監(jiān)察法規(guī)
1.《立法法》上監(jiān)察法規(guī)條款的體系解釋
作者：朱�；荩ㄉ綎|大學法學院教授）
摘要：新修改的《立法法》第118條可以稱之為監(jiān)察法規(guī)條款，該條款以簡潔的表達方式明確規(guī)定監(jiān)察法規(guī)的制定依據(jù)和備案審查的要求，但未能對監(jiān)察法規(guī)的主要內(nèi)容作出規(guī)定。理論界據(jù)此認為，監(jiān)察法規(guī)的此種嵌入式立法不利于發(fā)揮《立法法》規(guī)范與監(jiān)督立法活動之功能。從監(jiān)察法規(guī)的產(chǎn)生過程來分析，監(jiān)察法規(guī)嵌入《立法法》附則部分的可能原因是缺乏相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。在此背景下，《立法法》以嵌入方式形成監(jiān)察法規(guī)條款具有合理性。因為《監(jiān)察法》和全國人大常委會的相關(guān)決定較為全面地規(guī)定了監(jiān)察法規(guī)的法律依據(jù)、制定程序、立法事項和備案審查等主要內(nèi)容，這些規(guī)定與監(jiān)察法規(guī)條款構(gòu)成一個內(nèi)在協(xié)調(diào)一致的有機整體，拓展了監(jiān)察法規(guī)條款的內(nèi)容，能夠發(fā)揮《立法法》規(guī)范和約束監(jiān)察法規(guī)的作用。為了完善《立法法》的內(nèi)容體系，在條件成熟時可以設(shè)置專章規(guī)定監(jiān)察法規(guī)，并且從《立法法》文本結(jié)構(gòu)的科學性出發(fā)對監(jiān)察法規(guī)條款作出系統(tǒng)調(diào)整。
關(guān)鍵詞：《立法法》；監(jiān)察法規(guī)；立法事項；制定程序；備案審查
人工智能
2.生成式人工智能大模型的新型風險與規(guī)制框架
作者：劉金瑞（中國法學會法治研究所研究員）
摘要：大模型技術(shù)的發(fā)展，掀起了生成式人工智能發(fā)展的新浪潮，但其數(shù)據(jù)訓練和部署應用也帶來了新的風險挑戰(zhàn)，包括產(chǎn)生有害內(nèi)容、泄露敏感數(shù)據(jù)、生成錯誤信息、濫用實施違法活動、可能危害環(huán)境和經(jīng)濟、向下游傳導風險等。對此，歐盟近期擬對基礎(chǔ)模型和生成式基礎(chǔ)模型提供者設(shè)定專門義務(wù)，但背離了基于風險分級規(guī)制的立法初衷；我國出臺專門辦法側(cè)重規(guī)制大模型部署者，對大模型本身風險管控有限。規(guī)制大模型風險，要遵循數(shù)據(jù)利用安全范式，基于風險分類分級規(guī)制，實現(xiàn)上下游的合作共治。按照這一思路構(gòu)建新型風險規(guī)制框架，主要包括設(shè)立專門機構(gòu)引導發(fā)展、評估和應對風險，規(guī)范數(shù)據(jù)訓練以避免數(shù)據(jù)泄露和不當輸出，基于特定用途風險構(gòu)建風險分級管控制度，確立貫穿大模型全生命周期的透明度制度，健全防止生成違法內(nèi)容的上下游共治機制。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；大模型；風險規(guī)制；透明度；人工智能法
3.自動化行政中的事實認定——以《行政處罰法》第41條為中心
作者：查云飛（浙江大學光華法學院副教授）
摘要：新《行政處罰法》增設(shè)第41條，其意義在于確立了以“利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”為代表的自動化行政在事實認定方面的規(guī)范基礎(chǔ)，并非構(gòu)建了一種獨立于傳統(tǒng)行政程序的新型程序。事實認定由兩階段構(gòu)成，先形成一定的基礎(chǔ)事實，再結(jié)合證明標準完成案件事實的推斷。基礎(chǔ)事實本質(zhì)上屬于法律事實，自動化行政雖能高效獲取外在的客觀事實，但為確保其符合證據(jù)特性仍應經(jīng)人工審核方能升格為法律事實�；谧詣踊姓纬傻幕A(chǔ)事實并不等同于最終的案件事實。首先，當行政相對人提出異議時，行政機關(guān)仍應履行全面調(diào)查義務(wù)。其次，行政機關(guān)得于個案中結(jié)合證明標準判斷最終的案件事實是否清楚。若案件適用簡易程序，則選取優(yōu)勢證明標準，可從電子基礎(chǔ)事實出發(fā)推斷待證事實；若案件適用普通程序，無論采高度蓋然性證明標準抑或排除合理懷疑證明標準，均無法基于電子基礎(chǔ)事實直接推斷待證事實。至此，圍繞第41條的電子數(shù)據(jù)“定案孤證說”無從證立。
關(guān)鍵詞：自動化行政；事實認定；行政處罰；調(diào)查取證；證明標準
法治政府建設(shè)
4.行政公益訴訟數(shù)字化模式引導行政執(zhí)法研究
作者：高文英（中國人民公安大學法學院教授）
摘要：行政公益訴訟數(shù)字化模式引導行政執(zhí)法是大數(shù)據(jù)賦能檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的產(chǎn)物。運用行政公益訴訟數(shù)字化模式引導行政執(zhí)法的意義在于：一方面破解了行政公益訴訟本身存在的線索獲取難、監(jiān)督乏力的問題；另一方面強化了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在行政公益訴訟中的監(jiān)督、協(xié)同、引導行政執(zhí)法功能，以此契合國家治理現(xiàn)代化蘊涵的多元主體合作治理的精神。行政公益訴訟的數(shù)字化引導模式以大數(shù)據(jù)運用為主線，以法律監(jiān)督模型為載體，通過多跨協(xié)同場景的應用實現(xiàn)了個案引發(fā)的社會問題的系統(tǒng)治理，達成了大數(shù)據(jù)與治理效能的深度耦合。
關(guān)鍵詞：國家治理現(xiàn)代化；行政公益訴訟；法律監(jiān)督模型；多跨協(xié)同場景
5.行政公益訴訟第三人的理論證成及規(guī)則建構(gòu)
作者：孫思雨（華中師范大學法學院講師）
摘要：在行政公益訴訟中，被訴行政行為所指涉的公民、法人或其他組織是否具有訴訟主體資格在法律上并不明確，導致理論和實踐存在分歧。這類主體與案件訴訟標的、訴訟結(jié)果存有利害關(guān)系，應當賦予其第三人的訴訟地位。第三人參與行政公益訴訟既與“公益保護”“督促依法行政”的訴訟目的相耦合，又具備節(jié)約司法資源、查清案件事實、保護第三人權(quán)益等實踐意義。第三人認定標準和請求權(quán)范圍應根據(jù)行政公益訴訟的客觀訴訟屬性進行建構(gòu)，需同時滿足“與案件所涉行政行為或案件結(jié)果有公益關(guān)聯(lián)性的利害關(guān)系”，及“其權(quán)利義務(wù)可能會被法院一并裁判”兩項標準，其訴訟請求應當符合行政公益訴訟之目的，圍繞“公共利益認定”和“依法履職認定”展開，以避免造成主客觀訴訟審理混亂。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；第三人；訴訟構(gòu)造；認定標準
6.論依法治稅中的“府院失衡”及其協(xié)調(diào)——以行政強制與司法執(zhí)行的協(xié)同為中心
作者：谷佳杰（西南政法大學法學院副教授）
摘要：稅務(wù)機關(guān)與人民法院之間的“府院互動”是實現(xiàn)我國依法治稅中執(zhí)法司法協(xié)同的有效路徑，但我國依法治稅中存在的“府院失衡”現(xiàn)象直接影響了“府院互動”目的之實現(xiàn)�！案菏Ш狻爆F(xiàn)象具體表現(xiàn)為行政強制措施與司法保全措施之間、行政強制措施與司法強制執(zhí)行之間、行政強制執(zhí)行與司法保全措施之間以及行政強制執(zhí)行與司法強制執(zhí)行之間的協(xié)同困境。這是由于行政強制權(quán)與司法強制執(zhí)行權(quán)并軌運行存在沖突、執(zhí)法司法協(xié)同規(guī)范存在缺失以及利益導向下的不規(guī)范執(zhí)法問題所導致的。為協(xié)調(diào)“府院失衡”現(xiàn)象，首先應協(xié)同配置以稅務(wù)機關(guān)行政強制為主、法院司法強制執(zhí)行為輔的稅務(wù)強制執(zhí)行權(quán)；其次應明確稅務(wù)機關(guān)與法院在依法治稅中的角色定位，稅務(wù)機關(guān)的主導地位不動搖，法院僅應發(fā)揮監(jiān)督與協(xié)助執(zhí)行作用；最后通過允許稅務(wù)機關(guān)參與法院執(zhí)行款的分配、限制稅收優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)程序、限制“先稅后證”的適用范圍、建立涉稅信息共享機制，實現(xiàn)依法治稅中“府院聯(lián)動”的路徑優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：依法治稅；府院聯(lián)動；行政強制；司法強制執(zhí)行
7.論從寬處罰背景下企業(yè)合規(guī)完善路徑——以雙罰制為切入點
作者：陳子君（清華大學公共管理學院博士后）
摘要：為提高處罰威懾力度，我國單位行政責任引入了雙罰制，并在實踐中呈現(xiàn)出重合型構(gòu)成要件和復合型構(gòu)成要件兩種適用方式。但現(xiàn)有適用方式難以契合企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管的現(xiàn)實目標，不僅無法實現(xiàn)激勵企業(yè)健全公司治理體制的合規(guī)改革目標，同時還可能因不當苛責抑制公司的自主創(chuàng)新積極性。這一困境的制度癥結(jié)在于單位責任認定中，單位自身組織體責任的缺位，且未實現(xiàn)同一違法行為中單位責任與成員責任的區(qū)分。在企業(yè)合規(guī)改革背景下，單位行政責任的完善應在責任主義基礎(chǔ)上建立單位固有的組織體責任，并以主觀過錯區(qū)分單位責任與成員責任。在適用上，從合規(guī)計劃的制定、執(zhí)行與監(jiān)督應對三階段明確合規(guī)計劃的有效性評價標準，以此確定單位的主觀過錯。在責任制裁的同時針對合規(guī)計劃的類型和有效性程度明確合規(guī)從寬處理激勵機制，從不予處罰、免除或減輕處罰三方面實現(xiàn)從寬激勵的梯度化。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；雙罰制；組織體責任；責任主義
學術(shù)專論
8.行政法總則中的“黨的領(lǐng)導” 規(guī)范：入法必要性及其展開
作者：金成波（中共中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部教授）
摘要：“黨的領(lǐng)導”入法是黨領(lǐng)導國家法治建設(shè)衍生出來的中國特色法治實踐。行政法總則中寫入“黨的領(lǐng)導”規(guī)范具有必要性，這是由行政法總則需要體現(xiàn)中國制度特色、落實憲法基本原則以及整合現(xiàn)有政制安排所決定的。行政法總則要對“黨的領(lǐng)導”進行科學定位，尤其是在新時代黨政融合大背景下要對“黨的領(lǐng)導”規(guī)范進行準確表達：一方面表現(xiàn)為“在行政之先”的領(lǐng)導作用，具體包括黨對行政方向的領(lǐng)導、對行政決策的領(lǐng)導和對行政人員的領(lǐng)導；另一個方面包括“在行政之側(cè)”的保證作用，具體包括黨對行政獨立性的保證、對行政合法性和對行政效率性的保證。對于“黨的領(lǐng)導”規(guī)范的展開，行政法總則制定過程中既要關(guān)照當下的狀況，又要為發(fā)展預留空間，從而實現(xiàn)黨和政之間持續(xù)的良性互動。
關(guān)鍵詞：行政法總則；黨的領(lǐng)導；黨政關(guān)系；黨政融合
9.行政行為程序輕微違法的識別
作者：梁君瑜（武漢大學法學院副教授）
摘要：識別“程序輕微違法”的唯一要件是被訴行政行為“對重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實質(zhì)損害”。“重要程序性權(quán)利”包括對不利處分的申辯權(quán)、要求行政機關(guān)中立地作出決定的權(quán)利等；“產(chǎn)生實質(zhì)損害”指向違反正當程序原則的情形�？疾觳门形臅蠢盏摹俺绦蜉p微違法”情形并借此實現(xiàn)與一種更輕微的狹義程序瑕疵之界分，乃是我國學界研究“程序輕微違法”的現(xiàn)有范式。但通過梳理最高人民法院審理的案件會發(fā)現(xiàn)，其歸納的“程序輕微違法”情形因與狹義程序瑕疵、“違反法定程序”情形屢屢重合而存疑。試圖提煉程序違法之“輕微”與“更輕微”的各自表現(xiàn)，并以此實現(xiàn)界分的橫向界分思路并不成功，亟待向縱向界分思路轉(zhuǎn)換。當滿足被訴行政行為“對重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實質(zhì)損害”時，可對程序違法之“輕微”與“更輕微”暫作模糊化處理。在此基礎(chǔ)上，若行政主體自行實施了有意義的補正，則構(gòu)成狹義程序瑕疵；反之，構(gòu)成“程序輕微違法”。
關(guān)鍵詞：程序輕微違法；狹義程序瑕疵；橫向界分；縱向界分；有意義的補正
10.論集體土地征收決定的生效時點
作者：方澗（浙江工商大學法學院特聘副教授）
摘要：囿于立法缺位，我國集體土地征收決定的生效時點存在“批復說”“公告說”“補償說”三種不同的理論。我國土地征收制度經(jīng)歷了從“分級限額實施征收體制”到“分級多階段實施征收體制”的演變。隨著預征補協(xié)議制度的引入，傳統(tǒng)“征收批復權(quán)”的功能趨于弱化，而“征收公告”的價值卻被重塑。在司法裁判中，多數(shù)法院堅持“批復說”，并形成了“批復視為生效—被征收人喪失物權(quán)—與被訴行為無利害關(guān)系—裁定駁回起訴”的裁判邏輯，但難以實質(zhì)性解決爭議。一個可行的方案是：將征收公告及其先行行為共同視為征收決定的構(gòu)成部分，即“征收決定=征收先行行為+征收公告”，并以征收公告的發(fā)布作為征收決定生效的標志，同時實現(xiàn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移。這樣不僅可以在多階段行政行為和內(nèi)部行政行為的理論框架內(nèi)進行合理解釋，又能落實行政訴訟全面審查的基本要求，還能有效銜接民法物權(quán)變動的規(guī)范體系，滿足“先補償后征收”的制度理念。
關(guān)鍵詞：集體土地；征收決定；生效時點；征收公告；行政批復
11.數(shù)字隱私保護的權(quán)利體系構(gòu)造——基于數(shù)字隱私的信息及數(shù)據(jù)重塑
作者：郭如愿（北京物資學院法學院講師）
摘要：在互聯(lián)網(wǎng)情境中，個人不僅徹底失去“空間”與“活動”的天然屏障，還以直觀的信息形式裸露于數(shù)字情境。虛擬數(shù)字情境打破隱私、個人信息及信息之間相對涇渭分明的分布格局，使個人信息、信息及數(shù)據(jù)皆有成為數(shù)字隱私的可能性，但傳統(tǒng)隱私權(quán)難以有效保護數(shù)字隱私。要實現(xiàn)數(shù)字隱私保護，除依靠權(quán)利人積極主張權(quán)利外，還需要相對人的充分“合作”與“自愿”履行，只有確保權(quán)利人與相對人的“權(quán)利配置”能力相匹配，才能保證數(shù)字隱私保護的高效“權(quán)利配置”。基于此，有必要將數(shù)字隱私可能遭受侵害的動態(tài)情境，類型化為“收集-分析-保存”數(shù)字隱私的保護情境，并將信息化及數(shù)據(jù)化隱私?jīng)Q定的“知情權(quán)”，信息化隱私?jīng)Q定的“同意權(quán)”與“刪除權(quán)”，以及數(shù)據(jù)化隱私?jīng)Q定的“不被洞察權(quán)”與“退出權(quán)”，按照權(quán)利配置標準嵌入數(shù)字隱私動態(tài)保護情境，以此構(gòu)造出高效的數(shù)字隱私保護權(quán)利體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字隱私；信息；數(shù)據(jù)；隱私權(quán)；權(quán)利體系
青年論壇
12.行政特別法的構(gòu)成要件
作者：陳舒筠（上海交通大學凱原法學院博士研究生）
摘要：特別法優(yōu)先于一般法是解決法律規(guī)范的沖突及適用的原則之一，在缺乏法典的行政法領(lǐng)域尤顯重要。我國《立法法》未明確規(guī)定特別法的構(gòu)成要件。通過梳理判例中當事人關(guān)于什么是特別法的主張，以及法院關(guān)于什么是特別法的證成，可以概括出行政特別法的構(gòu)成要件包括法律事實要件的特別規(guī)定，法律效果要件的不一致，允許特別規(guī)定優(yōu)先之“鏈接條款”的存在，或者允許特別規(guī)定優(yōu)先的意思�！读⒎ǚā分械摹疤貏e規(guī)定”與“不一致”分屬兩個要件。允許特別規(guī)定優(yōu)先的意思是缺乏“鏈接條款”時的構(gòu)成要件，可以通過一般法理排除特別法的存在，或者通過法律事實要件間的關(guān)系以及優(yōu)先級予以闡釋。此外，由于下位法中的變通規(guī)定和特別規(guī)定也可以成為行政特別法，行政特別法的制定主體與一般法的制定主體不一定是同一主體，制定主體并不是行政特別法的構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞：特別規(guī)定；一般規(guī)定；構(gòu)成要件；行政特別法
13.行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用問題
作者：陳夢群（中南大學法學院博士生）
摘要：隨著《行政訴訟法》的修訂，行政協(xié)議被正式納入到行政訴訟的范疇，最高人民法院也通過司法解釋全面規(guī)定了行政協(xié)議案件的審理規(guī)則。但因行政協(xié)議實體立法缺位，實踐中行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用仍然存在許多分歧與困惑。本文立足司法審判實踐需要，對涉及損失賠償?shù)姆梢?guī)范進行梳理分析，提出行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用順序原則，在優(yōu)先適用《行政訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，分類處理行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用問題。在締結(jié)階段行政機關(guān)違法造成的損失賠償，適用《國家賠償法》的規(guī)定；而履行階段則參照適用民事法律規(guī)范。此外，參照適用民事法律規(guī)范需要考慮衡平原則、完全賠償原則，也需要對自治原則進行限縮，以此為基礎(chǔ)提出對現(xiàn)行的行政協(xié)議損失賠償進一步完善的具體構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；損失賠償；適用法律；民事法律規(guī)范；立法構(gòu)想
14.論環(huán)境行政專業(yè)性判斷的司法審查構(gòu)造
作者：張帥宇（北京航空航天大學法學院、柏林洪堡大學法學院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生）
摘要：環(huán)境行政專業(yè)性判斷是行政機關(guān)在環(huán)境風險規(guī)制領(lǐng)域中作出的專業(yè)性裁量，難以用傳統(tǒng)司法實務(wù)上的實體性審查方法和程序性審查方法對其施加法律控制。通過行政機關(guān)的理由說明義務(wù)履行，法院可以過程性審查方法對環(huán)境行政專業(yè)性判斷在推理環(huán)節(jié)和論證過程中的重要節(jié)點予以檢視，以考慮因素與操作方法是否適當來實施司法審查。環(huán)境行政專業(yè)性判斷的審查階段分為對判斷基準和對基準客觀適用的二階層過程性審查，對判斷基準的審查重點應放在客觀考慮因素和完整裁量邏輯，對判斷基準客觀適用的審查重點應放在個案中的風險調(diào)查和風險評估。
關(guān)鍵詞：環(huán)境行政；風險規(guī)制；專業(yè)性判斷；過程性審查