習(xí)近平法治思想
1.習(xí)近平法治思想中的行政法治重要論述研究
作者：江必新（湖南大學(xué)法學(xué)院教授）、劉詩豪（中南大學(xué)法學(xué)院博士生）
摘要：習(xí)近平法治思想包含了一系列關(guān)于行政法治的重要論述，總體而言可概括為以建成法治政府為重要目標(biāo)、以完善行政法律規(guī)范體系為重要前提、以促進行政機關(guān)依法全面履行職能為核心要求、以建立和健全行政決策程序制度為重要手段、以強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督為關(guān)鍵環(huán)節(jié)、以堅持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法為主要抓手、以深化行政執(zhí)法體制和機制改革為主要動力等七大主要內(nèi)容。以上七大主要內(nèi)容呈現(xiàn)出黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法行政相統(tǒng)一、統(tǒng)籌安排與重點突破相統(tǒng)一、依法行政與深化改革相統(tǒng)一三個顯著特征。在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下，應(yīng)該以狠抓效果為策略推進法治政府建設(shè)、以立改廢釋纂的方式完善行政法律規(guī)范體系、以整合放權(quán)的模式深化行政執(zhí)法體制改革、以嚴(yán)而有度為目標(biāo)持續(xù)規(guī)范行政執(zhí)法行為，推動行政法治建設(shè)進程。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；行政法治；法治政府；依法行政
算法規(guī)制
2.數(shù)字行政的算法風(fēng)險及法律規(guī)制：法國經(jīng)驗與中國意義
作者：楊一�。杀死４髮W(xué)法學(xué)院博士研究生）、王錫鋅（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：公共行政數(shù)字化、算法化已成為數(shù)字化時代行政技術(shù)變遷的趨勢。從行政法治角度看，如何對算法風(fēng)險進行法律規(guī)制，漸成行政法組織和制度變革的重大命題。將算法引入行政活動，在提高行政效益的同時，亦帶來前所未有的風(fēng)險。對算法行政之風(fēng)險的應(yīng)對及管理，是行政法制度面臨的一個普遍性挑戰(zhàn)。在這個意義上，域外經(jīng)驗具有很強的本土意義。法國行政法從規(guī)范“基于算法作出的具體行為”的角度，展開算法行政法律規(guī)制的制度探索。從法律實踐觀察，以算法行政公開透明為中心的行政法規(guī)制框架雖具有一定效用，但無法有效應(yīng)對多元的復(fù)合風(fēng)險。對算法行政進行法律規(guī)制，需要在強調(diào)算法公開透明的基礎(chǔ)上，進一步從源代碼合理性、轉(zhuǎn)譯可靠性、數(shù)據(jù)源合法性、算法行政可訴性等維度展開系統(tǒng)性的規(guī)制。
關(guān)鍵詞：法國行政法；算法行政；具體行政行為；合法性審查；制度規(guī)制
3.論自動化行政中算法決策風(fēng)險的“人在回路”治理模式
作者：陳悅（安徽大學(xué)管理學(xué)院講師）
摘要：現(xiàn)階段，針對自動化行政中的算法決策風(fēng)險，采行的是一種“計算中立”的算法治理模式。該模式肯定算法決策技術(shù)的應(yīng)用價值，并通過提升算法透明度、確保公民可解釋權(quán)的方式應(yīng)對正當(dāng)程序挑戰(zhàn)。但以歐盟為代表的部分國家認(rèn)為不能完全信任和依賴算法決策，并提出全新的“人在回路”治理模式。該模式通過在算法回路中引入有意義的人類監(jiān)督，力圖在公共行政中尋回人的自主性，以人類價值判斷應(yīng)對更高層面的算法決策風(fēng)險。不過，“人在回路”模式是自動化行政中算法決策風(fēng)險治理的補充式發(fā)展，并非是對“計算中立”模式的替代，亦有其適用限制。
關(guān)鍵詞：人在回路；自動化行政；算法決策；人類判斷
環(huán)境行政法
4.生態(tài)環(huán)境免罰清單的規(guī)范檢視與完善路徑
作者：陳海嵩（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授）
摘要：以2021年《行政處罰法》第33條為依據(jù)，免罰清單制度已經(jīng)在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域得到廣泛的適用。然而，由于對生態(tài)環(huán)境免罰清單的本質(zhì)屬性存在爭議，影響到該制度的有效實施。生態(tài)環(huán)境免罰清單應(yīng)定位為適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需要而產(chǎn)生的行政裁量基準(zhǔn)，而不是行政處罰。以裁量基準(zhǔn)視角對實踐中的生態(tài)環(huán)境免罰清單予以檢視，能夠從要件裁量、效果裁量、逸脫條款等方面對存在問題進行解釋和分析。生態(tài)環(huán)境免罰清單的完善，需要進一步規(guī)范各類免罰情形的“要件裁量”、以逸脫條款擴充“首違不罰”效果裁量的空間、妥善處理生態(tài)環(huán)境免罰清單與生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的關(guān)系、完善生態(tài)環(huán)境免罰清單的適用程序。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境免罰清單；裁量基準(zhǔn)；首違不罰；逸脫適用
5.生態(tài)保護補償制度的功能定位與體系構(gòu)造
作者：潘佳（北京物資學(xué)院法學(xué)院副教授）
摘要：生態(tài)保護補償制度的功能定位，是專門立法和該領(lǐng)域法學(xué)研究的核心議題。目前，學(xué)界對生態(tài)保護補償制度定位的認(rèn)知還存在理論誤區(qū)，難以有效解釋立法并指導(dǎo)實踐，亟待理性審視。在激勵類型上，生態(tài)保護補償屬于補償環(huán)境資源使用權(quán)受限型激勵，以“生態(tài)保護公法義務(wù)+補償支出公法義務(wù)”作為主要激勵范式。實然和應(yīng)然層面的生態(tài)保護補償激勵本質(zhì)為公法義務(wù)導(dǎo)向型激勵。公法義務(wù)導(dǎo)向型激勵定位，為準(zhǔn)確理解我國生態(tài)保護補償整體制度實踐提供了分析框架，并塑造了與之相應(yīng)的制度構(gòu)造。生態(tài)保護補償條例的制定，在理念和制度上深受公法義務(wù)導(dǎo)向型激勵影響，但是，后續(xù)立法完善仍有待深化應(yīng)然定位，實現(xiàn)體系性與規(guī)范化的融合。
關(guān)鍵詞：激勵；生態(tài)保護補償；公法義務(wù)；生態(tài)保護義務(wù)；經(jīng)濟補償義務(wù)
學(xué)術(shù)專論
6.我國新傳染病防控的法治路徑研究——基于《傳染病防治法（修訂草案）》的分析
作者：劉蘭秋（首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院教授）
摘要：對病原體未知但病原性較高、需要緊急采取強制防控措施的突發(fā)原因不明的傳染病建構(gòu)全周期防控機制，是我國當(dāng)前公共衛(wèi)生法治建設(shè)面臨的重要挑戰(zhàn)�！秱魅静》乐畏ǎㄐ抻啿莅福芬搿靶掳l(fā)傳染病”這一醫(yī)學(xué)術(shù)語，容易造成新的混亂；并列規(guī)定“新發(fā)”“突發(fā)”傳染病防控機制缺乏科學(xué)性；“新發(fā)”“突發(fā)”傳染病監(jiān)測、報告及即時防控制度未能充分理解和尊重新傳染病的特點，亦未形成閉環(huán)防控機制。應(yīng)基于突發(fā)原因不明的傳染病的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，在《傳染病防治法》中直接引入“新傳染病”的概念并將其法定傳染病化，明確規(guī)定新傳染病強制性防控措施的具體適用，重構(gòu)包括新傳染病監(jiān)測、報告、判定、信息發(fā)布、緊急處置、應(yīng)急響應(yīng)在內(nèi)的分階段、全周期的閉環(huán)防控機制。
關(guān)鍵詞：突發(fā)原因不明的傳染��；法定傳染�。恍掳l(fā)傳染病；新傳染病；防控機制
7.論公共數(shù)據(jù)的范圍
作者：馬顏昕（華南師范大學(xué)法學(xué)院研究員）
摘要：立法實踐中公共數(shù)據(jù)的外延逐漸泛化，這種趨勢有其理由，但也帶來了對規(guī)范精準(zhǔn)化、法律保留、比例原則、數(shù)據(jù)價值發(fā)揮等方面的潛在挑戰(zhàn)。界定公共數(shù)據(jù)需要回歸其制度目的，核心在于基于行政用公物的共享與基于公眾用公物的開放，也就是需要界定哪些數(shù)據(jù)基于某些實體理由，在滿足一定程序要求后，需要承擔(dān)共享和開放的特別公共負(fù)擔(dān)。其中，實體要件包括職權(quán)性、依賴性、支持性、基本性與意志性，程序要件核心為命名。基于此，行政主體數(shù)據(jù)因其職權(quán)性天然構(gòu)成公共數(shù)據(jù)，但是公共企事業(yè)單位等主體的數(shù)據(jù)需要滿足其他特定條件后方構(gòu)成公共數(shù)據(jù)。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；概念界定；制度目的；立法建議
8.論行政處罰決定公開的判定規(guī)則
作者：馬琳昆（常州大學(xué)史良法學(xué)院講師）
摘要：因原則性條款與特殊性條款規(guī)則沖突、不確定法律概念識別困難以及規(guī)范功能與實際功能匹配矛盾，行政處罰決定公開在執(zhí)法層面適用的準(zhǔn)確性存疑。立足現(xiàn)有規(guī)范體系，行政處罰決定公開具有監(jiān)督、警告、制裁等多重目的，而行政處罰決定又涉及個人利益、社會利益與國家利益，是否公開就需要對不同主體間復(fù)雜的利益關(guān)系進行衡量。行政處罰決定公開不能簡單適用政府信息公開之規(guī)定，而是應(yīng)先根據(jù)公開之目的擇準(zhǔn)利益偏向，判斷分屬應(yīng)當(dāng)公開或應(yīng)當(dāng)不公開之類型后，再對公開與豁免公開之理由進行辨別�！熬哂幸欢ㄉ鐣绊憽弊鳛閼�(yīng)當(dāng)不公開類型的豁免理由，需要結(jié)合行為標(biāo)準(zhǔn)、主體標(biāo)準(zhǔn)、時間標(biāo)準(zhǔn)進行解釋，以此構(gòu)建行政處罰決定公開的理性判定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：行政處罰決定公開；個人利益；公共利益；具有一定社會影響
9.論解釋性行政規(guī)則的司法審查
作者：牛佳蕊（天津師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：解釋性行政規(guī)則是蘊含大量行政專業(yè)性判斷的行政規(guī)范性文件，它往往決定了法律規(guī)范的實際含義，產(chǎn)生著相較于法律規(guī)范更為直接的效力，存在侵害行政相對人合法權(quán)益的法律風(fēng)險，引發(fā)了諸多司法爭議。為了實現(xiàn)有效的司法監(jiān)督，其一，可引入“立法機關(guān)授權(quán)意圖標(biāo)準(zhǔn)”，首先對行政機關(guān)的“制定權(quán)限”進行判斷；其二，完善當(dāng)前形式合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整“超越職權(quán)”“抵觸上位法”“權(quán)利義務(wù)”等標(biāo)準(zhǔn)的具體適用，酌情審查“專家參與”和“公眾參與”等程序；其三，構(gòu)建合理性審查標(biāo)準(zhǔn)體系，這包括“行政機關(guān)是否準(zhǔn)備了替代解釋”“新舊解釋性行政規(guī)則是否一致”“解釋是否符合立法目的”“解釋性行政規(guī)則是否具有行政專業(yè)性”等審查標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：解釋性行政規(guī)則；行政專業(yè)性；形式合法性；實質(zhì)合法性；司法審查
10.論政策裁量的司法審查
作者：黃琳（北京交通大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：行政機關(guān)在執(zhí)法時會直接援引當(dāng)時當(dāng)?shù)氐恼呶募M行政策裁量，也會在法律適用過程中依據(jù)相應(yīng)的政策性文件精神來間接導(dǎo)入政策裁量。政策裁量肩負(fù)著“政策考量”與“行政裁量”兩個不同面向的任務(wù)，幫助行政機關(guān)篩選出法律授權(quán)范圍內(nèi)的適當(dāng)解釋結(jié)論，并對其產(chǎn)生正反雙重影響。案例分析顯示，司法審查傾向于不尊重政策裁量結(jié)果且審查姿態(tài)不統(tǒng)一，削弱了政策裁量的正面效應(yīng)。其根源在于我國法院兼具糾紛解決型司法與政策實施型司法雙重特質(zhì)，在政策裁量司法審查過程中，追求社會效果的政策實施職能更為重要。為此，應(yīng)建構(gòu)起政策裁量司法審查的理想框架，法院可以通過探索政策裁量的生存空間、檢視政策裁量結(jié)論的合理性、明確司法審查介入政策裁量的限度來實現(xiàn)“兩個效果相統(tǒng)一”的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：行政解釋；公共政策；政策裁量；糾紛解決型司法；政策實施型司法
11.綜合執(zhí)法權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的實踐樣態(tài)、現(xiàn)實困境與法治回應(yīng)
作者：郭勝習(xí)（湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：既有的“行政委托論”和“法律法規(guī)授權(quán)論”無法有力解釋“綜合執(zhí)法權(quán)交由鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行使”的執(zhí)法體制改革，有必要對此作出法治回應(yīng)。理論層面，澄清“行政授權(quán)理論”內(nèi)涵外延，明確“法律法規(guī)規(guī)定+行政命令決定”的職權(quán)轉(zhuǎn)移模式才屬于“行政授權(quán)”的范疇，法律法規(guī)授權(quán)與行政授權(quán)屬于相互并列的兩個概念；實踐層面，從組織法角度對鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道進行概括性賦權(quán)，紓解單行法律法規(guī)授權(quán)局限性與綜合行政執(zhí)法需求概括性之間的緊張關(guān)系；明確執(zhí)法權(quán)下沉權(quán)力清單的間接效力，賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道必要的選擇空間，合理配置下沉執(zhí)法權(quán)；完善執(zhí)法權(quán)下沉的評估制度與審批程序，建立雙向互動機制。
關(guān)鍵詞：綜合執(zhí)法改革；執(zhí)法權(quán)下沉；職權(quán)轉(zhuǎn)移；行政授權(quán)
青年論壇
12.行政訴訟重作判決的適用困境與紓解路徑
作者：劉薇（中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：重作判決是一項具有中國特色的給付類從屬判決。實踐中，重作判決的適用存在適用要件不完善和裁判形式不明確等困境。這不僅影響重作判決制度功能的發(fā)揮，也造成了重作判決與其他判決類型的混淆適用以及界分困難。重作判決的適用要件可歸結(jié)為前提性要件、必要性要件、可能性要件，即被訴行政行為被撤銷或確認(rèn)無效、被訴行政行為或爭議法律關(guān)系須被重新處理、被訴行政機關(guān)具備法定職責(zé)且具有重作可能性。在裁判形式方面，根據(jù)司法審查有限原則，同時兼顧救濟實效性，重作判決應(yīng)以程序性裁判為原則，以指示性裁判為補充。關(guān)于重作判決與其他判決類型的界分，不履行法定職責(zé)類案件應(yīng)適用履行判決而非重作判決，重作判決與變更判決則是一般與例外的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：重作判決；司法審查有限原則；程序性裁判；不履行法定職責(zé)
13.行政撤銷判決的禁止反復(fù)效力
作者：譚耀淇（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：就行政撤銷判決而言，其一經(jīng)作出，行政機關(guān)即不能以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。此種禁止反復(fù)效力不僅適用于撤銷重作判決，也適用于未責(zé)令重作的撤銷判決。由于此效力對行政機關(guān)的行政判斷施加了相當(dāng)大的限制，其范圍必須得到合理厘定。在主體范圍方面，禁止反復(fù)效力應(yīng)當(dāng)及于訴訟的當(dāng)事行政機關(guān)，包括被告行政機關(guān)和作為第三人參加訴訟的行政機關(guān)。對于當(dāng)事行政機關(guān)被撤銷或發(fā)生職權(quán)變更等特殊情況，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)也應(yīng)當(dāng)接受禁止反復(fù)效力的拘束。在事項范圍方面，禁止反復(fù)效力產(chǎn)生于與撤銷判決之主文形成一體的判決理由。判決理由中關(guān)于行政行為的程序、事實依據(jù)、理由要素、處理方式等的判斷以不同形式拘束著行政機關(guān)的重作行為。而由于法院判斷行政行為合法性的基準(zhǔn)時系行政行為作出時，原則上禁止反復(fù)效力的基準(zhǔn)時也是行政行為的作出時，即行政行為送達(dá)相對人的時間點。
關(guān)鍵詞：行政撤銷判決；禁止反復(fù)效力；拘束力；既判力
14.論房屋征收強制拆除行政賠償責(zé)任之適用
作者：彭躍龍（武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：對于征收強制拆除提起的行政賠償訴訟，司法實踐形成了“確認(rèn)違法+補償”和“確認(rèn)違法+賠償”兩種完全不同的裁判路徑�；趯崿F(xiàn)實質(zhì)正義和充分填補當(dāng)事人損失的考量，法院采用“確認(rèn)違法+補償”的迂回方式克服了行政賠償在損失填補功能上的先天不足。但該裁判路徑脫離了制定法的解釋與適用，在法治國家并不可取。房屋征收部門實施的違法強制拆除行為滿足行政侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，與基于征收應(yīng)承擔(dān)的補償義務(wù)構(gòu)成競合。法院應(yīng)當(dāng)對被征收人的行政賠償主張進行實體審理，并依法作出“確認(rèn)違法+賠償”判決，彰顯行政賠償預(yù)防違法與懲戒之功能。行政賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)以《國家賠償法》第 2條、第 4條第 1款第 3 項以及《審理行政賠償?shù)娜舾梢?guī)定》第 27 條為實體法依據(jù)。賠償責(zé)任之承擔(dān)包括金錢賠償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式。市、縣人民政府在強制拆除行為實施后作出的補償決定，不發(fā)生賠償責(zé)任消滅的法律效果。
關(guān)鍵詞：違法征收；強制拆除；直接損失；補償義務(wù)；行政賠償