目 錄
中國(guó)自主的刑法學(xué)知識(shí)體系專(zhuān)題
領(lǐng)域型法典編纂中罪刑條款載入的根據(jù)
焦艷鵬（3）
數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪治理專(zhuān)題
數(shù)據(jù)交易安全法益的刑事保護(hù)
張 勇（21）
數(shù)據(jù)資產(chǎn)的刑法保護(hù)模式
姚萬(wàn)勤（37）
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代金融犯罪的刑法應(yīng)對(duì)
劉博涵（55）
侵犯公民個(gè)人信息罪的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出罪路徑
陳禹衡（73）
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專(zhuān)題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的誠(chéng)信機(jī)制構(gòu)建
張建忠（88）
論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力規(guī)范構(gòu)造
自正法（104）
刑事訴訟法再修改視角下認(rèn)罪認(rèn)罰的程序從簡(jiǎn)路徑
王宇坤（122）
訴訟理論
假釋庭審實(shí)質(zhì)化的程序路徑
郭志媛（140）
刑事訴訟中已決事實(shí)的預(yù)決效力
趙常成（157）
《中國(guó)刑事法雜志》2024年第6期
目錄、摘要和關(guān)鍵詞
·中國(guó)自主的刑法學(xué)知識(shí)體系專(zhuān)題·
領(lǐng)域型法典編纂中罪刑條款載入的根據(jù)
摘 要：領(lǐng)域型法典編纂是我國(guó)的新型立法形式。嘗試在領(lǐng)域型法典中載入罪刑條款，體現(xiàn)了對(duì)同一領(lǐng)域不同責(zé)任規(guī)范體系保持完整的追求、對(duì)犯罪罪狀分散于不同類(lèi)型法典中而缺乏明確性的憂慮、對(duì)犯罪治理效能與行政管理效能協(xié)同的期待。但是，領(lǐng)域型法典主要是對(duì)以行政法律規(guī)范為主的領(lǐng)域內(nèi)單行法的編纂，其與作為責(zé)任型法典的刑法具有性質(zhì)上的顯著區(qū)隔。由此，若在領(lǐng)域型法典中載入罪刑條款，應(yīng)以更好發(fā)揮其法治效能和其能更得以有效適用為主要價(jià)值考量，以不重復(fù)原則、可替代原則、科學(xué)性原則為載入新罪的基本判斷原則。以生態(tài)環(huán)境法典的編纂為例，在領(lǐng)域型法典中設(shè)置“平移式”或“并立式”的罪刑條款可能會(huì)帶來(lái)法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)，其科學(xué)性與有效性尚不能明確評(píng)估；不適宜在生態(tài)環(huán)境法典中增設(shè)新類(lèi)型的污染環(huán)境犯罪、破壞濕地等生態(tài)類(lèi)犯罪以及氣候犯罪等新類(lèi)型犯罪；為增進(jìn)領(lǐng)域型法典與刑法典的銜接，可以考慮在領(lǐng)域型法典中設(shè)置一些促進(jìn)對(duì)刑法典更高水平適用的提示性條款或連接性條款。如此，可以消解對(duì)打破統(tǒng)一刑法典刑事立法模式后果、對(duì)領(lǐng)域型法典罪刑條款立法質(zhì)量以及對(duì)涉刑提示性條款或連接性條款的理解與適用效果的擔(dān)憂。
關(guān)鍵詞：領(lǐng)域型法典 責(zé)任型法典 生態(tài)環(huán)境法典 破壞環(huán)境資源保護(hù)罪 立法模式
作者簡(jiǎn)介：焦艷鵬，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“污染環(huán)境犯罪多元治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19ZDA161）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“面向生態(tài)文明建設(shè)的我國(guó)污染環(huán)境犯罪治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19AFX008)的研究成果。
·數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪治理專(zhuān)題·
數(shù)據(jù)交易安全法益的刑事保護(hù)
摘 要：在數(shù)據(jù)交易過(guò)程中存在非法獲取數(shù)據(jù)、違法交易數(shù)據(jù)、不當(dāng)泄露或?yàn)E用數(shù)據(jù)等安全風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)權(quán)屬不清、交易規(guī)則不統(tǒng)一、安全監(jiān)管不足，刑事立法也存在靜態(tài)化、分散化、碎片化等缺陷。數(shù)據(jù)安全犯罪是以數(shù)據(jù)為對(duì)象、直接或間接危害數(shù)據(jù)安全法益的犯罪，可分為純正的和不純正的數(shù)據(jù)安全犯罪，與侵犯公民個(gè)人信息、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪存在交叉重合。在數(shù)據(jù)交易安全風(fēng)險(xiǎn)防控中，需要確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防刑法觀、罪群生態(tài)化和刑事一體化治理理念。數(shù)據(jù)交易安全法益具有確定性和獨(dú)立性，可分為私法益與公法益兩種類(lèi)型。在法益識(shí)別過(guò)程中，需要依據(jù)前置法運(yùn)用法益還原方法，將公法益還原為私法益予以認(rèn)定。同時(shí)，在分類(lèi)分級(jí)的基礎(chǔ)上予以不同層次的刑法保護(hù)。在刑事法領(lǐng)域，應(yīng)合理分配和設(shè)定數(shù)據(jù)交易參與主體的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，強(qiáng)化數(shù)據(jù)商和第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的安全保護(hù)義務(wù)，賦予數(shù)據(jù)交易所“看門(mén)人”的安全監(jiān)管義務(wù)。同時(shí)，加強(qiáng)刑法與前置法的刑行銜接，將被害人同意作為出罪免責(zé)事由，運(yùn)用以刑制罪方法進(jìn)行需罰性判斷，合理把握涉罪行為的刑事責(zé)任邊界。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全犯罪 數(shù)據(jù)交易安全法益 刑行銜接 被害人同意 以刑制罪
作者簡(jiǎn)介：張勇，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“數(shù)據(jù)安全刑事治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23BFX116）的研究成果。
數(shù)據(jù)資產(chǎn)的刑法保護(hù)模式
摘 要：關(guān)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的刑法保護(hù)，我國(guó)刑法當(dāng)前并無(wú)直接規(guī)定，只能以極個(gè)別罪名對(duì)少部分個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行間接保護(hù)。然而，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的間接刑法保護(hù)模式并不妥當(dāng)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)不是著作權(quán)法規(guī)定的作品，也不都是商業(yè)秘密，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)模式不可行。數(shù)據(jù)資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，因而純粹保護(hù)數(shù)據(jù)的擾亂公共秩序犯罪保護(hù)模式?jīng)]有做到全面評(píng)價(jià)。新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的保護(hù)成本較高。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)模式具有一定優(yōu)勢(shì)，但須先明確數(shù)據(jù)資產(chǎn)的屬性及其存在形態(tài)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，其存在形態(tài)為無(wú)體物�；诖艘驊�(yīng)數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)重塑財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有概念。財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有，不局限于事實(shí)性的占有或者觀念上的占有，而是非法獲取，支配的效力范圍可擴(kuò)展至間接支配。如此，便可通過(guò)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)侵犯數(shù)據(jù)資產(chǎn)的行為予以規(guī)制。對(duì)尚未涉及的其他行為類(lèi)型，可以增設(shè)“竊取、騙取、搶劫或者以其他方式侵犯他人數(shù)據(jù)資產(chǎn)”及其與其他財(cái)產(chǎn)犯罪競(jìng)合的罪刑規(guī)范予以規(guī)制。
關(guān)鍵詞：侵犯財(cái)產(chǎn)罪 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪 破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 財(cái)產(chǎn)性利益 占有
作者簡(jiǎn)介：姚萬(wàn)勤，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“青少年遭遇毒品犯罪被害及其預(yù)防體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：24SKJD030）的研究成果。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代金融犯罪的刑法應(yīng)對(duì)
摘 要：以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的初階數(shù)字金融在我國(guó)經(jīng)歷了從“野蠻生長(zhǎng)”到“集中整頓”的發(fā)展歷程，以“金融管理秩序法益觀”建立起的金融刑事法治體系滯后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需。數(shù)字金融創(chuàng)新與刑法規(guī)定的金融犯罪構(gòu)成要件具有契合性，頻頻突破信息中介政策定位加劇了其入罪的可能性。從表面上看刑法介入金融是為了保護(hù)金融管理秩序，但秩序的建立、維持旨在消除欺詐橫行導(dǎo)致的金融市場(chǎng)失靈、防控非理性市場(chǎng)狂熱可能引致的金融風(fēng)險(xiǎn)，因而規(guī)制欺詐和管理風(fēng)險(xiǎn)是刑法介入金融的兩大動(dòng)因，我國(guó)《刑法》對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的分類(lèi)立法反映了這一原理。刑法介入數(shù)字金融，保護(hù)的是復(fù)合性法益即金融市場(chǎng)秩序及其所保護(hù)的實(shí)體性利益。金融犯罪中“非法”“違反國(guó)家規(guī)定”“未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn)”等不法要件須依據(jù)金融法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)質(zhì)考察是否提升了法律所不允許的不當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)、秩序下的實(shí)體性利益是否受到侵害，準(zhǔn)確適用財(cái)產(chǎn)犯罪罪名或者金融犯罪罪名，審慎入罪或者出罪。刑法不宜將數(shù)字金融平臺(tái)限定為信息中介，入罪時(shí)應(yīng)強(qiáng)化公共利益保護(hù)和數(shù)字金融創(chuàng)新的目的論解釋?zhuān)l(fā)揮刑事違法性判斷對(duì)行政不法的“遴選”、限縮功能，為數(shù)字金融創(chuàng)新創(chuàng)造合法空間。
關(guān)鍵詞：數(shù)字金融 金融犯罪 破壞金融管理秩序罪 金融詐騙罪 行刑關(guān)系
作者簡(jiǎn)介：劉博涵，貴州大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD210）的研究成果。
侵犯公民個(gè)人信息罪的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出罪路徑
摘 要：侵犯公民個(gè)人信息罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤易產(chǎn)生但難出罪。在侵犯公民個(gè)人信息案中，指導(dǎo)理念的差別、規(guī)范落實(shí)的滯后以及保護(hù)訴求的混亂導(dǎo)致了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生，而法規(guī)銜接的細(xì)化則導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生碎片化。侵犯公民個(gè)人信息罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能夠?qū)嵸|(zhì)出罪的依據(jù)在于其難以避免。法律規(guī)范銜接不暢、實(shí)質(zhì)法益內(nèi)涵不明以及個(gè)人信息場(chǎng)景復(fù)雜導(dǎo)致了侵犯公民個(gè)人信息罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難以避免，可以因此阻卻責(zé)任并嘗試實(shí)質(zhì)出罪。行為人在知情同意機(jī)制中因?yàn)閷?shí)質(zhì)法益混淆而產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)并未侵害個(gè)人信息自決權(quán)，可以實(shí)質(zhì)出罪；行為人對(duì)合理處理流程產(chǎn)生爭(zhēng)議而咨詢(xún)權(quán)威機(jī)關(guān)獲得錯(cuò)誤答復(fù)，因此產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，可以實(shí)質(zhì)出罪；當(dāng)個(gè)人與平臺(tái)間存在客觀的認(rèn)知?jiǎng)莶�，個(gè)人受平臺(tái)指示而產(chǎn)生不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則也可以實(shí)質(zhì)出罪。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 實(shí)質(zhì)出罪 個(gè)人信息保護(hù)法
作者簡(jiǎn)介：陳禹衡，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD209）、北京市法學(xué)會(huì)一般項(xiàng)目“行政執(zhí)法與刑事司法‘反向銜接’問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：BLS（2024）B019）、中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“數(shù)據(jù)確權(quán)視角下數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制的體系化轉(zhuǎn)型”（項(xiàng)目編號(hào)：GZB20240338）的研究成果。
·認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專(zhuān)題·
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的誠(chéng)信機(jī)制構(gòu)建
摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐過(guò)程中，存在著檢察機(jī)關(guān)通過(guò)變更起訴、調(diào)整量刑建議、提起抗訴的方式反悔的現(xiàn)象，而目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的規(guī)范予以規(guī)制。構(gòu)建針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誠(chéng)信機(jī)制能夠有效規(guī)制這一實(shí)踐亂象，保護(hù)被追訴人的信賴(lài)?yán)�。誠(chéng)信機(jī)制的構(gòu)建符合我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展需求，順應(yīng)刑事訴訟基本規(guī)律，滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性與合法性要求。誠(chéng)信機(jī)制的基礎(chǔ)在于構(gòu)建真正的控辯協(xié)商制度，保障被追訴人獲得有效的律師幫助，以控辯協(xié)議為合意標(biāo)志。誠(chéng)信機(jī)制允許當(dāng)出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)、首次出臺(tái)新司法解釋或量刑協(xié)商顯失公平的情形下，控方可以反悔，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)專(zhuān)門(mén)性規(guī)范約束反悔條件與程序。設(shè)置違反誠(chéng)信機(jī)制的程序性法律后果，包括排除因認(rèn)罪認(rèn)罰所做的供述，有限排除因口供而獲取的其他證據(jù)，防止法官接觸有罪供述。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 誠(chéng)信機(jī)制 控辯協(xié)商 反悔權(quán) 程序性法律后果
作者簡(jiǎn)介：張建忠，最高人民檢察院第四檢察廳副廳長(zhǎng)。
論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力規(guī)范構(gòu)造
摘 要：具結(jié)書(shū)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中起到承上啟下的作用，是連接審前程序與審判程序的關(guān)鍵性法律文書(shū)。對(duì)于具結(jié)書(shū)性質(zhì)的探討，學(xué)界存在民法、刑事司法和證據(jù)法三條進(jìn)路。具結(jié)書(shū)作為具有刑事司法契約性質(zhì)的量刑建議，是控辯雙方溝通與協(xié)商之后的“契約”行為，并不具有民事契約與量刑協(xié)議的屬性，其是否是一份證據(jù)材料也要區(qū)分效力狀態(tài)，不同于生效的具結(jié)書(shū)，撤回后的具結(jié)書(shū)則從始至終不能作為證據(jù)材料。通過(guò)文義解釋和體系解釋等教義學(xué)方法提煉出具結(jié)書(shū)的四個(gè)規(guī)范性要素，即自愿認(rèn)罪、同意量刑建議、同意適用程序和值班律師或辯護(hù)人在場(chǎng)見(jiàn)證簽字，這四個(gè)階層要素是具結(jié)書(shū)有效的必備要件，缺一不可、環(huán)環(huán)相扣。從具結(jié)書(shū)的性質(zhì)、內(nèi)容與階層要素理論分析可知，具結(jié)書(shū)不僅對(duì)被追訴方和控訴方具有法律拘束力，而且對(duì)裁判方也有預(yù)決的法律拘束力，這有助于理順偵、控、審、辯在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的角色與定位，讓具結(jié)書(shū)真正發(fā)揮基礎(chǔ)性與本源性的作用。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū) 刑事司法契約 量刑建議 階層要素 法律拘束力
作者簡(jiǎn)介：自正法，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“未成年人刑事實(shí)體與程序銜接路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21BFX182）的研究成果。
刑事訴訟法再修改視角下認(rèn)罪認(rèn)罰的程序從簡(jiǎn)路徑
摘 要：目前我國(guó)證成認(rèn)罪認(rèn)罰程序從簡(jiǎn)的方式，是以證明難度降低為橋梁，論證認(rèn)罪認(rèn)罰與程序簡(jiǎn)化之間的因果關(guān)系。這一觀點(diǎn)具有理論上的合理性，但是我國(guó)簡(jiǎn)化審理程序體系的分流難題揭示了依據(jù)證明難度降低實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序從簡(jiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境。通過(guò)教義分析發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰、證明難度降低、程序簡(jiǎn)化之間并非一種必然的因果關(guān)系。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰行為并不必然降低案件證明難度，證明難度降低的案件也不必然適宜進(jìn)行簡(jiǎn)化審理。因此，在刑事訴訟法再修改視角下，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序簡(jiǎn)化應(yīng)當(dāng)按照案件繁簡(jiǎn)分流、罪刑輕重分離的觀念進(jìn)行重塑。依據(jù)案件繁簡(jiǎn)分流實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化，應(yīng)當(dāng)遵循前置認(rèn)罪認(rèn)罰分流重心的整體思路，凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰的起訴分流效果，消除認(rèn)罪認(rèn)罰程序簡(jiǎn)化的障礙，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序簡(jiǎn)化的適用。依據(jù)罪刑輕重分離實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)現(xiàn)訴訟程序輕重分離的思路，擴(kuò)大普通審理和簡(jiǎn)化審理差異，將普通程序簡(jiǎn)化審歸入簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大集中簡(jiǎn)化適用的案件范圍。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 證明難度 程序簡(jiǎn)化 簡(jiǎn)易程序 速裁程序
作者簡(jiǎn)介：王宇坤，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金優(yōu)秀博士論文出版項(xiàng)目“論刑事程序倒流的反思及其修正”（項(xiàng)目編號(hào)：22FYB018）的研究成果。
·訴訟理論·
假釋庭審實(shí)質(zhì)化的程序路徑
摘 要：從某種程度上來(lái)講，假釋關(guān)系到罪犯復(fù)歸社會(huì)的成敗，影響著刑事制度的公正。假釋程序司法化進(jìn)程已歷經(jīng)三十余年，如今已步入庭審實(shí)質(zhì)化的階段�；谶^(guò)往種種努力和制度試錯(cuò)，針對(duì)假釋庭審案件數(shù)量長(zhǎng)期偏少的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，應(yīng)遵循庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在需求，賦予個(gè)人假釋案件提請(qǐng)權(quán)，構(gòu)建符合訴訟規(guī)律的“提請(qǐng)—異議—裁定”裁判結(jié)構(gòu)，并區(qū)分有爭(zhēng)點(diǎn)開(kāi)庭與無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)開(kāi)庭兩種庭審方式。與此同時(shí)，需充分認(rèn)識(shí)程序轉(zhuǎn)化帶來(lái)的積極效應(yīng)，強(qiáng)化對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)。如此，假釋實(shí)踐方能朝著更加規(guī)范、更為有序的方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：假釋 庭審實(shí)質(zhì)化 個(gè)人提請(qǐng)權(quán) 庭審結(jié)構(gòu) 庭審方式
作者簡(jiǎn)介：郭志媛，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。
本文系北京市法學(xué)會(huì)法學(xué)研究重點(diǎn)課題“完善刑事執(zhí)行領(lǐng)域立法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：BLS（2023）A006）的研究成果。
刑事訴訟中已決事實(shí)的預(yù)決效力
摘 要：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條概括承認(rèn)了刑事已決事實(shí)對(duì)后續(xù)刑事審判的預(yù)決效力。該規(guī)則較為簡(jiǎn)略，具有“不受反證、不限范圍、不設(shè)條件”的特點(diǎn)，有待繼續(xù)探討。預(yù)決效力規(guī)則應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法的基本原則與價(jià)值相協(xié)調(diào)，并辨明其效力性質(zhì)、效力范圍與產(chǎn)生條件。在效力性質(zhì)方面，預(yù)決效力應(yīng)當(dāng)理解為允許反證的相對(duì)效力，亦即證明效力。在效力范圍方面，有罪判決與無(wú)罪判決所確認(rèn)的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，原則上只對(duì)被告人本人產(chǎn)生預(yù)決效力，例外時(shí)才擴(kuò)張至案外人。在程序公正與實(shí)體公正的二元視角下，預(yù)決效力應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足“已充分保障/放棄程序參與權(quán)”與“已履行發(fā)現(xiàn)真相的最佳程序”的雙重產(chǎn)生條件。據(jù)此，如果前后訴被告人不同一，預(yù)決效力僅在前訴經(jīng)普通程序?qū)徖�、后訴被告人已放棄程序參與權(quán)時(shí)產(chǎn)生。以刑事訴訟法第四次修改為契機(jī)，我國(guó)可以考慮在立法層面對(duì)預(yù)決效力規(guī)則作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：已決事實(shí) 預(yù)決效力 既判力 刑事裁判 分案審理
作者簡(jiǎn)介：趙常成，南京大學(xué)法學(xué)院助理教授。