目 錄
專(zhuān) 論
完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施若干問(wèn)題探討
陳光中 魏家淦（3）
中國(guó)自主的刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系專(zhuān)題
刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系本土建構(gòu)的歷史之維
何邦武（19）
刑事訴訟中人工智能證據(jù)的法律性質(zhì)和運(yùn)用規(guī)則
余鵬文（36）
刑法理論
依法律入罪與依法益出罪：犯罪評(píng)價(jià)的兩階模式
姜 濤（55）
從追繳到?jīng)]收：涉案財(cái)物處置的制度轉(zhuǎn)型
劉靜坤（74）
個(gè)罪研究
人工智能時(shí)代著作權(quán)的刑法保護(hù)
劉憲權(quán)（91）
《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》刑事定罪條款與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)
周振杰（105）
數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制：法益內(nèi)涵與體系構(gòu)建
吳沛澤（121）
訴訟理論
德國(guó)刑民訴訟合并與分離的選擇及其啟示
劉 昶（139）
存疑不起訴中適用“排除合理懷疑”的實(shí)踐樣態(tài)及其程序控制
胡雨晴（160）
《中國(guó)刑事法雜志》2024年第5期
目錄、摘要和關(guān)鍵詞
·專(zhuān) 論·
完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施若干問(wèn)題探討
摘 要：我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的部分規(guī)定很難保障被追訴人的人權(quán)，也較難滿(mǎn)足公安、司法機(jī)關(guān)的實(shí)際辦案需求。為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，強(qiáng)化程序的正當(dāng)性，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)人身自由進(jìn)行限制的刑事強(qiáng)制措施體系，將合法性原則、相當(dāng)性原則、變更性原則作為刑事強(qiáng)制措施適用的基本原則。技術(shù)性的修法已不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)視居住制度的立法目的，應(yīng)當(dāng)徹底取消監(jiān)視居住制度，其功能可被改進(jìn)后的取保候?qū)徦〈閷?shí)現(xiàn)司法政策的可持續(xù)性，進(jìn)一步降低訴前羈押率，應(yīng)當(dāng)將逮捕的刑罰條件修改為“可能判處三年有期徒刑以上的刑罰”，并增設(shè)犯罪嫌疑人被逮捕后的救濟(jì)程序。
關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)制措施 監(jiān)視居住 逮捕 羈押 電子監(jiān)控 刑事訴訟法修改
作者簡(jiǎn)介：陳光中，中國(guó)政法大學(xué)終身教授；魏家淦，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與中國(guó)式法治現(xiàn)代化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23&ZD169）的研究成果。
·中國(guó)自主的刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系專(zhuān)題·
刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系本土建構(gòu)的歷史之維
摘 要：現(xiàn)代法治并無(wú)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)化方案，只有理想類(lèi)型下各法域如薩維尼所說(shuō)的結(jié)合自己國(guó)家民族精神歷史的成長(zhǎng)個(gè)案，因此，伴隨著新一輪刑事訴訟法修訂的啟動(dòng)，基于話(huà)語(yǔ)表達(dá)自覺(jué)的刑事證據(jù)知識(shí)體系的本土化建構(gòu)也在擬議之中。顯然，基于歷史主義法學(xué)方法，重新審視漢語(yǔ)世界自近代開(kāi)始的刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系，追尋近代法律學(xué)人遵從規(guī)范主義以探求證據(jù)法學(xué)知識(shí)的轍印，這仍然是當(dāng)下中國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系建設(shè)可以參酌的路軌。考鏡漢語(yǔ)世界刑事證據(jù)法律概念的源流，回歸規(guī)范主義的法學(xué)方法，走出刑事證據(jù)法學(xué)知識(shí)初步構(gòu)建時(shí)的泛哲學(xué)化思維，建構(gòu)以證明為核心的一元化刑事證據(jù)知識(shí)體系，澄清刑事證明的基本原理，應(yīng)為刑事證據(jù)知識(shí)體系建構(gòu)的應(yīng)然選擇。然而，在需要不斷試錯(cuò)的建構(gòu)之路中，將始終面臨著如何突破集體無(wú)意識(shí)，打破路徑依賴(lài)，避免走進(jìn)以創(chuàng)新之名而裹挾一堆眼花繚亂新名詞的“創(chuàng)新”甚至“本土化”的陷阱，持續(xù)思考如何創(chuàng)新與守正的命題。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法修訂 刑事證據(jù)知識(shí)體系 近代證據(jù)法學(xué) 刑事證明理論
作者簡(jiǎn)介：何邦武，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授。
本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證規(guī)則研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20BFX095）的研究成果。
刑事訴訟中人工智能證據(jù)的法律性質(zhì)和運(yùn)用規(guī)則
摘 要：當(dāng)前由人工智能系統(tǒng)分析形成的證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)在法庭上，對(duì)傳統(tǒng)的刑事訴訟程序和證據(jù)制度提出了新挑戰(zhàn)�；谏蓹C(jī)理和屬性，人工智能證據(jù)可以被定義為歷經(jīng)感知、認(rèn)知和決策階段的支持事實(shí)認(rèn)定的機(jī)器意見(jiàn)，劃分為工具型人工智能證據(jù)和主體型人工智能證據(jù)。作為一種新型意見(jiàn)證據(jù)，人工智能證據(jù)既不同于普通證人的一般意見(jiàn)，也有別于專(zhuān)家證人意見(jiàn)，適用現(xiàn)有的法定證據(jù)種類(lèi)制度以及相對(duì)應(yīng)的證據(jù)審查規(guī)則并不恰當(dāng)。通過(guò)比較法分析，刑事訴訟中運(yùn)用人工智能證據(jù)的最佳途徑是融合對(duì)抗式訴訟和審問(wèn)式訴訟的證據(jù)規(guī)則，形成庭外驗(yàn)證評(píng)估和庭審充分質(zhì)證的綜合化審查機(jī)制。為有效發(fā)揮人工智能證據(jù)的證明價(jià)值，我國(guó)有必要參照綜合化審查機(jī)制，以理性主義證據(jù)觀為指導(dǎo)原則，在技術(shù)規(guī)則層面上構(gòu)建人工智能主體適格驗(yàn)證規(guī)則，在法律規(guī)則層面上明確控方舉證方式，合理強(qiáng)化質(zhì)證對(duì)抗性，以及確立審慎的認(rèn)證規(guī)則。
關(guān)鍵詞：人工智能證據(jù) 機(jī)器學(xué)習(xí) 大數(shù)據(jù)證據(jù) 主體適格 綜合審查
作者簡(jiǎn)介：余鵬文，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院講師。
本文系研究闡釋黨的二十大精神國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“深化司法體制綜合配套改革的進(jìn)展與成效研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23AZD044）的研究成果。
·刑法理論·
依法律入罪與依法益出罪：犯罪評(píng)價(jià)的兩階模式
摘 要：在不法層面，犯罪評(píng)價(jià)涉及依法與相當(dāng)兩個(gè)評(píng)價(jià)層次。在出罪上，僅憑罪刑法定原則下個(gè)罪構(gòu)成要件的明確性不足以為犯罪的邊界提供必要限制；在確認(rèn)個(gè)罪的構(gòu)成要件后，仍應(yīng)根據(jù)個(gè)罪的保護(hù)法益出罪。法律是形式上符合立法程序的實(shí)證法，法益是內(nèi)含于法律本身但又超越法律的客觀存在；當(dāng)法律本身不正義時(shí)，可依據(jù)法益對(duì)其補(bǔ)充或修正。法益論旨在限制不必要的處罰，是出罪解釋的論證工具。依法益出罪須改變法益定義碎片化、不成體系的缺陷，規(guī)范論的法益概念應(yīng)當(dāng)受到重視，這不僅涉及法益保護(hù)的真實(shí)性、法益保護(hù)的價(jià)值性與法益保護(hù)的必要性之體系性建構(gòu)，而且涉及法益論吸收比例原則、“常識(shí)常理常情”、《刑法》第13條但書(shū)等的再造。犯罪評(píng)價(jià)兩階論主張受制于罪刑法定原則，入罪必須依據(jù)刑法的明文規(guī)定，遵守明確性原則，即依法律入罪；當(dāng)刑法上的個(gè)罪設(shè)定不正義時(shí)，可以依法益出罪。依法律入罪的關(guān)鍵是構(gòu)成要件明確性判斷，依法益出罪需要合理定義個(gè)罪的保護(hù)法益。
關(guān)鍵詞：犯罪論體系 構(gòu)成要件 明確性原則 法益保護(hù)原則 出罪
作者簡(jiǎn)介：姜濤，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD210）的研究成果。
從追繳到?jīng)]收：涉案財(cái)物處置的制度轉(zhuǎn)型
摘 要：追繳的法律屬性不明，不僅對(duì)責(zé)令退賠和沒(méi)收產(chǎn)生連帶影響，還成為涉案財(cái)物處置制度改革的根本妨礙。比照對(duì)人之訴，與查獲犯罪嫌疑人的要求類(lèi)似，追繳既非實(shí)體性處置措施，也非程序性處理措施，而是將涉案財(cái)物控制到案的程序要求�；谶@一制度定位，追繳應(yīng)以對(duì)物的調(diào)查手段和強(qiáng)制措施作為配套制度安排，強(qiáng)調(diào)控訴方依法履行追繳義務(wù)，并改變將追繳或繼續(xù)追繳作為判項(xiàng)的做法。伴隨追繳的全新定性，需要重新審視追繳與沒(méi)收的關(guān)系。從功能定位看，追繳僅是程序要求，沒(méi)收才是實(shí)體處置。從處置流程看，追繳成為沒(méi)收的前提。沒(méi)收作為處置涉案財(cái)物的核心實(shí)體措施，需要區(qū)分財(cái)物類(lèi)型確定其基本屬性，并堅(jiān)持被害人優(yōu)先、權(quán)屬明晰和比例原則等原則。為完善沒(méi)收的程序體系，有必要拓展違法所得沒(méi)收程序的適用范圍，在普通刑事案件中引入相對(duì)獨(dú)立的對(duì)物之訴，并建立沒(méi)收程序與民事救濟(jì)程序的銜接機(jī)制。
關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物處置 追繳 沒(méi)收 對(duì)物之訴 刑事一體化
作者簡(jiǎn)介：劉靜坤，中國(guó)政法大學(xué)全面依法治國(guó)研究院教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“紀(jì)檢監(jiān)察反腐敗法規(guī)制度體系化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：24AFX027）的研究成果。
·個(gè)罪研究·
人工智能時(shí)代著作權(quán)的刑法保護(hù)
摘 要：普通人工智能時(shí)代的作品獨(dú)創(chuàng)性完全來(lái)自于人類(lèi)，人工智能只能純粹作為人類(lèi)創(chuàng)作的工具而無(wú)法成為作品的創(chuàng)作主體。弱人工智能時(shí)代的生成式人工智能已經(jīng)具備“智力投入”的能力，可能成為作品的創(chuàng)作主體。生成式人工智能暫不具備權(quán)利主體身份而不能享有生成物的著作權(quán)，但存在著作權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。強(qiáng)人工智能時(shí)代的人工智能可能在獨(dú)立的意識(shí)和意志支配之下完成作品的創(chuàng)作。根據(jù)“承認(rèn)與限制”的機(jī)器人倫理基本原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)強(qiáng)人工智能機(jī)器人的作品創(chuàng)作主體乃至權(quán)利主體地位，并且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有成為責(zé)任主體的可能性。生成式人工智能最突出的技術(shù)亮點(diǎn)就是“生成”，在著作權(quán)領(lǐng)域“生成”即為“創(chuàng)作”。生成式人工智能的生成物可以成為著作權(quán)法意義上的作品，其衍生權(quán)利也可以成為刑法中侵犯著作權(quán)罪的侵害法益。生成式人工智能不僅可以成為創(chuàng)作工具，同時(shí)也可能成為創(chuàng)作主體。在生成式人工智能具有法定權(quán)利主體地位之前，因其創(chuàng)作而產(chǎn)生的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給使用者所享有。使用者只享有由生成式人工智能轉(zhuǎn)移而來(lái)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不享有無(wú)法轉(zhuǎn)移的著作人身權(quán)。侵犯相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為可能構(gòu)成民事侵權(quán)或者刑事犯罪。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能 作品 著作權(quán) 侵犯著作權(quán)罪
作者簡(jiǎn)介：劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)功勛教授、“經(jīng)天學(xué)者”講席教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理與刑法體系的理論創(chuàng)新”（項(xiàng)目編號(hào)：20＆ZD199）的研究成果。
《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》刑事定罪條款與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)
摘 要：在“信息和通信技術(shù)系統(tǒng)的使用可對(duì)刑事犯罪的規(guī)模、速度和范圍產(chǎn)生巨大影響”與“需要加強(qiáng)各國(guó)之間的協(xié)調(diào)與合作”的認(rèn)識(shí)下，《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》刑事定罪條款體現(xiàn)出了明顯的預(yù)防性、靈活性、客觀性、延展性與主權(quán)性特征。我國(guó)《刑法》雖然涵蓋了公約刑事定罪條款的大部分內(nèi)容，但是在持有兒童性虐待或兒童性剝削材料等持有型犯罪、洗錢(qián)犯罪的上游犯罪等方面還存在銜接的必要。應(yīng)對(duì)公約刑事定罪條款，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)堅(jiān)持司法路徑為主、立法路徑為輔的原則，在司法解釋無(wú)法解決問(wèn)題之時(shí)才適當(dāng)修改《刑法》以擴(kuò)大處罰范圍；對(duì)于任擇性要求和措施，可以從前瞻性立法的角度，參考公約規(guī)定對(duì)《刑法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行論理與體系解釋。適應(yīng)人工智能、元宇宙技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)將傷害解釋為包括身體傷害與精神傷害，將傳播描繪兒童性行為物品的行為規(guī)定為從重情節(jié)，在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤場(chǎng)合根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)對(duì)其支配下的客觀行為進(jìn)行定性。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約 虛擬財(cái)產(chǎn) 洗錢(qián)罪 網(wǎng)絡(luò)涉兒童性犯罪
作者簡(jiǎn)介：周振杰，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系最高人民法院司法案例研究課題“大陸法系國(guó)家案例編纂模式與作用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020SFAL022）的研究成果。
數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制：法益內(nèi)涵與體系構(gòu)建
摘 要：圍繞數(shù)據(jù)處理而形成的數(shù)據(jù)犯罪呈現(xiàn)出嚴(yán)重的社會(huì)危害性與復(fù)雜性，我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系的構(gòu)建應(yīng)有效回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代不斷革新的外部社會(huì)事實(shí)。試圖為數(shù)據(jù)犯罪設(shè)計(jì)出一套獨(dú)立且周延的罪名體系的立法進(jìn)路并不妥當(dāng)。我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制應(yīng)立足于雙層法益觀，阻擋層法益為數(shù)據(jù)的運(yùn)行狀態(tài)安全，背后層法益為數(shù)據(jù)所承載的現(xiàn)實(shí)具體利益。數(shù)據(jù)犯罪的雙層法益觀具有合理限縮數(shù)據(jù)類(lèi)型、全面評(píng)價(jià)行為不法與構(gòu)建罪量評(píng)價(jià)體系的功能。構(gòu)建我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制體系，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)本體罪名與關(guān)聯(lián)罪名的競(jìng)合情形及界限，形成開(kāi)放的數(shù)據(jù)刑法體系；在刑法中貫徹?cái)?shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)理念，對(duì)數(shù)據(jù)屬性及數(shù)據(jù)不法行為的法益侵害性進(jìn)行具體、實(shí)質(zhì)與綜合的判斷；調(diào)整數(shù)據(jù)罪名的體系結(jié)構(gòu)，將破壞數(shù)據(jù)行為獨(dú)立構(gòu)罪并增加干擾數(shù)據(jù)的行為；數(shù)據(jù)犯罪司法解釋?xiě)?yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)犯罪行為與后果的不法關(guān)聯(lián)性，重塑數(shù)據(jù)類(lèi)型與數(shù)據(jù)保護(hù)級(jí)別。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪 雙層法益觀 數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù) 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪 破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
作者簡(jiǎn)介：吳沛澤，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法政學(xué)院講師。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪與中國(guó)體系化的法律應(yīng)對(duì)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BFX092)的研究成果。
·訴訟理論·
德國(guó)刑民訴訟合并與分離的選擇及其啟示
摘 要：我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度選擇了限制合并而非有效分離作為消除刑民訴訟合并弊端的手段，難以恰當(dāng)處理復(fù)雜的刑民交叉案件。在兼顧被害人、被追訴人和國(guó)家整體利益以及各主體核心利益的指導(dǎo)思想下，德國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟做出了相對(duì)完備和細(xì)致的安排，不但為訴訟合并提供適宜機(jī)會(huì)并從中獲取最大利益，而且為訴訟分離設(shè)計(jì)不同方案且對(duì)之做出妥當(dāng)修正，可以滿(mǎn)足不同案件的需求。德國(guó)做法與我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的探索經(jīng)驗(yàn)有不少相似之處，可以為現(xiàn)有實(shí)踐的繼續(xù)發(fā)展與上升立法提供啟發(fā)，助推我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度在訴訟要件、糾紛解決機(jī)制、裁判類(lèi)型和救濟(jì)途徑四個(gè)方面的完善。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟 訴訟要件 合意解決糾紛 裁判類(lèi)型 救濟(jì)途徑
作者簡(jiǎn)介：劉昶，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院助理研究員。
本文系上海市浦江人才計(jì)劃項(xiàng)目“刑事訴訟領(lǐng)域的法律續(xù)造研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22PJC114）的研究成果。
存疑不起訴中適用“排除合理懷疑”的實(shí)踐樣態(tài)及其程序控制
摘 要：“排除合理懷疑”是我國(guó)刑事法定證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成條件之一，就審查起訴階段而言，存疑不起訴是適用這一構(gòu)成要件的典型場(chǎng)域。根據(jù)對(duì)實(shí)踐中存疑不起訴案件的實(shí)證考察，檢察官適用排除合理懷疑呈現(xiàn)出以下特征：在適用條件上，以全案形成一定的證據(jù)體系為基本前提；在適用邏輯上，由單個(gè)或多個(gè)證據(jù)產(chǎn)生“懷疑”，進(jìn)而基于法律人理性判斷“懷疑”的合理性；在適用樣態(tài)上，重間接表達(dá)，突出實(shí)踐理性，但輕法條援引與理論闡釋?zhuān)辉谶m用環(huán)節(jié)上，集中體現(xiàn)在撰寫(xiě)“審查報(bào)告”、適用聽(tīng)證程序和撰寫(xiě)“不起訴決定書(shū)”。“排除合理懷疑”的適用強(qiáng)化了審查起訴階段的證據(jù)推理和人權(quán)保障，但是檢察官的“認(rèn)知偏差”和缺乏外部監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)使之存在被誤用、濫用的風(fēng)險(xiǎn)，亟待理論層面的認(rèn)真對(duì)待。完善“排除合理懷疑”在存疑不起訴中的適用，一方面要強(qiáng)化程序控制，優(yōu)化聽(tīng)證程序，加強(qiáng)“不起訴決定書(shū)”的證據(jù)說(shuō)理，另一方面應(yīng)調(diào)整考核方式與問(wèn)責(zé)機(jī)制，降低為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而濫用“排除合理懷疑”的可能。
關(guān)鍵詞：存疑不起訴 排除合理懷疑 證明標(biāo)準(zhǔn) 檢察現(xiàn)代化
作者簡(jiǎn)介：胡雨晴，中國(guó)政法大學(xué)博士后研究人員。