目 錄
法定犯出罪專(zhuān)題
法定犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的出罪適用
張亞平（3）
行為規(guī)范與裁判規(guī)范分離下法定犯的限縮方案
石聚航（20）
前置法為“刑民交叉爭(zhēng)議案件”提供的出罪思路
蘭楠（37）
網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法專(zhuān)題
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額“綜合認(rèn)定”的理論審視和完善進(jìn)路
姜丹（54）
數(shù)字時(shí)代規(guī)避型侵犯著作權(quán)罪的司法適用
江海洋（70）
濫用已公開(kāi)個(gè)人信息行為的刑法規(guī)制
張憶然（87）
刑法理論
極端言論的犯罪化：從傷害原則到冒犯原則
郭旨龍（104）
訴訟理論
譜系擴(kuò)張與功能轉(zhuǎn)變：涉案企業(yè)合規(guī)中的認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題
孔令勇（123）
間接證據(jù)如何認(rèn)定案件事實(shí)——以被告人與犯罪人的同一性認(rèn)定為中心
董林濤（140）
訴因視域下公訴變更規(guī)范論
李子龍（157）
目錄、摘要和關(guān)鍵詞
·法定犯出罪專(zhuān)題·
法定犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性的出罪適用
摘 要：法定犯違法性認(rèn)識(shí)往往并不等同于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，不論是認(rèn)識(shí)到刑事法律規(guī)范，還是認(rèn)識(shí)到作為前置法的行政法律規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有違法性認(rèn)識(shí)�！胺刹粡�(qiáng)人所難”，如果行為人不可避免地產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就應(yīng)免責(zé)出罪。在判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否避免時(shí)，不能采取過(guò)于苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，要求行為人窮盡所有可能也無(wú)法避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才對(duì)其免責(zé)出罪。當(dāng)行為人對(duì)其行為的適法性有疑慮而通過(guò)各種途徑查詢(xún)相關(guān)規(guī)范，但查詢(xún)結(jié)果與實(shí)際生效的規(guī)范相沖突，因而產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，原則上不能承認(rèn)該錯(cuò)誤不可避免。如果行為人是向權(quán)威部門(mén)咨詢(xún)行為的適法性，但權(quán)威部門(mén)的解釋與法規(guī)范沖突，應(yīng)承認(rèn)該違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤系不可避免。行為人基于長(zhǎng)期生活過(guò)程中形成的對(duì)行為適法性的認(rèn)知，與實(shí)際生效的法規(guī)范相沖突，因而產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)為是不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
關(guān)鍵詞：法定犯 違法性認(rèn)識(shí) 不知法不赦 法不強(qiáng)人所難 出罪
作者簡(jiǎn)介：張亞平，寧波大學(xué)法學(xué)院教授，寧波大學(xué)營(yíng)商環(huán)境與企業(yè)合規(guī)研究中心研究員。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“法定犯出罪的解釋規(guī)則研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22FFXB048）的研究成果。
行為規(guī)范與裁判規(guī)范分離下法定犯的限縮方案
摘 要：應(yīng)當(dāng)重新審視法定犯的刑法規(guī)范屬性，從行為規(guī)范與裁判規(guī)范的統(tǒng)一論轉(zhuǎn)向分離論。行為規(guī)范與裁判規(guī)范統(tǒng)一論混同了立法和司法原理，勢(shì)必得出行為成立犯罪就一定處罰的結(jié)論，這不僅與司法實(shí)踐不一致，也會(huì)導(dǎo)致在立法擴(kuò)張的同時(shí)加劇司法的進(jìn)一步擴(kuò)張。刑法立法的類(lèi)型性和抽象性，為分離論提供了充分的依據(jù)，刑法立法不可能完全杜絕司法的個(gè)案裁量，司法可以在立法的框架下針對(duì)個(gè)案予以情景化判斷。分離論有助于形成“立法擴(kuò)張+司法限縮”的模式，促進(jìn)個(gè)案裁判的實(shí)質(zhì)公正。分離論符合司法綜合判斷的立場(chǎng)，通過(guò)裁判對(duì)刑法規(guī)范的具體適用予以實(shí)踐性建構(gòu)，可彌補(bǔ)刑法立法偏重一般性的不足。分離論有助于實(shí)現(xiàn)犯罪的分層評(píng)價(jià)，行為規(guī)范的主要功能在于宣示行為的規(guī)范違反性，裁判規(guī)范則側(cè)重處罰必要性的判斷�；诜ǘǚ感袨橐�(guī)范與裁判規(guī)范的分離論思路，首先，應(yīng)當(dāng)摒棄形式化的機(jī)械認(rèn)定犯罪的思路，強(qiáng)化刑法規(guī)范目的對(duì)于刑事違法判斷的制約，避免行政法和刑法規(guī)范目的混淆，同時(shí)避免后果主義對(duì)構(gòu)成要件的“軟化解釋”。其次，注重法定犯罪量要素的客觀判斷，在認(rèn)定模糊罪量要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀違法的立場(chǎng)。最后，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)法定犯應(yīng)罰性與需罰性區(qū)分的司法邏輯，應(yīng)罰性是以罪刑法定原則為中心解決犯罪成立與否的問(wèn)題，需罰性是從刑事政策解決行為是否要處罰的問(wèn)題，借此實(shí)現(xiàn)刑法從一般正義向個(gè)案正義的轉(zhuǎn)化。
關(guān)鍵詞：法定犯 輕罪 實(shí)質(zhì)解釋 規(guī)范目的 罪量 需罰性
作者簡(jiǎn)介：石聚航，華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“刑法交互解釋研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19FFXB037）的研究成果。
前置法為“刑民交叉爭(zhēng)議案件”提供的出罪思路
摘 要：司法實(shí)踐中“先刑觀念”根基深厚，“以刑事案件名義插手民事糾紛”的頑疾依然存在，既有規(guī)范促使形成了“先刑后民”的辦案程序，這些使得民商法作為前置法無(wú)法在刑民交叉爭(zhēng)議案件中發(fā)揮應(yīng)有作用。案件本身疑難復(fù)雜因素的疊加，致使刑民交叉爭(zhēng)議案件尤其是詐騙類(lèi)案件的法律適用錯(cuò)位現(xiàn)象十分突出。容忍謀取合同利益和一定程度的信息不對(duì)稱(chēng)，是前置法提供的重要出罪思路�？陀^在先的刑事程序不僅要對(duì)涉案行為進(jìn)行形式入罪的分析，還應(yīng)充分尊重經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活常識(shí)，考慮涉案行為是否為正常、普通、可以容忍的民商事行為，是否經(jīng)由民商法調(diào)整足以修復(fù)法秩序。以合同利益為目標(biāo)的行為、不指向交易標(biāo)的的虛假陳述，可能只是普通的民商事行為；民事救濟(jì)路徑通暢，當(dāng)事人可以正常地通過(guò)審判執(zhí)行程序完成權(quán)利救濟(jì)，也通常應(yīng)認(rèn)定為普通民商事糾紛。
關(guān)鍵詞：刑民交叉爭(zhēng)議案件 前置法 出罪思路 合同利益 信息不對(duì)稱(chēng)
作者簡(jiǎn)介：蘭楠，最高人民檢察院第十檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官助理。
本文系司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“合規(guī)考察程序中第三方監(jiān)管人機(jī)制構(gòu)建及適用研究”(項(xiàng)目編號(hào): 21SFB3013) 的研究成果。
·網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法專(zhuān)題·
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額“綜合認(rèn)定”的理論審視和完善進(jìn)路
摘 要：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中“綜合認(rèn)定”犯罪數(shù)額并不是放棄印證、允許證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，從應(yīng)然和實(shí)然的角度分析都應(yīng)將其理解為，在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)印證模式進(jìn)行優(yōu)化與細(xì)化。對(duì)司法實(shí)踐中的案例進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額時(shí)存在因機(jī)械印證導(dǎo)致就低認(rèn)定犯罪數(shù)額，抽樣取證和審計(jì)報(bào)告等證據(jù)運(yùn)用不規(guī)范等問(wèn)題。因此，應(yīng)進(jìn)一步總結(jié)典型案例中通過(guò)間接證據(jù)相互印證確定犯罪數(shù)額的裁判規(guī)則，減少對(duì)言詞證據(jù)的依賴(lài)；明確抽樣取證、部分大數(shù)據(jù)分析報(bào)告、審計(jì)報(bào)告的輔助證據(jù)地位，從法律和專(zhuān)業(yè)技術(shù)兩個(gè)層面強(qiáng)化審查；在優(yōu)化印證、加強(qiáng)推理的同時(shí)，加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理，理順裁判文書(shū)說(shuō)理的行文邏輯。
關(guān)鍵詞：綜合認(rèn)定 電信網(wǎng)絡(luò)詐騙 印證優(yōu)化 證明責(zé)任轉(zhuǎn)移 輔助證據(jù)
作者簡(jiǎn)介：姜丹，國(guó)家法官學(xué)院助理研究員。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目 “認(rèn)罪案件中庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性研究” (項(xiàng)目編號(hào):20XFX010)的研究成果。
數(shù)字時(shí)代規(guī)避型侵犯著作權(quán)罪的司法適用
摘 要：為保障公民的預(yù)見(jiàn)可能性，對(duì)于《刑法》第217條第6種情形規(guī)定的“技術(shù)措施”的解釋?zhuān)粦?yīng)突破《著作權(quán)法》關(guān)于“技術(shù)措施”的規(guī)定。規(guī)避防止未經(jīng)許可而傳播的技術(shù)措施的，能夠成立侵犯著作權(quán)罪；規(guī)避防止未經(jīng)許可而復(fù)制的技術(shù)措施的，規(guī)避防止未經(jīng)許可而運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)措施的，制造和向他人提供規(guī)避裝置或服務(wù)（間接規(guī)避行為）的，均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。刑法規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施的正當(dāng)性根據(jù)，不在于著作權(quán)人的接觸權(quán)和收益權(quán)，而在于預(yù)防侵害著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利。由此，并根據(jù)舉重以明輕的解釋原理，《刑法》第217條第6種情形規(guī)定的技術(shù)措施所保護(hù)的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利，必須僅限于《刑法》第217條第1種至第5種情形規(guī)定的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利�！缎谭ā返�217條第6種情形規(guī)定的“避開(kāi)或者破壞”的認(rèn)定，應(yīng)采用客觀的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。刑法保護(hù)的“技術(shù)措施”應(yīng)為“有效的技術(shù)措施”，并非任何技術(shù)措施都具有刑法保護(hù)的必要性。除合理使用等違法阻卻事由之外，若著作權(quán)人設(shè)置的技術(shù)措施構(gòu)成著作權(quán)濫用，則亦可阻卻此種技術(shù)措施規(guī)避行為的違法性。
關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪 著作權(quán)法 規(guī)避技術(shù)措施 接觸控制措施 法定犯
作者簡(jiǎn)介：江海洋，山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員，山東省“泰山學(xué)者”青年專(zhuān)家。
本文系山東省“泰山學(xué)者工程專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助”（項(xiàng)目編號(hào)：tsqn202306038）、山東大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目“全面依法治國(guó)戰(zhàn)略實(shí)施中的數(shù)據(jù)運(yùn)用與數(shù)據(jù)治理創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”的研究成果。
濫用已公開(kāi)個(gè)人信息行為的刑法規(guī)制
摘 要：個(gè)人信息被公開(kāi)雖然意味著信息內(nèi)容喪失了要保護(hù)性，但并不意味著數(shù)據(jù)載體本身喪失了要保護(hù)性，應(yīng)區(qū)分個(gè)人信息自決權(quán)、數(shù)據(jù)安全法益與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。通過(guò)技術(shù)手段批量爬取已公開(kāi)個(gè)人信息具有侵入性特征，若侵害了數(shù)據(jù)的機(jī)密性，仍可成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。對(duì)于出售、提供等處理非法公開(kāi)的個(gè)人信息的行為，基于非法性的“無(wú)因性”，后行為人原則上不承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)后行為人是大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，則可基于自愿承擔(dān)了對(duì)于個(gè)人信息自決權(quán)這一脆弱法益的信義義務(wù)，或者先前的系統(tǒng)設(shè)置與功能設(shè)計(jì)形成了合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)前行為而居于保證人地位，成立侵犯公民個(gè)人信息罪的不純正不作為犯。對(duì)于背離已公開(kāi)個(gè)人信息的原初目的、用途的下游濫用行為，信息主體由于受到信息公開(kāi)目的、用途的欺騙，對(duì)于其原初同意產(chǎn)生了錯(cuò)誤：對(duì)于基于法定事由公開(kāi)的公共數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許自由流通，故目的、用途的錯(cuò)誤不影響同意效力；對(duì)于一般的私權(quán)數(shù)據(jù)，在遵循場(chǎng)景一致原則的前提下符合被害人的合理期待，在此范圍內(nèi)的目的、用途變更亦不影響同意效力；對(duì)于人臉識(shí)別等敏感個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循原初目的、用途予以利用，在公共場(chǎng)所獲取的人臉識(shí)別信息只能用于維護(hù)公共安全的目的，否則同意無(wú)效。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪 數(shù)據(jù)安全法益 不作為犯 被害人同意 已公開(kāi)個(gè)人信息
作者簡(jiǎn)介：張憶然，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后。
本文為上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“被害人同意視角下的個(gè)人信息‘知情同意’原則”（項(xiàng)目編號(hào)：2022EFX009）的研究成果。
·刑法理論·
極端言論的犯罪化：從傷害原則到冒犯原則
摘 要：極端言論犯罪化的正當(dāng)根據(jù)關(guān)涉對(duì)相關(guān)罪行的刑法體系地位的論證責(zé)任。極端言論傷害或可能傷害他人的論點(diǎn)存在疑問(wèn)。極端言論之惡不在于其造成的傷害或其造成仇恨、歧視或暴力的風(fēng)險(xiǎn)，而在于其對(duì)公眾的嚴(yán)重冒犯，即針對(duì)基于規(guī)范感情的內(nèi)心安寧的溝通性的和違法性的嚴(yán)重?cái)_亂。極端言論具有高度的冒犯性，因?yàn)樗袅艘蝗喝舜嬖诘囊饬x，其造成的痛苦、怨恨等后果已嚴(yán)重到足以讓冒犯被犯罪化。平衡冒犯性極端言論的犯罪化與言論自由，可進(jìn)行進(jìn)階式的框架判斷：第一步是檢查對(duì)自由的干涉是否為迫切的社會(huì)需要，第二步是檢查言論是否具有個(gè)人或公共價(jià)值，以及是否具有超過(guò)受影響利益的重要性，第三步是判斷是否可以期待這種表達(dá)方式的冒犯性變得較小，并考察他人是否可以容易地避免這種冒犯。
關(guān)鍵詞：仇恨言論 冒犯原則 規(guī)范情感 公共安寧 言論自由
作者簡(jiǎn)介：郭旨龍，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD209）的研究成果。
·訴訟理論·
譜系擴(kuò)張與功能轉(zhuǎn)變：涉案企業(yè)合規(guī)中的認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題
摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰和涉案企業(yè)合規(guī)改革的結(jié)合，擴(kuò)張了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的發(fā)展譜系，也凸顯了認(rèn)罪認(rèn)罰的程序啟動(dòng)功能。但鑒于目前認(rèn)罪認(rèn)罰與涉案企業(yè)合規(guī)的關(guān)系不明，認(rèn)罪認(rèn)罰在涉案企業(yè)合規(guī)中的呈現(xiàn)方式、作用階段與審查內(nèi)容不清，在某種程度上制約了二者的發(fā)展，應(yīng)予以澄清。企業(yè)合規(guī)中認(rèn)罪認(rèn)罰的方式包括涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、直接責(zé)任人員認(rèn)罪認(rèn)罰以及二者同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰三種類(lèi)型。涉案企業(yè)及其責(zé)任人員理論上可在審前、審判與訴訟外三個(gè)階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。企業(yè)合規(guī)認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性審查標(biāo)準(zhǔn)不同于合規(guī)計(jì)劃及合規(guī)整改的有效性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照自然人與單位不同主體在表意層面的差別分別設(shè)置，公檢法三機(jī)關(guān)均能成為審查主體。在未來(lái)，涉案企業(yè)合規(guī)改革中認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)功能將會(huì)加強(qiáng)，認(rèn)罪認(rèn)罰與合規(guī)從寬仍會(huì)同時(shí)適用于涉案企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員，可以通過(guò)明確越早認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得更大的合規(guī)激勵(lì)來(lái)增強(qiáng)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的企業(yè)合規(guī)審查部門(mén)應(yīng)對(duì)越發(fā)精細(xì)的合規(guī)案件審查。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 涉案企業(yè)合規(guī) 認(rèn)罪認(rèn)罰方式 認(rèn)罪認(rèn)罰階段 認(rèn)罪認(rèn)罰有效性
作者簡(jiǎn)介：孔令勇，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“企業(yè)合規(guī)視野下企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建及適用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21CFX071）的研究成果。
間接證據(jù)如何認(rèn)定案件事實(shí)——以被告人與犯罪人的同一性認(rèn)定為中心
摘 要：在間接證據(jù)案件中，事實(shí)認(rèn)定是審判人員以經(jīng)驗(yàn)法則為指導(dǎo)，運(yùn)用間接證據(jù)推論案件待證事實(shí)的主觀認(rèn)知活動(dòng)，以被告人與犯罪人的同一性認(rèn)定為核心。這一活動(dòng)包含兩個(gè)階段：一是由間接證據(jù)認(rèn)定間接事實(shí)；二是由間接事實(shí)推論案件待證事實(shí)。在前一階段中，審判人員應(yīng)當(dāng)全面把握間接事實(shí)與案件待證事實(shí)的邏輯關(guān)系，準(zhǔn)確區(qū)分“不可動(dòng)搖”的事實(shí)、積極的間接事實(shí)、中立的間接事實(shí)、消極的間接事實(shí)，并盡可能以時(shí)間、場(chǎng)所、樣態(tài)的方式做出具體認(rèn)定。在后一階段中，審判人員需要對(duì)間接證據(jù)的證據(jù)能力和證明力做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，并對(duì)根據(jù)間接事實(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推理的過(guò)程作出解釋和說(shuō)明�？紤]到推論過(guò)程的開(kāi)放性和解釋結(jié)論的多元性，審判人員應(yīng)當(dāng)掌握并使用歸謬方法排除不合理的競(jìng)合假設(shè)，確保事實(shí)認(rèn)定結(jié)論是對(duì)全部間接證據(jù)的最佳解釋推論。
關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定 間接證據(jù) 間接事實(shí) 證據(jù)分析 經(jīng)驗(yàn)推論
作者簡(jiǎn)介：董林濤，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“中國(guó)律師刑事辯護(hù)權(quán)利保障機(jī)制問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21BFX072），中國(guó)政法大學(xué)新入校青年教師科研啟動(dòng)資助計(jì)劃項(xiàng)目的研究成果。
訴因視域下公訴變更規(guī)范論
摘 要：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)起訴事實(shí)同庭審事實(shí)之間出現(xiàn)偏差時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)變更、追加、補(bǔ)充起訴等方式實(shí)現(xiàn)追訴，法院在審判對(duì)象范圍內(nèi)亦有權(quán)自主適用法律。然而，我國(guó)公訴變更程序的相關(guān)規(guī)定不細(xì)致，公訴變更理論體系不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中公訴變更必要性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，變更方式適用混亂，認(rèn)罪認(rèn)罰及追訴時(shí)效公訴變更規(guī)定缺位。與當(dāng)事人主義所秉承的公訴事實(shí)嚴(yán)格限制論，和職權(quán)主義所采用的法官自主變更公訴事實(shí)相比，我國(guó)公訴變更與日本訴因制度，尤其兩者變更價(jià)值導(dǎo)向更接近。因此，訴因制度中的公訴事實(shí)同一論、被告人辯護(hù)權(quán)保護(hù)和二元利益平衡論等內(nèi)容，可以為我國(guó)公訴變更必要性、正當(dāng)性、特殊性和時(shí)效性提供參考，以此完善我國(guó)公訴變更規(guī)范論。
關(guān)鍵詞：公訴變更 訴因 訴因變更 公訴事實(shí)同一 審判對(duì)象
作者簡(jiǎn)介：李子龍，北京工商大學(xué)法學(xué)院講師。
本文系國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“司法腐敗與政法系統(tǒng)教育整頓研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22STA027），北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)偵查視野下的公民基本權(quán)利保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20FXA003）的研究成果。