目 錄
專 論
輕罪治理的理論思考
陳興良（3）
刑法理論
英美刑法中法人犯罪的歸責原則研究
劉士心（19）
抽象危險犯爭議問題研究
周玉華（37）
過失犯注意義務違反的交叉研究——兼論法秩序統(tǒng)一性原理
喻浩東（50）
個罪研究
論刑法中的補正解釋——以拐賣犯罪為展開
羅 翔（72）
訴訟理論
大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的治理邏輯
劉品新（90）
論檢察機關“僅為被告人利益之抗訴”及其效力——兼與劉計劃教授商榷
施鵬鵬（106）
隱蔽性證據(jù)規(guī)則再思考
艾 明（124）
認罪認罰“可以型”從寬模式研究
賀小軍（141）
論值班律師公設化
程 衍（159）
《中國刑事法雜志》2023年第3期
目錄、摘要和關鍵詞
·專 論·
輕罪治理的理論思考
摘 要：輕罪與重罪的區(qū)分只能堅持法定刑的形式標準，法定刑之設立已經考慮了行為的危害性程度，沒有必要在法定刑以外再去尋找所謂實質標準。我國刑法中的輕罪可以分為純正的輕罪和不純正的輕罪。純正的輕罪是指罪名意義上的輕罪，而不純正的輕罪是指罪量意義上的輕罪。犯罪化或者非犯罪化的刑事政策主要是針對純正的輕罪而言的，刑罰輕緩化或者非監(jiān)禁化的刑事政策則主要是針對不純正的輕罪而言的；純正的輕罪的治理主要是一個立法論問題，而不純正的輕罪的治理則主要是一個司法論問題。在我國歷史形成的二元制裁體制下，較為龐大的行政處罰權和較為狹窄的刑事處罰權之間形成鮮明對照，輕罪入刑意味著司法權一定程度的擴充和行政權一定范圍的限制。輕罪入刑的同時應當暢通出罪機制、完善前科制度、規(guī)范附隨后果。在我國歷史形成的重刑結構下，應當通過司法解釋擴張輕罪范圍、限縮重罪范圍，擴大和完善非監(jiān)禁刑、緩刑、社區(qū)矯正制度的適用，從而限制重刑的適用。
關鍵詞：純正的輕罪 不純正的輕罪 非犯罪化 刑罰輕緩化
作者簡介：陳興良，北京大學博雅講席教授。
·刑法理論·
英美刑法中法人犯罪的歸責原則研究
摘 要：對法人犯罪的處罰起源于19世紀中期的英美刑法。經過百余年的發(fā)展，英美法系國家的司法實務與刑法理論對法人犯罪的歸責原則形成了歸咎式責任與組織體責任兩種不同的責任模式。歸咎式責任包括雇主原則、視同原則、高級管理人員原則等，組織體責任包括法人文化原則和反應過錯原則等。歸咎式責任以刑法傳統(tǒng)的責任框架為基礎解決法人的刑事責任問題，組織體責任則在傳統(tǒng)責任框架之外另尋解決法人刑事責任的路徑。中國刑法在對單位犯罪的定罪中應當采取歸咎式責任模式。合規(guī)制度的基本價值在于避免對涉案企業(yè)處罰過寬。中國刑法應當將涉案企業(yè)的組織體缺陷作為單位犯罪的量刑情節(jié)考慮。對于犯罪情節(jié)較輕的，如果涉案企業(yè)經過整改建立了良好的合規(guī)運營制度，檢察機關可以依法作出相對不起訴處理。
關鍵詞：法人犯罪 責任原則 歸咎式責任 組織體責任 企業(yè)合規(guī)
作者簡介：劉士心，南開大學法學院教授。
本文系天津市社會科學規(guī)劃項目“中國與英美刑法阻卻犯罪事由比較研究”（項目編號：TJFX18-001）的研究成果。
抽象危險犯爭議問題研究
摘 要：關于抽象危險犯的爭論問題，一是允許反證在抽象危險犯中的意義；二是準抽象危險犯的屬性；三是“足以”型犯罪是具體危險犯還是抽象危險犯抑或準抽象危險犯。允許反證是區(qū)分抽象危險犯與其他犯罪的主要標志。在判斷抽象危險時，形式說擴大了抽象危險犯的處罰范圍，實質說容易造成抽象危險犯與具體危險犯混同，使抽象危險犯失去存在的意義。只有既吸收形式說的合理之處，又允許行為人反證，才能盡量限縮抽象危險犯的處罰空間，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權的平衡。準抽象危險犯只是抽象危險犯內部的一種特殊情形。準抽象危險犯是在抽象危險犯細分研究過程中發(fā)現(xiàn)的。準抽象危險犯是以出現(xiàn)一定程度的具體實質性危險結果作為必要構成要件的抽象危險犯。從本質上看，準抽象危險犯的概念也是用來限縮抽象危險犯處罰范圍的，但不能認為準抽象危險犯是抽象危險犯、具體危險犯之外的第三種危險犯�！白阋浴毙头缸锸堑湫偷木唧w危險犯，因為此類犯罪仍然要求造成現(xiàn)實緊迫的危險結果時才成立犯罪既遂，其與抽象危險犯有本質區(qū)別。
關鍵詞：抽象危險犯 準抽象危險犯 具體危險犯 反證 “足以”型犯罪
作者簡介：周玉華，北京外國語大學法學院副教授。
過失犯注意義務違反的交叉研究——兼論法秩序統(tǒng)一性原理
摘 要：作為過失犯不法構造的核心要素，刑法上的注意義務既可能以行政法規(guī)范為形式來源，也可能援用民法上的注意義務。但是，無論是行政法規(guī)范的義務還是民法上的注意義務都不可能直接成為刑法上的注意義務。刑法上注意義務的功能在于將行為人遵守規(guī)范的能力維持在必要的水平之上。據(jù)此，應對來自行政法規(guī)范的義務進行目的關聯(lián)性審查，以確保該義務旨在防御法益危險并涵蓋特定的損害類型；而且，基于行政法規(guī)范在維持行為人能力方面可能存在過�；虿蛔�，還需要對其進行危險同質性審查。刑法以自我答責而非家長主義作為風險分配的主要原則，以確證規(guī)范效力而非損害救濟來實現(xiàn)法益保護，致力于拓展公民的行動自由而非側重責任分擔的效率。因此，在注意義務的類型劃分上，應僅對擁有顯著優(yōu)勢認知的行為人追究其違反指示義務的過失犯責任；在注意義務的判準設立上，應以行為人本人能力而非一般人能力為標尺判斷其是否違反了刑法上的注意義務；在注意義務的邊界劃定上，應采納信賴原則以合理限縮刑法上注意義務的成立范圍。各法域間在違法性判斷上并不統(tǒng)一，僅在對同一行為做出一般合法性指引的層面上，法秩序統(tǒng)一性原理才有適用余地。在認定某一行為是否構成犯罪時，需要考察行政法和民法上是否允許該行為的實施。反之，如果在刑法上無法排除違法性，就有必要重新考慮行政法和民法上合法的判斷結論是否正確。
關鍵詞：過失犯 注意義務 民刑交叉 行刑交叉 產品責任
作者簡介：喻浩東，復旦大學法學院講師。
·個罪研究·
論刑法中的補正解釋——以拐賣犯罪為展開
摘 要：當刑事立法出現(xiàn)錯誤，刑事司法應進行必要的補正解釋，法教義學必須摒棄立法無謬的神話。補正解釋不涉及刑法的動態(tài)錯誤，它只關注刑法的靜態(tài)錯誤，即立法者由于疏忽出現(xiàn)了法律語言和邏輯錯誤。補正解釋須遵循罪刑法定原則，禁止以補正之名對行為人作不利類推，將無罪補正為有罪。對于可以補正的錯誤，補正解釋可以通過體系解釋、同類解釋、當然解釋等多種解釋方法來彌補立法錯誤。對于無法補正的錯誤，只能修正立法。在刑法內部，對于減輕處罰、數(shù)罪并罰等規(guī)定都應進行補正解釋，至于“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”則屬法條競合特別法優(yōu)于普通法的提示性規(guī)定，無須進行補正解釋。在刑法外部，如果缺乏合格的前置法，司法機關可以將罪名存而不用。在刑事不法和行政不法的模糊地帶，應將“情節(jié)嚴重”作為一種成文或不成文的構成要件要素，并按照法益原理進行限縮性的補正解釋。通過補正解釋，拐賣犯罪的相關立法錯誤可以得到必要的容忍。
關鍵詞：法教義學 補正解釋 拐賣犯罪 法條競合 行刑銜接
作者簡介：羅翔，中國政法大學刑事司法學院教授。
本文系國家社會科學基金一般項目“沒收之國際刑事司法協(xié)助機制研究”（項目編號：18BFX073）、中國政法大學校級基金項目“刑法中的道德主義”（項目編號：20ZFD82001）的研究成果。
·訴訟理論·
大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的治理邏輯
摘 要：大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督是數(shù)字治理的重要場域，以高階多維的法律監(jiān)督、數(shù)據(jù)驅動的融合檢察與一軸多元的共治結構為基本特色。先行先試區(qū)提煉的“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”命題反映出治理實績，但不宜援引為治理邏輯，應予挖潛改造。展開來說，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的上半場是檢察機關借助大數(shù)據(jù)科技手段甄別出批量異常案件線索，開展法律監(jiān)督；下半場是追溯法律運行方面的慣常癥結，以檢察建議等方式啟動相關主體共治。上下半場均為大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督嵌入治理的重要環(huán)節(jié)，蘊含著致力于多案糾錯與類案防錯的雙重邏輯。基于此，我國應當廓清建設檢察大數(shù)據(jù)資源的廣度、能動履行法律監(jiān)督職責的的限度和制發(fā)治理類檢察建議的剛性等基礎問題，以高質量的檢察履職助力治理現(xiàn)代化。
關鍵詞：大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督 數(shù)字檢察 類案監(jiān)督 檢察建議 數(shù)字治理
作者簡介：劉品新，中國人民大學法學院教授，中國人民大學刑事法律科學研究中心、未來法治研究院研究員。
本文系國家檢察官學院科研基金資助重點項目“檢察大數(shù)據(jù)運用的理論與實踐”（項目編號：GJY2022B02）的研究成果。
論檢察機關“僅為被告人利益之抗訴”及其效力——兼與劉計劃教授商榷
摘 要：劉計劃教授的論文《抗訴的效力與上訴不加刑原則的適用——基于余金平交通肇事案二審改判的分析》兼具理論高度和立法指導意義，然存在諸多理論的誤區(qū)，應作正本清源式的厘清。中國的檢察機關是“維護國家利益和社會公共利益”的司法機關，而非僅代表政府的一般控訴機關，因此應有權提出“僅為被告人利益之抗訴”。這一制度設計具有更明顯的優(yōu)勢，也符合國際發(fā)展趨勢。在檢察機關作出“僅為被告人利益之抗訴”的情況下，應適用上訴不加刑原則。從國家刑罰權的運行特點和運行邏輯而論，都不應將國家刑罰權完全等同于刑事審判權。如果檢察機關認為原審判決已經充分實現(xiàn)罪刑相當而放棄抗訴時，法院就失去了對被告人加重科刑的權力，這是上訴不加刑原則的基本法理。從更寬泛的“訴之利益”重新審視我國檢察機關的職能定位，檢察機關應是超越控方身份藩籬的公共利益代表人，具有追求實質真實的客觀義務，具體涵蓋全面義務、關照義務和救濟義務三方面。
關鍵詞：檢察權 僅為被告人利益之抗訴 上訴不加刑 刑罰權
作者簡介：施鵬鵬，中國政法大學紀檢監(jiān)察研究院教授。
本文系北京社科基金規(guī)劃項目專項重點項目“域外檢察制度現(xiàn)代化研究”（項目編號：21FXA001）的研究成果。
中國政法大學2020級證據(jù)法博士研究生高美艷、2021級證據(jù)法博士生姜盈帆參與了本文初稿的討論，在此表示感謝。
隱蔽性證據(jù)規(guī)則再思考
摘 要：對隱蔽性證據(jù)含義的把握，不能僅止于“不為外人所知而只有作案人才知曉”這個形式要件，還應當揭示其具體內涵。借鑒司法實務經驗，隱蔽性證據(jù)規(guī)則所稱的隱蔽性證據(jù)是指，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人關于存放地點、處置去向的供述、指認提取到的，與案件事實之間的關系不易為案外人所知的物證、書證。隱蔽性證據(jù)規(guī)則雖然內含“通過相互印證方法審查判斷證據(jù)證明力”的經驗法則，但它的真實性質其實等同于間接證據(jù)定案規(guī)則，是運用隱蔽性很強的物證、書證定案的條件規(guī)則。在準確把握隱蔽性證據(jù)規(guī)則真實性質的前提下，法官在運用該規(guī)則認定被告人有罪時，應將適用情形限定于先證后供情形，將隱蔽性證據(jù)限定于物證、書證等客觀性證據(jù)，將被告人供述限定于被告人自身供述。
關鍵詞：隱蔽性證據(jù)規(guī)則 口供補強規(guī)則 間接證據(jù)定案規(guī)則 證明標準
作者簡介：艾明，西南政法大學刑事檢察研究中心教授。
本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“公訴案件人民檢察院證明責任減輕制度研究”（課題編號：GJ2022D07）的研究成果。
認罪認罰“可以型”從寬模式研究
摘 要：2018年《刑事訴訟法》首次正式確立的認罪認罰“可以型”從寬模式，是關于認罪認罰與從寬之間關系的重大改革。該模式反映出認罪認罰的前置性、適用案件的可選擇性和從寬結果的多樣化等特征。但是這會造成制度自身邏輯沖突與適用案件范圍混亂，存在過度強調認罪口供證明價值、不當剝奪被追訴人獲得從寬處罰權利、加劇公權力行使與被害方利益保障沖突的風險�？紤]到不同案件類型適用認罪認罰從寬制度的問題，以及適用后如何保障從寬結果的正當性，應當構建以案件類型協(xié)調認罪認罰“應當型”與“可以型”從寬模式。具體改革建議包括：首先，應當完善關于認罪認罰情節(jié)的制度設計，確立認罪認罰情節(jié)的地位與作用，在此基礎上對認罪認罰與從寬的關系進行體系化修正；其次，設計輕罪案件與重罪案件認罪認罰從寬的二元化程序；最后，應當提供以案件類型協(xié)調認罪認罰“應當型”與“可以型”從寬模式的配套措施，使被追訴人的認罪認罰能夠得到一個相對確定的結果，保障認罪認罰從寬制度的適用效果。
關鍵詞：認罪認罰 “應當型”從寬 “可以型”從寬
作者簡介：賀小軍，中國石油大學（華東）文法學院教授。
本文系山東省社科規(guī)劃研究專項“山東省公檢偵查監(jiān)督與協(xié)作配合工作機制研究”（項目編號：22CFZJ50）的研究成果。
論值班律師公設化
摘 要：值班律師制度的顯著特點是即時會見、即時幫助，其在保障訴訟效率方面具有優(yōu)勢。以值班律師配備認罪認罰從寬制度改革，是出于兩者在訴訟效率相互契合的考慮，但在保障平等協(xié)商的訴訟效果上存在欠缺。值班律師公設化可以作為彌補功能局限的改革路徑，其改變現(xiàn)有律師獨立值班辦案的法律幫助形式，通過在司法行政機關內建立值班律師辦公室，以團隊形式為被追訴人提供法律服務，實質性提升法律幫助效果。值班律師公設化的理念是訴訟內資源減投的訴訟外補償，其價值在于既保留了即時幫助的運行模式，保證效率，又增加了訴訟外法律援助的政府資源投入，優(yōu)化值班律師履職的環(huán)境，強化對值班律師的有效監(jiān)督，從而依法保障被追訴人的訴訟權利。
關鍵詞：值班律師 法律援助 認罪認罰從寬 公設辯護人 法律幫助
作者簡介：程衍，華東政法大學刑事法學院副教授。
本文系國家社科基金青年項目“有效幫助指引下我國值班律師制度的運行困境與完善”（項目編號：21CFX074）的研究成果。