·數(shù)字刑事法治專題·
數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑事法治保障研究
摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型犯罪呈現(xiàn)出犯罪場域的泛在性、侵權(quán)主體的平臺化、危害行為的復(fù)雜性、社會(huì)危害的難以估量性等特征，為傳統(tǒng)刑事治理格局帶來新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)刑法因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪治理需求表現(xiàn)出管控風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈沖動(dòng)。然而，實(shí)質(zhì)刑法觀持“法益侵害即為罪”或者“先入罪后確定罪名”的思維，積極刑法觀有復(fù)辟重刑思想之嫌，消極刑法觀將刑法的保障性、謙抑性與出場次序混為一談，皆無法妥當(dāng)解釋當(dāng)下的刑法實(shí)踐并為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事法治保障提供教義學(xué)指引。重新審視數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑法參與觀，應(yīng)以刑事一體化思維協(xié)調(diào)刑法內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在運(yùn)行的關(guān)系，堅(jiān)持適度預(yù)防的刑事立法觀和能動(dòng)主義的刑事司法觀，并形成二元的刑法解釋格局。建構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事法治保障體系，須在立法中把握數(shù)據(jù)犯罪和人工智能犯罪的刑法規(guī)制，在司法中貫徹能動(dòng)司法檢察理念并充分釋放檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效能，在社會(huì)治理中抓住數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系建設(shè)，在涉外法治中主動(dòng)謀求國際刑事合作。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì) 新型犯罪 實(shí)質(zhì)解釋 適度預(yù)防 能動(dòng)司法 數(shù)據(jù)合規(guī)
作者簡介：賈宇，浙江省人民檢察院黨組書記、檢察長，中國刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長。
數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制完善研究
摘 要：數(shù)據(jù)犯罪是指以數(shù)據(jù)為犯罪對象、嚴(yán)重?cái)_亂國家數(shù)據(jù)管理秩序的犯罪行為。數(shù)據(jù)犯罪不同于網(wǎng)絡(luò)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪。數(shù)據(jù)與信息之間實(shí)則是一種相互交叉的關(guān)系，因而數(shù)據(jù)犯罪也不同于信息犯罪。數(shù)據(jù)犯罪所侵害的法益是一種獨(dú)立于傳統(tǒng)法益的新型法益，即國家數(shù)據(jù)管理秩序。我國刑法目前并不存在對一般數(shù)據(jù)進(jìn)行全流程保護(hù)的客觀條件，無須對所有的一般數(shù)據(jù)進(jìn)行全流程保護(hù)，亦無須對非法存儲(chǔ)和非法使用一般數(shù)據(jù)行為加以規(guī)制。我國刑法應(yīng)將非法獲取、傳輸一般數(shù)據(jù)行為和非法分析數(shù)據(jù)行為納入規(guī)制范圍。刑法應(yīng)增設(shè)妨害數(shù)據(jù)流通罪和非法分析數(shù)據(jù)罪，以規(guī)制嚴(yán)重妨害數(shù)據(jù)流通管理秩序的非法獲取、傳輸一般數(shù)據(jù)行為和嚴(yán)重妨害數(shù)據(jù)分析管理秩序的非法分析數(shù)據(jù)行為。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪 一般數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)管理秩序 妨害數(shù)據(jù)流通罪 非法分析數(shù)據(jù)罪
作者簡介：劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。
本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理與刑法體系的理論創(chuàng)新”（項(xiàng)目編號：20＆ZD199）的研究成果。
法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的改革圖景
摘 要：法律監(jiān)督數(shù)字化智能化是新階段數(shù)字法治、智慧法治建構(gòu)的重要變量。由檢察大數(shù)據(jù)至法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的迭代升級，包含著技術(shù)、賦能、范式的轉(zhuǎn)型升級，是應(yīng)對與適應(yīng)數(shù)字安全、數(shù)字司法公正、權(quán)利保障、制約監(jiān)督及基礎(chǔ)建設(shè)等方面現(xiàn)實(shí)需要的重要改革舉措。具體來說，法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的重點(diǎn)在于“技術(shù)治理”的工具賦能、代碼規(guī)制的監(jiān)督樣態(tài)、“去中心治理”的權(quán)責(zé)配置及強(qiáng)化算法模型應(yīng)用監(jiān)督等方面。法律監(jiān)督數(shù)字化智能化改革的實(shí)踐路徑是通過遵循機(jī)械學(xué)習(xí)流程，建設(shè)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺，建構(gòu)法律監(jiān)督算法模型，探索智能輔助“深度學(xué)習(xí)”機(jī)制，推動(dòng)數(shù)字檢察法律制度體系雙層建構(gòu)，助推數(shù)字化轉(zhuǎn)型的規(guī)則之治。
關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督 數(shù)字化 智能化 算法 檢察改革
作者簡介：高景峰，最高人民檢察院法律政策研究室主任。
本文系最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“涉案企業(yè)合規(guī)刑事立法研究”（項(xiàng)目編號：GJ2022B05）的研究成果。
數(shù)字時(shí)代加密貨幣洗錢犯罪的防治
摘 要：加密貨幣是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物且有助于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也為洗錢犯罪的預(yù)防與懲治帶來新的挑戰(zhàn)。加密貨幣具有匿名性、分散性、多樣性，使得洗錢行為更加隱蔽而難以追蹤、平臺反超個(gè)人而負(fù)有主導(dǎo)責(zé)任、反洗錢合規(guī)體系暴露監(jiān)管漏洞。在司法適用方面，應(yīng)將加密貨幣及其各種表現(xiàn)形式認(rèn)定為洗錢罪的犯罪對象；將加密貨幣的置入行為、各種分流渠道分別認(rèn)定為洗錢罪規(guī)定中的“其他方法”“其他支付結(jié)算方式”；根據(jù)數(shù)字交易的留存痕跡認(rèn)定洗錢罪規(guī)定中的“提供資金帳戶”。在刑事政策方面，由于平臺掌控加密貨幣及其流轉(zhuǎn)渠道，而個(gè)人往往僅提供加密貨幣的流通賬戶，平臺應(yīng)承擔(dān)主要刑事責(zé)任。如果支配洗錢犯罪流程的平臺所營造的具有合法外觀的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，使個(gè)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而跌入洗錢交易陷阱，那么，即使平臺沒有直接欺騙個(gè)人，個(gè)人參與洗錢也應(yīng)由平臺承擔(dān)主要刑事責(zé)任。在社會(huì)治理方面，應(yīng)采用專門規(guī)定與技術(shù)規(guī)定相結(jié)合的立法模式完善反加密貨幣洗錢的合規(guī)體系，并以監(jiān)管沙盒模式保障這一合規(guī)體系有效運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：加密貨幣 洗錢罪 平臺責(zé)任 企業(yè)合規(guī) 監(jiān)管沙盒
作者簡介：趙炳昊，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授。
·個(gè)罪研究·
有因型敲詐勒索的刑法定性——以被害人過錯(cuò)為視角
摘 要：有因型敲詐勒索，是指因經(jīng)濟(jì)糾紛或其他原因，行為人恐嚇被害人并強(qiáng)索財(cái)物的行為。有因型敲詐勒索并不全都成立敲詐勒索罪。現(xiàn)有觀點(diǎn)主要以權(quán)利行使為依據(jù)排除部分情形下敲詐勒索罪的成立。但是，即使行為人通過恐嚇手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利，其恐嚇行為仍具有強(qiáng)制性且造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，難以據(jù)此排除敲詐勒索罪的成立。應(yīng)將視角由行為人權(quán)利轉(zhuǎn)向被害人過錯(cuò)。在被害人存在過錯(cuò)的場合，盡管行為人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但發(fā)動(dòng)裁判規(guī)范的必要性受被害人過錯(cuò)的影響而降低，行為人行為的違法性也隨之降低。在沒有必要發(fā)動(dòng)裁判規(guī)范的場合，行為人的行為不具有可罰的違法性而不成立敲詐勒索罪。排除敲詐勒索罪成立的情形主要包括兩類：結(jié)果具有相當(dāng)性的類型和行為具有相當(dāng)性的類型。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪 權(quán)利行使 被害人過錯(cuò) 裁判規(guī)范發(fā)動(dòng)必要性
作者簡介：蔡穎，武漢大學(xué)法學(xué)院講師。
·訴訟理論·
刑事涉案財(cái)物處置的失范與規(guī)范
摘 要：刑事案件涉案財(cái)物處置存在財(cái)物查證不到位、查控存在任意性、審理程序不完整、相關(guān)人員知情權(quán)保障不足、處置意見不明確、協(xié)同處置不順暢、涉案財(cái)物處置難、行政處置手段替代司法處置等失范表征。其原因在于我國涉案財(cái)物處置相關(guān)法律制度供給不足，受“重人輕物”觀念掣肘，公檢法司之間配合、制約不足。解決刑事案件涉案財(cái)物處置中存在的問題，必須明確涉案財(cái)物的內(nèi)涵外延和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；嚴(yán)格涉案財(cái)物處置程序機(jī)制；正確適用追繳和責(zé)令退賠，根據(jù)事實(shí)法律關(guān)系、責(zé)任主體的具體情形，對另行提起民事訴訟做出妥當(dāng)處置；堅(jiān)持正當(dāng)程序原則、比例原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則。刑事涉案財(cái)物處置的程序機(jī)制完善，需要建立對物強(qiáng)制處分程序，使之受到訴訟程序規(guī)則制約和檢察機(jī)關(guān)審查控制；從程序啟動(dòng)、庭前準(zhǔn)備、庭審方式、證據(jù)規(guī)則、程序性救濟(jì)等方面細(xì)化對物的審判程序；通過完善審執(zhí)銜接機(jī)制、靈活執(zhí)行方式、明確執(zhí)行分配順位、案外人異議實(shí)質(zhì)審查等優(yōu)化涉財(cái)執(zhí)行程序。
關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物處置 刑事訴訟 對物強(qiáng)制處分 執(zhí)行程序
作者簡介：梁健，浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘研究員。
浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院法官李琴、江濤對本文撰寫提供了重要幫助，在此表示感謝。
最佳解釋推論的誤讀與澄清
摘 要：為突破印證證明模式的理論困境，有學(xué)者倡導(dǎo)融入最佳解釋推論進(jìn)行“整體主義”改良。但相關(guān)見解對最佳解釋推論的淵源與發(fā)展存在片面解讀，并將其與故事模式、論證模式等證據(jù)推理模式相混淆，甚至濫用“整體主義”與“原子主義”的標(biāo)簽，把事實(shí)認(rèn)定簡單化。在西方證據(jù)學(xué)領(lǐng)域，最佳解釋推論常被等同于相對似真理論，其旨在揭示排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性功能，主張司法證明的本質(zhì)并非概率性的而是解釋性的，呈現(xiàn)為“提出假設(shè)—作出解釋—比較并判定似真解釋”的過程。最佳解釋推論為考察事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)提供了內(nèi)部觀察視角，其機(jī)能的發(fā)揮依賴似真性的證明觀和競爭性論辯的程序等系統(tǒng)性環(huán)境。當(dāng)前，我國證據(jù)法學(xué)界亟待澄清對最佳解釋推論的誤讀，繼續(xù)深入探究其對我國刑事證明模式革新、訴訟認(rèn)識論轉(zhuǎn)型等方面的積極推動(dòng)力。
關(guān)鍵詞：最佳解釋推論 相對似真理論 證據(jù)推理模式 事實(shí)認(rèn)定
作者簡介：王星譯，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師。
罪錯(cuò)未成年人分級處遇規(guī)則的體系建構(gòu)
摘 要：《刑法修正案（十一）》明確了核準(zhǔn)追訴未成年人的最低年齡門檻，延展了罪錯(cuò)未成年人的主體范圍。鑒于此，現(xiàn)有的罪錯(cuò)未成年人分級處遇規(guī)則亟待調(diào)整。其原因包括：罪錯(cuò)分級規(guī)則界限相對模糊，分級干預(yù)措施并未發(fā)揮預(yù)期功能，附條件不起訴考驗(yàn)期監(jiān)管職能運(yùn)行受限以及專門矯治教育的社會(huì)力量參與不足等。域外立法經(jīng)驗(yàn)表明，建構(gòu)體系化的罪錯(cuò)分級處遇規(guī)則須明確非羈押強(qiáng)制措施與刑罰替代措施的輕緩化導(dǎo)向。依據(jù)少捕慎訴慎押的刑事司法政策，未來立法應(yīng)立足于附條件不起訴的審前轉(zhuǎn)向功能，拓展核準(zhǔn)追訴未成年人的幫教措施類型，優(yōu)化罪錯(cuò)未成年人檔案封存的適用標(biāo)準(zhǔn)。在非刑罰替代處遇的評估報(bào)告程序中，著力推動(dòng)專門矯治教育機(jī)構(gòu)的社會(huì)化建設(shè)和完善檢察訓(xùn)誡制度。
關(guān)鍵詞：罪錯(cuò)分級 審前轉(zhuǎn)向 檔案封存 非刑罰替代措施 檢察訓(xùn)誡
作者簡介：王譯，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師。
本文系國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“智慧司法科學(xué)理論與司法改革科技支撐技術(shù)研究”（項(xiàng)目編號：2020YFC0832400），湖南省社科基金青年項(xiàng)目“未成年證人出庭作證程序研究”（項(xiàng)目編號：20YBQ095）的研究成果。
德國刑事協(xié)商制度改革述評與鏡鑒
摘 要：協(xié)商性司法在國際刑事司法改革領(lǐng)域蔚然成風(fēng)，一貫奉行實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的德國同樣建立了刑事協(xié)商制度。刑事協(xié)商的合法性、刑事協(xié)商和實(shí)質(zhì)真實(shí)之間的沖突，是德國理論和司法實(shí)務(wù)的爭議所在。德國刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量背離立法規(guī)定，進(jìn)行非正式協(xié)商的現(xiàn)象。德國聯(lián)邦法院通過一系列裁決明示，實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和法官職權(quán)查明義務(wù)仍然在德國刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位。德國刑事協(xié)商制度的實(shí)證研究表明，調(diào)和刑事協(xié)商和實(shí)質(zhì)真實(shí)矛盾的關(guān)鍵在于對刑事協(xié)商施加全面的程序性控制。以此為鏡鑒，中國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)的主導(dǎo)性地位；厘清認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商與“以審判為中心”之間的非對立關(guān)系；強(qiáng)化程序性保障措施，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。
關(guān)鍵詞：刑事協(xié)商 實(shí)質(zhì)真實(shí) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 客觀真實(shí)
作者簡介：李章仙，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士后研究人員。
·域外刑法理論·
作為對違反協(xié)力義務(wù)報(bào)應(yīng)的刑罰——論犯罪論的新范式
摘 要：犯罪論的任務(wù)是合理說明刑罰的正當(dāng)性與犯罪概念之間的關(guān)系，其理論出發(fā)點(diǎn)是刑罰的正當(dāng)性是報(bào)應(yīng)還是預(yù)防。刑事不法是對公民協(xié)作義務(wù)的違反：行為人單方面偏離了刑法規(guī)范秩序，違反了他協(xié)力維持現(xiàn)有自由狀態(tài)的義務(wù)，同時(shí)打破了他作為公民的角色。因此，行為人不得不忍受以他自己的代價(jià)確認(rèn)享有自由與履行協(xié)力義務(wù)之間不可分割的聯(lián)系，而這種確認(rèn)方式就是刑罰：作為對否定公民協(xié)力義務(wù)自我確證的實(shí)現(xiàn)。犯罪是公民協(xié)力義務(wù)之違反，而對其答責(zé)的刑罰證實(shí)公民協(xié)力義務(wù)的重要性。從這個(gè)意義上說，犯罪與刑罰實(shí)現(xiàn)了自由基礎(chǔ)上的同一性。
關(guān)鍵詞：協(xié)力義務(wù) 自由狀態(tài) 交往實(shí)踐 自我確認(rèn) 同一性
作者簡介：米夏埃爾·帕夫利克，德國弗萊堡大學(xué)刑事法研究所所長，德國弗萊堡大學(xué)法哲學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)教席教授。
譯者簡介：趙書鴻，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授。