目錄
金融犯罪專題研究
金融詐騙罪保護(hù)法益的重構(gòu)與運用…………勞東燕（3）
欺詐發(fā)行證券罪的教義學(xué)分析…………柏浪濤（30）
非法吸收公眾存款罪的刑罰力度、效度與限度…………勞佳琦（48）
降低羈押率專題研究
解讀逮捕制度三個關(guān)鍵詞——“社會危險性”“逮捕必要性”與“羈押必要性”…………萬 毅（65）
審前未決羈押率下降：基本特點與成因解析…………謝小劍（81）
降低審前羈押率的影響因素分析與對策研究…………王子毅（101）
二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專題研究
二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何從寬——基于人身危險性降低理論的分析…………劉少軍（125）
認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的保障與規(guī)制…………閆召華（143）
個罪研究
運輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分…………何榮功（160）
·金融犯罪專題研究·
金融詐騙罪保護(hù)法益的重構(gòu)與運用
摘 要：當(dāng)前刑法理論對包括保險詐騙罪在內(nèi)的金融詐騙罪的解讀，由于深陷財產(chǎn)犯罪的模式而存在重大缺陷。金融詐騙罪的保護(hù)法益不是金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)，也不是金融管理秩序。金融管理秩序法益觀在內(nèi)容上的空洞化與價值取向上對金融機(jī)構(gòu)的偏向性保護(hù)，不僅使得對金融詐騙罪的理解難以擺脫財產(chǎn)犯罪的模式，也無法為其教義學(xué)構(gòu)建指明應(yīng)然的發(fā)展方向。對金融詐騙罪保護(hù)法益的重構(gòu)，需要考慮金融詐騙罪作為金融犯罪的面向，立足于我國金融體系變革的語境，從金融系統(tǒng)運作的客觀需要來展開。金融詐騙罪的核心法益是金融市場運作機(jī)制中涉及防范逆向選擇現(xiàn)象的組成部分，金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)只是附屬法益。金融詐騙罪的財產(chǎn)犯罪面向因受其金融犯罪面向的作用而表現(xiàn)出不同于生活領(lǐng)域或一般市場領(lǐng)域的詐騙犯罪的特性，這使得金融詐騙罪在不法類型上有別于詐騙罪與合同詐騙罪。對于保險詐騙罪相關(guān)構(gòu)成要件的理解以及金融詐騙罪與其他詐騙犯罪的關(guān)系界定，應(yīng)當(dāng)以此為前提來展開。金融詐騙罪與合同詐騙罪、詐騙罪之間并不成立想象競合或法條競合，而是中立關(guān)系；對于金融領(lǐng)域中具有交易性質(zhì)的詐騙行為，只能適用金融詐騙罪的相關(guān)法條。
關(guān)鍵詞：金融詐騙罪 保險詐騙罪 金融犯罪 財產(chǎn)犯罪 秩序法益 法條競合
作者簡介：勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系清華大學(xué)文科專項課題“網(wǎng)絡(luò)時代刑法理論的體系性創(chuàng)新”（項目編號：2019THZWLJ04）、山東省泰安市人民檢察院委托課題“網(wǎng)絡(luò)犯罪與智慧司法的前沿問題研究”的研究成果。
欺詐發(fā)行證券罪的教義學(xué)分析
摘 要：欺詐發(fā)行證券罪的直接保護(hù)法益是投資者對證券審查機(jī)關(guān)的信賴，間接保護(hù)法益是不特定或多數(shù)投資者的財產(chǎn)利益。私募債券不是本罪的行為對象。在認(rèn)定欺詐發(fā)行時，判斷基準(zhǔn)是一般理性投資者，而非具體投資者；判斷方法是形式判斷，而非實質(zhì)判斷。在追訴標(biāo)準(zhǔn)上，“發(fā)行數(shù)額在五百萬元以上”屬于構(gòu)成要件要素而非客觀處罰條件，“利用募集的資金進(jìn)行違法活動”“轉(zhuǎn)移或者隱瞞所募集資金”均屬于客觀處罰條件�！缎谭ā返�160條第2款的規(guī)定既有共犯行為正犯化的情形，也有注意規(guī)定的情形。當(dāng)控股股東、實際控制人制訂了犯罪計劃，且與只是單純負(fù)責(zé)執(zhí)行的實行者具有組織結(jié)構(gòu)上的隸屬關(guān)系，則其組織行為便具有意思約束效應(yīng)，控股股東、實際控制人與具體實行者此時可成為共同正犯。
關(guān)鍵詞：欺詐發(fā)行證券罪 私募債券 形式判斷 客觀處罰條件 共犯行為正犯化
作者簡介：柏浪濤，華東師范大學(xué)法學(xué)院教授。
證券法學(xué)者段磊副教授為本文提出了寶貴意見，特此致謝。
非法吸收公眾存款罪的刑罰力度、效度與限度
摘 要：《刑法修正案（十一）》提升非法吸收公眾存款罪的法定刑，以期能夠增強(qiáng)該罪的刑罰力度，從而更好地打擊非法集資犯罪。然而，刑罰力度是法定刑、宣告刑和執(zhí)行刑三位一體的產(chǎn)物。量刑環(huán)節(jié)法官對主刑適用的克制，犯罪人支付能力對罰金判罰的制約，以及行刑環(huán)節(jié)罰金判而不執(zhí)、執(zhí)而不力的現(xiàn)狀都會不斷削弱該罪在立法維度增強(qiáng)的刑罰力度。即便該罪的刑罰力度有所增強(qiáng)，在刑罰的確定性與即時性得不到保障的情況下，僅依靠刑罰嚴(yán)厲性的提升未必能獲得更大的刑罰威懾效果。即便該罪的刑罰威懾效果通過法定刑的提升得以放大，過往經(jīng)驗也顯示單靠嚴(yán)刑峻法的威懾不能對非法集資犯罪進(jìn)行有效控制。罪刑關(guān)系的復(fù)雜性，特別是犯罪原因多樣性與刑罰局限性之間的現(xiàn)實矛盾，決定了加強(qiáng)刑罰制裁只能對非法集資的犯罪控制起到有限作用。
關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪 法定刑 刑罰力度 威懾 犯罪控制
作者簡介：勞佳琦，北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院副教授。
本文系司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項目一般課題“財產(chǎn)性判項與減刑假釋聯(lián)動機(jī)制研究”（項目編號：20SFB2014）的研究成果。
·降低羈押率專題研究·
解讀逮捕制度三個關(guān)鍵詞——“社會危險性”“逮捕必要性”與“羈押必要性”
摘 要：逮捕制度包括批準(zhǔn)或決定逮捕制度與逮捕后的羈押必要性審查制度兩個層面的內(nèi)容。要貫徹“少捕慎訴”的理念、切實降低羈押率，需要重新審視逮捕制度的三個關(guān)鍵詞“逮捕必要性”“社會危險性”和“羈押必要性”的內(nèi)在涵義及其關(guān)系�！吧鐣ｋU性”的行為模式可歸納為“妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行”和“繼續(xù)危害社會”兩種類型。對社會危險性的判斷，不僅需要具體化、個案化，還必須有證據(jù)予以證明�！按侗匾浴辈粦�(yīng)作為從屬于“社會危險性”的因素，而應(yīng)作為與“社會危險性”平行的要素，共同成為批準(zhǔn)或決定逮捕的獨立要件�！傲b押必要性”的審查實質(zhì)上就是第二次審查逮捕，故而在審查對象上不僅包括社會危險性要件和逮捕必要性要件，還應(yīng)包括法律要件和證據(jù)要件，即羈押的合法性要件。
關(guān)鍵詞：逮捕 羈押 社會危險性 逮捕必要性 羈押必要性
作者簡介：萬毅，成都理工大學(xué)文法學(xué)院、四川大學(xué)法學(xué)院教授，法治前海研究基地研究員。
本文系法治前海研究基地、深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院年度研究課題的研究成果。
審前未決羈押率下降：基本特點與成因解析
摘 要：近年來，我國未決羈押率大幅下降，這是我國人權(quán)保障領(lǐng)域的重大進(jìn)展。然而，三個基層檢察院的實證調(diào)查顯示，我國刑事拘留適用率仍然高達(dá)90%以上，偵查初期未決羈押率極高，逮捕率也高達(dá)85%以上。由于不捕直訴以及未采取任何羈押措施的案件大量增加，審查起訴時羈押率大幅下降。但是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的城市，羈押率明顯不同：都會區(qū)檢察院審查起訴時羈押率在70%左右，而郊縣區(qū)檢察院在40%左右，而且不同罪名差異甚大。在未決羈押率下降的成因中，刑事法網(wǎng)擴(kuò)張帶來輕刑案件的增加是實體因素；落實刑事和解、未成年人保護(hù)等刑事政策是政策基礎(chǔ)；以目標(biāo)管理考核的方式控制捕后輕刑率是主要路徑；推進(jìn)社會危險性審查是程序主因；提高取保候?qū)彵O(jiān)管手段是主要助推。為進(jìn)一步降低未決羈押率，需要適當(dāng)提高逮捕的刑罰條件，嚴(yán)格捕后輕刑率的考核；繼續(xù)完善社會危險性審查的程序機(jī)制；全面推行“少捕慎訴慎押”的刑事政策；針對性降低盜竊罪、詐騙罪的未決羈押率，對都會區(qū)與郊縣區(qū)采取不同對策，但重點放在都會區(qū)；以專項法律監(jiān)督限制公安機(jī)關(guān)不當(dāng)刑事拘留與法院不當(dāng)轉(zhuǎn)逮捕。
關(guān)鍵詞：羈押率 逮捕 取保候?qū)?#160; 未決羈押
作者簡介：謝小劍，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系國家社會科學(xué)基金后期資助項目“刑事羈押類措施的功能定位與程序配置”（項目編號：19FFXB036）、江西省社會科學(xué)“十四五”（2021年）基金項目“犯罪結(jié)構(gòu)變化視野下‘少捕慎訴慎押’制度的完善”的研究成果。
降低審前羈押率的影響因素分析與對策研究
摘 要：審前羈押率是衡量一個國家人權(quán)保障水平的重要參考指標(biāo)，也是反映國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的重要指標(biāo)。我國《刑事訴訟法》經(jīng)過2012年、2018年兩次修改，構(gòu)建起了比較完善的逮捕羈押制度，對降低審前羈押率產(chǎn)生了積極的影響。實證研究表明，審前羈押率受到刑事案件結(jié)構(gòu)、司法體制改革、司法管理、司法技術(shù)、社會容忍度等多方面因素不同程度的影響。我國法治水平的不斷提高，為進(jìn)一步降低審前羈押率打好了基礎(chǔ)條件。建議從優(yōu)化調(diào)整逮捕的條件，修改完善羈押必要性審查、取保候?qū)彽认嚓P(guān)配套制度，進(jìn)一步擴(kuò)大律師辯護(hù)、幫助比例，充分發(fā)揮考核指標(biāo)的引領(lǐng)作用，積極推廣運用司法技術(shù)輔助手段和建設(shè)綜合性社會觀護(hù)幫教基地等方面著力，推動實現(xiàn)我國審前羈押率降低到合適水平。
關(guān)鍵詞：逮捕 審前羈押率 司法改革 羈押必要性
作者簡介：王子毅，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，重慶市人民檢察院第二分院二級高級檢察官。
本文系最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“降低審前羈押率實證研究”的研究成果。
感謝重慶市人民檢察院第二分院劉晴檢察長對本課題研究的指導(dǎo)，感謝任海新、陳一、林國強(qiáng)、許文志、鐘興全等同事在課題調(diào)研中提供的幫助。
·二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專題研究·
二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何從寬——基于人身危險性降低理論的分析
摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用貫穿刑事訴訟全過程，二審也不例外。當(dāng)前二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理存在從寬理由不一、從寬幅度把握隨意的問題。引發(fā)這些問題的原因主要在于，一方面立法規(guī)定模糊導(dǎo)致司法裁量權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，另一方面實踐中凸顯的效率主義傾向?qū)Χ䦟彴讣䦶膶捥幚韼聿焕绊�。相較而言，人身危險性降低理論更契合我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)二審案件從寬處理的基本理論�！翱梢詮膶挕睉�(yīng)解讀為一般情形下，均“應(yīng)當(dāng)從寬”處理。“認(rèn)罪認(rèn)罰”須被理解為法定的獨立量刑情節(jié)，并依據(jù)被告人一審未認(rèn)罪的具體原因確定從寬幅度。因檢察機(jī)關(guān)或人民法院過錯導(dǎo)致一審未能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，二審法院可突破從嚴(yán)把握從寬幅度的限制。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 二審程序 人身危險性降低理論 獨立量刑情節(jié)
作者簡介：劉少軍，安徽大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“以審判為中心視角下重構(gòu)偵訴審關(guān)系研究”（項目編號：17BFX061）的研究成果。
認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的保障與規(guī)制
摘 要：允許被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后任意反悔，是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的當(dāng)然內(nèi)涵和重要保障，也是當(dāng)前立法對待被追訴人反悔問題的基本態(tài)度。真誠悔罪的要求也決定了認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔是被追訴人不容剝奪、不容禁止、沒有時限的“自然權(quán)利”。作為“反悔權(quán)”的支撐機(jī)制，權(quán)利型上訴是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可或缺的組成部分，是確保認(rèn)罪認(rèn)罰真實性、自愿性的有效措施和檢驗認(rèn)罪認(rèn)罰真誠性的重要標(biāo)尺，不僅不能增加任何限制，反而應(yīng)更加重視、充分保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對于法院采納了指控意見而被追訴人依然提出上訴的情形，人民檢察院抗訴與否，取決于一審判決有無錯誤。對于反悔型上訴和誤解型上訴，一審判決沒有錯誤，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)抗訴；對于技術(shù)性上訴，檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴；對于暴露型上訴，一審判決建立在對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)的錯誤判斷之上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 反悔 上訴 抗訴
作者簡介：閆召華，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心教授。
本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“刑事司法中的運動式治理”（項目編號：20YJC820058）的研究成果。
·個罪研究·
運輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分
摘 要：運輸毒品罪是重罪，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)合理限制其處罰范圍，避免擴(kuò)大化適用。運輸?shù)慕缍ú荒芎鲆暺渥鳛槲锪黝I(lǐng)域概念的基本屬性。運輸旨在改變商品的空間位移，應(yīng)注意毒品的位移距離對于運輸行為認(rèn)定的基礎(chǔ)意義。行為人長距離運送毒品的，應(yīng)依法認(rèn)定為運輸毒品的行為，是否成立運輸毒品罪，需具體分析。除特殊情形外，短距離的毒品運送通常并不引起毒品空間效應(yīng)的變化，在性質(zhì)上多屬于走私、販賣、制造毒品的附隨行為，不具有獨立評價為運輸毒品的價值。在沒有證據(jù)證明行為人實施走私、販賣毒品的場合，短距離運送數(shù)量較大毒品被查獲的，宜依法認(rèn)定為非法持有毒品罪。以同城作為距離遠(yuǎn)近的界分標(biāo)準(zhǔn)，具有實踐合理性。
關(guān)鍵詞：運輸毒品罪 非法持有毒品罪 運輸 短距離
作者簡介：何榮功，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，武漢大學(xué)毒品犯罪司法研究中心主任。
本文系武漢大學(xué)法學(xué)院與佛山市順德區(qū)人民法院合作項目“推動順德率先高質(zhì)量發(fā)展的政法工作實證研究（刑事法治部分）”的研究成果。