目錄
【《刑法修正案（十一）》專題研究】
1.《刑法修正案（十一）》罪名擬制與適用研究
曲新久（3）
2.《刑法修正案（十一）》新增最低刑齡條款的正當(dāng)根據(jù)與司法適用
姜敏（21）
【個(gè)罪研究】
3.新罪之保護(hù)法益的證成規(guī)則
——以侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益論證為例
姜濤（37）
4.編造、故意傳播虛假信息罪的實(shí)務(wù)反思與探討
金鴻浩（56）
【訴訟理論】
5.神話與現(xiàn)實(shí)：美國(guó)輕罪案件訴訟程序勘迷
左衛(wèi)民（73）
6.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析：基準(zhǔn)與動(dòng)力
秦宗文（87）
7.預(yù)期目標(biāo)與理性檢視：監(jiān)視居住的實(shí)證研究
劉梅湘（104）
8.刑事附帶民事公益訴訟研究
周新（123）
【青年論壇】
9.刑法上賠禮道歉的教義學(xué)構(gòu)造
楊軍（141）
10.強(qiáng)制辯護(hù)制度之法解釋學(xué)分析與本土化改革
劉奕君（160）
【《刑法修正案（十一）》專題研究】
1.《刑法修正案（十一）》罪名擬制與適用研究
作者：曲新久（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容提要：本質(zhì)性原則是《刑法修正案（十一）》罪名擬定的基本原則，即把握罪狀描述之構(gòu)成要件及其犯罪構(gòu)成整體的本質(zhì)特征和主要特征。擬制罪名的具體方法多種多樣，或是在立法觀念罪名指引下抽象概括，或是在提取具體構(gòu)成要件特征的基礎(chǔ)上組合、整合以及添加抽象概念創(chuàng)制。對(duì)于復(fù)雜的罪狀來說，擬制罪名的基本方法是緊貼罪狀描述提取概括或者抽象提煉。擬制罪名是在刑法學(xué)知識(shí)體系基礎(chǔ)上有機(jī)融合語(yǔ)言學(xué)知識(shí)，客觀觀察刑法分則條款，綜合平衡簡(jiǎn)練與明確、具體與抽象、專業(yè)與通俗等關(guān)系。這也決定了擬制罪名具有相當(dāng)?shù)撵`活性與偶然性，并非以唯一準(zhǔn)確為目標(biāo)。《刑法修正案（十一）》的罪名各具特色，或具體、或概括、或抽象。其中，妨害藥品管理罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、催收非法債務(wù)罪、非法植入基因編輯、克隆胚胎罪、襲警罪等是亮點(diǎn)。尤其是襲警罪，簡(jiǎn)練而明確，專業(yè)而通俗，是突出的亮點(diǎn)�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬纷锩臄M定體現(xiàn)了罪名擬制的一般規(guī)則，諸如能概括不抽象、能簡(jiǎn)練不繁瑣、項(xiàng)下不單設(shè)罪名、用詞不出權(quán)威詞典、用詞工整兼顧對(duì)稱與協(xié)調(diào)等。作為具體犯罪的名稱，罪名既是專業(yè)詞匯又是刑法概念。作為專業(yè)詞匯，罪名需要符合語(yǔ)言學(xué)的一般要求；作為刑法概念，罪名對(duì)于解釋罪狀有一定的指引功能。
關(guān)鍵詞：罪名擬定與確定；罪名概括與抽象；本質(zhì)性原則；罪名功能；罪名體系
2.《刑法修正案（十一）》新增最低刑齡條款的正當(dāng)根據(jù)與司法適用
作者：姜敏（西南政法大學(xué)外國(guó)與比較刑法研究中心）
內(nèi)容提要：輿情、立場(chǎng)爭(zhēng)鋒和實(shí)踐困境的合力使最低刑齡不穩(wěn)定，并最終導(dǎo)致《刑法修正案（十一）》將最低刑齡附條件地降低至12周歲。從低齡兒童犯罪態(tài)勢(shì)、最低刑齡正當(dāng)根據(jù)和國(guó)際最低刑齡現(xiàn)狀來看，最低刑齡下調(diào)至12周歲具有合理性�！胺腹室鈿⑷�、故意傷害罪”是指故意殺人行為和故意傷害行為，“特別殘忍手段”包括連續(xù)不斷的折磨行為，“情節(jié)惡劣”應(yīng)結(jié)合客觀和主觀情況進(jìn)行綜合判斷�！敖�(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”的價(jià)值意蘊(yùn)在于使“犯故意殺人、故意傷害罪”的最低刑齡由剛性模式轉(zhuǎn)向彈性模式，即除了審查年齡、行為、結(jié)果、情節(jié)等案件事實(shí)是否屬實(shí)，最高人民檢察院應(yīng)實(shí)質(zhì)審查低齡兒童是否具有刑事責(zé)任能力和基本受審能力。單憑降低最低刑齡并不能從根本上解決低齡兒童的犯罪問題，需要進(jìn)一步研發(fā)更多措施，采取司法模式和福利模式分別應(yīng)對(duì)不同年齡段的低齡兒童犯罪，以維護(hù)最低刑齡制度的公正性、有效性和穩(wěn)定性。
關(guān)鍵詞：最低刑齡；刑事責(zé)任能力；受審能力；核準(zhǔn)追訴；福利模式
【個(gè)罪研究】
3.新罪之保護(hù)法益的證成規(guī)則
——以侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益論證為例
作者：姜濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院）
內(nèi)容提要：隨著刑法修正案的頻繁出臺(tái)，新罪之保護(hù)法益是什么，逐步成為刑法理論研究的熱點(diǎn)問題。沒有證成規(guī)則的個(gè)罪保護(hù)法益討論，會(huì)停留在一種個(gè)罪碎片化思考的無(wú)體系狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)罪之保護(hù)法益思考上的誤區(qū)與混淆。當(dāng)下刑法理論多從個(gè)罪之構(gòu)成要件進(jìn)行推導(dǎo)而主張刑法性法益，但其證成過程往往是典型的循環(huán)論證。新罪之保護(hù)法益是什么的討論，是以新罪之保護(hù)法益的證成規(guī)則為主軸的學(xué)問。新罪之保護(hù)法益的證成需要正確處理先法性法益與刑法性法益的推導(dǎo)與被推導(dǎo)關(guān)系，對(duì)先法性法益需要從法益保護(hù)的真實(shí)性、必要性、價(jià)值性與規(guī)范性四個(gè)維度予以證成。從侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件出發(fā)，結(jié)合新罪之保護(hù)法益的證成規(guī)則，本罪的保護(hù)法益定義為個(gè)人信息安全更為合理。
關(guān)鍵詞：新罪法益；先法性法益；刑法性法益；侵犯公民個(gè)人信息罪；個(gè)人信息安全
4.編造、故意傳播虛假信息罪的實(shí)務(wù)反思與探討
作者：金鴻浩（清華大學(xué)法學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部）
內(nèi)容提要：編造、故意傳播虛假信息罪作為新增的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，當(dāng)前缺乏專門的司法解釋和充分的教義學(xué)探討。在傳播內(nèi)容方面，本罪的虛假信息僅限于災(zāi)情、險(xiǎn)情、疫情、警情四類情形，但是這四類情形多屬于刑法中首次出現(xiàn)的名詞，需要結(jié)合其他法律法規(guī)、專業(yè)知識(shí)和社會(huì)認(rèn)知進(jìn)行具體解釋，明確不同情形的適用范圍和邊界，防止不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。在傳播行為方面，本罪是單一行為犯，故意傳播行為是本罪的著手行為，以“使他人能夠接觸”為標(biāo)準(zhǔn)，需要符合傳播的有效性、公然性、媒體性原則。對(duì)行為人傳播后的刪除信息行為，可以通過“四步審查法”判斷是否構(gòu)成本罪的預(yù)備、未遂、中止或既遂。在傳播效果方面，本罪的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”危害結(jié)果可以細(xì)分為嚴(yán)重?cái)_亂應(yīng)急管理秩序、嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序或工作生活秩序、嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序三類情形，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)傳播廣泛性形式要件和產(chǎn)生社會(huì)恐慌性實(shí)質(zhì)要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：編造、故意傳播虛假信息罪；網(wǎng)絡(luò)犯罪；網(wǎng)絡(luò)謠言；疫情防控
【訴訟理論】
5.神話與現(xiàn)實(shí)：美國(guó)輕罪案件訴訟程序勘迷
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界比較關(guān)注美國(guó)刑事司法程序，甚至以之作為借鑒對(duì)象。隨著對(duì)美國(guó)刑事司法制度了解的加深，可以發(fā)現(xiàn)：不少美國(guó)輕罪訴訟程序相當(dāng)程度上缺乏正當(dāng)程序保障，甚至是壓制被告人權(quán)利救濟(jì)和懲罰被告人的“速?zèng)Q式”司法；主導(dǎo)輕罪訴訟程序的法律專業(yè)人士，在自利性目標(biāo)與利益的驅(qū)使下往往推行具有壓力性、懲罰性的訴訟機(jī)制。這表明我們對(duì)美國(guó)對(duì)抗式審判或辯訴交易的傳統(tǒng)認(rèn)知不盡妥當(dāng)。未來，我們理應(yīng)保持理論自覺，客觀認(rèn)識(shí)美國(guó)刑事司法，在祛魅的基礎(chǔ)上，從域外研究中吸取有益之處。
關(guān)鍵詞：輕罪訴訟；對(duì)抗式審判；正當(dāng)程序；認(rèn)罪認(rèn)罰
6.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析：基準(zhǔn)與動(dòng)力
作者：秦宗文（南京大學(xué)法學(xué)院、證據(jù)法研究中心）
內(nèi)容提要：證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)涵是指證明某一類犯罪所應(yīng)收集的證據(jù)集合。偵訴審三階段可以有統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)質(zhì)等同性，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的有效路徑。發(fā)展證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有助于司法管理的去行政化，變外部管理為過程管理，符合通過管理實(shí)現(xiàn)公正與效率的司法邏輯。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展可能帶來的負(fù)效應(yīng)主要包括：加劇證明模式轉(zhuǎn)型的困難，可能損害司法治理的有效性，導(dǎo)致司法平庸化、動(dòng)態(tài)調(diào)整不足及加劇司法的封閉性等。為防范上述負(fù)效應(yīng)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀化內(nèi)核，限制證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯判斷功能；發(fā)展類目結(jié)合、層級(jí)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；堅(jiān)守證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的指引定位；充分發(fā)揮證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)防范錯(cuò)案的功能。
關(guān)鍵詞：證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；證明標(biāo)準(zhǔn)；司法管理
7.預(yù)期目標(biāo)與理性檢視：監(jiān)視居住的實(shí)證研究
作者：劉梅湘（西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心）
內(nèi)容提要：監(jiān)視居住制度因其內(nèi)在缺陷而難以承載減少羈押之使命，羈押替代措施實(shí)為羈押候補(bǔ)措施。監(jiān)視居住的適用已進(jìn)一步規(guī)范化，但存在將其作為偵查手段適用，在指定居所進(jìn)行訊問，不當(dāng)限縮“固定住處”范圍，監(jiān)視方法取保候?qū)徎蛘哌^度監(jiān)視，對(duì)犯罪嫌疑人是否患有嚴(yán)重疾病，是否生活不能自理的判斷具有隨意性等問題。應(yīng)明確禁止在指定居所進(jìn)行訊問和全天候人盯人的監(jiān)視方法；規(guī)定電子監(jiān)控設(shè)備費(fèi)用可由擬被監(jiān)視居住的人自己承擔(dān)；明確嚴(yán)重疾病、生活不能自理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序；革新固定居所的范圍被管轄區(qū)域捆綁的規(guī)定。社會(huì)力量參與監(jiān)視居住執(zhí)行具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的政策基礎(chǔ)、政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的制度基礎(chǔ)、成功試水的實(shí)踐基礎(chǔ)及發(fā)育成熟的社會(huì)基礎(chǔ)，立法應(yīng)將其合法化。
關(guān)鍵詞：羈押替代性措施；固定住處；監(jiān)視方法；嚴(yán)重疾��；社會(huì)力量參與執(zhí)行
8.刑事附帶民事公益訴訟研究
作者：周新（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、廣東刑事檢察研究基地）
內(nèi)容提要：刑事附帶民事公益訴訟因其具有節(jié)約司法資源、提升辦案質(zhì)量、懲戒修復(fù)并舉等優(yōu)點(diǎn)，自誕生以來便得到迅速發(fā)展。然而，刑事附帶民事公益訴訟兼具刑事訴訟和民事公益訴訟之特性，而刑事訴訟和民事公益訴訟又在訴訟主體、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時(shí)效、審判程序等多方面存在差異，且當(dāng)前尚未有法律法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的司法適用予以統(tǒng)一指引，故在學(xué)界和實(shí)務(wù)界中均存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)刑事附帶民事公益訴訟獨(dú)立價(jià)值的基礎(chǔ)上，一以貫之堅(jiān)持“刑主民輔”總原則，理順刑事附帶民事公益訴訟起訴主體、被告主體、責(zé)任承擔(dān)等爭(zhēng)議問題，以期最大程度發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟之作用。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟；起訴主體；被告主體；責(zé)任承擔(dān)
【青年論壇】
9.刑法上賠禮道歉的教義學(xué)構(gòu)造
作者：楊軍（復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院）
內(nèi)容提要：刑法上賠禮道歉的正當(dāng)化根據(jù)在于其實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)—預(yù)防和關(guān)系性刑事責(zé)任目的的功能，后者表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任關(guān)系主體的還原及其訴求的滿足、對(duì)關(guān)系互動(dòng)的重啟和報(bào)應(yīng)—預(yù)防目的的強(qiáng)化、對(duì)受損關(guān)系的恢復(fù)和良善關(guān)系的鞏固。刑法上賠禮道歉是剝奪表意自由、追求關(guān)系性刑事責(zé)任目的、具有刑事既判力的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，這使其既不同于刑法上其他刑事責(zé)任承擔(dān)方式和民法、行政法上賠禮道歉，也不同于刑事和解中賠禮道歉和認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、坦白。刑法上賠禮道歉的適用應(yīng)評(píng)估犯罪人的基本表現(xiàn)、被害人和國(guó)家的責(zé)任訴求。按照制度功能實(shí)現(xiàn)程度的不同，實(shí)踐中的道歉行為可分為完全的賠禮道歉和不完全的賠禮道歉。其中，后者意指刑事責(zé)任目的并未全部實(shí)現(xiàn)的賠禮道歉，包括犯罪人面向的欠缺、被害人面向的欠缺、國(guó)家面向的欠缺三種類型。對(duì)于不完全的賠禮道歉，可要求犯罪人重新執(zhí)行；犯罪人拒絕的，可由法院強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行方式包括替代執(zhí)行和間接執(zhí)行兩種。
關(guān)鍵詞：賠禮道歉；關(guān)系性刑事責(zé)任目的；剝奪表意自由；既判力；強(qiáng)制執(zhí)行
10.強(qiáng)制辯護(hù)制度之法解釋學(xué)分析與本土化改革
作者：劉奕君（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：強(qiáng)制辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的一種路徑選擇，但我國(guó)《刑事訴訟法》尚未確立完整意義上的強(qiáng)制辯護(hù)制度。雖然強(qiáng)制指定辯護(hù)制度在保障被追訴人獲得律師幫助的功能上與強(qiáng)制辯護(hù)制度有異曲同工之妙，但強(qiáng)制指定辯護(hù)制度存在量刑適用范圍有限、強(qiáng)制性與自主性關(guān)系模糊、以及程序性制裁要件闕如等制度缺陷，導(dǎo)致其與強(qiáng)制辯護(hù)制度存在差距。未來在立足本土的改革實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)降低強(qiáng)制指定辯護(hù)的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大強(qiáng)制指定辯護(hù)制度覆蓋面；建立指定辯護(hù)律師選擇制度，賦予被追訴人在指定律師名冊(cè)中挑選中意律師的機(jī)會(huì)；明確違反強(qiáng)制指定辯護(hù)的程序性后果與制裁，從而推動(dòng)強(qiáng)制辯護(hù)制度的不斷完善。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制辯護(hù)；強(qiáng)制指定辯護(hù)；法解釋學(xué)；程序性制裁；指定辯護(hù)律師選擇制度