目錄
專 論
正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評析與展開
…………陳興良（3）
《刑法修正案（十一）》專題研究
安全生產(chǎn)的刑法保障——對《刑法修正案（十一）》相關(guān)規(guī)定的解讀
…………黎 宏（30）
《刑法修正案（十一）》對洗錢罪的立法發(fā)展和輻射影響
…………王 新（45）
行刑共治下的違規(guī)披露、不披露重要信息罪：立法變遷與司法適用
…………田宏杰（63）
論藥品犯罪刑法規(guī)制的轉(zhuǎn)型與司法回應(yīng)
…………張偉珂（80）
非法吸收公眾存款罪法益新論及對司法適用的影響——結(jié)合貨幣銀行學(xué)對《刑法修正案（十一）》的審讀
…………趙姍姍（97）
刑事合規(guī)立法研究
從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理
…………陳衛(wèi)東（114）
企業(yè)附條件不起訴的立法建議
…………李 勇（127）
訴訟理論
筆錄證據(jù)的證據(jù)能力研究
…………宋維彬（144）
健全我國輕罪訴訟制度體系：實踐背景與理論路徑
…………段陸平（161）
·專 論·
正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評析與展開
摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國的立法和司法中具有重要地位。我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)在立法上經(jīng)歷了1997年刑法的重大修訂，并且設(shè)立了特殊防衛(wèi)制度，鼓勵公民積極行使防衛(wèi)權(quán)。在司法上則通過于歡案等一系列案件激活了正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用，最高司法機關(guān)通過頒布正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見、指導(dǎo)案例、典型案例等方式，為正當(dāng)防衛(wèi)的認定提供了實施細則。隨著正當(dāng)防衛(wèi)立法和司法的發(fā)展，我國正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)獲得了巨大的推動，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)理解得以深化，防衛(wèi)行為和防衛(wèi)限度的理論研究不斷深入，從而完成了正當(dāng)防衛(wèi)的知識更新和理論轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 個人權(quán)利保護 法確證 防衛(wèi)行為 防衛(wèi)限度
作者簡介：陳興良，北京大學(xué)博雅講席教授。
·《刑法修正案（十一）》專題研究·
安全生產(chǎn)的刑法保障——對《刑法修正案（十一）》相關(guān)規(guī)定的解讀
摘 要：為有效防止長期以來困擾我國經(jīng)濟社會發(fā)展的安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，《刑法修正案（十一）》進行了三方面的修正。關(guān)于組織他人違章冒險作業(yè)罪，“重大事故隱患”的認定，通常情況下可直接依據(jù)行為人所在行業(yè)的相關(guān)規(guī)定來判斷，復(fù)雜場合下必須組織相關(guān)專家依據(jù)法定程序進行判斷；如果隱患已經(jīng)具有發(fā)生結(jié)果的高度蓋然性，組織他人冒險作業(yè)實際上是置他人于即將成為現(xiàn)實的死地，應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪；救援型的“冒險組織作業(yè)”可能成立緊急避險。關(guān)于危險作業(yè)罪，本罪是具體危險犯，“現(xiàn)實危險”的判斷必須結(jié)合行為實施當(dāng)時的各種客觀實際情況，從一般人的生活經(jīng)驗法則來判斷；本罪是以危險方法危害公共安全罪的未遂犯，一旦引起了實害結(jié)果，有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。關(guān)于提供虛假證明文件罪，犯罪主體增加“承擔(dān)安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員”，可以防止相關(guān)數(shù)據(jù)造假誤導(dǎo)政府決策，實現(xiàn)源頭治理。下一步，必須積累相關(guān)案例，總結(jié)安全生產(chǎn)犯罪適用規(guī)則并加以推廣，從而最大地發(fā)揮其維護安全生產(chǎn)秩序的實效。
關(guān)鍵詞：安全生產(chǎn) 組織他人違章冒險作業(yè)罪 危險作業(yè)罪 提供虛假證明文件罪
作者簡介：黎宏，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
《刑法修正案（十一）》對洗錢罪的立法發(fā)展和輻射影響
摘 要：我國從1990年起逐步建立起打擊洗錢犯罪的罪名體系。后來，鑒于洗錢在我國日趨嚴峻的發(fā)展態(tài)勢，特別是我國面臨力爭融入國際社會反洗錢合作框架的國內(nèi)外壓力，我國通過刑法修正案的立法模式，著重對洗錢罪的上游犯罪范圍進行了兩次擴張完善。這可以概括為“從無到有”“單獨設(shè)罪”和“修正完善”的發(fā)展歷程。新近通過的《刑法修正案（十一）》對自洗錢、行為方式、“明知”要件和罰金刑等若干基本問題予以第三次重大修訂。其中，將自洗錢入罪是本次修訂的最大亮點。其立法修正的考量點在于，落實中央在2017年關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機制的頂層設(shè)計，并且以我國明確承諾執(zhí)行的國際反洗錢通行標準為參照要求，完成國際反洗錢組織對我國進行第四輪互評估后的后續(xù)整改任務(wù)。此次與時俱進的修訂將會在立法層面改善我國反洗錢司法效果薄弱的局面，徹底解脫國際反洗錢組織在自洗錢評估問題上的質(zhì)疑，在理論上拓展了傳統(tǒng)贓物罪的研究視角。與此同時，此次修訂為洗錢罪司法適用所帶來的問題，也需要進行檢視。
關(guān)鍵詞：洗錢罪 上游犯罪 自洗錢 金融行動特別工作組（FATF） 傳統(tǒng)贓物罪
作者簡介：王新，北京大學(xué)法學(xué)院教授，最高人民法院刑事審判第三庭副庭長（掛職）。
本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“金融犯罪的立法與司法研究”（項目編號：18AFX012）的階段性研究成果。
行刑共治下的違規(guī)披露、不披露重要信息罪：立法變遷與司法適用
摘 要：囿于信息披露犯罪的治理困境，尤其是證券發(fā)行注冊制施行的現(xiàn)實需要，《刑法修正案（十一）》對違規(guī)披露、不披露重要信息罪再次進行重大修訂。由“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪規(guī)制機制決定，違規(guī)披露、不披露重要信息罪所侵害的法益，乃是作為現(xiàn)代公司、企業(yè)法人治理核心的信息披露制度。因而違規(guī)披露、不披露重要信息罪中的信息，只應(yīng)是與投資價值判斷和投資決策有關(guān)的信息，而對此類信息依法負有披露義務(wù)的公司、企業(yè)及其控股股東、實際控制人，只要故意實施嚴重的信息披露不法行為，即有論之以該罪的可能。唯有加大違規(guī)信息披露行為的刑事制裁力度和刑事不法成本，才能切實發(fā)揮刑法的保障法作用，實現(xiàn)信息披露犯罪的科學(xué)行刑共治。
關(guān)鍵詞：違規(guī)披露、不披露重要信息罪 行刑共治 法益本質(zhì) 構(gòu)成要件 責(zé)任認定
作者簡介：田宏杰，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。
論藥品犯罪刑法規(guī)制的轉(zhuǎn)型與司法回應(yīng)
摘 要：《刑法修正案（十一）》改變了藥品犯罪的傳統(tǒng)立法思路，建立了自然犯與法定犯并存的雙軌規(guī)制模式，完善了實害犯與危險犯并列的犯罪體系，構(gòu)建了區(qū)分程序不法與實體不法的全鏈條規(guī)制路線。但是，從司法實踐來看，行政法與刑法中的假藥、劣藥標準之爭仍在延續(xù)，因果關(guān)系規(guī)則的模糊也難以充分評價不法行為的現(xiàn)實侵害，既往的推定規(guī)則亦無法解決新罪體系下主觀明知的司法認定。鑒于《藥品管理法》確立了假（劣）藥認定的實質(zhì)標準，現(xiàn)行行政規(guī)范與刑法規(guī)范在假（劣）藥評價標準上應(yīng)當(dāng)保持一致。藥品犯罪因果關(guān)系的認定難點不在于歸責(zé)而在于歸因。藥品犯罪的歸因判斷，需在技術(shù)層面強化藥品流向及使用情況的追蹤調(diào)查，識別問題藥品活性成分與毒害物，評估受害人的傷亡后果是否在藥品可能造成人身傷害的自然流程中。在新罪名之間構(gòu)建差異化的主觀明知認定規(guī)則：生產(chǎn)環(huán)節(jié)與銷售環(huán)節(jié)行為人主觀明知的評價標準存在差異，完全可能存在過失生產(chǎn)假（劣）藥卻故意銷售該假（劣）藥的情形；生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪的實害結(jié)果并非本罪主觀方面的認識內(nèi)容，而是客觀超過要素；生產(chǎn)、銷售、提供假（劣）藥罪主觀明知的認定應(yīng)以事實認知為基礎(chǔ)，妨害藥品管理罪主觀明知的認定應(yīng)以義務(wù)違反為基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：生產(chǎn)、銷售、提供假（劣）藥罪 妨害藥品管理罪 法定犯 因果關(guān)系 犯罪故意
作者簡介：張偉珂，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系北京市社會科學(xué)基金青年項目“北京市藥品犯罪刑事治理實證研究”(項目編號：20FXC027)的階段性研究成果。
非法吸收公眾存款罪法益新論及對司法適用的影響——結(jié)合貨幣銀行學(xué)對《刑法修正案（十一）》的審讀
摘 要：非法吸收公眾存款罪的保護法益除了通說的金融管理秩序，還應(yīng)包括公眾的財產(chǎn)權(quán)。從存款行為面臨的風(fēng)險與《商業(yè)銀行法》的相關(guān)條文看，將公眾的財產(chǎn)權(quán)作為保護法益符合貨幣銀行學(xué)的一般原理，并且與《刑法修正案（十一）》更加契合。同時，金融管理秩序應(yīng)當(dāng)具體化為商業(yè)銀行的貨幣專營權(quán)。央行通過制定和執(zhí)行貨幣政策履行宏觀調(diào)控職能，保護商業(yè)銀行的貨幣專營權(quán)實質(zhì)上是對央行宏觀調(diào)控能力的維護。在《刑法修正案（十一）》生效后，為了更為周延地保護法益，本罪的司法適用應(yīng)以“特定交往關(guān)系”為原則，注重個案實質(zhì)判斷；以抽象危險作為入罪標準，將實際損害與被害人數(shù)等作為量刑要素；對將資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為人，考慮以緩刑替代免予刑事處罰；對無限額罰金刑的運用，應(yīng)重在消除犯罪人的再犯能力。
關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪 保護法益 貨幣政策工具 金融管理秩序 公眾的財產(chǎn)權(quán)
作者簡介：趙姍姍，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師，西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究人員。
本文系陜西省社會科學(xué)基金一般項目“新型金融犯罪的違法性判斷問題研究”（項目編號：2020E021）、陜西省教育廳“大數(shù)據(jù)時代西北地區(qū)社會治理中的刑事法治”青年創(chuàng)新團隊的研究成果。
·刑事合規(guī)立法研究·
從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理
摘 要：我國企業(yè)在經(jīng)營中面臨較大的刑事法律風(fēng)險，如何優(yōu)化企業(yè)犯罪的法律控制模式，強化“非罪化”治理的功能與價值——包括實體上的無罪判定和程序上的“出罪”處理，將企業(yè)的外部責(zé)任由刑事處罰轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌再|(zhì)的法律責(zé)任，盡量減少“標簽效應(yīng)”帶來的負面影響，顯得意義重大。從實體到程序，刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理高度契合：鑒于我國刑法普遍缺失企業(yè)犯罪的單位“免責(zé)條款”，有必要以“組織體責(zé)任論”為立論基礎(chǔ)，在實體法上引入以“刑事合規(guī)”為核心要件的無罪抗辯事由；在“程序出罪”上，暫緩起訴制度可以發(fā)揮重要的補給作用，有必要綜合多方因素，對現(xiàn)有制度予以技術(shù)調(diào)整和功能拓展，探索構(gòu)建符合中國實際的企業(yè)附條件不起訴制度。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī) 企業(yè)犯罪 非罪化治理 附條件不起訴
作者簡介：陳衛(wèi)東，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
企業(yè)附條件不起訴的立法建議
摘 要：治理和預(yù)防企業(yè)犯罪是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。合規(guī)計劃是預(yù)防和治理企業(yè)犯罪的最佳方式，已成世界性趨勢。我國企業(yè)合規(guī)計劃面臨的最大瓶頸是缺乏刑事法激勵措施，現(xiàn)有相對不起訴制度難以起到激勵作用，急需在立法上增設(shè)企業(yè)附條件不起訴制度。建構(gòu)主義系統(tǒng)理論為企業(yè)附條件不起訴奠定了理論基礎(chǔ)；認罪認罰從寬與合規(guī)從寬具有相通之處，為企業(yè)附條件不起訴找到了制度基礎(chǔ)；未成年人犯罪附條件不起訴實踐，以及檢察機關(guān)探索企業(yè)犯罪不起訴的經(jīng)驗做法，為立法積累了經(jīng)驗。企業(yè)附條件不起訴的立法時機已經(jīng)到來，可在《刑事訴訟法》第182條之后增加“第一百八十二條之一”和“第一百八十二條之二”，對企業(yè)附條件不起訴的適用條件和考察程序等作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：企業(yè)犯罪 附條件不起訴 合規(guī)計劃 刑事合規(guī)
作者簡介：李勇，東南大學(xué)民事檢察研究基地特約研究員、南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長。
·訴訟理論·
筆錄證據(jù)的證據(jù)能力研究
摘 要：筆錄證據(jù)的正確適用對于防范冤假錯案及實現(xiàn)庭審實質(zhì)化都極為重要。筆錄證據(jù)具有實質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)雙重身份，在證據(jù)屬性方面屬于言詞證據(jù)與傳聞證據(jù)，可劃分為展示型筆錄證據(jù)、確認型筆錄證據(jù)與行為型筆錄證據(jù)三種類型。美國通過傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則與先決問題規(guī)則規(guī)制筆錄證據(jù)的可采性，德國通過直接審理原則、證據(jù)禁止規(guī)則與自由證明規(guī)則調(diào)整筆錄證據(jù)的證據(jù)能力。我國筆錄證據(jù)的準入資格不受限制，制作筆錄證據(jù)的偵查人員幾乎不出庭作證，違法取得的筆錄證據(jù)幾乎不被排除，且對兩種身份的筆錄證據(jù)未區(qū)分適用規(guī)則。為解決筆錄證據(jù)適用中存在的問題，我國應(yīng)當(dāng)從準入規(guī)則與違法排除規(guī)則兩個方面，區(qū)分筆錄證據(jù)的三種類型與雙重身份，構(gòu)建筆錄證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則。
關(guān)鍵詞：筆錄證據(jù) 證據(jù)能力 實質(zhì)證據(jù) 輔助證據(jù)
作者簡介：宋維彬，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“輔助證據(jù)的證據(jù)規(guī)則研究”（項目編號：19CFX044）、中國人民公安大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費項目“刑事筆錄證據(jù)的證明力及其適用規(guī)則研究”（項目編號：2019JKF401）的研究成果。
健全我國輕罪訴訟制度體系：實踐背景與理論路徑
摘 要：輕罪訴訟制度是近年來我國刑事訴訟領(lǐng)域共同關(guān)注的熱點話題。中央頂層設(shè)計提出構(gòu)建該制度體系的現(xiàn)實背景是當(dāng)代中國社會已進入“輕罪化”時代。這不僅體現(xiàn)在刑事法律規(guī)范層面的制度轉(zhuǎn)變，亦可從司法實踐的統(tǒng)計數(shù)據(jù)獲得驗證。探討我國輕罪訴訟制度體系，應(yīng)適度反思“權(quán)力中心主義”邏輯立場下的效率優(yōu)先命題，注意程序簡化及由此帶來的效率提升，只有在充分確立與保障被追訴人實質(zhì)性訴訟主體地位與處分權(quán)利的基礎(chǔ)上方可獲得正當(dāng)性；更需高度重視輕罪案件可能存在比重罪案件數(shù)量更多，卻更難發(fā)現(xiàn)和糾正的錯誤追訴，以及可能給被追訴人帶來嚴重的卻難被及時感知的附隨后果。未來應(yīng)在秉持辯證性的價值理念基礎(chǔ)上，著重于輕罪被追訴人主體地位凸顯與權(quán)利保障的制度設(shè)計，防止輕罪被追訴人非理性選擇，從實體、程序、組織三個維度系統(tǒng)性推進我國輕罪訴訟制度體系完善。
關(guān)鍵詞：輕罪訴訟制度體系 認罪認罰從寬制度 刑事速裁程序 刑事一體化
作者簡介：段陸平，廣州大學(xué)法學(xué)院講師。
本文系國家社科基金青年項目“基于司法大數(shù)據(jù)的中國特色輕罪訴訟制度體系完善研究”（項目編號：20CFX032）的研究成果。感謝張澤濤教授對本文寫作的悉心指導(dǎo)。