目 錄
·民法典綠色原則與環(huán)境犯罪專題研究·
民法典綠色原則對刑法環(huán)境犯罪認定的影響............................劉艷紅（3）
民法典綠色原則視域下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的刑法定位....................梁云寶（20）
立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨立性的批判性考察....................李 琳（39）
·大數(shù)據(jù)偵查專題研究·
隱私權(quán)視角下的大規(guī)模監(jiān)控措施類型化及其規(guī)范........................縱 博（55）
科技定位偵查的制度挑戰(zhàn)與法律規(guī)制
——以日本GPS偵查案為例的研究................................吳 桐（72）
·刑法理論·
區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的刑事責(zé)任研究................................王熠玨（90）
·個罪研究·
大數(shù)據(jù)時代證券市場虛假申報操縱犯罪的司法認定......................商浩文（105）
·訴訟理論·
物證的直接式調(diào)查：實證研究與理論思考......................左衛(wèi)民 彭 昕（120）
我國電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度的若干反思....................................奚 瑋（135）
刑事庭前會議制度實施狀況研究......................................賈志強（155）
·民法典綠色原則與環(huán)境犯罪專題研究·
民法典綠色原則對刑法環(huán)境犯罪認定的影響
摘 要：綠色原則進入《民法典》之后，基于法秩序統(tǒng)一原理和刑民一體化思維，其對刑法環(huán)境犯罪的認定將帶來重要影響：環(huán)境犯罪保護法益的確立如何從刑法思維轉(zhuǎn)向刑民一體化思維，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的追究如何與民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”之間協(xié)調(diào)化，環(huán)境犯罪的處理如何充分發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟機制作用，以確�！睹穹ǖ洹飞鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度的實施。刑法環(huán)境犯罪的認定與處罰必須充分考慮作為前置法的民法綠色原則的影響和作用，并及時調(diào)整環(huán)境犯罪認定中的法益思維、責(zé)任轉(zhuǎn)向與刑事附帶民事公益訴訟機制等問題，才能推動刑民一體化背景下環(huán)境犯罪理論與實踐的深入發(fā)展。刑法環(huán)境犯罪的理論與實務(wù)如何因應(yīng)《民法典》綠色原則提出的新挑戰(zhàn)，將是今后環(huán)境犯罪研究的重要問題。
關(guān)鍵詞：民法典 綠色原則 環(huán)境犯罪法益 生態(tài)環(huán)境損害賠償 民事公益訴訟
作者簡介：劉艷紅，東南大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)民事檢察研究基地暨東南大學(xué)反腐敗法治研究中心教授。
本文系國家重點研發(fā)計劃項目“面向訴訟全流程的一體化便民服務(wù)技術(shù)及裝備研究”（項目編號：2018YFC0830200）暨江蘇高�！扒嗨{工程”資助成果。
民法典綠色原則視域下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的刑法定位
摘 要：民法典綠色原則促進了民法與刑法在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上的互相滲透。晚近以來，附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判增速明顯，在修復(fù)措施上靈活多樣，且修復(fù)生態(tài)環(huán)境是刑罰輕緩化處理的重要依據(jù)。但是，刑法與民法在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上存在銜接不暢、修復(fù)方式相互之間隱性排斥、包含違背刑法基本原理的內(nèi)容等明顯問題。有效解決這些問題需要刑法對修復(fù)生態(tài)環(huán)境作出準確定位�，F(xiàn)有的量刑情節(jié)說、刑罰種類說、非刑罰處罰措施說等都存在一定缺陷，要使修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事附帶民事裁判真正成為“節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”綠色原則的利器，應(yīng)以行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的自愿性、真誠性為前提，以《刑法》第13條“但書”、量刑根據(jù)條款中的“情節(jié)”、緩刑和社區(qū)矯正適用條件為依據(jù)，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境定位為刑罰輕緩化事由，并在入罪時將其納入社區(qū)矯正方案。
關(guān)鍵詞：綠色原則 破壞環(huán)境資源保護罪 修復(fù)生態(tài)環(huán)境 刑罰輕緩化事由
作者簡介：梁云寶，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金（項目編號：2242020S30039）暨江蘇高�！扒嗨{工程”資助、國家社會科學(xué)基金一般項目“網(wǎng)絡(luò)時代新型侵財行為的入罪理念與方法研究”（項目編號：19BFX075）的階段性研究成果。
立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨立性的批判性考察
摘 要：刑法立法“綠色化”確立了生態(tài)法益的獨立地位。關(guān)于生態(tài)法益的獨立性，主要存在獨立于“人類法益”和獨立于“個人法益”這兩種主張。前者基于非人類中心主義倫理觀，顛覆了人本主義法益觀。后者基于法益二元論的立場，動搖了個人主義法益觀。個人法益是人本法益的核心意涵，脫離了個人法益的集體法益存在異化之風(fēng)險。應(yīng)立足于緩和的法益一元論的立場，對生態(tài)法益獨立性進行合理界定，明確其作為保護個人法益之中介法益的地位。只有以個人法益限定刑法保護生態(tài)法益的邊界，才能實現(xiàn)刑法與民法、行政法等其他部門法在生態(tài)風(fēng)險預(yù)防領(lǐng)域的有效協(xié)作。
關(guān)鍵詞：生態(tài)法益 環(huán)境犯罪 累積犯 法益二元論 緩和的法益一元論
作者簡介：李琳，西安交通大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。
本文系陜西省社會科學(xué)基金一般項目“刑事法治語境下的輕罪出罪機制研究”(項目編號：2019F008)的階段性研究成果。
·大數(shù)據(jù)偵查專題研究·
隱私權(quán)視角下的大規(guī)模監(jiān)控措施類型化及其規(guī)范
摘 要：目前我國刑事偵查中已經(jīng)開始運用一些大規(guī)模監(jiān)控措施，部分大規(guī)模監(jiān)控措施會對公民基本權(quán)利構(gòu)成侵害，尤其是會侵害公民的隱私權(quán)，因此屬于應(yīng)由法律進行嚴格規(guī)制的強制偵查措施。公民對通訊的非內(nèi)容信息享有隱私權(quán)，所以對非內(nèi)容信息的監(jiān)控也可能會構(gòu)成強制偵查措施；對業(yè)務(wù)記錄數(shù)據(jù)的監(jiān)控，則要根據(jù)偵查機關(guān)獲取業(yè)務(wù)記錄的方式、業(yè)務(wù)記錄是否超出正常內(nèi)容等確定是否屬于強制偵查措施；對不特定公民在公共場所的行為進行監(jiān)控，在我國應(yīng)作為任意偵查措施，但對特定公民在公共場所行為的監(jiān)控則屬于強制偵查措施；對公開網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控一般不會侵害公民隱私權(quán)，但可能會侵害其他基本權(quán)利。因此，大規(guī)模監(jiān)控在偵查中的運用多數(shù)情況下會因侵害公民隱私權(quán)而構(gòu)成強制偵查措施，有必要對其實施進行法律規(guī)制。對大規(guī)模監(jiān)控應(yīng)以《刑事訴訟法》為主進行規(guī)范，并輔以其他法律的規(guī)制；應(yīng)當(dāng)在對目前《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查對象范圍和立案制度進行調(diào)整改革的基礎(chǔ)上，從實施條件、審批程序、實施過程的檢察監(jiān)督、審判階段的非法證據(jù)排除等幾個方面構(gòu)建規(guī)范大規(guī)模監(jiān)控措施的具體規(guī)則。
關(guān)鍵詞：大規(guī)模監(jiān)控 隱私權(quán) 強制偵查措施
作者簡介：縱博，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
基金項目：安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項目“大數(shù)據(jù)監(jiān)控在刑事偵查中的運用及其規(guī)范研究”（項目編號：AHSKQ2018D04）；安徽省2019年度高校優(yōu)秀青年人才支持計劃重點項目（項目編號：gxyqZD2019029）。
科技定位偵查的制度挑戰(zhàn)與法律規(guī)制
——以日本GPS偵查案為例的研究
摘 要：在刑事偵查中，定位技術(shù)的普及與發(fā)展提高了定位信息的精確度，降低了偵查人員的取證成本，將位置信息的偵查價值予以最大化。科技定位偵查的出現(xiàn)不僅引發(fā)了偵查取證從實時收集向事后分析的轉(zhuǎn)變趨勢，也使公民隱私權(quán)面臨著隱形侵權(quán)的新型風(fēng)險。面對以科技定位偵查為代表的分析型偵查行為，傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則在法律性質(zhì)界定和行為規(guī)制方式上均呈現(xiàn)出不同程度上的滯后性。對此，日本最高裁判所在GPS偵查案的判決中提出了私人領(lǐng)域不受入侵的概念，從而將信息性隱私權(quán)納入強制偵查的判斷標準之中。在反思判例造法、附條件令狀等傳統(tǒng)做法局限性的基礎(chǔ)上，日本重申了強制偵查法定主義在規(guī)制科技定位偵查問題上的主導(dǎo)地位。我國目前科技定位偵查存在概念邊界模糊、授權(quán)層次失衡、權(quán)利保障缺位等問題，有必要在明確其法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過類型化判斷形成追蹤型定位偵查和分析型定位偵查的區(qū)分，并對分析型定位偵查從數(shù)據(jù)的有序使用和隱私的有效保障兩個角度進行法律規(guī)制。
關(guān)鍵詞：科技定位偵查 GPS偵查 強制偵查法定主義 令狀主義
作者簡介：吳桐，北京大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生。
·刑法理論·
區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的刑事責(zé)任研究
摘 要：區(qū)塊鏈技術(shù)在促進信息服務(wù)行業(yè)發(fā)展的同時，亦存在被不法分子用以傳播有害信息的風(fēng)險。面對區(qū)塊鏈技術(shù)給刑事責(zé)任認定帶來的諸多挑戰(zhàn)，我國主要將區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者作為治理區(qū)塊鏈有害信息的切入點，對其賦予了管理信息內(nèi)容和配合監(jiān)督檢查的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，違反該義務(wù)可能涉及刑事責(zé)任的承擔(dān)。在區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者不履行配合檢查義務(wù)的場合，應(yīng)依循著純正不作為犯的路徑來認定其刑事責(zé)任。在區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者不履行信息內(nèi)容管理義務(wù)的場合，則需要從保證人地位的判定、可歸責(zé)的危害后果類型以及主觀方面的認定等方面來對其不純正不作為的刑事責(zé)任范圍予以限縮。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù) 行政犯 不作為犯
作者簡介：王熠玨，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生，倫敦瑪麗女王大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。
本文系國家留學(xué)基金管理委員會“2019年國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目”A1類獎學(xué)金（留金選[2019]110號）資助成果。
·個罪研究·
大數(shù)據(jù)時代證券市場虛假申報操縱犯罪的司法認定
摘 要：我國最高司法機關(guān)高度重視證券領(lǐng)域金融犯罪的有效治理，及時出臺了相關(guān)規(guī)范性文件和指導(dǎo)性案例，這對于保障金融市場穩(wěn)定、防范系統(tǒng)性的金融風(fēng)險具有重要意義。隨著信息化時代人工智能和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，以高頻交易為代表的證券交易技術(shù)蓬勃發(fā)展，利用高頻交易等算法優(yōu)勢進行證券操縱的行為也日益增多。高頻交易下的虛假申報操縱行為在刑事司法實踐中面臨刑法定性差異化、操縱行為入罪標準復(fù)雜化、主觀認定客觀化等現(xiàn)實挑戰(zhàn)。應(yīng)進一步優(yōu)化刑事司法認定的思路，將“濫用優(yōu)勢”界定為操縱證券市場犯罪的本質(zhì)特征；在入罪標準的判定上，要以市場優(yōu)勢的濫用作為違法所得認定的基本原則，并堅持整體性評價的判斷方法；對“不以成交為目的”這一主觀要件的認定，要科學(xué)適用刑事推定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：操縱證券市場罪 高頻交易 虛假申報 濫用市場優(yōu)勢 不以成交為目的
作者簡介：商浩文，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院副教授，G20反腐敗追逃追贓研究中心研究員，法學(xué)博士。
本文系北京市社會科學(xué)基金規(guī)劃項目“北京市金融領(lǐng)域腐敗犯罪防治長效機制研究”（項目編號：20FXC024）的階段性研究成果。
·訴訟理論·
物證的直接式調(diào)查：實證研究與理論思考
摘 要：中國司法實踐長期實際奉行間接式物證調(diào)查方式，即圍繞物證進行的法庭調(diào)查往往以宣讀、審查案卷中的相關(guān)材料方式進行，而直接式物證調(diào)查，即在法庭上直接出示物證并采用個別化的證據(jù)審查判斷方法并不盛行。實證研究顯示，在有重大爭議的對抗與準對抗式庭審中，直接式的物證調(diào)查能促進法官認定與之有關(guān)的案件事實，保障庭審在認定證據(jù)時發(fā)揮關(guān)鍵作用，可以成為實現(xiàn)實質(zhì)化庭審的重要手段。囿于當(dāng)前庭審未能充分重視直接式的物證調(diào)查方式，且科學(xué)化的直接式物證調(diào)查方式亦尚未確立，其所能發(fā)揮的效果十分有限。為順利實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的改革目標，未來應(yīng)明確直接式調(diào)查方式的適用條件與適用范圍，鼓勵直接式物證調(diào)查方式在物證存在爭議或被告人不認罪的案件中普遍使用，在理順物證調(diào)查邏輯的基礎(chǔ)上，打造一個階梯式、連貫化的直接式物證調(diào)查方式。
關(guān)鍵詞：物證調(diào)查 直接式調(diào)查 庭審實質(zhì)化
作者簡介：左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；彭昕，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“庭審實質(zhì)化改革實證研究”（18AFX008）階段性成果之一。
我國電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度的若干反思
摘 要：我國現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度著眼于收集提取和審查判斷兩個視角，圍繞證據(jù)的真實性、完整性、合法性、關(guān)聯(lián)性設(shè)計了相關(guān)規(guī)則。但傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域是否仍可以無差別的適用，見證制度面對專業(yè)性極強的電子數(shù)據(jù)提取還能否發(fā)揮見證作用，電子數(shù)據(jù)取證措施未加區(qū)分而引發(fā)非法證據(jù)判斷的模糊化，關(guān)聯(lián)性判斷尚未充分體現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)特點，大數(shù)據(jù)情形下證據(jù)審查的顛覆性變化等諸多值得關(guān)注的問題，在現(xiàn)行證據(jù)制度下還未能很好地解決。故有必要重新建構(gòu)取證規(guī)則，完善排除規(guī)則，建立推定規(guī)則、失權(quán)規(guī)則、咨詢規(guī)則。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù) 證據(jù)規(guī)則 電子證據(jù)調(diào)取 電子證據(jù)審查 判斷規(guī)則
作者簡介：奚瑋，安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授。
刑事庭前會議制度實施狀況研究
摘 要：在最高人民法院《庭前會議規(guī)程》正式施行的新背景下，針對庭前會議制度實施狀況開展系統(tǒng)性的實證研究具有重要意義。通過考察2014年至2018年全國相關(guān)裁判文書數(shù)據(jù)和部分地區(qū)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，盡管庭前會議適用率呈逐年增長態(tài)勢，但總體仍處于極低水平，較高比例辦案人員從未適用或參加過庭前會議，且辦案人員對目前適用率的評價存在較大差異。以《庭前會議規(guī)程》內(nèi)容為參照，結(jié)合訪談等方法，針對四城市法官、檢察官、辯護律師的問卷調(diào)查結(jié)果呈現(xiàn)出了庭前會議在程序構(gòu)成、內(nèi)容與功能、效力等三個方面的具體實踐情況及存在的問題。為完善該制度，應(yīng)重點加強庭前會議的效力剛性，強化被告人權(quán)利保障，杜絕證據(jù)展示“質(zhì)證化”，并理性對待適用率問題。庭前會議制度是實現(xiàn)“以審判為中心”的手段，而非目的。未來在與庭審改革的長期互動中，該制度將有更大發(fā)展。
關(guān)鍵詞：庭前會議 “三項規(guī)程” 以審判為中心 實證研究
作者簡介：賈志強，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究人員。
本文系中國法學(xué)會部級法學(xué)研究一般課題《刑事訴訟中庭前會議制度實施狀況評估》（CLS[2017]C29）、中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目《認罪認罰案件控辯協(xié)商機制研究》（2019ZZ011）研究成果。感謝張鵬飛、劉仁琦、孫佳奇、李冬冬、賈興晨、周凱東、周遠征在問卷調(diào)查方面給予的協(xié)助。