目錄
妥善對(duì)待維權(quán)行為避免助長違法犯罪 張明楷
刑法理論
智能機(jī)器人工具屬性之法哲學(xué)思考 劉憲權(quán)
法益識(shí)別與“情節(jié)”評(píng)定:利益衡量作用于構(gòu)罪判斷之另種路徑 崔志偉
個(gè)罪研究
敲詐勒索罪中的邏輯“悖論”研究 熊琦
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向 江溯
訴訟理論
輕罪刑事政策下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用程序若干問題研究 葉青 韓東成
“從寬”系譜中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的位序與程序安排 郭華
司法人員職務(wù)犯罪偵查制度的基本理論與機(jī)制構(gòu)建 吳建雄 馬少猛
解構(gòu)與重建:論酌定不起訴從寬的困境消解 劉甜甜
境外視窗
歐洲涉罪未成年人參與訴訟考察及其啟示 尹泠然
·專論·
妥善對(duì)待維權(quán)行為避免助長違法犯罪
摘 要：刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善待討債、自力救濟(jì)、職業(yè)打假等維權(quán)行為，即使這些行為違反民法、行政法等法律的規(guī)定，存在不當(dāng)、越權(quán)等情形，也不能輕易追究刑事責(zé)任。從客觀事實(shí)的角度來說，各種維權(quán)行為不僅能保護(hù)權(quán)利人與一般公眾的正當(dāng)利益，而且有利于遏制違法犯罪；從法益衡量的角度來說，維權(quán)人的利益優(yōu)于相對(duì)方的利益，不當(dāng)?shù)木S權(quán)行為構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格；從刑事政策的角度來說，動(dòng)輒將維權(quán)行為當(dāng)作犯罪處理，必然助長違法犯罪行為。刑事司法應(yīng)當(dāng)牢記并力求實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的，不得為了完成各種指標(biāo)而自覺或者不自覺地助長違法犯罪；司法機(jī)關(guān)不應(yīng)支持“惡人先告狀”，否則必然侵害合法利益、助長違法犯罪。
關(guān)鍵詞：維權(quán)行為 自力救濟(jì) 職業(yè)打假 刑罰目的
作者簡介：張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
·刑法理論·
智能機(jī)器人工具屬性之法哲學(xué)思考
摘 要：對(duì)工具范圍的歷史變遷規(guī)律進(jìn)行分析可知，工具的本質(zhì)屬性在于不具有自由意志和具有可支配性。“工具屬性”與“工具”并非完全等同的概念，具有工具屬性的事物僅能作為工具存在，不具有成為刑事責(zé)任主體的可能性，不具有工具屬性的事物也有可能作為工具。智能機(jī)器人與石頭等物品的不同主要在于其具有人才具有的智能成分。弱智能機(jī)器人雖然具有工具屬性，但會(huì)在很大程度上影響刑事責(zé)任的確定和分配。在強(qiáng)人工智能時(shí)代，強(qiáng)智能機(jī)器人可以成為刑事責(zé)任主體，強(qiáng)智能機(jī)器人不具有工具屬性。在強(qiáng)智能機(jī)器人被行為人作為犯罪工具加以利用時(shí)，對(duì)該行為人應(yīng)以間接正犯來認(rèn)定。強(qiáng)智能機(jī)器人可以成為刑事責(zé)任主體，并不意味著所有的強(qiáng)智能機(jī)器人均是犯罪主體。
關(guān)鍵詞：人工智能時(shí)代 智能機(jī)器人 責(zé)任主體 工具屬性 犯罪工具
作者簡介：劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
法益識(shí)別與“情節(jié)”評(píng)定：利益衡量作用于構(gòu)罪判斷之另種路徑
摘 要：既有刑法理論多將利益衡量原理限定為違法阻卻的實(shí)質(zhì)根據(jù)而未在其他犯罪構(gòu)成層面展開。利益衡量欲成為一種能夠指導(dǎo)刑事案件裁決的實(shí)體規(guī)則，前提是擺脫抽象引致具體，這需要明確其規(guī)范基礎(chǔ)、利益范疇和衡量標(biāo)準(zhǔn)。刑事不法判斷中應(yīng)當(dāng)參酌的利益因素需限于行為本身直接指涉的正價(jià)值以及作為結(jié)果狀態(tài)所呈現(xiàn)的對(duì)法益的負(fù)價(jià)值。在違法阻卻根據(jù)之外的構(gòu)罪判斷中，一方面，可通過利益衡量辨識(shí)具體罪名的法益性質(zhì)，尤其在違反管理秩序類型罪名中，未經(jīng)利益衡量而認(rèn)定的秩序型法益往往容易導(dǎo)致個(gè)案中出現(xiàn)不合理結(jié)論，即在保護(hù)法益選擇上“舍重就輕”；另一方面，可通過利益衡量綜合判斷“情節(jié)”的嚴(yán)重程度，即結(jié)合衡量后的“價(jià)差”以及主觀上法敵對(duì)態(tài)度等因素對(duì)“情節(jié)”予以綜合評(píng)價(jià)，其中仍有值得借助“但書”實(shí)質(zhì)出罪的空間。裁判結(jié)果的可接受性、可說理性則是審查利益衡量運(yùn)用妥當(dāng)性的重要因素。
關(guān)鍵詞：利益衡量 法益識(shí)別 但書 犯罪構(gòu)成 實(shí)質(zhì)出罪
作者簡介：崔志偉，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院講師，法學(xué)博士。
本文系上海市浦江人才計(jì)劃資助“刑事公正司法與‘反向排除’犯罪認(rèn)定模式研究”的成果。
·個(gè)罪研究·
敲詐勒索罪中的邏輯“悖論”研究
摘 要：訴諸合法手段的敲詐勒索罪蘊(yùn)含著一種邏輯“悖論”：合法手段行為加合法的索財(cái)卻被評(píng)價(jià)為犯罪（即所謂“白+白=黑”現(xiàn)象）。司法實(shí)踐中涉及敲詐勒索罪的行為類型可分為訴諸非法手段（類型一）、訴諸合法手段（類型二）兩種，后者與“苛刻交易”（類型三）具有同構(gòu)性，但可罰性評(píng)價(jià)又截然不同，導(dǎo)致“悖論”成為亟待解決的問題。在可能的三種解決方案中，有條件維持類型二可罰的方案較妥當(dāng)。就合法行為之通告何以成為“惡害通告”這一通說中的“盲點(diǎn)”問題來說，類型二中恐嚇行為的不法性并非來源于權(quán)利濫用與義務(wù)違反。對(duì)索財(cái)行為而言，“權(quán)利基礎(chǔ)”是否存在對(duì)其合法性沒有影響。考慮到敲詐者在某種意義上提升而非減損了他人意志自由，該悖論也體現(xiàn)在法益方面。本體論的意志自由理解與功利主義的法益理解（諾齊克公式與科斯理論）均值得商榷，德國“雅哥布斯方案”中存在硬式父權(quán)主義弊端，英美學(xué)者從“敲詐的可重復(fù)性”中導(dǎo)出“剝削關(guān)系”的思路則存在反證可能�；趯�(duì)二者的揚(yáng)棄，在與我國現(xiàn)行刑法相結(jié)合的具體解決方案中，類型二只有通過實(shí)施“多次敲詐勒索”方能形成“強(qiáng)剝削關(guān)系”，從而侵犯意志自由法益。由此，“悖論”在解釋論與立法論二層面得到消解。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪 剝削關(guān)系 法益 意志自由 消費(fèi)者維權(quán)
作者簡介：熊琦，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)博士。
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向
摘 要：《刑法修正案（九）》新增了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，但學(xué)界的說理不一導(dǎo)致其在實(shí)踐中并未發(fā)揮最大效用。目前理論的共同缺陷在于未將行為類型化，從而易得出以偏概全之結(jié)論。本罪應(yīng)定位為共犯與非共犯幫助行為共存的兜底法條，但立法更為關(guān)注的是難以解釋為傳統(tǒng)幫助犯的、應(yīng)當(dāng)獨(dú)立化解釋的行為。此類行為的意思聯(lián)絡(luò)性和行為共同性都較低，可按結(jié)構(gòu)分為“漠不關(guān)心”的分離射線型和“心照不宣”的鏈條型。這兩種樣態(tài)行為的刑事可罰性側(cè)重點(diǎn)不同，后者屬于我國重點(diǎn)打擊的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的一環(huán)，側(cè)重于考察客觀行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性；而前者類似“個(gè)體戶”行為，游走于罪與非罪的邊緣，側(cè)重于考察幫助者對(duì)自身行為非法性的認(rèn)識(shí)程度以及是否達(dá)到“積量構(gòu)罪”之標(biāo)準(zhǔn)。無論是哪種行為，其主觀心態(tài)的考察都應(yīng)落腳于幫助者本身而非受助者，且可借鑒英美法的“犯罪促進(jìn)罪”以重構(gòu)本罪之明知。只有堅(jiān)持這一解釋思路，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用才能在司法實(shí)踐中被激活，從而更好地打擊網(wǎng)絡(luò)幫助行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。
關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 共犯行為 非共犯行為 類型化
作者簡介：江溯，北京大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師。
·訴訟理論·
輕罪刑事政策下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用程序若干問題研究
摘 要：輕罪刑事政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間存在密切聯(lián)系，前者為后者提供了重要的理論支撐，后者則是前者在新時(shí)期得以實(shí)現(xiàn)的重要制度載體。以輕罪刑事政策為視角，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查、審查起訴和審判等不同階段的程序理解與適用上仍存在一定問題。未來，需要以輕罪刑事政策為指引，偵查階段探索輕罪案件偵查階段“輕緩化”制度體系建構(gòu)；審查起訴階段解決檢察機(jī)關(guān)“是否當(dāng)”與“如何能”提出確定刑量刑建議兩個(gè)基本問題；以及在審判階段從“是否違背自愿性、是否超出訴訟合意”兩個(gè)層面合理限定被追訴人的上訴權(quán)問題展開研究。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬制度 輕罪刑事政策適用程序完善
作者簡介：葉青，華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師；韓東成，華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心2020級(jí)博士生。
本文系作者主持的最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“捕訴一體運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究”（課題編號(hào)：GJ2019B05）階段性研究成果。
從寬”系譜中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的位序與程序安排
摘 要：我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為“從寬”系譜中一種新的從寬類型，既不同于自首、坦白等實(shí)體法上的從寬，也有異于刑事訴訟其他程序中的從寬。因其從寬與“其他從寬”在實(shí)體與程序上的構(gòu)成要件存在重疊，在適用上不僅需要完善其自身的從寬程序，也需要對(duì)原有的從寬位序進(jìn)行調(diào)整，以保持不同類型和不同程序的從寬能夠協(xié)同共存。在實(shí)體上，需要厘清其與自首、坦白等從寬在構(gòu)成要件上的位序關(guān)系；在程序上，需要重新安排其與自首、坦白等構(gòu)成要件以及刑事訴訟其他程序中的從寬在適用上的程序選擇。這些問題的解決既需要堅(jiān)持禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則和從寬有利于犯罪嫌疑人、被告人的激勵(lì)機(jī)制，也應(yīng)當(dāng)按照從寬的構(gòu)成要件理論在從寬系譜中對(duì)從寬適用作出先后順序的調(diào)整，以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度兼有實(shí)體和程序雙重從寬的意義，尤其是在寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策下保證多重“從寬”獨(dú)立性的同時(shí)獲得合理位序，使其從寬得到合理地減讓，進(jìn)而維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為訴訟制度的基本立場和程序上的統(tǒng)領(lǐng)地位。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬系譜要件構(gòu)成位序安排程序選擇
作者簡介：郭華，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
本文系北京市法學(xué)會(huì)2018年市級(jí)法學(xué)研究重點(diǎn)課題“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究”[項(xiàng)目編號(hào)：BLS(2018)A006]的成果。
司法人員職務(wù)犯罪偵查制度的基本理論與機(jī)制構(gòu)建
摘 要：修改后刑訴法保留的檢察機(jī)關(guān)部分偵查權(quán)，是黨和國家監(jiān)督體系中司法監(jiān)督的重要組成部分，其性質(zhì)可界定為司法監(jiān)督偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)立案偵查司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪這一制度的設(shè)立，蘊(yùn)含著配合監(jiān)察全覆蓋、增強(qiáng)法律監(jiān)督剛性、助推司法公正、推進(jìn)腐敗治理現(xiàn)代化的制度價(jià)值。堅(jiān)持問題導(dǎo)向，確立新的偵查工作理念，優(yōu)化偵查權(quán)行使的管轄與分工，健全完善新的偵查工作程序和權(quán)力運(yùn)行、監(jiān)檢協(xié)調(diào)、技術(shù)保障和人才培養(yǎng)機(jī)制，能夠進(jìn)一步充分發(fā)揮這一特定權(quán)力的制度效能。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 司法人員 職務(wù)犯罪偵查
作者簡介：吳建雄，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；馬少猛，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士生。基金項(xiàng)目：國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“堅(jiān)持和完善黨和國家監(jiān)督體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20AZD106）階段性成果。
解構(gòu)與重建：論酌定不起訴從寬的困境消解
摘 要：酌定不起訴作為輕微刑事案件中的重要從寬類型，適用現(xiàn)狀卻與其理想效能相距較大。一方面，限制酌定不起訴程序運(yùn)行的固有障礙尚未消除，檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴適用率仍處于較低狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)輕微刑事案件的非羈押化、構(gòu)建不服酌定不起訴的司法審查程序并出臺(tái)科學(xué)的程序適用指南，從而為酌定不起訴營造適宜的運(yùn)行空間。另一方面，以量刑從寬為中心設(shè)計(jì)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序與酌定不起訴型從寬并不完全兼容。為彌合兩者的罅隙，應(yīng)當(dāng)明確酌定不起訴雖具有程序終止效果，但仍可作為認(rèn)罰的客體。而且，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)獨(dú)立的量刑情節(jié)，為“犯罪情節(jié)輕微”與“免于刑罰”的判斷注入了新的內(nèi)涵。除此，還應(yīng)構(gòu)建成年人附條件不起訴制度，以豐富酌定不起訴從寬內(nèi)部結(jié)構(gòu)的層次性。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 酌定不起訴從寬 輕微罪 逮捕 附條件不起訴
作者簡介：劉甜甜，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院2019級(jí)博士研究生。
·境外視窗·
歐洲涉罪未成年人參與訴訟考察及其啟
摘 要：國際社會(huì)對(duì)涉罪未成年人參與訴訟的重視得益于兒童權(quán)利保護(hù)觀的深遠(yuǎn)影響�？疾靽H法律文件的相關(guān)條文，參與訴訟的內(nèi)涵在逐步演變的過程中不斷豐富，最終得到明確闡釋。立足于法律文本形成若干參與訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，有助于保障涉罪未成年人在訴訟中更好地獲得理解與表達(dá)意見。同時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)也為歐洲學(xué)者開展實(shí)證研究提供了依據(jù)。在一定意義上，涉罪未成年人參與訴訟的狀況應(yīng)當(dāng)被視為評(píng)價(jià)少年司法發(fā)展進(jìn)程的重要標(biāo)準(zhǔn)，就該問題的研究亦可為我國涉罪未成年人參與訴訟提供一定的啟示。
關(guān)鍵詞：未成年人 參與訴訟 啟示
作者簡介：尹泠然，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士。