《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期
【“刑民交叉”實(shí)體問(wèn)題】
“刑民交叉”案件的判斷邏輯 周光權(quán)
非法占有目的與詐騙案件的刑民界分 何榮功
刑民交叉型詐騙犯罪的司法認(rèn)定 杜邈
【企業(yè)附條件不起訴專題】
單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討 時(shí)延安
我國(guó)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討 歐陽(yáng)本祺
企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究 楊帆
域外企業(yè)緩起訴制度比較研究 李本燦
【個(gè)罪研究】
貨幣數(shù)字化場(chǎng)景下洗錢犯罪形態(tài)和刑法重構(gòu) 巫文勇
論法人信息的刑法保護(hù) 王肅之
【訴訟理論】
論庭審證據(jù)調(diào)查安排 萬(wàn)毅
我國(guó)刑事法律援助案件質(zhì)量評(píng)估體系研究 劉仁琦
【“刑民交叉”實(shí)體問(wèn)題】
“刑民交叉”案件的判斷邏輯
作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：慎重判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性、尊重常識(shí)，對(duì)于區(qū)分刑事犯罪和民事違法至關(guān)重要。實(shí)務(wù)中對(duì)刑民交叉案件的分析，首先要基于法秩序統(tǒng)一性原理，考察民商法對(duì)當(dāng)前案件的基本立場(chǎng)，確定民商法上的權(quán)利歸屬、民商法對(duì)于行為性質(zhì)的態(tài)度。其次要按照法益保護(hù)原則檢驗(yàn)被害人有無(wú)損失。對(duì)于損失不存在的情形，不能定罪；對(duì)于損失難以確定的，定罪必須慎重；準(zhǔn)確把握被害人財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)點(diǎn)；如果被告人實(shí)施的欺騙行為很容易判斷，且屬于就交易的“重要事項(xiàng)”進(jìn)行欺騙的，財(cái)產(chǎn)損害這一要件對(duì)于定罪的重要性就下降。最后要根據(jù)程序正義的要求，審查被害人主張權(quán)利的難度。在交易規(guī)則特殊或者存在長(zhǎng)期交易慣例的場(chǎng)合，被害人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于糾紛應(yīng)當(dāng)在民事領(lǐng)域解決；在權(quán)利義務(wù)關(guān)系特定化、清晰化的場(chǎng)合，可以不定罪。按照上述遞進(jìn)式檢驗(yàn)邏輯，依次對(duì)行為性質(zhì)不明的“難辦案件”進(jìn)行檢驗(yàn)，可以最大限度地確保司法上少出錯(cuò)。
關(guān)鍵詞：難辦案件；法秩序統(tǒng)一性原理；法益保護(hù)；被害人財(cái)產(chǎn)損失；刑法謙抑性
非法占有目的與詐騙案件的刑民界分
作者：何榮功（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：非法占有目的認(rèn)定要立足于詐騙罪的行為構(gòu)造，重視綜合判斷與限制解釋。改變資金用途導(dǎo)致重大損失的，若資金實(shí)際用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不宜據(jù)此肯定非法占有目的。資金用于償還個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致被害人重大損失的，要考察個(gè)人債務(wù)的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為非法占有目的。司法機(jī)關(guān)應(yīng)重視對(duì)資金去向的查處，但不能認(rèn)為資金去向查不清的，就一概否認(rèn)非法占有目的。行為人取得資金后逃跑的，司法機(jī)關(guān)依法有權(quán)要求行為人對(duì)逃跑行為的原因做出合理解釋，被告人不能做出合理解釋的，司法機(jī)關(guān)可以依法對(duì)被告人作出不利的認(rèn)定。將大量資金用于支付員工高額“工資”，導(dǎo)致款項(xiàng)無(wú)法償還的場(chǎng)合，能否認(rèn)定非法占有目的，不僅要看“工資”的數(shù)額，還要考察“工資”收益是否明顯背離資金的正常市場(chǎng)盈利能力。高風(fēng)險(xiǎn)交易導(dǎo)致大量資金損失的場(chǎng)合，要注意區(qū)分市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)與詐騙罪的界限。騙取專項(xiàng)補(bǔ)貼資金的場(chǎng)合，詐騙罪與違規(guī)申報(bào)區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人實(shí)質(zhì)上是否具有申報(bào)資格。
關(guān)鍵詞：詐騙罪；非法占有目的；排除意思；司法認(rèn)定
刑民交叉型詐騙犯罪的司法認(rèn)定
作者：杜邈（北京市人民檢察院第二分院）
內(nèi)容摘要：刑民交叉型詐騙犯罪可以作出程序和實(shí)體的不同分類，前者重在解決案件管轄等程序問(wèn)題，后者重在解決罪名適用、刑罰輕重以及違法所得追繳等實(shí)體問(wèn)題。在事實(shí)認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則，不能僅以民事法律行為的外觀作為判斷依據(jù)；在法律評(píng)價(jià)上，應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一性原則，確保刑法、民法等法領(lǐng)域構(gòu)成的法秩序之間互不矛盾；在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)遵循刑民效力分立原則，行為人構(gòu)成詐騙犯罪，并不必然導(dǎo)致其對(duì)外簽訂的合同無(wú)效。詐騙犯罪的認(rèn)定過(guò)程中，除了以“對(duì)價(jià)衡量說(shuō)”認(rèn)定非法占有目的之外，還要注意甄別涉案財(cái)物的權(quán)屬和性質(zhì)，精準(zhǔn)計(jì)算犯罪數(shù)額。
關(guān)鍵詞：刑民交叉；詐騙犯罪；“實(shí)質(zhì)重于形式”；法秩序統(tǒng)一性；對(duì)價(jià)衡量說(shuō)
【企業(yè)附條件不起訴專題】
單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討
作者：時(shí)延安（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)企業(yè)利益的政策出發(fā)，在刑事法制中構(gòu)建對(duì)犯罪嫌疑單位的附條件不起訴制度是一個(gè)必要、積極的制度選擇。構(gòu)建這一制度，可以從實(shí)體法根據(jù)、檢察權(quán)根據(jù)和刑事法制與公司企業(yè)制度關(guān)系三個(gè)維度進(jìn)行論證。這一制度的實(shí)施，由檢察機(jī)關(guān)行使附條件不起訴決定權(quán)，由行政主管部門委派工作人員進(jìn)行監(jiān)督考察，通過(guò)促進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行整改，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)守法地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。構(gòu)建這一制度應(yīng)秉持“法治一體化”的設(shè)計(jì)理念，將刑事法制與公司企業(yè)制度進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的作用。
關(guān)鍵詞：單位刑事案件；附條件不起訴；合規(guī)建設(shè)；企業(yè)治理
我國(guó)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討
作者：歐陽(yáng)本祺（東南大學(xué)法學(xué)院，東南大學(xué)民事檢察研究基地，東南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心）
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)有的以雙罰制為原則、以單罰制為例外的企業(yè)犯罪處罰制度，以及“相對(duì)不起訴+絕對(duì)起訴”的企業(yè)犯罪不起訴制度存在明顯的缺陷。為了彌補(bǔ)這種追責(zé)體系上的缺陷，我國(guó)需要建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度。我國(guó)現(xiàn)有的企業(yè)刑事責(zé)任范圍過(guò)于狹隘，企業(yè)刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)該從企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤決策轉(zhuǎn)向企業(yè)組織體本身的缺陷。組織體責(zé)任論為建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度提供了前提，并指明了附條件不起訴制度的建構(gòu)方向。我國(guó)企業(yè)犯罪附條件不起訴應(yīng)該堅(jiān)持平等原則和犯罪預(yù)防原則；應(yīng)該由檢察院自行決定并報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，但無(wú)須法院的裁判；應(yīng)該適用于所有的企業(yè)犯罪，不宜像未成年人附條件不起訴那樣限縮其適用范圍；應(yīng)該采取綜合性的適用標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)該采取不起訴協(xié)議的形式，而不是檢察建議的形式，同時(shí)通過(guò)立法規(guī)定不起訴協(xié)議的主要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：企業(yè)犯罪；企業(yè)刑事責(zé)任；附條件不起訴
企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究
作者：楊帆（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，最高人民檢察院中南檢察研究院）
內(nèi)容摘要：中國(guó)企業(yè)要真正走出去，實(shí)現(xiàn)國(guó)際化發(fā)展，就必須在合規(guī)方面主動(dòng)作為。涉案企業(yè)以合規(guī)換取實(shí)體和程序的從寬激勵(lì)，是經(jīng)過(guò)多國(guó)實(shí)踐證明、行之有效的治理路徑。而附條件不起訴天然契合了企業(yè)合規(guī)程序分流的激勵(lì)需求，成為絕大多數(shù)國(guó)家企業(yè)合規(guī)的重要程序手段。我國(guó)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的建立存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、制度優(yōu)勢(shì)，可通過(guò)對(duì)未成年人附條件不起訴的程序改造以及刑法中企業(yè)犯罪刑事責(zé)任的配套調(diào)整，完成對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的具體制度、程序設(shè)計(jì)，從而為企業(yè)合規(guī)提供程序法治保障。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；附條件不起訴；立法應(yīng)對(duì)
域外企業(yè)緩起訴制度比較研究
作者：李本燦（山東大學(xué)法學(xué)院，刑事合規(guī)研究中心）
內(nèi)容摘要：企業(yè)緩起訴制度可以有效克服刑事追訴帶來(lái)的負(fù)外部效應(yīng)，促進(jìn)公司合規(guī)建設(shè)，因而在國(guó)外被廣泛適用。美國(guó)的系列政策性文件和典型個(gè)案逐步理性化，呈現(xiàn)出理性與非理性共存的制度現(xiàn)狀。美國(guó)之外，其他國(guó)家的立法更加明確、強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，但企業(yè)的全球影響力使得緩起訴協(xié)議審查有形式化風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)的制度引介中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：基于實(shí)體法上企業(yè)犯罪責(zé)任歸屬模式以及法律文化的差異，緩起訴制度的引入應(yīng)有限度；企業(yè)緩起訴制度應(yīng)由檢察院主導(dǎo)，但檢察權(quán)應(yīng)受到法院審查的制約，公安機(jī)關(guān)以及被害人也應(yīng)當(dāng)被賦予參與緩起訴協(xié)議協(xié)商的權(quán)利以及對(duì)協(xié)議內(nèi)容或緩起訴決定不服時(shí)的救濟(jì)權(quán)；檢察官?zèng)Q定是否暫緩起訴時(shí)，不能過(guò)分重視合作以及公共利益要素，而應(yīng)當(dāng)以犯罪行為為基準(zhǔn)，綜合考量是否必須起訴，同時(shí)，緩起訴的適用范圍可以從刑罰量與犯罪類別兩個(gè)維度加以限縮；緩起訴的協(xié)議條款應(yīng)當(dāng)圍繞財(cái)產(chǎn)處罰或補(bǔ)償以及與公司未來(lái)行為有關(guān)的系列防控措施展開(kāi)；現(xiàn)有制度體系中的酌定、法定、存疑、特殊不起訴以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制附加檢察建議的方式可以被合理運(yùn)用，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)緩起訴制度的部分功能。
關(guān)鍵詞：企業(yè)緩起訴；合規(guī)計(jì)劃；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制；公司犯罪治理
【個(gè)罪研究】
貨幣數(shù)字化場(chǎng)景下洗錢犯罪形態(tài)和刑法重構(gòu)
作者：巫文勇（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：數(shù)字貨幣給反洗錢刑事立法和司法帶來(lái)諸多技術(shù)難題。因此，在肯定反洗錢刑事法律保護(hù)的必要性時(shí)，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到貨幣數(shù)字化場(chǎng)景下洗錢犯罪主體、犯罪行為和主觀心態(tài)的變異，秉持謙抑的刑事法律原則，在充分反映數(shù)字貨幣和互聯(lián)網(wǎng)金融專有的金融技術(shù)基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑事立法中的洗錢犯罪法律規(guī)則進(jìn)行適應(yīng)性修正，拓展洗錢犯罪主體外延，適當(dāng)更改洗錢犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)過(guò)失洗錢犯罪，使得其符合貨幣數(shù)字化場(chǎng)景下洗錢犯罪的新特征。
關(guān)鍵詞：貨幣數(shù)字化；洗錢犯罪；金融技術(shù)；行為規(guī)則；刑法重構(gòu)
論法人信息的刑法保護(hù)
作者：王肅之（最高人民法院）
內(nèi)容摘要：在信息化的產(chǎn)業(yè)革命中，各類侵犯信息犯罪的對(duì)象日益轉(zhuǎn)向法人信息，亟須從刑法層面研究如何實(shí)現(xiàn)對(duì)其有效保護(hù)。不同國(guó)家就法人信息存在立法分歧，德日等國(guó)家基于個(gè)人主義的立場(chǎng)，將個(gè)人信息限定于自然人信息，另有一些國(guó)家認(rèn)為法人信息也屬個(gè)人信息范疇。我國(guó)和德日在規(guī)范模式、立法淵源等方面存在差異，在法益體系上也采取了不同的立場(chǎng)，應(yīng)自行探索法人信息的刑法保護(hù)模式。法人信息應(yīng)當(dāng)與法人信息權(quán)相區(qū)別，并基于信息性、識(shí)別性和法益關(guān)聯(lián)性進(jìn)行界定。在刑法規(guī)范建構(gòu)過(guò)程中，應(yīng)注重個(gè)人信息范圍的延展、法人信息類型的法定化以及非法利用行為的入罪化。
關(guān)鍵詞：法人信息；個(gè)人信息；識(shí)別性；法益關(guān)聯(lián)性；規(guī)范建構(gòu)
【訴訟理論】
論庭審證據(jù)調(diào)查安排
作者：萬(wàn)毅（成都理工大學(xué)）
內(nèi)容摘要：庭審中證據(jù)調(diào)查的方式、順序安排直接關(guān)系庭審的效率和效果，設(shè)計(jì)庭審證據(jù)調(diào)查安排的最優(yōu)流程是提升控、辯、審三方訴訟技能，推動(dòng)和完善庭審實(shí)質(zhì)化改革的必要舉措。庭審中證據(jù)調(diào)查安排是審判中程序性事項(xiàng)，應(yīng)由法官享有最終確認(rèn)和終局決定權(quán)，其原則上應(yīng)在法院正式開(kāi)庭之前完成，因而需完善辯護(hù)人舉證期限、庭前會(huì)議工作安排等配套措施從而保證庭審證據(jù)的調(diào)查安排如期完成。在舉證方順序安排方面應(yīng)當(dāng)遵循程序發(fā)動(dòng)者先于程序被動(dòng)接受者，刑事程序先于附帶民事程序的原則，同時(shí)不應(yīng)忽視被害人的舉證權(quán)。此外，在證據(jù)出示順序的安排中應(yīng)注意邏輯合理性。在證據(jù)出示方式中，“一證一舉”“一組一舉”“一案一舉”各有利弊，因此在實(shí)戰(zhàn)中應(yīng)采取靈活多樣的“戰(zhàn)術(shù)”，并對(duì)庭前程序、被告方意見(jiàn)以及法官心證形成等因素進(jìn)行考慮，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)科學(xué)適用摘要式舉證與詳盡式舉證兩種不同舉證方式。
關(guān)鍵詞：庭審證據(jù)；庭審實(shí)質(zhì)化；證據(jù)調(diào)查安排
我國(guó)刑事法律援助案件質(zhì)量評(píng)估體系研究
作者：劉仁琦（西北政法大學(xué)，西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：刑事法律援助是國(guó)家責(zé)任的體現(xiàn)，目的是平衡訴訟結(jié)構(gòu)，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。為保證案件質(zhì)量，世界范圍內(nèi)開(kāi)始采用質(zhì)量評(píng)估機(jī)制對(duì)刑事法律援助案件進(jìn)行監(jiān)控。由于相關(guān)實(shí)踐的缺乏和理論的滯后，我國(guó)當(dāng)前刑事法律援助案件質(zhì)量評(píng)估存在體系設(shè)計(jì)不盡完善、評(píng)估指標(biāo)設(shè)置不盡科學(xué)、評(píng)估主體與評(píng)估方法較為單一等問(wèn)題。從“有效辯護(hù)”的內(nèi)涵與外延出發(fā)，刑事法律援助案件質(zhì)量評(píng)估體系的設(shè)計(jì)應(yīng)遵循“人本主義”、系統(tǒng)性與差異性等原則；選任經(jīng)驗(yàn)豐富的社會(huì)律師或具有實(shí)務(wù)經(jīng)歷的高校及科研機(jī)構(gòu)的專家作為評(píng)估主體；以“顯見(jiàn)服務(wù)過(guò)程”為指導(dǎo)，將委托與授權(quán)、會(huì)見(jiàn)、閱卷、庭前辯護(hù)、參與庭審、辯護(hù)詞、職業(yè)道德、結(jié)案歸檔等八項(xiàng)內(nèi)容設(shè)置為一級(jí)評(píng)估指標(biāo)，各一級(jí)指標(biāo)下設(shè)二級(jí)評(píng)估指標(biāo)；評(píng)估方法上，應(yīng)采用定量與定性相結(jié)合的方式進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：刑事法律援助；案件質(zhì)量；評(píng)估主體；評(píng)估指標(biāo)；評(píng)估方法