目錄
專(zhuān)論
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問(wèn)題——《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的理解和適用……苗生明 周穎
檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任專(zhuān)題研究
檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論……張建偉
論檢察官在刑事程序中的主導(dǎo)地位及其限度……萬(wàn)毅
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任……汪海燕
刑法理論
“同時(shí)符合說(shuō)”：刑法解釋甄別的新嘗試……馬榮春
典型一罪與數(shù)罪之間：想象競(jìng)合犯的量刑規(guī)范化……陳山
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的基礎(chǔ)、功能與路徑……于沖
訴訟理論
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中口供判斷的若干問(wèn)題……縱博
國(guó)外刑事法制
災(zāi)難性的辯訴交易制度……斯蒂芬•舒霍夫/著 郭爍/澤
專(zhuān)論
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問(wèn)題
——《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的理解和適用
內(nèi)容摘要：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、證據(jù)裁判原則、配合制約原則，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法規(guī)范適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于各類(lèi)刑事案件的偵查、起訴、審判等不同階段。對(duì)從寬的把握，原則上主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。被告人在偵查、審查起訴階段沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被告人在第一審程序中未認(rèn)罪，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但從寬幅度應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別。
關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；確定刑量刑建議；一審程序；二審程序
作者：苗生明、周穎 最高人民檢察院第一檢察廳
檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任專(zhuān)題研究
檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論
內(nèi)容摘要：人民檢察院在刑事訴訟中，具有全過(guò)程、階段性、環(huán)節(jié)性和結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能，屬于全過(guò)程主導(dǎo)；審查起訴和自偵案件的立案?jìng)刹�，屬于階段性主導(dǎo)；管轄移送和審查批準(zhǔn)逮捕，屬于環(huán)節(jié)性主導(dǎo)；蒞庭公訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮好這些主導(dǎo)作用，現(xiàn)有的司法體制和訴訟程序還有進(jìn)一步完善的空間。本文從法律監(jiān)督的權(quán)力屬性、法律監(jiān)督案件化、檢察機(jī)關(guān)在以司法權(quán)制約偵查權(quán)方面主導(dǎo)作用的擴(kuò)展以及量刑建議（確定刑建議還是幅度刑建議）等方面分析了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用拓展的可行性、必要性與局限性。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；主導(dǎo)作用；四種主導(dǎo)類(lèi)型；制度完善；量刑建議
作者：張建偉 清華大學(xué)法學(xué)院
論檢察官在刑事程序中的主導(dǎo)地位及其限度
內(nèi)容摘要：檢察官在刑事訴訟程序中居于主導(dǎo)地位是檢察制度歷史發(fā)展及演變的產(chǎn)物，是對(duì)這一角色在大陸法系國(guó)家刑事訴訟中職責(zé)權(quán)限的理論概括。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)之職權(quán)既貫穿刑事訴訟程序之始終，是主要程序角色之一，其行使又足以從程序上影響甚至決定案件的走向，甚至決定某些案件的實(shí)體性結(jié)果，因此，我國(guó)檢察官符合刑事訴訟主導(dǎo)者的角色定位，但仍然需要合理安排檢察機(jī)關(guān)與其他主要訴訟角色如法院之間的權(quán)力平衡和程序協(xié)調(diào)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：檢察官；主導(dǎo)地位；歷史起源；中國(guó)語(yǔ)境；內(nèi)在限度
作者：萬(wàn)毅 成都理工大學(xué)司法研究院
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任
內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并沒(méi)有悖離以審判為中心，只不過(guò)相對(duì)于其他案件，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任更加凸顯。在訴審關(guān)系中，除法律規(guī)定的例外情形，檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議對(duì)于法院具有拘束力。在訴辯關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重被追訴人的主體地位，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容與被告方充分協(xié)商，同時(shí)還應(yīng)對(duì)其履行關(guān)照職責(zé)。在訴偵關(guān)系中，法律應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，拓展酌定不起訴的適用空間。
關(guān)鍵詞：審判中心；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；主導(dǎo)責(zé)任；協(xié)商；酌定不起訴
作者：汪海燕 中國(guó)政法大學(xué)
刑法理論
“同時(shí)符合說(shuō)”：刑法解釋甄別的新嘗試
內(nèi)容摘要：文義相符與價(jià)值相符同時(shí)具備即“文義與價(jià)值同時(shí)相符”，可構(gòu)成類(lèi)推解釋與擴(kuò)張解釋區(qū)分的有效標(biāo)準(zhǔn)即“同時(shí)符合”標(biāo)準(zhǔn)。“文義與價(jià)值同時(shí)相符”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是“形式與實(shí)質(zhì)同時(shí)相符”標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)能夠使刑法解釋體現(xiàn)出刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合。一項(xiàng)刑法解釋是否真正符合“同時(shí)符合”標(biāo)準(zhǔn)，常識(shí)、常理、常情可起到樸素而有力的檢驗(yàn)作用。對(duì)“同時(shí)符合”標(biāo)準(zhǔn)的“三常檢驗(yàn)”，其實(shí)質(zhì)即刑法司法公眾認(rèn)同的檢驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：刑法解釋?zhuān)活?lèi)推解釋?zhuān)粩U(kuò)張解釋?zhuān)煌瑫r(shí)符合；刑法理性
作者：馬榮春 南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)學(xué)院
典型一罪與數(shù)罪之間：想象競(jìng)合犯的量刑規(guī)范化
內(nèi)容摘要：典型一罪的量刑遵循“并合主義”確立了“責(zé)任刑”→“預(yù)防刑”的量刑程式，蘊(yùn)含著“行為刑法”與“行為人刑法”的雙重意義。典型數(shù)罪量刑方案的突出問(wèn)題是將人身危險(xiǎn)性量刑情節(jié)依照“行為刑法”邏輯裁量“預(yù)防刑”。典型數(shù)罪的“預(yù)防刑”應(yīng)當(dāng)回歸“行為人刑法”，人身危險(xiǎn)性量刑情節(jié)在數(shù)罪中會(huì)有不同表現(xiàn)，其影響“預(yù)防刑”的裁量需要確定一種“征表比率”。想象競(jìng)合犯是一行為造成數(shù)個(gè)“不法”侵害結(jié)果，在行為層面呈“一罪性”，屬于典型的“罪數(shù)不典型”。德國(guó)刑法上的“結(jié)合刑”具有合理性，不妨適當(dāng)改造。想象競(jìng)合犯的刑罰裁量應(yīng)當(dāng)兼有典型一罪與典型數(shù)罪的特點(diǎn)，其“責(zé)任刑”應(yīng)由相互競(jìng)合犯罪的“責(zé)任刑”結(jié)合而成；其“預(yù)防刑”也應(yīng)依據(jù)人身危險(xiǎn)性量刑情節(jié)的“征表比率”予以裁量。
關(guān)鍵詞：想象競(jìng)合犯；征表比率；結(jié)合刑；量刑規(guī)范化
作者：陳山 四川師范大學(xué)法學(xué)院
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的基礎(chǔ)、功能與路徑
內(nèi)容摘要：伴隨著信息時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間中的法律義務(wù)與責(zé)任不斷擴(kuò)張，其所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也在提高。刑事合規(guī)作為以預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)、避免刑事責(zé)任的內(nèi)控制度系統(tǒng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)防范法律風(fēng)險(xiǎn)、降低刑事可罰性具有重要價(jià)值。同時(shí)，除了刑事合規(guī)最為主要的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能之外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)還應(yīng)當(dāng)立足信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)安全屬性，在網(wǎng)絡(luò)“共治”模式下發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的社會(huì)責(zé)任。整體上講，平臺(tái)刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)現(xiàn)有的刑法框架與單位犯罪模式，在刑事合規(guī)尚未以立法形式所明確確認(rèn)的情況下，探索性地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的現(xiàn)有價(jià)值，通過(guò)平臺(tái)刑事合規(guī)實(shí)現(xiàn)刑法所賦予平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體化，在平臺(tái)內(nèi)部合規(guī)與刑法規(guī)則相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，倒逼網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)制度的功能實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；刑事合規(guī)；犯罪預(yù)防；出罪機(jī)能；入罪機(jī)能
作者：于沖 中國(guó)政法大學(xué)
訴訟理論
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中口供判斷的若干問(wèn)題
內(nèi)容摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明中，口供是處于核心地位的證據(jù)，口供的真實(shí)性直接決定了指控證據(jù)體系的可靠性�？诠┑淖栽感耘c真實(shí)性是不同層次的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)相互混淆或替代；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是對(duì)定罪的限制，而非對(duì)口供真實(shí)性判斷的限制；認(rèn)罪認(rèn)罰案件以口供的真實(shí)性為證據(jù)調(diào)查的重心不會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上降低�？诠┑恼鎸�(shí)性判斷標(biāo)準(zhǔn)包括口供本身的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和口供的印證標(biāo)準(zhǔn)，在判斷口供真實(shí)性時(shí)需綜合運(yùn)用這兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)�？诠┍旧淼恼鎸�(shí)性標(biāo)準(zhǔn)又包括口供內(nèi)容在經(jīng)驗(yàn)上的合理性、口供是否包含隱蔽性信息、口供的產(chǎn)生和變化過(guò)程、被告人的動(dòng)機(jī)和個(gè)人狀況。以印證方法判斷口供真實(shí)性時(shí)需注意不能使用同源證據(jù)；應(yīng)根據(jù)先供后證和先證后供兩種不同情形對(duì)口供的印證情況進(jìn)行判斷；要注意識(shí)別過(guò)度印證、片面印證、偏見(jiàn)印證、可疑印證等虛假印證情況。口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)同樣適用于所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件，且同樣要排除合理懷疑才能定罪，只不過(guò)可以根據(jù)口供與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的具體情況而靈活判斷。在日后我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善中，可以考慮采取以下幾種口供真實(shí)性判斷的輔助措施：完善訊問(wèn)錄音錄像制度；加強(qiáng)其它判斷口供真實(shí)性的方法；精神檢查、心理測(cè)試及測(cè)謊技術(shù)的輔助運(yùn)用。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；口供自愿性；口供真實(shí)性；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；印證方法
作者：縱博 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
國(guó)外刑事法制
災(zāi)難性的辯訴交易制度
內(nèi)容摘要：辯訴交易既與憲法和法律原則相抵觸，又嚴(yán)重?fù)p害了有效懲罰犯罪和準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪方面的公共利益。即使是支持該制度的學(xué)者也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)；但他們又堅(jiān)持認(rèn)為廢除該制度會(huì)使現(xiàn)狀變得更糟，進(jìn)而認(rèn)為“適度改革”是一條可行之路。本文認(rèn)為，辯訴交易的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)性的，小修小補(bǔ)無(wú)濟(jì)于事；該制度既不利于公正，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也不利于效率。因此，有必要廢除辯訴交易制度，以避免美國(guó)現(xiàn)行制度對(duì)無(wú)辜者和所有守法公眾造成嚴(yán)重傷害。
關(guān)鍵詞：辯訴交易；廢除；訴訟公正；效率
作者：斯蒂芬·舒霍夫/著；郭爍/譯 Stephen J.Schulhofer，美國(guó)紐約大學(xué)法學(xué)院；郭爍，北京交通大學(xué)法學(xué)院