奉行民商合一的我國(guó)民法典編纂有一個(gè)繞不開的結(jié)：民商合一這一政治正確的原則的確容易導(dǎo)致民商不分，兩法合體，規(guī)范混雜。站在商法立場(chǎng)的擔(dān)憂是，民商合一體例下商法規(guī)范被淹沒在民法規(guī)范體系之下，其特殊性被吞噬，也即商法規(guī)范顯性不足；站在民法的立場(chǎng)，則擔(dān)心民商合一體例下民法規(guī)范過度(甚至全面)商法化。在彼此互有戒心的表面背后，是警惕民法規(guī)范、商法規(guī)范相互間的畫虎不成反類犬，也即民商合一最后淪為民商不分、民商混雜。關(guān)于民法的過度商法化，正如有學(xué)者指出的，民法、商法本以公平、效率為不同的價(jià)值目標(biāo)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語境下按照馬克斯·韋伯的經(jīng)典理論論斷，出于對(duì)可計(jì)量性的追求，對(duì)形式合理性的要求不斷提高，實(shí)質(zhì)合理性地位則不斷衰退，但時(shí)至今日，效率常常不加思考地被奉為民法的目標(biāo)，由此帶來大量的民法過度商法化問題。但反過來，民商合一如淹沒了商法規(guī)范的獨(dú)立性需求，那么商法的過度民法化則會(huì)帶來商事創(chuàng)新空間被阻遏、商人正常營(yíng)利需求被遏制的惡果，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度創(chuàng)新而言將是一種噩夢(mèng)，畢竟商法才是直接調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。無論如何，在民法典編纂的歷史契機(jī)下，到了認(rèn)真對(duì)待商事關(guān)系在整部民法典的規(guī)范訴求、并用恰當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候了，以防止延續(xù)過去幾1年來自覺不自覺地適用民法方法與規(guī)范來處置商事關(guān)系的痼疾。否則，我們收獲的可能是一個(gè)失敗的民商合一民法典樣本，屆時(shí)不僅商法規(guī)范體系受到破壞，還將深深傷害民法自身。
在民法典的立法結(jié)構(gòu)與規(guī)范邏輯上，合同編的民商合一乃是民法總則的民商合一的自然延續(xù)，也是民法典的民商合一的最大載體。在此意義上，合同編的民商合一立法成就可謂關(guān)系整部民法典的民商合一之成敗。民法典合同編“二審稿”(以下簡(jiǎn)稱“二審稿”)于2019年年初向社會(huì)公開征求意見，其中民商合一規(guī)范的設(shè)計(jì)技術(shù)與立法構(gòu)成成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)與焦點(diǎn)。比之此前的一審稿，二審稿通過相當(dāng)規(guī)模的條文“刪減增該排”活動(dòng)，回應(yīng)了學(xué)界提出的民商不分問題，部分解決了民商事規(guī)則適用混亂的問題，與此同時(shí)還增加了若干典型商事合同。但喜憂參半者，民商不分依舊是二審稿的痛點(diǎn)，舊問題尚未解決，新設(shè)條文又帶來一些新問題，以至于立法者究竟在合同編編纂過程中有無正視民商區(qū)分之問題，也被公開質(zhì)疑。本文研究合同編分則部分的典型合同民商事規(guī)范的設(shè)計(jì)，秉持民商合一下的民商事合同規(guī)范“和而不同”之立場(chǎng)——也即形式合一、實(shí)質(zhì)分立，來檢討合同編二審稿分則部分涉及到的民商合一論題，對(duì)于幾類傳統(tǒng)典型合同尚未解決的立法問題、新增典型合同帶來的新問題、以及尚待納入的典型商事合同等3類問題，分別展開討論，以為三審稿的形成提供若干立法建議。
一、幾類傳統(tǒng)典型合同之民商事合同規(guī)范區(qū)分檢討
(一)買賣合同
一般認(rèn)為，買賣合同一章在買受人瑕疵檢查及通知義務(wù)、試用期買賣中默認(rèn)購(gòu)買原則、分期付款解除權(quán)等3個(gè)問題上存在民商事規(guī)則區(qū)分的必要性。但二審稿關(guān)于前兩個(gè)問題的條文未見修改痕跡，對(duì)第三個(gè)問題雖有修改，但未完成民商事區(qū)分。分別而論：
二審稿第410-411條關(guān)于買受人瑕疵檢查及義務(wù)的規(guī)定，是對(duì)《合同法》第157-158條的眷抄。嚴(yán)格的瑕疵檢查以及通知義務(wù)乃屬于商事合同的買受人之義務(wù)，不能適用于民事買賣，同時(shí)兩年的瑕疵救濟(jì)期限應(yīng)僅適用于民事買賣，商事買賣應(yīng)排除適用。建議二審稿第411條做如下修改：
“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。但在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的買賣中，買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但是對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制�！�
二審稿第428條第一款規(guī)定了試用期買賣中默認(rèn)購(gòu)買規(guī)則，于商事領(lǐng)域的適用沒有問題，但如適用于民事領(lǐng)域，應(yīng)輔助以買受人撤銷權(quán)制度以保障消費(fèi)者的利益。故二審稿可做以下修改：
“試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買標(biāo)的物，也可以拒絕購(gòu)買。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未作表示的，視為同意購(gòu)買，但經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者買賣中的買受人在視為購(gòu)買后的合理期限內(nèi)可以行使撤銷權(quán)�！�
二審稿第424條規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價(jià)款的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)�！边@一設(shè)計(jì)改進(jìn)了分期付款合同出賣人的解除權(quán)規(guī)則，增設(shè)了出賣人行使解除權(quán)或者全價(jià)支付請(qǐng)求權(quán)的催告前提——只有經(jīng)催告后合理時(shí)間內(nèi)，買受人仍未支付價(jià)款才會(huì)觸發(fā)出賣人的自救機(jī)制，這在很大程度上隔絕了出賣人因后悔不愿意繼續(xù)出賣標(biāo)的物的道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，仍沒有限制商事合同的解除權(quán)行使，或者作出商事主體解除權(quán)行使后不溯及既往的特殊安排，是為民商不分之積弊仍存。建議第424條第二款可以修改為：“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。但根據(jù)交易習(xí)慣無法行使解除權(quán)的，買受人應(yīng)就出賣人所受損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�
(二)借款合同
借款合同一章還存在民商不分的諸問題。不僅沒有承認(rèn)商事借貸的非書面形式的自由選擇之權(quán)利，亦未就民商事借貸約定不明情況下的利息有無進(jìn)行合理區(qū)分，應(yīng)有的民商區(qū)分尚未到位。下一步的立法完善應(yīng)進(jìn)一步明確民商事借款合同之區(qū)分，本章以商事借貸為合同缺省狀態(tài)，民事借貸為例外。如關(guān)于借款利息條款的表述，“借款合同雙方可就借款合同利息自行約定，雙方對(duì)支付利息沒有約定的或者約定不明的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息，但以生活所須為目的民事借款合同視為沒有利息。”至于商事借款的利息標(biāo)準(zhǔn)的限制，應(yīng)恪守立法、司法審慎干預(yù)原則，商事借貸應(yīng)該有比民事借貸更靈活的利率空間，利率的規(guī)定可以表述為：“借款合同雙方對(duì)借款合同約定的利率上限應(yīng)遵循國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，但非為生活所需的借款已經(jīng)履行利息給付義務(wù)的不受此限�！鼻鞍刖涫菍�(duì)民商事借貸合同的統(tǒng)一規(guī)定，司法實(shí)踐可以進(jìn)一步限定36%年利率上限，后半句是對(duì)商事借貸的特別規(guī)定，如借款人已經(jīng)支付了超過36%的利息，出借人可保有之。
(三)租賃合同
租賃合同一章涉及民商區(qū)分課題的，主要涉及不定期合同任意解除權(quán)、商事承租人優(yōu)先續(xù)租權(quán)、轉(zhuǎn)租的限制、商事租賃合同適當(dāng)延長(zhǎng)租賃期限等4個(gè)問題。二審稿對(duì)前兩個(gè)問題已有妥當(dāng)安排，但后兩個(gè)問題暫未解決。一審稿第521條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第三百零一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。”由此，限制不定期租賃合同當(dāng)事人解除權(quán)的行使條件是“合理期限之前通知對(duì)方”，考慮到了任意解除權(quán)對(duì)商事租賃的傷害，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)商事交易穩(wěn)定性的尊重。同樣值得肯定的還有第525條第二款“租賃期間屆滿，房屋承租人享有以同等條件優(yōu)先承租的權(quán)利”，立法由此承認(rèn)承租人的優(yōu)先續(xù)租權(quán)。遺憾之處，是立法未開放對(duì)商事租賃的轉(zhuǎn)租自由，也沒有考慮適當(dāng)延長(zhǎng)商事租賃的出租期限。
(四)委托合同
委托合同的民商區(qū)分課題在于雙方任意解除權(quán)的適用。二審稿第716條規(guī)定，“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和可以獲得的利益。”這部分解決了人們關(guān)于該問題的焦慮，進(jìn)步之處在于明定了解除方賠償損失的范圍：無償委托合同(多為民事委托)，因不當(dāng)解除給對(duì)方帶來損失的，賠償范圍為對(duì)方的直接損失；有償合同(商事委托盡屬之)，為直接損失加上期待利益。立法者的“無償一有償”區(qū)分對(duì)待理念，背后之考量正是民商事委托合同的差異。但以上區(qū)分還不夠充分，有償、無償?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)終究不能盡顯民商事合同的差異，因民事委托也有有償情形者，如立足于民商事委托合同之間的直接分類，可以賦予民事委托合同雙方的任意解除權(quán)，賠償范圍以直接損失為限；但不應(yīng)當(dāng)賦予商事委托合同雙方的任意解除權(quán)，除非當(dāng)事人另有約定，因解除合同給對(duì)方造成損失的，保護(hù)履行利益或信賴?yán)妗?/p>
關(guān)于受托人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，立法完全沒有進(jìn)行糾正，二審稿第771條規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定�！贝讼抵`抄《合同法》第405條。第405條的痼疾在于：實(shí)際上僅規(guī)定了商事委托合同，忽略了民事委托合同，“其原因在于立法者考慮到公民的委托關(guān)系大多基于人身信賴，事務(wù)簡(jiǎn)單，且爭(zhēng)議標(biāo)的不大，實(shí)在沒有規(guī)定的必要，從而只規(guī)定了前一種委托合同關(guān)系�！钡珕栴}在于，該章通篇未區(qū)分民商事委托，該章規(guī)范統(tǒng)一適用于民商事委托，在此背景下第405條將民商事委托原則上推定為有償合同，不僅與民事生活經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生沖突，使得雙方在合同成立之初非要明確約定無償，這樣既不符合常理也增加交易成本，同時(shí)也給司法裁判帶來混亂，因?yàn)榉ü僬J(rèn)定民事委托的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)存在困難，不同于商事委托的明碼標(biāo)價(jià)，基本沒有慣例或者參考對(duì)象。總之，委托合同的無償性推定，應(yīng)區(qū)分民商事合同，循民事委托原則無償、商事委托反之的模式�；谝陨险J(rèn)識(shí)，建議該條可修改為：
“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。如無約定或者約定不明的，經(jīng)營(yíng)者之間的委托按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)費(fèi)率等因素確定報(bào)酬，其他的委托視為無償�！�
(五)保管合同、中介合同
保管合同、中介合同(原居間合同)和委托合同一樣，兼具民商事合同性質(zhì)，因此報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問題應(yīng)保持一致，即委托、保管、居間等3類合同，民事原則上無償，受托人不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，除非另有約定；商事原則上受托人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，如沒有約定或者約定不明的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)費(fèi)率等因素確定之。
(六)承攬合同、建設(shè)工程合同
二審稿第570條規(guī)定，“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”這對(duì)定作人的任意解除權(quán)進(jìn)行了限制，即定作人只能在承攬工作完成之前行使自己的解除權(quán)，但民商事區(qū)分仍未得到應(yīng)有體現(xiàn)，且解除合同后給對(duì)方帶來的損失，賠償損失范圍也沒有明確。對(duì)此，均應(yīng)采取商事合同定作人原則上不享有任意解除權(quán)、另有約定的除外規(guī)則，因解除合同給對(duì)方帶來的損失，保護(hù)對(duì)方的信賴?yán)妗?/p>
二審稿第591條規(guī)定，“承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同。發(fā)包人提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者不履行協(xié)助義務(wù)，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的，承包人可以解除合同。合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本法第五百七十六條的規(guī)定處理。”這表明，建設(shè)工程合同發(fā)包人不再參照適用承攬合同定作人的任意解除權(quán)，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定單獨(dú)列舉出具體的行權(quán)事項(xiàng)，這是區(qū)分民商事合同的任意解除權(quán)區(qū)分的應(yīng)有體現(xiàn)，值得肯定。
二、新增典型合同之民商事合同規(guī)范區(qū)分建議
(一)保證合同
保證合同入圍合同編分則，并不屬新增典型合同，系從《擔(dān)保法》挪移而來。保證合同一章的最大亮點(diǎn)，是關(guān)于保證方式約定不明的推定巨變。最高人民法院1994年出臺(tái)的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定為一般保證責(zé)任，也即“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保I止人承擔(dān)賠償責(zé)任”；不料1年后的《擔(dān)保法》第19條轉(zhuǎn)向了連帶保證責(zé)任，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”有學(xué)者解釋[199]5年《擔(dān)保法》顛覆1994年司法解釋之立法背景認(rèn)為，立法與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相符合，《擔(dān)保法》出臺(tái)之際的我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不成熟，公民的信用觀念還未完全建立，亂世用重典，故1994年司法解釋的立場(chǎng)難以起到保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的，所以《擔(dān)保法》第19條孕育而生。此說如成立，第19條是重商時(shí)代下民商事合同統(tǒng)一適用商事規(guī)則，是忽略民事規(guī)則、商化過度的典型體現(xiàn)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)成熟，第19條規(guī)定的合理性日益受到質(zhì)疑，被目為民法過度商化的經(jīng)典例證而飽受批評(píng)。于一般常理推定，民事保證人的保證責(zé)任之輕重，應(yīng)與商事保證人尤其職業(yè)商事保證人差異巨大，如約定不明，將較重的責(zé)任讓保證人一方承擔(dān)，對(duì)于專業(yè)理性的商人也許并無不妥，但對(duì)于普通民事主體，罔顧其真實(shí)意愿加重其責(zé)任，既不符合意思自治原則，也不公平。民事保證人與被擔(dān)保人往往是親朋好友，出于對(duì)后者的信任或礙于人情世故而多提供無償保證，且無反擔(dān)保措施。在這樣一個(gè)單務(wù)、無償合同中，民事保證人被推定承擔(dān)加重責(zé)任，明顯有悖民法的公平原則。再退一步說，即便保證人為有償保證，相比于保證人承擔(dān)的連帶責(zé)任，其從債務(wù)人處所得的好處簡(jiǎn)直不值一提。由是，一審稿第476條修正為“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，但是自然人之間的保證合同除外。”這是一次有限修正，于民法、商法皆不討好，二審稿第476條第二款直接規(guī)定為“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”這從而完成從“連帶保證”到“一般保證”的立場(chǎng)顛覆，這一立場(chǎng)陡變合適與否，有待探討。保證責(zé)任沒有約定或者約定不明時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的到底是一般責(zé)任抑或連帶責(zé)任，對(duì)于當(dāng)事人影響甚巨，法律作為意思自治漏洞的填補(bǔ)者，需要站出來明確之。保證合同作為一項(xiàng)從合同，擔(dān)保的主債務(wù)可能是日常生活發(fā)生的民事債務(wù)，但更多的是商事交易往來中的債務(wù)，保證人可能是自然人，也可能是專門從事?lián)I(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，更不論商業(yè)保函的保證人的純粹商人屬性。由此可見保證合同兼具民商事性，且實(shí)務(wù)中多以商事為常見，故保證合同一章的規(guī)范涉及當(dāng)以商事保證為一般、民事保證為例外，當(dāng)無爭(zhēng)議。但需要指出，現(xiàn)實(shí)生活中商事保證人忘記約定保證方式的，殊為罕見，由于保證人缺乏專業(yè)知識(shí)、遺忘約定保證責(zé)任方式的，當(dāng)以民事保證人為常見。在此意義上，民事保證更多適用“保證方式約定不明的推定規(guī)則”。由是，二審稿修正《擔(dān)保法》的“連帶保證責(zé)任推定規(guī)則”而為“一般保證責(zé)任推定規(guī)則”，無疑更趨合理與公平，可謂有長(zhǎng)足進(jìn)步。
但是，比較域外立法經(jīng)驗(yàn)，法、德等國(guó)均清晰區(qū)分民商事保證的推定規(guī)則：商事保證默認(rèn)為連帶責(zé)任保證，民事保證恰相反。在此意義上，無論《擔(dān)保法》第19條抑或二審稿第476條第二款，都存在不區(qū)分民商事?lián)６鴱街币坏肚型贫ǖ姆e弊。此前人們關(guān)于第19條的詬病是“乃是將商人之間的嚴(yán)苛連帶責(zé)任套用在民事保證，明顯是商化過度”，但二審稿或許還將輕度存在“乃是將民法規(guī)范套用在商事保證，明顯是商法民法化”之弊。在此意義上，二審稿將“連帶責(zé)任”一概改為“一般責(zé)任”，在解決商化過度問題的同時(shí)，一刀切規(guī)定又引發(fā)商化不足的疑慮。對(duì)比上引德、法兩國(guó)民商事保證區(qū)分，這一疑慮不無道理。
(二)合伙合同
合伙合同被新增為典型合同，是謂繼《民法總則》肯定合伙組織的主體性之后，對(duì)合伙契約性的回應(yīng)。合伙合同一章的規(guī)定也存在民商事區(qū)分問題。據(jù)第751條定義，合伙合同“是指二人以上為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議”。這一定義的適用主體范圍不明，文義解釋為該章規(guī)范適用于民商事合伙，但在《合伙企業(yè)法》既存的背景下，此處的合伙合同又應(yīng)理解為民事合同，但無論民商事合伙共用規(guī)范抑或純粹的民事合伙規(guī)范，本章都存在明顯商化過度問題。通觀該章12個(gè)條文(第751-762條)，有8個(gè)條文直接謄抄《合伙企業(yè)法》，這是否考慮到民事合伙直接適用商事合伙規(guī)則的水土不服？甚至有些條文的不完整謄抄導(dǎo)致商事合伙的適用也可能產(chǎn)生不適，比如關(guān)于合伙人執(zhí)行權(quán)與代表權(quán)的規(guī)定，民商事合伙本來差別巨大，合伙這種古老的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)共享收益的聯(lián)合組織模式，對(duì)合伙人的信任有高度的要求，尤其民事合伙的合伙是執(zhí)行及對(duì)外代表皆以共同同意為原則，唯有另有約定的私法自治才能授予某一合伙人以單獨(dú)執(zhí)行權(quán)和對(duì)外代表權(quán)。但由于商事合伙多以企業(yè)的方式經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，合伙人共同執(zhí)行、代表的情形反而少見。因?yàn)樯淌陆灰讬C(jī)會(huì)往往稍縱即逝，交易效率極端重要，需要合伙人當(dāng)機(jī)立斷，對(duì)于交易相對(duì)人而言也不愿意和一個(gè)無法代表合伙意思表示的合伙人費(fèi)時(shí)磋商。因此合伙人共同執(zhí)行事務(wù)、共同對(duì)外代表的要求和商事交易的高效性格格不入，需要賦予商事合伙不同于民事合伙的高效率、靈活性的代表機(jī)制。
剩余3個(gè)條文分別是對(duì)合伙人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的禁止(第755條)、不定期合伙合同(第760條)、合伙人死亡或終止合伙合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系(761)的規(guī)定。第755條、第760條看似立法創(chuàng)新，實(shí)有明顯的商化不足問題，第755條對(duì)合伙人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的禁止規(guī)定直接與《合伙企業(yè)法》相反，應(yīng)理解為專為民事合伙而規(guī)定：立法者認(rèn)為民事合伙默認(rèn)所有合伙人都參與合伙事務(wù)執(zhí)行，商事合伙有固定的執(zhí)行合伙人，因此民事合伙以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)禁止為原則，商事合伙則以允許為原則。這樣的解讀須建立在民商區(qū)分的基礎(chǔ)上，二審稿在未對(duì)適用對(duì)象進(jìn)行說明的情況下規(guī)定剝奪合伙人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)會(huì)誤傷商事合伙，因?yàn)闊o法適用《合伙企業(yè)法》的非企業(yè)形式的商事合伙，執(zhí)行合伙人無權(quán)就執(zhí)行合伙事務(wù)之付出請(qǐng)求報(bào)酬，明顯不合商事慣例。另外第760條第三款關(guān)于不定期合伙合同合伙人任意解除權(quán)的規(guī)定，同樣為民商不分的規(guī)范設(shè)置：商事合伙因其經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性，不能與民事合伙一樣毫無限制地行使解除權(quán)，實(shí)際上商事領(lǐng)域的任何任意解除權(quán)賦予都須審慎。
(三)物業(yè)服務(wù)合同
物業(yè)服務(wù)合同為新增典型合同，該章計(jì)14條(第720-733條)，涉及物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、合同效力(特別是前期物業(yè)服務(wù)合同的效力)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、合同形式以及期限等。有學(xué)者對(duì)物業(yè)服務(wù)合同之入典持肯定態(tài)度，“加強(qiáng)民生保障，維護(hù)百姓權(quán)益是民法典分編編纂應(yīng)解決的主要問題之一，規(guī)定物業(yè)服務(wù)合同制度是保障民生工作的重要體現(xiàn)�！狈磳�(duì)者則認(rèn)為，該章的很多規(guī)定尚待完善，如物業(yè)服務(wù)合同多數(shù)決不利于業(yè)主糾紛解決，業(yè)主維權(quán)困難；物業(yè)服務(wù)合同參照適用委托合同的合理性也值得商榷。除去物業(yè)合同的必要性探討，其民商事屬性的討論不可忽視。一方面，物業(yè)管理公司需要具備特定的商事資質(zhì)，以營(yíng)利為訴求，另一方面，業(yè)主相比較于職業(yè)性的合同對(duì)象往往是“弱而愚”的普通民事主體，合同內(nèi)容與普通人的日常生活息息相關(guān)，這決定了物業(yè)服務(wù)合同兼具商事合同、消費(fèi)者合同的雙重特性，相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)要協(xié)調(diào)好消費(fèi)者保護(hù)與商事性，前者如對(duì)業(yè)主的傾斜性保護(hù)，后者如課以物業(yè)服務(wù)方的加重責(zé)任等。
(四)保理合同
保理，又稱保付代理，指銀行、保險(xiǎn)公司等有資質(zhì)的保理商向賣方收購(gòu)債務(wù)人的應(yīng)收賬款來提供集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保以及融資于一體的綜合性服務(wù)。保理合同之入典受到的質(zhì)疑是：還有不少比保理合同更為常見且多發(fā)的合同(如交互計(jì)算、和解合同等)，不符合“重要且必要”的入典單列原則；僅有6個(gè)條文，過于簡(jiǎn)單，沒有完整地規(guī)范保理合同法律關(guān)系的特殊問題，應(yīng)考慮交由單行法規(guī)定保理合同。但另一方面，保理合同作為典型商事合同入典并非空穴來風(fēng)。保理業(yè)務(wù)自1991年引入我國(guó)，基于訂單和應(yīng)收賬款開展的貿(mào)易融資得到迅猛增長(zhǎng)，迄今我國(guó)已躋身全球前列的市場(chǎng)之一。根據(jù)全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)的報(bào)告，把保理合同單列成為一類典型合同，是為了給中小企業(yè)拓寬融資渠道。支持保理合同入典者指出，保理合同作為我國(guó)商業(yè)實(shí)踐應(yīng)運(yùn)而生的典型新興合同，應(yīng)在合同編典型合同中占有一席之地，尤其考慮到目前調(diào)整商業(yè)保理合同的規(guī)范法律性文件的立法層次較低、法出多門，多有抵牾，保理合同入典具有多重的重大立法意義，
三、尚待納入的典型商事合同再探討
站在商法的立場(chǎng)，滿足商事合同規(guī)范充分體現(xiàn)在民法典合同編，有3個(gè)衡量指標(biāo)，一是兼具民商事性質(zhì)的合同規(guī)范實(shí)行實(shí)質(zhì)的民商分立，相應(yīng)規(guī)范充分體現(xiàn)商法規(guī)則的特殊性，二是純粹商事合同規(guī)范符合商事法的特性，三是有更多的商事合同進(jìn)入合同編。從一審稿開始，就要很多的商事合同進(jìn)入合同編的呼聲。除去二審稿已經(jīng)確定進(jìn)入合同編的新增保理合同、物業(yè)服務(wù)合同之外，還有一些商事合同進(jìn)入合同編的呼聲強(qiáng)烈，值得認(rèn)真思考與積極迎納。
(一)特許經(jīng)營(yíng)合同
衡量某合同單列入典的標(biāo)準(zhǔn)，是“重要且必要”，所謂重要是指此類合同在市場(chǎng)交易中具有普遍性，所謂必要是指此類合同客觀上缺失規(guī)范，確有法律調(diào)整的必要性、迫切性。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)作為一種創(chuàng)新型商業(yè)模式自1980年代末傳入我國(guó)，發(fā)展迅猛，成為舉足輕重的一類商事合同，在一審稿曾被當(dāng)做典型商事合同單列成章，亦為不少學(xué)者呼吁的回應(yīng)。但二審稿又悄然移去，換上保理合同，雖然兩者均是重要而典型的商事合同，但一般認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)合同的入典必要性似更充足。與保理合同的規(guī)范現(xiàn)狀類似，目前對(duì)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的法律性文件僅停留在2007年國(guó)務(wù)院制定的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。特許經(jīng)營(yíng)合同所確立的交易模式的專業(yè)性、獨(dú)特性，使得當(dāng)事人一旦發(fā)生糾紛，如將其視為無名合同參照最類似的有名合同規(guī)定進(jìn)行處理的話，現(xiàn)行法上的有名合同無法涵蓋其獨(dú)特性。實(shí)務(wù)界積累的裁判經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同認(rèn)定、合同主體資格的限制、“2店1年”及備案手續(xù)、信息披露、單方解除權(quán)等特殊問題，《條例》的規(guī)定及其特殊的行政管理規(guī)范性質(zhì)，已經(jīng)不適應(yīng)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)的發(fā)展。一旦實(shí)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)合同入典成為典型合同，很多問題的解決有望獲得私法規(guī)范的支持。比如，關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的認(rèn)定，據(jù)《條例》第3條第一款規(guī)定，“商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱“特許人”)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(以下簡(jiǎn)稱“被特許人”)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)�！币虼颂卦S經(jīng)營(yíng)合同就是指擁有特定經(jīng)營(yíng)資源的一方(特許人)允許另一方(被特許人)在約定地域和期限內(nèi)對(duì)該特定經(jīng)營(yíng)資源的專有使用權(quán)，被特許人向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同。如結(jié)合各地法院審理經(jīng)驗(yàn)，可以歸納商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的三特征：特許人具備經(jīng)營(yíng)資源、特定經(jīng)營(yíng)模式、被特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。因此盡管現(xiàn)實(shí)案例中很多合同名稱為加盟合同、連鎖經(jīng)營(yíng)合同、品牌專營(yíng)合同、經(jīng)銷協(xié)議、專柜經(jīng)營(yíng)協(xié)議、項(xiàng)目合作協(xié)議，只要其滿足特許經(jīng)營(yíng)合同的基本特征，都應(yīng)認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)合同。再如，關(guān)于合同主體資格，據(jù)《條例》規(guī)定，特許人必須為“企業(yè)”。實(shí)際上適時(shí)擴(kuò)大主體范圍、解禁企業(yè)外的市場(chǎng)主體作為特許人的資格的呼聲強(qiáng)烈。在特許經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新增速的今天，如一味限制特許經(jīng)營(yíng)的主體，企業(yè)以外的市場(chǎng)主體的創(chuàng)造力將會(huì)受到極大束縛，不利于特許經(jīng)營(yíng)商業(yè)模式的發(fā)展。再如，所謂“2店1年”，是指根據(jù)《條例》第7條第二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過1年。而在當(dāng)今市場(chǎng)實(shí)踐中，“2店1年”這一要件早已無法保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)力。一個(gè)企業(yè)是否具備成熟可推廣的經(jīng)營(yíng)模式，關(guān)鍵在于企業(yè)自身市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，一味依賴“2店1年”來認(rèn)定特許人資格并不可取。此外，由于雙方當(dāng)事人天生的不平等性，特許人的信息披露義務(wù)及被特許人的單方解除權(quán)就是法律上對(duì)被特許人合法權(quán)益的傾斜保護(hù)，未來合同法編特許經(jīng)營(yíng)合同一章還應(yīng)對(duì)信息披露、單方解除權(quán)等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，以平衡雙方利益。
(二)商事流擔(dān)保合同
在流擔(dān)保(包括流押、流質(zhì))擔(dān)保條款效力的問題上，我國(guó)現(xiàn)行立法與傳統(tǒng)大陸民法典一脈相承，《擔(dān)保法》第40條、第66條，《物權(quán)法》第186條、第211條等都禁止當(dāng)事人約定在不履行債務(wù)的情況下對(duì)抵押物、質(zhì)物所有權(quán)的事先處分。但是，大陸民法典之所以普遍禁止流擔(dān)保，多是出于保護(hù)債務(wù)人的角度，防止經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)勢(shì)地位的債權(quán)人壓榨債務(wù)人而導(dǎo)致社會(huì)不公，但僅就流擔(dān)保條款自身而言，并非是一種百害無一利的設(shè)計(jì)，相反其高效性在商事交易中的優(yōu)勢(shì)甚大。商事合同主體以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，同時(shí)以商事效率為價(jià)值追求，對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)利益以及經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了精密算計(jì)過后做出的流擔(dān)保條款安排，理應(yīng)得到法律的尊重，否則，若緊盯其不足不放，否認(rèn)其在商事交易優(yōu)勢(shì)，有因噎廢食之嫌。若論民事領(lǐng)域中，為了照顧債務(wù)人之利益，禁止流擔(dān)保條款的邏輯也應(yīng)予以矯正，因?yàn)閺墓浇灰椎慕嵌瘸霭l(fā)，債權(quán)人、債務(wù)人設(shè)立債的關(guān)系并進(jìn)行擔(dān)保是出于雙方各自的需求而自愿約定的條款，流擔(dān)保條款正是雙方意思自治的體現(xiàn)，不違反信用交易的公平原則，因此無須斷然否定其效力。為防止合同強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方的欺壓，一般認(rèn)為，只需賦予雙方任意撤銷權(quán)即可。所以我們的建議是，民商合一的合同法編應(yīng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)流擔(dān)保條款效力規(guī)則，采取民商區(qū)別對(duì)待：在更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的商事領(lǐng)域開放流擔(dān)保條款，在更強(qiáng)調(diào)公平正義的民事領(lǐng)域允許當(dāng)事人之間做出流擔(dān)保的約定，同時(shí)賦予雙方的任意撤銷權(quán)以保障公正。這一設(shè)計(jì)，并不必然將商事流擔(dān)保合同另立門戶，關(guān)鍵在于建立流擔(dān)保條款效力的“區(qū)分規(guī)則”。在比較法上有不少經(jīng)驗(yàn)可鑒。如法國(guó)民法典“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一章最后一條即第2084條規(guī)定：“以上條款之規(guī)定不適用商事活動(dòng)，也不得適用于得到批準(zhǔn)的典當(dāng)借貸行，典當(dāng)借貸應(yīng)遵守與之有關(guān)的法律和規(guī)章”，《日本商法典》第515條也規(guī)定：“民法第349條的規(guī)定不適用于為擔(dān)保商行為債權(quán)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)”，《民法典》第349條也即關(guān)于民事流質(zhì)契約禁止的規(guī)定。《瑞士民法典》第907-915條專門規(guī)定典當(dāng)行業(yè)。這些國(guó)家允許商事關(guān)系中流質(zhì)契約的適用，更多的是為了保障商事交易的安全運(yùn)行及提高商事效率。不難看出，對(duì)于商事流擔(dān)保的特殊承認(rèn)一般是放在民法典中物權(quán)編規(guī)定的，目前我國(guó)學(xué)界也不乏論文呼吁在民法典物權(quán)編中適當(dāng)放寬流擔(dān)保契約禁止規(guī)則。但二審稿物權(quán)編對(duì)流擔(dān)保還處于未解禁狀態(tài)。如物權(quán)編未來不解決這一問題，合同編分則中的解決也是一條進(jìn)路，即從合同規(guī)范角度承認(rèn)商事流擔(dān)保合同的效力。
四、余論
從規(guī)范數(shù)量上看，如果抽離了商事合同部分，合同編可能僅剩下消費(fèi)者合同及贈(zèng)與合同等僅有的少數(shù)幾類純粹民事合同。在此意義上，合同編的民商合一是不可更改的事實(shí)，民商事合同的區(qū)分也是一個(gè)事實(shí)，誰也不否認(rèn)也無法否認(rèn)，立法者真正需要解決的是，一是要識(shí)別民商事合同，二是要識(shí)別民商事合同規(guī)范以及在此基礎(chǔ)上的規(guī)范區(qū)分設(shè)計(jì)。民商事合同的識(shí)別是民商事規(guī)范的識(shí)別與區(qū)分設(shè)計(jì)之前提，規(guī)范識(shí)別與區(qū)分設(shè)計(jì)則是民商事合同區(qū)分的目的與歸宿。關(guān)于民商事合同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)及其立法技術(shù)構(gòu)造，不是本文研究的任務(wù)，只是需要指出，這是一個(gè)可以解決的立法技術(shù)問題，比如借助于經(jīng)營(yíng)者、營(yíng)利目的等概念建立的商事合同概念體系，關(guān)于民商事合同難以厘定的某些擔(dān)憂并不必要。至于民商事合同規(guī)范的識(shí)別及其設(shè)計(jì)構(gòu)造，正是本文的研究課題。概而言之，民商合一體例下的民商事合同規(guī)范之識(shí)別，在合同編分則部分要實(shí)行形式主義與實(shí)質(zhì)主義之結(jié)合。形式主義是指，純粹民事合同(如贈(zèng)與合同)章下的規(guī)范，就是民事規(guī)范，純粹商事合同(如保理合同、倉儲(chǔ)合同等)章下的規(guī)范，就是商事規(guī)范。實(shí)質(zhì)主義則主要適用于兼具民商事合同的場(chǎng)合(如委托合同、借款合同等)，這需要立法者與司法者的配合，瑞士民法典就是這樣，也即立法確立民商事合同規(guī)范區(qū)分技術(shù)以及提供部分獨(dú)立的商事合同規(guī)范，同時(shí)借助于法官的司法素養(yǎng)來實(shí)現(xiàn)多數(shù)民事規(guī)范于民商事不同領(lǐng)域的區(qū)分適用，但意大利、荷蘭民法典基本依賴后者�？紤]到我國(guó)現(xiàn)階段以及將來相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期法官的普遍司法素養(yǎng)，借鑒瑞士民法典的經(jīng)驗(yàn)更為合理與明智。為此，立法者關(guān)于某類兼具民商事性質(zhì)的合同的規(guī)范設(shè)計(jì)，首先需要明確該章節(jié)是以商事合同為基調(diào)性規(guī)范對(duì)象、以民事合同為例外，抑或相反。如以商事合同為基調(diào)性規(guī)范對(duì)象，那么民事合同規(guī)則在該章節(jié)之下應(yīng)被設(shè)計(jì)為例外規(guī)則；反之，亦然。至于某章節(jié)下的基調(diào)性規(guī)則與例外性規(guī)則的構(gòu)造，可藉由兩個(gè)立法技術(shù)以實(shí)現(xiàn)之。一是在章下分節(jié)，如首節(jié)規(guī)定該章的基調(diào)性合同的一般規(guī)則，另節(jié)提供該章的例外合同規(guī)則。二是使用但書規(guī)定，在某些條款中前半段規(guī)定該章的基調(diào)性合同的一般規(guī)則，以但書規(guī)定提供例外的合同規(guī)則。實(shí)際上，立法者在合同編分則整體上以及每個(gè)章節(jié)之下都需要有意識(shí)地確立民商事合同到底誰是原則、誰是例外的立場(chǎng)，而后才是基調(diào)性規(guī)則與例外性規(guī)貝啲設(shè)計(jì)。這樣的規(guī)范設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)及技術(shù)的采用，也將更有利于更多的無名合同的規(guī)范適用。