【數(shù)字法治】
【主題研究·公司法專題】
【探索與爭鳴】
【青年法苑】
【研究闡釋黨的二十屆三中全會專題】
1.庭審實(shí)質(zhì)化與審判中心主義的結(jié)構(gòu)性難題
作者：張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在我國，“以審判為中心”是針對庭審空洞化或者庭審形骸化的現(xiàn)象提出的口號，其核心要義是庭審實(shí)質(zhì)化。庭審流于形式，不僅有表層的對庭審不重視的原因，還有深層的訴訟結(jié)構(gòu)上的原因，即我國刑事訴訟實(shí)行階段論總體構(gòu)造、訴訟重心被前置到偵查階段、起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)一致等，造成庭審實(shí)質(zhì)性調(diào)查功能的萎縮。不觸及這些根本的癥結(jié)原因，僅進(jìn)行若干制度、程序的枝干式修補(bǔ)，只能夠在一定范圍內(nèi)起到增強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化的作用，但不能從根本上解決庭審流于形式的問題。庭審實(shí)質(zhì)化的深層結(jié)構(gòu)問題涉及兩大難題，一是以審判中心論取代訴訟階段論并進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性制度調(diào)整，二是截?cái)鄠刹榕c審判的直接承接關(guān)系，實(shí)行起訴狀一本主義。在不觸及上述兩個(gè)難題的現(xiàn)有訴訟制度框架內(nèi)強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)性，需要進(jìn)行若干制度的引入或者某些訴訟權(quán)利的強(qiáng)化，包括嚴(yán)格適用直接、言詞原則，確立傳聞證據(jù)法則，保障對質(zhì)詰問權(quán)以及與之相關(guān)的證人之強(qiáng)制出庭，進(jìn)一步完善國民參與司法的制度等，均能在一定程度上改善庭審空洞化問題。在《刑事訴訟法》第四次修改中，進(jìn)行刑事訴訟深層結(jié)構(gòu)的調(diào)整尚難實(shí)現(xiàn)，而在審判中心主義功能化的過程中，上述訴訟原則、制度和權(quán)利的增補(bǔ)或者強(qiáng)化是必要的和可行的。
關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化；訴訟總體結(jié)構(gòu)；起訴狀一本主義；直接、言詞原則；傳聞證據(jù)法則
【數(shù)字法治】
2.地方法規(guī)自動駕駛汽車交通事故責(zé)任規(guī)則比較研究
作者：楊立新（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：地方立法規(guī)定自動駕駛汽車交通事故責(zé)任規(guī)則是在國家立法沒有統(tǒng)一規(guī)定之前的嘗試。盡管多數(shù)地方只規(guī)定了自動駕駛汽車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則，但部分地方立法規(guī)定的自動駕駛汽車交通事故責(zé)任具體規(guī)則也為將來的國家立法提供了借鑒，為自動駕駛汽車交通事故責(zé)任的規(guī)則和理論提供了研究對象�！氨本l例草案”以自動駕駛系統(tǒng)功能未激活或者已激活為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定自動駕駛汽車交通事故責(zé)任分別適用人的責(zé)任和車的責(zé)任，是切合實(shí)際的分類。就具體規(guī)則而言，自動駕駛汽車交通事故中“人的責(zé)任”可以適用傳統(tǒng)機(jī)動車交通事故責(zé)任規(guī)則，“車的責(zé)任”原則上可以適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，但須補(bǔ)充和完善，形成體系化的自動駕駛汽車交通事故產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則。
關(guān)鍵詞：自動駕駛汽車；人工智能；交通事故責(zé)任；地方法規(guī)；比較研究
3.RCEP視野下構(gòu)建中國個(gè)人信息跨境流動機(jī)制研究
作者：王 威（廣西民族大學(xué)）
內(nèi)容提要：跨境個(gè)人信息流動相較于國內(nèi)個(gè)人信息流動具有特殊性。從RCEP實(shí)施現(xiàn)狀來看，存在數(shù)字貿(mào)易往來中多種個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則并存的情況，加劇了“制度沖突”；大國之間的博弈加劇個(gè)人信息跨境規(guī)則的復(fù)雜性；跨境個(gè)人信息治理過程中存在信任度不夠的問題；RCEP個(gè)人信息跨境流動規(guī)則過于籠統(tǒng)。在國內(nèi)方面，我國現(xiàn)行個(gè)人信息跨境流動的法律規(guī)則之間存在沖突；個(gè)人信息跨境保護(hù)缺少行業(yè)自律機(jī)制；相關(guān)司法保護(hù)機(jī)制亟待完善，尚不能為跨境個(gè)人信息流動提供充分的制度供給。RCEP確定的自貿(mào)區(qū)是全球最大的自貿(mào)區(qū)，個(gè)人信息跨境流動非常頻繁，本文結(jié)合黨的二十屆三中全會精神，在RCEP視野下，從兩個(gè)方面——國際方面，要積極參與構(gòu)建個(gè)人信息跨境流動國際規(guī)則的制定，增強(qiáng)《個(gè)人信息保護(hù)法》的域外適用效力；國內(nèi)方面，在國家統(tǒng)籌管理個(gè)人信息跨境業(yè)務(wù)的情況下，須從完善國內(nèi)個(gè)人信息跨境流動法律法規(guī)，明確境外數(shù)據(jù)接收主體的法律責(zé)任，完善個(gè)人信息跨境流動的司法保護(hù)體系，設(shè)置隱私執(zhí)法部門和第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)等方面對相關(guān)制度予以完善——探討構(gòu)建中國個(gè)人信息跨境流動制度。
關(guān)鍵詞：RCEP；個(gè)人信息跨境流動；機(jī)制研究；法律責(zé)任；司法保障
4.大數(shù)據(jù)在檢察案例指導(dǎo)制度中的適用路徑研究
作者：武 靜（山西大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：檢察指導(dǎo)案例融合了監(jiān)督功能和程序特性，在保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的過程中，與大數(shù)據(jù)形成了時(shí)代共生關(guān)系。大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)監(jiān)測技術(shù)、類案圖譜功能，以及算法理性有助于檢察指導(dǎo)案例的形成、識別和適用。與此同時(shí)，碎片化、冗余性的大數(shù)據(jù)信息，以及大數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性分析技術(shù)極有可能弱化指導(dǎo)案例的權(quán)威性、準(zhǔn)確性，以及案例推理的邏輯因果性。大數(shù)據(jù)時(shí)代，為保障法治實(shí)踐智能化與智能技術(shù)法治化，可以通過規(guī)范案例文本的數(shù)字化表達(dá)方式、完善案例的數(shù)字化協(xié)同公開機(jī)制、堅(jiān)持法律方法引導(dǎo)大數(shù)據(jù)技術(shù)等舉措，優(yōu)化大數(shù)據(jù)在檢察案例指導(dǎo)制度中的適用模式，從而增強(qiáng)檢察案例指導(dǎo)制度的實(shí)施效果。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；檢察機(jī)關(guān)；案例指導(dǎo)制度；適用路徑
5.NFT智能合約物權(quán)憑證屬性探析
作者：張婉婷（首都師范大學(xué)政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：智能合約的法律屬性至今仍無定論，其名稱中雖有“合約”二字，但并不一定屬于法律意義上的合約。作為區(qū)塊鏈中的一項(xiàng)技術(shù)，智能合約具有不同的法律形態(tài)，應(yīng)該根據(jù)其技術(shù)所服務(wù)的對象而判斷其法律屬性。在多樣化的法律形態(tài)當(dāng)中，智能合約的物權(quán)憑證屬性通常為人所忽略。智能合約的物權(quán)憑證屬性，典型體現(xiàn)于NFT產(chǎn)品當(dāng)中。對于NFT，人們更多從知識產(chǎn)權(quán)角度加以保護(hù)，而往往忽略了它作為不可替代的、具有稀缺性的財(cái)產(chǎn)的特性。如果將NFT定位于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或者物，NFT智能合約就是NFT這一財(cái)產(chǎn)的物權(quán)憑證，這能夠凸顯NFT產(chǎn)品的唯一性、稀缺性以及由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。將NFT智能合約定性為物權(quán)憑證具有法律上的重要意義，只有通過智能合約這一物權(quán)憑證，NFT作為物的認(rèn)定、交易和后續(xù)權(quán)利的保障才能得以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：NFT；智能合約；物權(quán)憑證；知識產(chǎn)權(quán)
【主題研究·公司法專題】
6.讓無聲者發(fā)聲——論股東質(zhì)詢權(quán)
作者：林少偉（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
內(nèi)容提要：股東質(zhì)詢權(quán)不僅可打破各主體之間存在的信息不對稱，讓更多股東充分參與公司決策、提升公司管理質(zhì)效，也可監(jiān)督董監(jiān)高勤勉履職。新《公司法》對股東質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定并未作出修改。股東質(zhì)詢權(quán)在既有制度規(guī)范方面仍存在諸多不足，呈現(xiàn)出立法制度粗糙、重實(shí)體輕程序以及獨(dú)立性不強(qiáng)等特征，司法裁判亦有諸多分歧。因此有必要重新認(rèn)識股東質(zhì)詢權(quán)的權(quán)利屬性，將其界定為一種披著知情權(quán)外衣，但不失為具有內(nèi)在獨(dú)特功能的股東權(quán)利，并從主體、內(nèi)容、手段和救濟(jì)四個(gè)方面完善股東質(zhì)詢權(quán)規(guī)范體系，進(jìn)一步“激活”質(zhì)詢權(quán)，讓居于角落的小股東打破沉默，敢于發(fā)聲。
關(guān)鍵詞：質(zhì)詢權(quán)；知情權(quán)；股東權(quán)利；股東會；公司治理
7.股權(quán)變動模式的非統(tǒng)一化：實(shí)踐檢視與學(xué)理闡釋
作者：周 游（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：對于股權(quán)變動模式問題，意思主義和形式主義在表面上存在立場上的沖突，而實(shí)質(zhì)上都旨在尋求股權(quán)變動模式統(tǒng)一化的進(jìn)路。然而，無論是從司法實(shí)踐還是基礎(chǔ)理論出發(fā)，模式統(tǒng)一化并不是解決股權(quán)變動問題的妥當(dāng)策略。司法實(shí)踐中聚焦于股權(quán)變動生效時(shí)點(diǎn)的案例并不占多數(shù)，法院更傾向于綜合形式要件和實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定股東資格享有的持續(xù)狀態(tài)，而非開始時(shí)點(diǎn)。所謂股權(quán)變動只不過是一個(gè)籠統(tǒng)的稱謂，在不同的案例中，其所指向的客體可能是不一致的。堅(jiān)持股權(quán)利益的可分離性，有利于把握股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益讓渡與人身利益確認(rèn)的不同發(fā)生時(shí)間。當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際需要自行約定股權(quán)變動的時(shí)點(diǎn)。而在沒有約定的情況下，完整的股權(quán)變動是一個(gè)從行為法到組織法再到行為法的復(fù)雜過程，從而形成三層法律關(guān)系。第一層法律關(guān)系是原股東與繼受者之間的財(cái)產(chǎn)利益變動，第二層法律關(guān)系是公司對繼受者股東資格的認(rèn)可，第三層法律關(guān)系是公司登記對相對人的對抗效力。三層法律關(guān)系的生效時(shí)點(diǎn)不一致，生效要件亦存在區(qū)別，從而無法實(shí)現(xiàn)模式統(tǒng)一化。
關(guān)鍵詞：股權(quán)變動；意思主義；形式主義；公司認(rèn)可；股權(quán)利益分離
【探索與爭鳴】
8.非法證據(jù)排除新規(guī)的進(jìn)步與不足——新“非法證據(jù)排除規(guī)程”評析
作者：韓 旭（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》增設(shè)了檢察機(jī)關(guān)重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查程序，承認(rèn)了訊問錄音錄像的證據(jù)性質(zhì)，將申請排除非法證據(jù)作為召開庭前會議和被告人參加庭前會議的前置條件等舉措，具有一定的進(jìn)步性。但是，將非法物證、書證的審查、調(diào)查程序和實(shí)體規(guī)則排除在該規(guī)程之外，且對非法口供的排除采用“遭受難以忍受的痛苦”標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，訊問合法性核查中“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏界定，對未在法定場所訊問和未全程同步錄音錄像的排除立場上的退縮等，這些舉措有待商榷。在規(guī)程實(shí)施中，應(yīng)當(dāng)注意避免法官“有疑問”這一裁量權(quán)濫用導(dǎo)致的應(yīng)該啟動證據(jù)合法性法庭調(diào)查程序而拒絕啟動問題，非法物證和書證排除規(guī)則中的“嚴(yán)重影響司法公正”和補(bǔ)正、合理解釋的標(biāo)準(zhǔn)與程序問題。對監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除，在訴訟中參照適用該規(guī)程。該規(guī)程若欲得到有效實(shí)施，必須改變“重打擊、輕保障”的思維觀念，改變當(dāng)前公檢法三機(jī)關(guān)的配合制約關(guān)系，建立以審判為中心的刑事訴訟制度，賦予辯護(hù)律師閱覽、復(fù)制錄音錄像資料的“閱卷權(quán)”，在明確偵查人員、調(diào)查人員出庭說明情況時(shí)不得拒絕辯護(hù)方回答發(fā)問等。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)程；進(jìn)步；不足；實(shí)施問題；配套措施
9.《刑事訴訟法》第一百零五條評注
作者：董 坤（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容提要：《刑事訴訟法》第105條是有關(guān)期間和期間計(jì)算的規(guī)定。期間的計(jì)算單位是時(shí)、日、月，沒有年。“期間開始的時(shí)和日不算在期間以內(nèi)”僅是一種期間的起算方法，根本目的是用以確認(rèn)期間終點(diǎn)或截止時(shí)點(diǎn)，從而避免逾期行權(quán)、過期失權(quán)以及某些訴訟行為被認(rèn)定為無效或違法。期間開始的時(shí)和日意味著期間效力已經(jīng)開始，具有當(dāng)然的法律效力，只是在訴訟法上不計(jì)入訴訟期間，但在實(shí)體法的刑期折抵問題上，拘留、逮捕的當(dāng)日應(yīng)當(dāng)計(jì)入羈押期限。此外，“路途上的時(shí)間”主要指文書在途時(shí)間，不應(yīng)包括異地押解路途上的時(shí)間。將異地押解路途上的時(shí)間不計(jì)入法定期間與第105條第4款在押期間不得因節(jié)假日而延長的立法精神相背離，也與基本法理和人權(quán)保障理念相左。此外，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都可能發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人患有精神疾病需要鑒定，僅在《刑事訴訟法》“偵查”一章第149條規(guī)定對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限并不妥當(dāng)，建議在第105條中單設(shè)一款，規(guī)定“精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期間”，以輻射分則各個(gè)訴訟階段。
關(guān)鍵詞：期間；計(jì)算單位；計(jì)算方法；期間開始的時(shí)和日；路途上的時(shí)間
【青年法苑】
10.論金融詐騙罪的位階法益構(gòu)造
作者：秦長森（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：金融詐騙罪的頻發(fā)，成為危害我國金融安全的“毒瘤”，但既有法益理論尚未提出科學(xué)合理的歸責(zé)方案。復(fù)合法益觀中法益關(guān)系的不明使其難以發(fā)揮限制解釋機(jī)能，貫徹其立場會導(dǎo)致出罪與入罪的標(biāo)準(zhǔn)混亂；還原財(cái)產(chǎn)法益觀忽略了金融市場中詐騙行為的特殊性，貫徹其立場會導(dǎo)致不同詐騙犯罪之間難以界分；金融法益觀缺乏對法益內(nèi)涵的實(shí)體性考察，貫徹其立場會滑向“規(guī)范違反說”的窠臼。金融詐騙罪的法益應(yīng)當(dāng)是以“金融法益”為第一位階，“財(cái)產(chǎn)法益”為第二位階的雙層位階構(gòu)造型法益。其中，金融法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)核是金融市場交易中的真實(shí)信用，財(cái)產(chǎn)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)核是金融投資領(lǐng)域中的資產(chǎn)。依據(jù)位階法益的構(gòu)造邏輯與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，可以充分釋放金融法益的限制解釋機(jī)能、財(cái)產(chǎn)法益的反向過濾機(jī)能，有效保障變動不居的金融市場中公民不被犯罪化的權(quán)利，合理劃定刑法的介入邊界。
關(guān)鍵詞：金融詐騙罪；位階法益；集體法益；金融市場；犯罪預(yù)防