【民法典擔保制度司法解釋的解釋與適用】
1.特殊情形之下保證期間的計算三論
高圣平（1）
2.所有權(quán)保留制度定性與體系定位
——以統(tǒng)一動產(chǎn)擔保為背景
王洪亮（15）
3.民法典時代保證金的雙重屬性
龍�。�29）
【信息安全保護專題】
4.個人信息的新型侵權(quán)形態(tài)及其救濟
張建文、時誠（39）
5.大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)上銀行的信息安全保障義務(wù)研究
李晗（53）
【各科專論】
6.論行政犯立法中的行政前置
賴早興、董麗君（67）
7.數(shù)字經(jīng)濟時代股東積極主義的制度創(chuàng)新
王海峰（74）
8.人工智能非主體性前提下侵權(quán)責(zé)任承擔機制研究
付其運（83）
9.我國未成年人網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險及其防范措施的完善
汪全勝、宋琳璘（91）
10.大氣污染物與二氧化碳協(xié)同減排制度機制的建構(gòu)
田丹宇、常紀文（101）
【司法實踐與改革】
11.刑事公訴與檢察公益訴訟銜接問題研究
劉金林（108）
12.認罪認罰從寬制度下上訴權(quán)與抗訴權(quán)的關(guān)系論
步洋洋（119）
【青年法苑】
13.我國減刑程序訴訟化改造之路徑思考
孫穎慧（131）
【民法典擔保制度司法解釋的解釋與適用】
1.特殊情形之下保證期間的計算三論
作者：高圣平（中國人民大學(xué)法學(xué)院民商事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容提要：保證期間原則上自主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計算�！睹穹ǖ洹吩试S債權(quán)人在發(fā)生當事人約定的情形下向保證人主張權(quán)利，保證期間的始期就不一定是主債務(wù)履行期限屆滿之日。主債務(wù)人預(yù)期違約之時，保證期間是否自該時起計算，取決于當事人是否將主債務(wù)人預(yù)期違約約定為保證權(quán)利可得行使的情形，以及債權(quán)人是否在主債務(wù)履行期限屆滿之前向主債務(wù)人主張權(quán)利。債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議延長或者縮短主債務(wù)履行期限，但未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響；自原定主債務(wù)履行期限屆滿之日起算的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未依法定方式行使權(quán)利的，保證債務(wù)消滅。在共同保證中，債權(quán)人不得以已在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利；保證人之間存在相互追償關(guān)系，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔保證責(zé)任后喪失追償權(quán)的，其他保證人可以主張在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：保證期間；預(yù)期違約；主債務(wù)履行期限的變更；共同保證；不真正連帶共同保證
2.所有權(quán)保留制度定性與體系定位
——以統(tǒng)一動產(chǎn)擔保為背景
作者：王洪亮（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：保留所有權(quán)之條件附加在所有權(quán)讓與之上，而非買賣合同之上。《民法典》通過第641條第2款以及第388條的構(gòu)建，將所有權(quán)保留并入到統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)軌道之中。在統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)以及所有權(quán)絕對框架下，所有權(quán)保留是一種無占有的“流質(zhì)”，保留買主自始取得所有權(quán)，但所有權(quán)讓與上附加了解除條件，法律上還規(guī)定了保留賣主的取回權(quán)以及再出賣權(quán)等。在擔保物權(quán)模式下，保留賣主再處分應(yīng)屬于無權(quán)處分；而在擔保物權(quán)模式下，保留買主再處分應(yīng)屬于有權(quán)處分，此時，所有權(quán)保留登記的，可以對抗第三人，不登記的，僅可以對抗惡意的買受人與承租人。在多重抵押情況下，則應(yīng)適用《民法典》第414條優(yōu)先順位排序規(guī)則。所有權(quán)保留在標的物交付10日內(nèi)登記的，也可以適用《民法典》第416條超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；統(tǒng)一動產(chǎn)抵押；期待權(quán)；附條件行為
3.民法典時代保證金的雙重屬性
作者：龍�。ㄇ迦A大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第70條規(guī)范的“保證金”指的是作為擔保物權(quán)的保證金，以“控制”作為公示方式，不以“特定化”作為構(gòu)成要件。在民法典時代，這種保證金在法律構(gòu)造上應(yīng)解釋為具有雙重屬性：在與開戶行外的主體進行的交易中保證金應(yīng)該認定為金錢，適用金錢質(zhì)押的規(guī)則，從而將“控制權(quán)的移轉(zhuǎn)”解釋為“交付”，以符合物權(quán)法定原則；在與開戶行進行的交易中保證金應(yīng)該認定為債權(quán)，從而適用抵銷、破產(chǎn)等規(guī)則。
關(guān)鍵詞：保證金；控制；金錢質(zhì)押；債權(quán)質(zhì)押
【信息安全保護專題】
4.個人信息的新型侵權(quán)形態(tài)及其救濟
作者：張建文、時誠（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)時代的到來在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)侵權(quán)法賴以建立的社會場景，導(dǎo)致過錯責(zé)任的一般條款和網(wǎng)絡(luò)信息的侵權(quán)責(zé)任條款難以完成個人信息侵權(quán)救濟的使命。為此，在個人信息侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成上，有必要緩和差額說的損害判定方法，采用動態(tài)系統(tǒng)論容納具有多元化和層次性的損害評價要素；借鑒比較法的發(fā)展趨勢，建立過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任并存的二元歸責(zé)原則體系；承認三階層式的因果關(guān)系判斷方法，采納復(fù)數(shù)形態(tài)的因果關(guān)系推定規(guī)則。在個人信息侵權(quán)的責(zé)任效果上，應(yīng)當認可更正、刪除、停止處理等多樣性的預(yù)防性責(zé)任方式，完善二元化的補償性責(zé)任方式，建立面向未來的懲罰性賠償制度，構(gòu)建符合時代發(fā)展趨勢的個人信息侵權(quán)救濟制度，實現(xiàn)個人信息保護與利用的平衡。
關(guān)鍵詞：個人信息；動態(tài)系統(tǒng)論；過錯推定責(zé)任；復(fù)數(shù)因果關(guān)系；責(zé)任承擔方式
5.大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)上銀行的信息安全保障義務(wù)研究
作者：李晗（北京工商大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)日益呈現(xiàn)開放性、高效性、個性化和新型化等諸多新特點。用戶在辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)過程中產(chǎn)生了大量的個人信息，確保信息數(shù)據(jù)的保密性、完整性、可控性和不可否認性是大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)上銀行信息安全保障義務(wù)的重要內(nèi)容。在網(wǎng)上銀行信息安全方面，我國目前未規(guī)定網(wǎng)上銀行信息安全存儲與傳輸?shù)募夹g(shù)標準；各家網(wǎng)上銀行隱私政策中關(guān)于信息使用規(guī)則的規(guī)定過于原則；現(xiàn)行法律缺乏對網(wǎng)上銀行信息安全告知與協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，也未細化信息泄漏后的舉證責(zé)任和責(zé)任承擔規(guī)則；網(wǎng)上銀行信息安全監(jiān)管存在交叉執(zhí)法與多頭執(zhí)法的弊端，網(wǎng)上銀行信息安全常態(tài)化國際合作機制也未能建立。針對目前網(wǎng)上銀行信息安全保障義務(wù)規(guī)定的不足，我國應(yīng)規(guī)定網(wǎng)上銀行信息安全存儲與傳輸?shù)耐暾员Ｗo標準與保密性保護標準；網(wǎng)上銀行隱私政策中的用戶信息使用規(guī)則應(yīng)當具體、明確；應(yīng)建立包含告知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)與保密義務(wù)在內(nèi)的網(wǎng)上銀行信息安全附隨義務(wù)體系；明確網(wǎng)上銀行未履行信息安全保障義務(wù)時的責(zé)任承擔；確立政府監(jiān)管和行業(yè)自律相結(jié)合的信息安全監(jiān)管模式；加強網(wǎng)上銀行信息安全的國際合作機制。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代；網(wǎng)上銀行；信息安全保障義務(wù)；個人金融信息權(quán)
【各科專論】
6.論行政犯立法中的行政前置
作者：賴早興、董麗君（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京勞動保障職業(yè)學(xué)院）
內(nèi)容提要：在行政立法大量增加的背景下，行政犯也與日俱增。在行政犯立法中作出行政前置規(guī)定是限制行政違法行為犯罪化的一種可取方式。它強調(diào)在追究違反行政法行為的刑事責(zé)任前有適當?shù)男姓幹茫瑥亩谝欢ǔ潭壬舷拗菩淌率侄蔚倪\用。我國《刑法》中在數(shù)個行政犯立法中有行政前置的立法例實踐，可以適度提倡這一做法。作為行為犯的行政犯立法應(yīng)當普遍推行行政前置規(guī)定，作為數(shù)額犯或情節(jié)犯的行政犯立法中也可以適當規(guī)定行政前置。
關(guān)鍵詞：行政犯；刑事立法；行政前置；行政處罰；行政強制
7.數(shù)字經(jīng)濟時代股東積極主義的制度創(chuàng)新
作者：王海峰（中央財經(jīng)大學(xué)金融法學(xué)研究中心）
內(nèi)容提要：數(shù)字技術(shù)催生了股東遠程投票、電子股東論壇、電子委托書征集制度，推動了股東積極主義的變革。數(shù)字經(jīng)濟時代，股東積極主義能夠有效監(jiān)督公司管理層，抑制大股東掏空行為，提高公司經(jīng)營績效，對公司與股東具有積極價值。因此，借《公司法》修改之際，應(yīng)當修訂《公司法》股東表決權(quán)行使規(guī)則，對股東遠程投票制度加以確認，并對股東遠程投票制度的適用主體和事項進行規(guī)定；同時，對電子股東論壇作出回應(yīng)，并對通過電子股東論壇進行的表決權(quán)征集、一致性投票及濫用電子股東論壇行為進行規(guī)定；最后，對電子委托書征集制度予以確認，并對其內(nèi)涵加以界定、對其效力加以確認。
關(guān)鍵詞：股東積極主義；公司法修改；數(shù)字經(jīng)濟
8.人工智能非主體性前提下侵權(quán)責(zé)任承擔機制研究
作者：付其運（西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在法理邏輯上,人作為唯一主體是法律存在的前提和基礎(chǔ)，人工智能不具備獨立意思表示能力，以及法律倫理決定了人工智能的非主體性。在實踐層面，當前人工智能主體性構(gòu)成要件尚不完備，人工智能非主體性更有利于強化設(shè)計、管理等人員的謹慎義務(wù)，有利于受害人合法權(quán)益保護。人工智能自身作為人工智能侵權(quán)行為責(zé)任承擔主體的想法在理論上很難自洽，在實踐上也存在諸多不便。為了更好地建立人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔機制，在人工智能非主體性前提下，設(shè)定人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔的法定主體，實行侵權(quán)損害舉證責(zé)任倒置，建立特別的人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔方式，為人工智能健康發(fā)展提供科學(xué)有力的法律保障。
關(guān)鍵詞：人工智能；非主體性；侵權(quán)責(zé)任；侵權(quán)主體
9.我國未成年人網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險及其防范措施的完善
作者：汪全勝、宋琳璘（山東大學(xué)法學(xué)院（威海））
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)時代未成年人面臨的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險日益增多，例如個人隱私泄露、網(wǎng)絡(luò)不良信息影響、網(wǎng)絡(luò)游戲沉迷等。與此同時，權(quán)利的保護顯得更為重要，《未成年人保護法》修訂增加了“網(wǎng)絡(luò)保護”一章。但其制度設(shè)計存在如下不足，例如，網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險規(guī)制不足、不良信息范圍的界定不周全、未成年人權(quán)益最大化原則未能體現(xiàn)等。對未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護應(yīng)有整體制度設(shè)計，強化多元主體協(xié)同治理、線上與線下結(jié)合治理以及系統(tǒng)治理的原則。因此，需要在推行更為科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)實名制、建立未成年人個人信息與隱私的特別保護制度、明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或運營商提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的限制制度、強化網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織的治理功能以及健全網(wǎng)絡(luò)保護的技術(shù)措施方面進一步加以完善。
關(guān)鍵詞：未成年人保護法；網(wǎng)絡(luò)保護；網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險；防范措施
10.大氣污染物與二氧化碳協(xié)同減排制度機制的建構(gòu)
作者：田丹宇、常紀文（國家應(yīng)對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心辦公室，國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所）
內(nèi)容提要：我國實現(xiàn)碳達峰目標和碳中和愿景需要大氣污染防治制度機制來助力。從可行性來看，大氣污染防治的一些法律措施可供碳減排制度借鑒參考，生態(tài)環(huán)境部統(tǒng)一監(jiān)管大氣污染物與碳減排為推進協(xié)同減排制度機制的實施奠定了體制基礎(chǔ)。在立法上，協(xié)同減排需制定《應(yīng)對氣候變化法》和《能源法》，并注重與《大氣污染防治法》等一系列法律法規(guī)的銜接。在規(guī)范建設(shè)上，需重點在能源綠色低碳、生活綠色低碳、區(qū)域產(chǎn)業(yè)與運輸結(jié)構(gòu)綠色低碳等領(lǐng)域及環(huán)境影響評估、“三同時”等環(huán)節(jié)開展協(xié)同工作。在制度上，可協(xié)同開展評價管理、標準化管理、信息化管理、市場化管理、量化管理等規(guī)范銜接工作。在體制和機制上，需明確協(xié)同減排的政治責(zé)任和措施方法，實施綜合評價、考核和生態(tài)環(huán)境保護督察，推行環(huán)境綜合執(zhí)法和環(huán)境公益訴訟制度。
關(guān)鍵詞：二氧化碳；大氣污染；協(xié)同減排；制度；機制
【司法實踐與改革】
11.刑事公訴與檢察公益訴訟銜接問題研究
作者：劉金林（檢察日報社）
內(nèi)容提要：處理刑事公訴與檢察公益訴訟銜接問題應(yīng)當充分、優(yōu)先發(fā)揮行政機關(guān)作用。在辦理刑事案件與民事、行政公益訴訟案件并存的情況下，若檢察機關(guān)既可以提起民事公益訴訟，也可以提起行政公益訴訟，應(yīng)當優(yōu)先提起行政公益訴訟。在現(xiàn)行規(guī)定下的訴前環(huán)節(jié)，刑事公訴與公益訴訟案件辦理可以并行不悖;在審判環(huán)節(jié)，原則上堅持刑事訴訟優(yōu)先,但也并非絕對優(yōu)先。刑事公訴證據(jù)直接作為民事、行政公益訴訟證據(jù)使用，不需要進行轉(zhuǎn)化；檢察機關(guān)調(diào)取的民事、行政公益訴訟證據(jù)因調(diào)取證據(jù)主體、調(diào)取證據(jù)程序的一致性，也可以直接作為刑事證據(jù)使用；第三人自行提供的民事公益訴訟證據(jù)在刑事訴訟中則應(yīng)當審慎采信。檢察機關(guān)提起民事公益訴訟或者刑事附帶民事公益訴訟，應(yīng)當取消履行訴前公告程序的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：刑事公訴；公益訴訟；銜接；檢察機關(guān)
12.認罪認罰從寬制度下上訴權(quán)與抗訴權(quán)的關(guān)系論
作者：步洋洋（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容提要：認罪認罰從寬制度下上訴權(quán)與抗訴權(quán)的關(guān)系具有多重性。此二項權(quán)能并非司法實踐所表征出的“以抗訴制約上訴”的單純矛盾樣態(tài)，而是因應(yīng)制度本源的價值導(dǎo)向、認罪案件的協(xié)商特征等多重因素，內(nèi)生出以“共生性”“互補性”和“可限制性”為內(nèi)容的多維關(guān)系譜系。為消解因立法留白所形成的“技術(shù)性上訴”現(xiàn)象，避免“以抗訴制約上訴”的一攬子做法在客觀上架空那些真正為己方不利益而提出上訴者的救濟權(quán)益，刑事立法和司法應(yīng)當基于認罪認罰從寬制度下上訴權(quán)與抗訴權(quán)的應(yīng)然關(guān)系，在適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪案件中確立上訴審查機制，將原有的“權(quán)利型上訴”改造為“裁量型上訴”，并以列舉方式對認罪案件中檢察機關(guān)可以提出抗訴的情形予以明定，復(fù)歸此二項權(quán)能實則統(tǒng)攝于控辯衡平語義下的關(guān)系樣態(tài)。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬；上訴權(quán)；抗訴權(quán)；以抗訴制約上訴
【青年法苑】
13.我國減刑程序訴訟化改造之路徑思考
作者：孫穎慧（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容提要：減刑制度是一種激勵罪犯改造的刑罰制度，是對原判刑罰的變更。減刑應(yīng)當有完備的程序，不僅是對原判決的尊重，而且能更有效發(fā)揮刑罰的功能、實現(xiàn)刑罰的目的。從我國相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐角度考察，現(xiàn)行減刑程序存在一些重大問題，包括提請程序公開不足、書面審理存在弊端、檢察機關(guān)的監(jiān)督職能未充分發(fā)揮等。應(yīng)當對我國減刑程序進行訴訟化改革，通過擴大公示范圍、引入聽證制度提升提請程序透明度，采用開庭審理方式，明確檢察機關(guān)在減刑程序中的定位，賦予減刑程序參與人相應(yīng)的訴訟權(quán)利以拓寬救濟渠道。
關(guān)鍵詞：減刑程序；聽證制度；減刑程序訴訟化；監(jiān)督與救濟
《法學(xué)雜志》由北京市法學(xué)會主辦，創(chuàng)刊于1980年，是我國改革開放之后最早的法學(xué)期刊之一，1980年由司法部確定為國家一級法學(xué)期刊。1994年，《法學(xué)雜志》被評為首屆“中國中文法律類核心期刊”；2000年至2004年被中國社科院文獻信息中心連續(xù)評為“中國人文社會科學(xué)核心期刊”，收入《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》；2004年再次被北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會評定為“中國中文法律類核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》；2008年入選“中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊”。2009年，雜志成功實現(xiàn)由雙月刊改版為月刊，以嶄新的面貌展現(xiàn)在讀者面前，受到廣泛好評。