《法學(xué)雜志》2021年第1期要目
【習(xí)近平法治思想的闡釋】
李 林 | 夯實全面依法治國的根本政治基礎(chǔ)
馮玉軍 | 習(xí)近平法治思想確立的實踐基礎(chǔ)
周尚君 | 堅持以人民為中心的法治思想
【企業(yè)合規(guī)不起訴專題】
楊宇冠 | 企業(yè)合規(guī)案件不起訴比較研究——以腐敗案件為視角
衛(wèi)躍寧 | 由“國家在場”到“社會在場”：合規(guī)不起訴實踐中的法益結(jié)構(gòu)研究
劉少軍 | 企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度
趙 恒 | 刑事合規(guī)計劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路
【各科專論】
時建中 袁曉磊 | 我國反壟斷民事訴訟證據(jù)開示制度的構(gòu)建：理據(jù)與路徑
薛克鵬 | 建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟法——兼論政府與市場經(jīng)濟的關(guān)系
黃 锫 | 大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)權(quán)屬的配置規(guī)則
秦曉靜 | 投資法院機制維護歐盟法律自主性的制度設(shè)計及中國應(yīng)對
【青年法苑】
劉嘉明 | 標(biāo)準(zhǔn)必要專利定價困境與出路——“法院—市場主體”二元復(fù)合解決模型的構(gòu)建
刁云蕓 | 商事領(lǐng)域中反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條的適用困境及出路
夯實全面依法治國的根本政治基礎(chǔ)
作者：李 林（中國社會科學(xué)院）
內(nèi)容提要：全面依法治國，核心是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機統(tǒng)一，關(guān)鍵在于堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法。人民代表大會制度是我國的政體和根本政治制度，在制度形態(tài)上，“三者”必須統(tǒng)一于國家的根本政治制度安排。新時代推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須堅持以人民為中心，保證人民主體地位，更加充分地實現(xiàn)人民當(dāng)家作主，夯實全面依法治國的根本政治制度基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：人民代表大會制度；黨的領(lǐng)導(dǎo)；人民當(dāng)家作主；依法治國；三者有機統(tǒng)一
習(xí)近平法治思想確立的實踐基礎(chǔ)
作者：馮玉軍（中國人民大學(xué)習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究院）
內(nèi)容提要：中國共產(chǎn)黨自成立以來，始終堅持民主建政、依法辦事的路線方針政策，經(jīng)過新民主主義革命時期、新中國民主建政時期、“文革”時期、改革開放時期的探索實踐，深刻總結(jié)國內(nèi)外國家和法律制度建設(shè)的正反兩方面經(jīng)驗，走上了中國特色社會主義法治道路，形成了中國特色社會主義法律制度和法律體系。從革命根據(jù)地的局部法制、新中國成立初期的“過渡時期法制”到改革開放之后的“社會主義法制”，再到“中國特色社會主義法治”及黨的十八大之后
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治理論；創(chuàng)立；實踐基礎(chǔ)
堅持以人民為中心的法治思想
作者：周尚君（西南政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院）
內(nèi)容提要：習(xí)近平法治思想內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴密、系統(tǒng)完備，其中貫穿始終的一條基本線索就是堅持人民主體地位，始終把以人民為中心的發(fā)展思想融入到全面依法治國的偉大實踐中，作為謀劃法治中國建設(shè)的世界觀和方法論。以人民為中心既是馬克思主義使命型政黨的本質(zhì)屬性，也是馬克思主義法治思想的根本立場。人民是歷史的創(chuàng)造者，也是全面依法治國的根本力量，堅持人民主體地位是全面依法治國的出發(fā)點和落腳點。維護社會公平正義是立法、執(zhí)法和司法工作的生命線，是以人民為中心的法治思想的價值追求。
關(guān)鍵詞：人民；法治思想；公平正義；人民代表大會制度
企業(yè)合規(guī)案件不起訴比較研究——以腐敗案件為視角
作者：楊宇冠（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)及其工作人員在業(yè)務(wù)活動中遵守各項法律法規(guī)，特別是刑事法律法規(guī)。企業(yè)不僅要遵守本國的刑事法規(guī)，有涉外業(yè)務(wù)的還要遵守相關(guān)國家的刑事法規(guī)。企業(yè)在運行過程中的行賄等腐敗行為可能觸犯相關(guān)國家的刑事法律而構(gòu)成犯罪，是單位犯罪的一種形式，可能面臨刑事責(zé)任追究。有關(guān)部門在處理企業(yè)合規(guī)的案件中，對于沒有違法違規(guī)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)保護；對于已經(jīng)觸犯了相關(guān)國家刑事法律的企業(yè)，在依法處理時可適用不起訴，盡量減少企業(yè)的損失。企業(yè)也應(yīng)當(dāng)積極制定和實施合規(guī)計劃，爭取相關(guān)部門對企業(yè)和有關(guān)人員刑事不起訴。一些國家制定了與企業(yè)合規(guī)有關(guān)的反腐敗法，并將對企業(yè)合規(guī)案件的刑事管轄權(quán)擴大到國外；其檢察機關(guān)還利用不起訴，對企業(yè)施以罰款等措施，促進企業(yè)整改，監(jiān)督企業(yè)實施合規(guī)計劃。我國通過完善不起訴制度可以促進企業(yè)合規(guī)，處理企業(yè)觸犯刑事法律的行為，還可以完善我國的刑事管轄權(quán)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；單位犯罪；不起訴；反海外腐敗法；刑事管轄權(quán)
由“國家在場”到“社會在場”：合規(guī)不起訴實踐中的法益結(jié)構(gòu)研究
作者：衛(wèi)躍寧（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容提要：以法益理論為視角，可以對我國近期的合規(guī)不起訴實踐作出透析。在我國，作為制度層面的合規(guī)不起訴從未被有效確立，但是，作為實踐層面的合規(guī)不起訴卻近而有之。就目前而言，這種合規(guī)不起訴的司法行動仍是一種零星化、碎片化的個體行為，其能否運轉(zhuǎn)，主要取決于檢察院的個體意志，尚無統(tǒng)一的國家層面的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與立法依據(jù)。對四起典型案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，合規(guī)不起訴背后的法益結(jié)構(gòu)已然由“國家本位”走向“社會本位”。法益結(jié)構(gòu)的變遷無疑會為司法實踐中的法益取舍注入新的考量因素。應(yīng)將“合規(guī)檢察建議+相對不起訴”實踐置于法益變遷的大背景中進行重構(gòu)。一方面，應(yīng)由碎片化走向規(guī)范化，優(yōu)化“合規(guī)檢察建議+相對不起訴”的具體實施路徑；另一方面，應(yīng)由偶發(fā)化走向制度化，國家應(yīng)盡快出臺“合規(guī)檢察建議+相對不起訴”的規(guī)范性文件。
關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴；法益；社會本位；國家本位
企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度
作者：劉少軍（安徽大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：從域外經(jīng)驗看，企業(yè)合規(guī)不起訴制度在強制企業(yè)完善合規(guī)體系、及時彌補損失、穩(wěn)定市場秩序、優(yōu)化營商環(huán)境等方面具有重要意義。借鑒域外的企業(yè)合規(guī)不起訴制度并對其進行本土化改造，不僅在法經(jīng)濟學(xué)上具有理論可能，而且從當(dāng)前的法治發(fā)展成果看，也具備制度可能和實踐可能。企業(yè)合規(guī)不起訴制度在我國的本土化應(yīng)當(dāng)有其限度，即采用狹義不起訴的一元制模式，以刑事和行政法律規(guī)范體系的完善為前提，適用對象嚴格限定為單位犯罪而非自然人犯罪，且只有在認定單位犯罪事實的證據(jù)達到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在審查起訴階段適用。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；單位犯罪；合規(guī)不起訴制度；本土化；限度
刑事合規(guī)計劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路
作者：趙 恒（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：近年來，以刑事合規(guī)計劃為核心的企業(yè)犯罪治理舉措備受關(guān)注。發(fā)源于美國的刑事合規(guī)計劃具有鮮明的認罪答辯性質(zhì)。它本身具有五個方面的內(nèi)在特征，即高昂成本、久耗時間、徹底合作、轉(zhuǎn)嫁壓力和巨額罰金。以上特征實際上限制了刑事合規(guī)計劃的適用范圍，也暴露了它的適用弊端。我國應(yīng)當(dāng)采取有限借鑒刑事合規(guī)計劃的方案：第一，充分吸收刑事合規(guī)計劃的鼓勵企業(yè)主動預(yù)防違法犯罪的理念。第二，遵循二元路徑，一方面，嚴格限制刑事合規(guī)計劃的適用范圍，原則上僅要求達到一定規(guī)模的企業(yè)或者特定行業(yè)、特定領(lǐng)域的企業(yè)推行合規(guī)計劃，并給予相應(yīng)的從寬處罰；另一方面，對于其它涉嫌犯罪的企業(yè)，可以通過認罪認罰從寬制度的方式進行從寬處理。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)計劃；企業(yè)犯罪；認罪認罰從寬制度；認罪答辯
我國反壟斷民事訴訟證據(jù)開示制度的構(gòu)建：理據(jù)與路徑
作者：時建中 袁曉磊（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：“證據(jù)偏在”問題在反壟斷民事訴訟中廣泛存在且較一般的民事訴訟問題更為突出。證據(jù)開示制度正是矯正這一缺陷的根本制度設(shè)計。我國民事訴訟法相關(guān)制度設(shè)計存在不足，也不能適應(yīng)復(fù)雜的反壟斷民事訴訟。我國無論實體法還是程序法與大陸法系更為接近，歐盟證據(jù)開示制度更具有借鑒意義。在一般民事訴訟證據(jù)開示規(guī)則之外，單獨設(shè)立反壟斷民事訴訟證據(jù)開示規(guī)則，是我國反壟斷民事訴訟的必然選擇。即以民事訴訟法證據(jù)開示制度為框架，以法院為中心創(chuàng)設(shè)反壟斷民事訴訟證據(jù)開示制度，圍繞證據(jù)開示的啟動程序、適用條件、對象范圍及對違反證據(jù)開示的制裁等方面設(shè)計該制度。
關(guān)鍵詞：反壟斷；民事訴訟；證據(jù)偏在；證據(jù)開示
建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟法——兼論政府與市場經(jīng)濟的關(guān)系
作者：薛克鵬（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
內(nèi)容提要：經(jīng)濟法兼顧私權(quán)和公益、市場和政府的特性決定了必然要打破已經(jīng)固化的法律二元體系，否則將與公法和私法形成沖突，甚至出現(xiàn)違憲后果。無論是鍍金時代和新政時期的美國，還是改革開放中的中國，這種沖突都有不同程度的表現(xiàn)。對公民財產(chǎn)權(quán)利保護不力，缺乏公平保護公民從事經(jīng)濟活動的制度，將計劃經(jīng)濟體制憲法化以及稅收權(quán)的憲法缺位等是改革開放過程中我國經(jīng)濟法與憲法不協(xié)調(diào)的主要原因。但經(jīng)濟法自始至終都是憲法價值觀的追捧者，是憲法最忠實的跟隨者和踐行者。鑒于在個人與社會、權(quán)利與權(quán)力等基本關(guān)系方面的已有共識，中國經(jīng)濟法不僅能避免違憲，而且完全能與憲法相融。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；憲法；合憲性危機；個人權(quán)利；社會公共利益
大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)權(quán)屬的配置規(guī)則
作者：黃 锫（同濟大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：個人數(shù)據(jù)集束是大數(shù)據(jù)時代的基本生產(chǎn)要素。決定個人數(shù)據(jù)權(quán)屬配置規(guī)則的競爭準(zhǔn)則是：應(yīng)最有益于維系個人數(shù)據(jù)集束的生產(chǎn)激勵，且應(yīng)平衡其與降低個體隱私權(quán)侵害風(fēng)險之間的緊張關(guān)系以及與最大化利用個人數(shù)據(jù)集束之間的緊張關(guān)系。因此，個人數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的一級規(guī)則是：依據(jù)“有動機的侵入者”概念所定義的直接識別標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“普通個人數(shù)據(jù)”與“敏感個人數(shù)據(jù)”，并將前者配置給數(shù)據(jù)業(yè)者與數(shù)據(jù)主體共同共有，后者僅配置給數(shù)據(jù)主體所有，且只能交易個人數(shù)據(jù)的使用權(quán)。個人數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的二級規(guī)則是：設(shè)定普通個人數(shù)據(jù)集束的獨占使用權(quán)有效期，期滿后普通個人數(shù)據(jù)的使用權(quán)進入公共領(lǐng)域，但是所有權(quán)（含刪除權(quán)）始終歸屬于原權(quán)屬主體。
關(guān)鍵詞：個人數(shù)據(jù)權(quán)屬；普通個人數(shù)據(jù)；敏感個人數(shù)據(jù)；獨占使用權(quán)有效期
投資法院機制維護歐盟法律自主性的制度設(shè)計及中國應(yīng)對
作者：秦曉靜（北京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：盡管歐盟及其成員國與第三國締結(jié)的混合投資協(xié)定中納入的投資法院機制（ICS）對傳統(tǒng)的投資者——國家爭端解決機制進行了系統(tǒng)性改革，但是作為與歐盟司法制度并行的機制，ICS的設(shè)立可能會對歐盟法律秩序造成損害。因此，歐盟在投資協(xié)定以及歐盟法律中納入了相關(guān)制度確保歐盟法律的自主性以及ICS仲裁程序不會干預(yù)歐盟法院的管轄權(quán)。但是，這些條款的適用將損害ICS仲裁庭自身的獨立性，并可能阻礙ICS仲裁裁決在歐盟法院和歐盟成員國法院的承認與執(zhí)行, 從而損害尋求公正、獨立和可執(zhí)行的ICS仲裁庭裁決的第三國投資者的利益。有鑒于此，為了保護中國投資者的利益，中國應(yīng)當(dāng)考慮在《中歐全面投資協(xié)定》中加入特定條款。
關(guān)鍵詞：投資法院機制；財務(wù)責(zé)任條例；歐盟法律秩序的自主性；歐盟法院
標(biāo)準(zhǔn)必要專利定價困境與出路——“法院—市場主體”二元復(fù)合解決模型的構(gòu)建
作者：劉嘉明（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭議多見于定價爭議，現(xiàn)有法院定價方法均有缺陷而收效不佳。現(xiàn)有思路謬在破解定價困境不應(yīng)依賴法院定價，而需法院和市場主體二元復(fù)合，以修復(fù)、促進市場主體充分有效協(xié)商為核心，以法院發(fā)揮底線、保障引導(dǎo)作用為輔助。我們應(yīng)當(dāng)整合舉證責(zé)任制度、善意和過錯認定制度和禁令約束制度，構(gòu)建訴中協(xié)商的保障體系。對充分協(xié)商仍不能取得一致的，法院定價以假設(shè)性雙邊協(xié)商法為基礎(chǔ)，并體現(xiàn)對談判失敗過錯方的不利評價。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；定價困境；法院；市場主體
商事領(lǐng)域中反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條的適用困境及出路
作者：刁云蕓（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《反不正當(dāng)競爭法》引入的互聯(lián)網(wǎng)專條旨在判定互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的正當(dāng)性。從司法實踐看，列舉性條款難以被適用，兜底條款的適用依附于一般條款。其根源在于互聯(lián)網(wǎng)專條存在制度缺陷及面臨解釋難題。囿于類型化立法并不契合互聯(lián)網(wǎng)快速革新的特點，互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的定性分析復(fù)雜多變以及適用列舉性條款的成本收益不理想，類型化立法無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，須重新回到一般條款的彈性評價標(biāo)準(zhǔn)。對此，可從明確新修訂一般條款功能定位及厘定操作規(guī)則兩個層面展開：在定位方面，法益保護要從“一元利益”轉(zhuǎn)向“三元利益疊加”，競爭關(guān)系不再是一般條款的適用條件；在定則方面，審慎適用“商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)”，充分運用“遵守法律”原則，如果系爭行為違反市場規(guī)制法的明確規(guī)定，可推斷它具有不正當(dāng)性。反之，需逐一檢視該行為對“三元利益”的實際影響，據(jù)以完成正當(dāng)性評價。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭法；互聯(lián)網(wǎng)專條；一般條款；不正當(dāng)競爭；類型化立法