《法學(xué)雜志》2020年第11期要目
論協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的邊界 肖建國 莊詩岳
論民事執(zhí)行和解的性質(zhì) 譚秋桂
論對行為請求權(quán)的強制執(zhí)行 胡思博
中國租界防控疫情立法與思考 王立民
公司股東承包經(jīng)營制度研究 李旭輝
論我國工人合作社立法——以就業(yè)促進為切入視角 張德峰
農(nóng)地生態(tài)價值保護的刑法機制 李嵩譽
需求識別與精準(zhǔn)供給：大數(shù)據(jù)地方立法完善思考——基于政府部門與大數(shù)據(jù)相關(guān)企業(yè)調(diào)研的分析 陳曉勤
“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度完善研究 陳群峰
論值班律師參與量刑建議的協(xié)商程 滔 于超
論認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”中的司法適用作 遲大奎
上市公司國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的監(jiān)管界權(quán)問題研究 陸宸
論協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的邊界
作者：肖建國 莊詩岳（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：為了回應(yīng)因責(zé)任財產(chǎn)、執(zhí)行措施、執(zhí)行信息不斷豐富而導(dǎo)致執(zhí)行法院難以獨自推進執(zhí)行程序的實踐需求，現(xiàn)行規(guī)定確立了寬泛的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。但協(xié)助執(zhí)行可能影響第三人的正常職責(zé)、侵犯第三人的權(quán)利自由，故在執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人與協(xié)助執(zhí)行人的利益衡量中，作出優(yōu)先維系強制執(zhí)行的權(quán)威性和公信力、實現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)利的價值判斷必須具有正當(dāng)依據(jù)。其中，具有法定職責(zé)或管理、服務(wù)職能，具有公眾性、社會性或影響力，與被執(zhí)行人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，負(fù)有法律規(guī)定的一般協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，是協(xié)助執(zhí)行主體的邊界所在；強制執(zhí)行的目的，協(xié)助執(zhí)行主體基于憲法、法律享有的權(quán)力、權(quán)利，協(xié)助執(zhí)行的必要性，協(xié)助執(zhí)行行為的性質(zhì)，是協(xié)助執(zhí)行事項的確定依據(jù)。
關(guān)鍵詞：強制執(zhí)行 協(xié)助執(zhí)行 協(xié)助調(diào)查 利益衡量
論民事執(zhí)行和解的性質(zhì)
作者：譚秋桂（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：民事執(zhí)行和解是民事執(zhí)行權(quán)與處分權(quán)交互作用且民事執(zhí)行權(quán)起主導(dǎo)作用的法律事實。分析民事執(zhí)行和解的性質(zhì)，必須將其與和解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議區(qū)分開來，防止以后者的性質(zhì)代替或者推導(dǎo)前者的性質(zhì)。民事執(zhí)行和解中取得支配地位的矛盾和矛盾的主要方面決定了民事執(zhí)行和解的性質(zhì)是由民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定的，公法契約性是其基本屬性。民事執(zhí)行和解是與民事和解、訴訟和解并列、獨立的第三種和解類型。我國現(xiàn)行法律沒有賦予執(zhí)行和解協(xié)議以執(zhí)行力是符合法理的。完善我國民事執(zhí)行和解制度應(yīng)當(dāng)重新定義和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議，構(gòu)建民事執(zhí)行和解審查制度并重構(gòu)民事執(zhí)行和解救濟制度。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解 性質(zhì) 制度重構(gòu)
論對行為請求權(quán)的強制執(zhí)行
作者：胡思博（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：行為請求權(quán)作為一項與行為人人身緊密聯(lián)系的權(quán)利，其在強制實現(xiàn)的方式上以不易控制為主要特點。法院在對行為請求權(quán)進行執(zhí)行時應(yīng)秉持“先直接、后間接”的順位，在直接執(zhí)行的過程中應(yīng)注重把握不同行為給付義務(wù)的自身特點，對各類作為請求權(quán)和不作為請求權(quán)案件采取個性化實現(xiàn)措施。同時，在具有補充性的多重間接執(zhí)行措施中，應(yīng)以逐步增強、逐漸脫離行為權(quán)益為原則，遵循財產(chǎn)處置和非涉案權(quán)益施壓的先后步驟，以實現(xiàn)對申請執(zhí)行人權(quán)利保護的最大化。
關(guān)鍵詞：行為請求權(quán) 行為權(quán)益 行為給付義務(wù) 強制執(zhí)行
中國租界防控疫情立法與思考
作者：王立民（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：鴉片戰(zhàn)爭以后，中國領(lǐng)土上產(chǎn)生了租界及其法制。為了防控疫情，中國租界還開展了防控疫情立法，內(nèi)容涉及防控疫情的機構(gòu)、平時防控疫情的規(guī)定、疫時防控疫情的規(guī)定等等。且這些立法還得到了具體實施，以致中國租界的防控疫情工作進行得比較順利，沒有暴發(fā)過大的疫情。中國租界的防控疫情立法是中國近代最早的防控疫情立法，從中可以得到一些思考。比如，要重視建立防控疫情的法律體系、重視立法中的賞罰規(guī)定、重視防控疫情立法的宣傳等等。這些都可為中國今天的防控疫情法治建設(shè)所借鑒。
關(guān)鍵詞：中國租界 防控疫情 公共衛(wèi)生 近代立法
公司股東承包經(jīng)營制度研究
作者：李旭輝（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
內(nèi)容提要：公司股東承包經(jīng)營模式以其獨特的優(yōu)勢受到廣大中小企業(yè)的青睞，有必要在公司法層面對其進行深入思考和考察。公司股東承包經(jīng)營模式下，股東能夠作為發(fā)包主體，公司由股東承包經(jīng)營也不違反公司法強制性規(guī)定、承包股東的責(zé)任承擔(dān)不影響公司有限責(zé)任原則，公司利潤分配規(guī)則合理，奠定了公司股東承包經(jīng)營制度的設(shè)立基礎(chǔ)。應(yīng)進一步完善公司股東承包經(jīng)營制度適用層面的配套機制，明確經(jīng)股東會特別決議程序決定公司的股東承包經(jīng)營模式；合理界定承包股東經(jīng)營權(quán)限；建立異議股東股份回購機制、賦予其他股東直接訴訟的權(quán)利、創(chuàng)設(shè)公司股東承包合同公示公信制度，保護中小股東及善意第三人合法權(quán)益。綜合配套機制輔之以科學(xué)的制度評價機制，探索構(gòu)建公司股東承包經(jīng)營制度。
關(guān)鍵詞：股東 承包經(jīng)營 公司法修改
論我國工人合作社立法
——以就業(yè)促進為切入視角
作者：張德峰（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：興起于工業(yè)革命時期的工人合作社當(dāng)前已遍布全球，且其發(fā)展正呈潮流之勢。工人合作社立法有助于我國就業(yè)促進長效機制的構(gòu)建，且我國工人合作社立法已具備立法所需的條件。在立法模式方面，我國有必要先進行工人合作社單行立法，將來再根據(jù)合作社立法法典化的情況對該單行立法進行相應(yīng)調(diào)整。在立法價值取舍方面，對于工人合作社的生產(chǎn)、占有與分配模式，立法應(yīng)當(dāng)采納集體主義而非個人主義；對于工人合作社的投資資本，立法應(yīng)當(dāng)從提升合作社效率的角度允許其存在并為保障合作社制進行相關(guān)制度設(shè)計。在立法內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)對工人合作社立法特有的基本內(nèi)容作出規(guī)定，包括工人成員的資格、工人成員的比例、“工人成員民主控制”保障機制、可分配盈余的按惠顧返還、工人合作社的轉(zhuǎn)換設(shè)立等。
關(guān)鍵詞：工人合作社 特別法人 雇員所有權(quán) 就業(yè)促進
農(nóng)地生態(tài)價值保護的刑法機制
作者：李嵩譽（河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
內(nèi)容提要：生態(tài)價值是農(nóng)地的重要價值形態(tài)，而我國現(xiàn)行《刑法》之 “破壞環(huán)境資源保護罪”保護的主要是農(nóng)地的經(jīng)濟價值而非生態(tài)價值。這種單一的價值選擇已經(jīng)嚴(yán)重滯后于保護農(nóng)地生態(tài)價值的現(xiàn)實需求。刑法是保護農(nóng)地生態(tài)價值的最后一道屏障，我國應(yīng)該建構(gòu)獨立的農(nóng)地生態(tài)價值保護體系，從立法技術(shù)上實現(xiàn)農(nóng)地生態(tài)價值保護的專門化、類型化和可測量化。
關(guān)鍵詞：農(nóng)地生態(tài)價值 生態(tài)法益 生態(tài)犯罪
需求識別與精準(zhǔn)供給：大數(shù)據(jù)地方立法完善思考
——基于政府部門與大數(shù)據(jù)相關(guān)企業(yè)調(diào)研的分析
作者：陳曉勤（福建行政學(xué)院法學(xué)教研部）
內(nèi)容提要：當(dāng)前政府和社會的大數(shù)據(jù)立法需求主要包括完善管理體制、暢通匯聚共享環(huán)節(jié)、明晰數(shù)據(jù)權(quán)屬、明確數(shù)據(jù)開放開發(fā)規(guī)則、加強數(shù)據(jù)安全監(jiān)管、完善產(chǎn)業(yè)促進措施六大方面�，F(xiàn)有地方立法核心概念不一，導(dǎo)致制度存在地方差異，同時在治理理念和具體內(nèi)容上存在不足， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于數(shù)據(jù)治理和數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的迅猛之勢。大數(shù)據(jù)地方立法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)政府?dāng)?shù)據(jù)治理和企業(yè)發(fā)展的實踐需求，以數(shù)據(jù)資源高效利用為導(dǎo)向，明晰數(shù)據(jù)治理主體和責(zé)任，建立匯聚共享、開放開發(fā)、安全監(jiān)管等數(shù)據(jù)資源利用的制度框架，梳理促進和保障大數(shù)據(jù)發(fā)展的主要調(diào)整手段并予以規(guī)范。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 地方立法 數(shù)據(jù)資源利用
“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度完善研究
作者：陳群峰（中央民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在資本認(rèn)繳制語境下，應(yīng)否將“資本顯著不足”作為法人格否認(rèn)的一項事由，需要對相關(guān)司法要件作出新的詮釋與理解。鑒于最低注冊資本限額取消后“資本顯著不足”缺失判斷基準(zhǔn)，且單純依據(jù)該事由否認(rèn)公司獨立人格有違公司自治和風(fēng)險自負(fù)精神，加之“資本顯著不足型人格否認(rèn)”在司法實踐中日漸式微，故“資本顯著不足”不應(yīng)再作為法人格否認(rèn)的一項事由，股東的有限責(zé)任不應(yīng)被注冊資本的多寡所左右。但考慮到“資本顯著不足責(zé)任”緩和后的債權(quán)人利益保護需求，應(yīng)增強合同債權(quán)人的風(fēng)險意識，完善公司信息公示制度，并在公司對外提供虛假信息實施欺詐或當(dāng)事人為非自愿債權(quán)人的兩種特殊情形下，保有基于“資本顯著不足”例外適用法人格否認(rèn)制度的余地。
關(guān)鍵詞： 資本顯著不足 公司法人格否認(rèn) 資本認(rèn)繳制 債權(quán)人保護
論值班律師參與量刑建議的協(xié)商
作者：程滔 于超（中國政法大學(xué)法學(xué)院 北京市西城區(qū)法律援助中心）
內(nèi)容提要：研究值班律師必須立足于我國的國情。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，值班律師負(fù)有特殊的職責(zé)，2018年修改后的《刑事訴訟法》增加了值班律師對案件處理提出意見等內(nèi)容。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師履行的是最低限度的辯護服務(wù)，值班律師應(yīng)實質(zhì)性地參與量刑建議的形成。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的形成是控辯雙方的合意，量刑建議的預(yù)判性要得到裁判的保障。為了值班律師能夠有效地參與、對量刑建議的形成產(chǎn)生實質(zhì)影響，值班律師必須以會見和閱卷為基礎(chǔ)，保障量刑建議形成過程公開與透明，爭取檢察官作出確定刑的建議。值班律師與被追訴人之間應(yīng)形成委托關(guān)系，設(shè)立量刑協(xié)商程序，并完善程序性制裁。
關(guān)鍵詞：值班律師 量刑建議 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 量刑協(xié)商程序
論認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”中的司法適用
作者：遲大奎（湖南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬、自首從寬、和解從寬之間存在復(fù)雜的法條關(guān)系，導(dǎo)致從寬適用有些混亂。解決這一問題的基本思路在于，對“從寬事由”和“行為要素”進行規(guī)整，確定它們之間是否存在包含關(guān)系、交叉關(guān)系以及中立關(guān)系，解決這些條文之間是擇一適用、疊加適用還是限制疊加適用的問題。在對條文關(guān)系進行解析的過程中，可以總結(jié)出一項基本原則：獨立從寬理由的數(shù)量決定了從寬的次數(shù)�！盎谧铩薄敖档驮V訟成本”以及“修復(fù)社會關(guān)系”都可以成為獨立的從寬理由。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬理由 法條關(guān)系 悔罪 降低訴訟成本
上市公司國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的監(jiān)管界權(quán)問題研究
作者：陸 宸（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：為降低和轉(zhuǎn)移國企治理成本，國有資產(chǎn)監(jiān)管法規(guī)將監(jiān)管權(quán)力界定為出資人權(quán)利，導(dǎo)致建立在此等權(quán)力之上的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓監(jiān)管制度得以隨意干預(yù)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而不受公法與私法的約束。當(dāng)下界權(quán)不清、干預(yù)繁雜的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓監(jiān)管機制在抑制代理問題的同時，帶來了損害交易相對人利益、影響公司制度穩(wěn)定、增加國企本身的費用等一系列有害后果，故應(yīng)以“明權(quán)、去權(quán)、限權(quán)”的途徑改革現(xiàn)有監(jiān)管制度。
關(guān)鍵詞：上市公司 國有股份 產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓監(jiān)管 界權(quán)混淆 國企治理 成本轉(zhuǎn)移