2020年第9期目錄
新技術(shù)治理與法治
社會治理智能化的法治路徑 周漢華 劉燦華
中國電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度深度剖析與國際比較 薛虹
網(wǎng)絡(luò)平臺治理的理想類型與善治——以政府與平臺企業(yè)間關(guān)系為視角 周輝
民法典物權(quán)編的闡釋
中國民法典所設(shè)不動產(chǎn)物權(quán)登記之我見 崔建遠(yuǎn)
論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則 戴孟勇
中國法上基于遺贈發(fā)生的物權(quán)變動——論《民法典》第230條對《物權(quán)法》第29條之修改 汪 洋
各科專論
再論污染環(huán)境罪的主客觀要件 汪維才
論傳媒商主體核心商行為的法律屬性——著作權(quán)法中傳播行為的定義研究 孫棟
維護(hù)我國海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益的相關(guān)立法問題研究 傅倩
司法實(shí)踐與改革
生態(tài)環(huán)境損害賠償刑法規(guī)制研究——以環(huán)境損害賠償與環(huán)境民事公益訴訟順位考量為視角 王靜
論認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被追訴人同意 董林濤
青年法苑
論比例原則在人身保險合同現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行中的適用 楊梅瑰
中美商業(yè)秘密保護(hù)問題及對策研究 周澎
社會治理智能化的法治路徑
作者：周漢華 劉燦華（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所 北京 100720）
內(nèi)容提要：社會治理智能化是適應(yīng)新時代社會建設(shè)和人工智能技術(shù)的發(fā)展而提出的重大決策。提高社會治理智能化水平，不能僅靠人工智能技術(shù)的進(jìn)步，還要注重法治的保障與促進(jìn)作用，為社會治理智能化尋找合適的法治路徑。在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化建設(shè)，需要突破傳統(tǒng)的立法、執(zhí)法、司法和守法的框架，根據(jù)社會治理智能化的基本特征構(gòu)建社會治理智能化領(lǐng)域法治建設(shè)的四梁八柱。從智能技術(shù)的發(fā)展水平以及社會治理智能化建設(shè)實(shí)踐出發(fā)，法治建設(shè)可以重點(diǎn)從社會治理要素的數(shù)據(jù)化、社會治理數(shù)據(jù)的匯聚化、社會治理規(guī)則的算法化以及社會治理機(jī)制的共治化等四個維度推進(jìn)。
關(guān)鍵詞：社會治理 人工智能 數(shù)據(jù) 算法 法治路徑
中國電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度深度剖析與國際比較
作者：薛虹（北京師范大學(xué)法學(xué)院 北京 100875）
內(nèi)容提要：中國電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度的重要補(bǔ)充，也是對知識產(chǎn)權(quán)法律的重要創(chuàng)新與發(fā)展。在該制度下，平臺治理與平臺侵權(quán)責(zé)任并重。平臺應(yīng)與知識產(chǎn)權(quán)人等有關(guān)各方合作，制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，采取有關(guān)的治理措施并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。通過事前、事中、事后的綜合治理，平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以提高效率，保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。該制度反映了法律發(fā)展方向，在國際立法中處于領(lǐng)先水平。
關(guān)鍵詞：電子商務(wù) 平臺治理 侵權(quán)責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)平臺治理的理想類型與善治
——以政府與平臺企業(yè)間關(guān)系為視角
作者：周輝（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所 北京 100720）
內(nèi)容提要：在平臺經(jīng)濟(jì)時代，平臺治理是亟待面對、解釋和回應(yīng)的問題。在平臺治理關(guān)系中，政府與平臺企業(yè)間的關(guān)系居于核心地位，并對其他主體產(chǎn)生影響。從目前的實(shí)踐來看，政府與平臺企業(yè)之間的關(guān)系主要有三種類型：政府作為管理主體、平臺企業(yè)作為管理對象的管理型，政府主導(dǎo)、平臺企業(yè)參與的協(xié)助型，政府、平臺企業(yè)共治的合作型。在三種理想類型基礎(chǔ)上，把握好必要的政府監(jiān)管、利用好網(wǎng)絡(luò)平臺私權(quán)力，才能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺善治。
關(guān)鍵詞：平臺治理 私權(quán)力 善治
中國民法典所設(shè)不動產(chǎn)物權(quán)登記之我見
作者：崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué) 北京 100075）
內(nèi)容提要：中國民法典對不動產(chǎn)物權(quán)登記賦予公信力，有權(quán)利正確性推定的效力。登記機(jī)構(gòu)對于不動產(chǎn)登記負(fù)有勤勉注意的義務(wù)，對于登記錯誤承擔(dān)國家賠償責(zé)任。不動產(chǎn)物權(quán)登記的公信力適用于交易領(lǐng)域，非交易領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采用實(shí)事求是原則。申請強(qiáng)制執(zhí)行的財產(chǎn)若為交易債權(quán)的標(biāo)的物則適用公信原則，若非為交易債權(quán)的標(biāo)的物則不應(yīng)適用公信原則，而采用實(shí)事求是原則。不動產(chǎn)物權(quán)變動與其原因行為相區(qū)分可取，但其不同于物權(quán)行為與其原因行為相區(qū)分，不是對物權(quán)行為理論的承認(rèn)。不動產(chǎn)權(quán)屬證書具有證據(jù)效力，此種權(quán)屬證書記載的事項應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿的記載相一致，若不一致時以不動產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)，當(dāng)然存在例外。
關(guān)鍵詞：民法典 不動產(chǎn) 登記 公信力 權(quán)利正確性推定
論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則
作者：戴孟勇（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京 100088）
內(nèi)容提要：按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使條件包括按份共有人向第三人轉(zhuǎn)讓其共有份額和其他共有人以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)。轉(zhuǎn)讓人在與第三人訂立轉(zhuǎn)讓合同后，有義務(wù)及時通知其他共有人，其他共有人在合理期限內(nèi)可以行使優(yōu)先購買權(quán)。按份共有人優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)，具有對抗第三人的法律效力。一經(jīng)行使優(yōu)先購買權(quán)，就在其他共有人與轉(zhuǎn)讓人之間成立以同等條件為內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓合同，其他共有人可以優(yōu)先于第三人取得共有份額。在對共有份額進(jìn)行拍賣的場合，優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則具有特殊性，難以適用《民法典》第305條和第306條的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：按份共有人 優(yōu)先購買權(quán) 形成權(quán) 物權(quán)法 民法典
中國法上基于遺贈發(fā)生的物權(quán)變動
——論《民法典》第230條對《物權(quán)法》第29條之修改
作者：汪洋（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100075）
內(nèi)容提要：《民法典》以遺產(chǎn)承受人是否在法定繼承人范圍作為遺囑繼承與遺贈的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，中國法上的遺贈包括概括遺贈與特定遺贈。遺贈中導(dǎo)致物權(quán)變動的原因事實(shí)，包括遺囑這一法律行為與遺囑人死亡這一事件，有必要區(qū)分物權(quán)變動的兩個階段。第一階段因遺囑人死亡引發(fā)，屬于《物權(quán)法》第29條意義上的非基于法律行為的物權(quán)變動，遺產(chǎn)由被繼承人所有移轉(zhuǎn)為遺產(chǎn)繼受人共同體共有。然后由遺產(chǎn)管理人主導(dǎo)進(jìn)行遺產(chǎn)清算，清算完畢后，第二階段的物權(quán)變動發(fā)生在遺產(chǎn)繼受人之間，依法或依據(jù)遺囑上的意思表示對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，裁判分割屬于基于法律文書發(fā)生的物權(quán)變動，而協(xié)議分割或遺囑指定分割屬于意定的物權(quán)變動，自交付或登記時生效�！睹穹ǖ洹返�230條將《物權(quán)法》第29條中“受遺贈”的情形刪除，
不符合繼承編中遺囑繼承與遺贈的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，擾亂了遺產(chǎn)管理人制度、遺產(chǎn)清算制度與遺贈制度的適用關(guān)系，對遺產(chǎn)的物權(quán)變動體系造成無謂困擾，應(yīng)通過擴(kuò)張解釋“繼承人”概念，回到《物權(quán)法》的傳統(tǒng)立場。
關(guān)鍵詞：遺贈 遺囑繼承 非基于法律行為的物權(quán)變動 遺產(chǎn)債務(wù) 遺產(chǎn)管理人
再論污染環(huán)境罪的主客觀要件
作者：汪維才（安徽師范大學(xué)法學(xué)院 安徽蕪湖 241003）
內(nèi)容提要：污染環(huán)境罪主客觀要件的司法認(rèn)定和立法完善問題是懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪的重要問題。從實(shí)然角度看，污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)屬復(fù)合罪過，其客觀方面則應(yīng)視不同語境進(jìn)行擇取：如果僅立足于我國《刑法》本身的規(guī)定，其為結(jié)果犯；如果基于“兩高”司法解釋的規(guī)定，則可以得出其既可能是行為犯，也可能是結(jié)果犯的結(jié)論。從立法應(yīng)然的角度出發(fā)，對污染環(huán)境罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任和危險犯具有合理性，但應(yīng)把握必要的限度。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪 復(fù)合罪過 嚴(yán)格責(zé)任 危險犯
論傳媒商主體核心商行為的法律屬性
——著作權(quán)法中傳播行為的定義研究
作者：孫 棟（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西西安 710063）
內(nèi)容提要：研究行為當(dāng)以行為的對象為基點(diǎn)，如此才可使問題具體、研究結(jié)論客觀。我國《著作權(quán)法》中傳播行為的對象是傳播載體，從是否以實(shí)際發(fā)送傳播載體作為傳播行為構(gòu)成要件的角度，可將《著作權(quán)法》中的傳播行為劃分為自行式傳播和應(yīng)答式傳播。據(jù)此，可將前者定義為指使作品與傳播載體結(jié)合，并使攜載作品信息的傳播載體向公眾發(fā)送；為指使作品可被傳播載體攜載而待命向公眾發(fā)送。傳播行為的定義明確后，便可依此為指導(dǎo)，對現(xiàn)實(shí)中表象紛繁的各種“傳播”做以準(zhǔn)確的法律定性。
關(guān)鍵詞：傳播行為 定義 自行式傳播 應(yīng)答式傳播 待命狀態(tài)
維護(hù)我國海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益的相關(guān)立法問題研究
作者：傅倩（武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院 湖北武漢 430072）
內(nèi)容提要：國家海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益是海洋權(quán)益的重要組成部分。由于存在海洋領(lǐng)土主權(quán)與邊界爭端升級、海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展、海洋污染加劇等現(xiàn)實(shí)需求，我國應(yīng)合理借鑒美國海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益的相關(guān)立法經(jīng)驗，盡快出臺海洋基本法，構(gòu)建海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益的立法框架；完善海洋空間利用立法，統(tǒng)籌區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展；健全海洋資源開發(fā)立法，協(xié)調(diào)利用域內(nèi)外海洋資源；完善海洋環(huán)境管理立法，促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展，為維護(hù)我國海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)“海洋強(qiáng)國”戰(zhàn)略提供法律保障。
關(guān)鍵詞：海洋資源 海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益 海洋立法
生態(tài)環(huán)境損害賠償刑法規(guī)制研究
——以環(huán)境損害賠償與環(huán)境民事公益訴訟順位考量為視角
作者：王靜（西南政法大學(xué)高等研究院 重慶 401120）
內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對于環(huán)境保護(hù)的重要作用是顯而易見的。但在現(xiàn)實(shí)生活中，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)部門都對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟之間關(guān)系缺乏正確理解。將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟默認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的“前置程序”似乎欠妥。從功能定位等方面考量，在立案受理階段，不應(yīng)賦予生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以優(yōu)先地位，而應(yīng)該按照“先提出先受理”原則處理。此外，在法院審理階段，司法實(shí)踐通常的做法是優(yōu)先審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，但這一審理原則并不合理，司法實(shí)踐有必要由這種審理模式向“先受理先審判”模式轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟 環(huán)境民事公益訴訟 立案順位 審理順位
論認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被追訴人同意
作者：董林濤（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所 北京 100720）
內(nèi)容提要：在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰并非控辯協(xié)商的結(jié)果，而是被追訴人對指控事實(shí)、量刑建議及程序適用的同意。將認(rèn)罪認(rèn)罰界定為同意的價值有三：凸顯被追訴人的訴訟主體地位；維護(hù)被追訴人的合法利益；增強(qiáng)被追訴人應(yīng)對多元復(fù)雜程序的能力。被追訴人有效同意需要同時具備四個要件：一為同意能力，被追訴人應(yīng)當(dāng)具有理解、評判、決策與溝通能力；二為知情同意，被追訴人的同意應(yīng)當(dāng)建立在對案件信息的全面了解與掌握之上；三為自愿同意，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示應(yīng)當(dāng)是自由作出的；四為同意意向性，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意向在于獲得從寬處理。以此標(biāo)準(zhǔn)審視，為保障被追訴人同意有效性，尚需要從三個方面進(jìn)行調(diào)整與完善：進(jìn)一步規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利告知程序；在審查起訴環(huán)節(jié)建構(gòu)證據(jù)開示程序；為值班律師提供更為寬松、便利的履職環(huán)境。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 被追訴人同意 同意能力 知情權(quán) 自愿性
論比例原則在人身保險合同現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行中的適用
作者：楊梅瑰（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長沙 410083）
內(nèi)容提要：針對人身保險合同現(xiàn)金價值能否強(qiáng)制執(zhí)行的問題，原則上不可執(zhí)行說與原則上可執(zhí)行說都是獨(dú)斷的、片面的觀點(diǎn)。在投保人不愿意解除人身保險合同，也不存在法定解除事由的案件中，應(yīng)當(dāng)適用比例原則，對可執(zhí)行與否進(jìn)行判斷。據(jù)此，可以將現(xiàn)金價值劃分為三種情形：以損害填補(bǔ)為目的的中間性保險的現(xiàn)金價值不可強(qiáng)制執(zhí)行，否則不符合適當(dāng)性原則；考慮到必要性原則，其他人身保險的現(xiàn)金價值原則上雖可以執(zhí)行，但執(zhí)行順序應(yīng)當(dāng)后于一般責(zé)任財產(chǎn)；而分紅保險的紅利請求權(quán)、投資連結(jié)保險的投資賬戶價值部分提取權(quán)等，可以作為一般責(zé)任財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，但依據(jù)均衡性原則應(yīng)當(dāng)保留必需的生活費(fèi)用，并允許法院對其他特殊情形進(jìn)行裁量。
關(guān)鍵詞：人身保險合同 現(xiàn)金價值 強(qiáng)制執(zhí)行 比例原則
中美商業(yè)秘密保護(hù)問題及對策研究
作者：周澎（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心 湖北武漢 430073）
內(nèi)容提要：中美商業(yè)秘密保護(hù)一直存在制度演進(jìn)、規(guī)制內(nèi)容、司法保護(hù)以及執(zhí)法水平間的差異。通過中美商業(yè)秘密保護(hù)的對比分析可知，中國現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)存在立法規(guī)制分散、司法適用困難、企業(yè)保護(hù)機(jī)制不健全以及執(zhí)法水平較低的問題�；谖磥韲H發(fā)展與本土現(xiàn)實(shí)調(diào)適的需要，我國當(dāng)立足本土保護(hù)需求，審慎對待國際強(qiáng)保護(hù)水平，秉持公共利益優(yōu)先原則，積極推進(jìn)商業(yè)秘密制度體系的制定與創(chuàng)新，并為企業(yè)聯(lián)動的良性循環(huán)提供有效對策。
關(guān)鍵詞：中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議 商業(yè)秘密 知識產(chǎn)權(quán) 特別301