《法學(xué)雜志》2020年第3期
【特稿】
體現(xiàn)馬克思主義唯物史觀的中華法文化 張晉藩
【國(guó)家金融安全審查制度專(zhuān)題】
開(kāi)放與安全：金融安全審查機(jī)制創(chuàng)新路徑選擇 李曉安
我國(guó)國(guó)家金融安全的審查機(jī)構(gòu)和范圍 武長(zhǎng)海
【民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)題】
涉民營(yíng)企業(yè)犯罪案件的刑法適用 劉憲權(quán)
涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的完善——以審前程序?yàn)橐暯堑姆治?/span> 陳衛(wèi)東
【人工智能之民事訴訟實(shí)踐專(zhuān)題】
民事訴訟生成權(quán)利規(guī)制探析——以“人臉識(shí)別第一案”為切入點(diǎn) 畢玉謙 洪霄
基因編輯法律規(guī)制實(shí)踐研究：以民事訴訟目的為視角 陳姿含
個(gè)人生物識(shí)別信息民事權(quán)利訴訟救濟(jì)問(wèn)題研究 付微明
【各科專(zhuān)論】
論跨境電子證據(jù)司法協(xié)助簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建 王立梅
生態(tài)文明視域下的環(huán)境稅收法治省思——從平移路徑到并行路徑 何錦前
【司法實(shí)踐與改革】
移動(dòng)設(shè)備電子搜查的制度挑戰(zhàn)與程序規(guī)制——以英美法為比較對(duì)象 郭旨龍
司法改革視野下檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制改革新思考 宋鵬舉
【青年法苑】
通過(guò)現(xiàn)有規(guī)范解決自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事之刑事責(zé)任歸屬問(wèn)題 牛天寶
人工智能法律人格論批判及理性應(yīng)對(duì) 朱藝浩
【特稿】
體現(xiàn)馬克思主義唯物史觀的中華法文化
作者：張晉藩（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：馬克思主義理論的科學(xué)性源于辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論，為我們認(rèn)識(shí)世界、改造世界提供了強(qiáng)大思想武器，中華法文化的歷史發(fā)展也證實(shí)了馬克思唯物史觀的科學(xué)性。一是中國(guó)法律的起源擺脫了宗教神學(xué)的束縛，反映了法是表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)共同利益的國(guó)家意志；二是中國(guó)法制歷史的發(fā)展體現(xiàn)出一般規(guī)律與特殊規(guī)律的統(tǒng)一，需要從實(shí)際出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析；三是法律作為社會(huì)意識(shí)形式能動(dòng)地作用于社會(huì)存在；四是紅色政權(quán)與法制的發(fā)展充分顯示了馬克思主義的實(shí)踐性。
關(guān)鍵詞：馬克思主義；唯物史觀；中華法文化；法律起源；法的作用
【國(guó)家金融安全審查制度專(zhuān)題】
開(kāi)放與安全：金融安全審查機(jī)制創(chuàng)新路徑選擇
作者：李曉安（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)金融業(yè)正在實(shí)行史無(wú)前例的全市場(chǎng)開(kāi)放，金融安全成為關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全以至國(guó)家主權(quán)安全的重要關(guān)注點(diǎn)。在國(guó)家安全審查機(jī)制與金融開(kāi)放現(xiàn)實(shí)不匹配、金融安全審查機(jī)制缺位的現(xiàn)實(shí)中，我們必須創(chuàng)新性地將金融開(kāi)放的政策邏輯轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性立法模式，通過(guò)金融安全法律制度體系建設(shè)，增強(qiáng)制度競(jìng)爭(zhēng)能力；通過(guò)緊實(shí)“防護(hù)網(wǎng)”與筑實(shí)“防護(hù)墻”的“靶向”定位與“點(diǎn)域”安全防范措施，抵御金融外部風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的侵蝕；通過(guò)雙機(jī)制的職權(quán)定位與監(jiān)管銜接，保障金融安全審查機(jī)制的有效運(yùn)行，以確保金融開(kāi)放背景下的國(guó)家金融安全。
關(guān)鍵詞：金融開(kāi)放；金融安全；金融安全審查機(jī)制
我國(guó)國(guó)家金融安全的審查機(jī)構(gòu)和范圍
作者：武長(zhǎng)海（中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院）
內(nèi)容摘要：金融開(kāi)放是提高我國(guó)金融業(yè)水平的前提，但金融業(yè)開(kāi)放也會(huì)給我國(guó)帶來(lái)潛在的金融安全風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。國(guó)家金融安全審查制度是應(yīng)對(duì)金融開(kāi)放風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的“安全閥”。維護(hù)金融安全的首要任務(wù)是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)尤其是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，然而目前我國(guó)外商投資的金融安全審查制度卻遲遲未有效落實(shí)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)驗(yàn)設(shè)立金融安全審查機(jī)構(gòu)，并確定金融安全審查的范圍，將金融關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、金融關(guān)鍵技術(shù)和金融數(shù)據(jù)安全作為審查重點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：金融安全審查；審查機(jī)構(gòu)；基礎(chǔ)設(shè)施；關(guān)鍵技術(shù)；數(shù)據(jù)安全
【民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)題】
涉民營(yíng)企業(yè)犯罪案件的刑法適用
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：綜觀近年來(lái)發(fā)生的涉民營(yíng)企業(yè)冤假錯(cuò)案，法律適用錯(cuò)誤無(wú)疑是重要原因。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待每一個(gè)涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件，充分保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，在恪守刑法謙抑性理念、合理把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確理解、適用刑法條文，避免過(guò)早、過(guò)度的刑事介入以及適用不合時(shí)宜的罪名給民營(yíng)企業(yè)發(fā)展增加不必要的刑事負(fù)擔(dān)。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分民營(yíng)企業(yè)行為合法、違法和犯罪的界限，準(zhǔn)確區(qū)分涉民營(yíng)企業(yè)案件自然人、分支機(jī)構(gòu)和企業(yè)犯罪界限，慎用非法吸收公眾存款罪和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等不合時(shí)宜的罪名。
關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；產(chǎn)權(quán)保護(hù)；刑法適用；刑法謙抑性；寬嚴(yán)相濟(jì)
涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的完善
——以審前程序?yàn)橐暯堑姆治?/span>
作者：陳衛(wèi)東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：近年來(lái)，中國(guó)司法同時(shí)步入掃黑除惡和企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的元年，針對(duì)審前程序中涉案財(cái)物處置亂象問(wèn)題，有必要厘清與規(guī)范涉案財(cái)物處置相關(guān)的制度與程序，強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。應(yīng)當(dāng)正確界定涉案財(cái)產(chǎn)的概念與范圍，合理把握涉案財(cái)物的處置方式和處置標(biāo)準(zhǔn)，在區(qū)分程序性處置和實(shí)體性處置的基礎(chǔ)上，從職能、權(quán)力和程序三個(gè)方面強(qiáng)化審前涉案財(cái)產(chǎn)處置的控制體系。為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中存在的處置任意化、程序偏行政化、移送和保管混亂等問(wèn)題，應(yīng)以取證規(guī)范化為基礎(chǔ)強(qiáng)化涉案財(cái)物的審查認(rèn)定，豐富涉案財(cái)物的保全措施體系，對(duì)審前處置程序進(jìn)行正當(dāng)化改造，建立和完善涉案財(cái)產(chǎn)集中管理制度。
關(guān)鍵詞：涉案財(cái)產(chǎn)；審前處置程序；掃黑除惡；企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；財(cái)產(chǎn)保全
【人工智能之民事訴訟實(shí)踐專(zhuān)題】
民事訴訟生成權(quán)利規(guī)制探析
——以“人臉識(shí)別第一案”為切入點(diǎn)
作者：畢玉謙；洪霄（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：2019年11月1日，媒體稱(chēng)之為"中國(guó)人臉識(shí)別第一案”的浙江杭州理工大學(xué)副教授郭兵起訴杭州野生動(dòng)物世界案，正式在杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院立案。近兩年來(lái)新興案件如“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”“冷凍胚胎案”頻發(fā)，社會(huì)對(duì)司法的期待很高，民事訴訟對(duì)于新興權(quán)利的權(quán)利訴求要做出回應(yīng)，而如何回應(yīng)及回應(yīng)的限度就涉及到對(duì)法官裁判的規(guī)制上面。從程序法角度理解的規(guī)制，是由程序啟動(dòng)時(shí)的起訴受理、經(jīng)由程序續(xù)行的審理過(guò)程、至判決達(dá)成三維角度對(duì)通過(guò)訴訟生成權(quán)利進(jìn)行的規(guī)制。
關(guān)鍵詞：民事訴訟生成權(quán)利；程序啟動(dòng)；程序續(xù)行；達(dá)成判決；法教義學(xué)
基因編輯法律規(guī)制實(shí)踐研究：以民事訴訟目的為視角
作者：陳姿含（北京理工大學(xué)）
內(nèi)容摘要：基因編輯因反映生物數(shù)據(jù)的特殊性被廣泛應(yīng)用在多個(gè)領(lǐng)域，由此產(chǎn)生的多元利益需求與安全風(fēng)險(xiǎn)呼吁制度保障。但基因決定論影響下的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并未得到克服；基因編輯技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的平等權(quán)和隱私規(guī)制造成沖擊；并可能導(dǎo)致民事訴訟中職權(quán)調(diào)查范圍擴(kuò)大，法官自由心證受到技術(shù)為中心的鑒定結(jié)論影響，訴求的實(shí)現(xiàn)更加依賴公權(quán)力的參與。因此，基因編輯的法律規(guī)制在實(shí)踐中并非單一面向，應(yīng)當(dāng)從生命的階段性走向全方位調(diào)整；從個(gè)體信息需求走向信息安全整體性保護(hù)；從損害結(jié)果問(wèn)責(zé)轉(zhuǎn)向主體在全過(guò)程的行為規(guī)范；并在民事糾紛解決機(jī)制中體現(xiàn)多元價(jià)值導(dǎo)向，促進(jìn)民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：基因編輯；平等權(quán)；法律規(guī)制；民事訴訟
個(gè)人生物識(shí)別信息民事權(quán)利訴訟救濟(jì)問(wèn)題研究
作者：付微明（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)《民法典(草案)》將“生物識(shí)別信息”列入“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”的范圍。目前，在外國(guó)以保護(hù)隱私權(quán)思路保護(hù)個(gè)人生物識(shí)別信息的民事訴訟實(shí)踐中所遇到的困難主要包括：“類(lèi)主體”與“類(lèi)事由”化問(wèn)題；侵權(quán)行為的“程序性違法”問(wèn)題；傳統(tǒng)“案件—訴訟—損害”的民事法理邏輯對(duì)損害賠償?shù)南薅ǖ葐?wèn)題。充分完善“類(lèi)訴訟”制度；解決新興權(quán)利的法律賦權(quán)問(wèn)題；確定“程序性違法”的“損害”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及完善舉證責(zé)任制度，是保證個(gè)人生物識(shí)別信息民事權(quán)利訴訟救濟(jì)充分實(shí)現(xiàn)的制度優(yōu)化措施。
關(guān)鍵詞：生物識(shí)別信息；類(lèi)訴訟；程序性違法；損害；訴訟救濟(jì)
【各科專(zhuān)論】
論跨境電子證據(jù)司法協(xié)助簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建
作者：王立梅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的增加使得跨境電子取證的實(shí)際需求日益旺盛，我國(guó)在2018年頒布了《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，目的之一是加強(qiáng)國(guó)際合作打擊跨國(guó)犯罪，為我國(guó)履行國(guó)際條約義務(wù)提供法律依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，我國(guó)的跨境電子取證面臨著理論困境和實(shí)踐困境。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、司法管轄權(quán)理論使得單邊取證存在著非法性可能。傳統(tǒng)跨境電子取證因數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)和“倒U型”取證結(jié)構(gòu)而效率不高。現(xiàn)有的國(guó)際司法協(xié)助程序繁雜、時(shí)間冗長(zhǎng)，無(wú)法滿足打擊跨境犯罪和電子證據(jù)取證的現(xiàn)實(shí)需求。因此跨境電子取證的簡(jiǎn)易程序構(gòu)建具有必要性和緊迫性，對(duì)現(xiàn)有司法協(xié)助程序進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化，遵循合法性原則和效率性原則，構(gòu)建境內(nèi)外雙方執(zhí)法者直接合作方式合法化、派員調(diào)查取證方式、建立個(gè)案電子取證協(xié)助機(jī)制三種途徑。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)；跨境電子取證；簡(jiǎn)易程序構(gòu)建
生態(tài)文明視域下的環(huán)境稅收法治省思
——從平移路徑到并行路徑
作者：何錦前（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：近年來(lái)，環(huán)境稅收法治的結(jié)晶集中體現(xiàn)為環(huán)境費(fèi)改稅與環(huán)境稅立法。要評(píng)估環(huán)境稅收法治在生態(tài)文明建設(shè)中的表現(xiàn)，庇古稅原理是重要標(biāo)尺之一。由此觀之，由于未能?chē)?yán)格秉持庇古稅原理進(jìn)行設(shè)計(jì)，立法者在生態(tài)文明建設(shè)和政治文明建設(shè)任務(wù)“競(jìng)合”且時(shí)間緊迫的情況下，選擇了一條成本最小的“平移路徑”，導(dǎo)致環(huán)境稅成了迷你版環(huán)境稅，環(huán)境稅立法也未能與整個(gè)稅制的“生態(tài)化”統(tǒng)籌起來(lái)。對(duì)此，應(yīng)全面、正確理解庇古稅理論，統(tǒng)籌環(huán)境稅法與整個(gè)稅法制度“生態(tài)化”兩路并進(jìn)，不僅從征稅范圍、稅率結(jié)構(gòu)、稅收優(yōu)惠、稅權(quán)配置等方面完善《環(huán)境保護(hù)稅法》，而且同步優(yōu)化相關(guān)稅制，以環(huán)境稅收法治并行路徑來(lái)積極推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境稅；庇古稅；生態(tài)文明；碳稅；稅權(quán)
【司法實(shí)踐與改革】
移動(dòng)設(shè)備電子搜查的制度挑戰(zhàn)與程序規(guī)制
——以英美法為比較對(duì)象
作者：郭旨龍（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：評(píng)估執(zhí)法的正當(dāng)需求和手機(jī)用戶的合法權(quán)益成為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的程序規(guī)制命題。移動(dòng)設(shè)備搜查對(duì)警察權(quán)力的重要性和公民權(quán)利保護(hù)的重要性日益凸顯，應(yīng)當(dāng)將移動(dòng)設(shè)備視為人們具有合理信賴的一個(gè)信息隱私空間。英國(guó)、美國(guó)的手機(jī)搜查規(guī)范上的域內(nèi)不統(tǒng)一導(dǎo)致搜查實(shí)踐的多樣態(tài)、公民權(quán)利的保護(hù)缺陷。但其應(yīng)對(duì)證據(jù)的移動(dòng)電子化的基本思路——根據(jù)信息種類(lèi)或其他變量進(jìn)行立法，區(qū)別對(duì)待搜查條件——對(duì)中國(guó)相關(guān)搜查問(wèn)題的解釋和解決具有鏡鑒意義。我國(guó)需要考慮確立獲得搜查批準(zhǔn)的原則，通過(guò)類(lèi)型化規(guī)則給執(zhí)法提供明確指導(dǎo)，并且明確搜查后的系列權(quán)利保障，進(jìn)行電子搜查規(guī)則的適時(shí)調(diào)整與動(dòng)態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：電子設(shè)備；手機(jī)搜查；數(shù)據(jù)隱私；打擊犯罪；正當(dāng)程序
司法改革視野下檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制改革新思考
作者：宋鵬舉（吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
內(nèi)容摘要：檢察業(yè)務(wù)考評(píng)對(duì)驅(qū)動(dòng)檢察機(jī)關(guān)職能發(fā)揮、實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)價(jià)值有重要作用。在本輪司法改革前，我國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制呈現(xiàn)層級(jí)化運(yùn)作方式，由上級(jí)院考評(píng)下級(jí)院，檢察官個(gè)人不作為考評(píng)主體；此后，各地在層級(jí)化考評(píng)運(yùn)作下，探索構(gòu)建對(duì)員額檢察官個(gè)人的考評(píng)機(jī)制。我國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的發(fā)展回應(yīng)了檢察改革實(shí)踐，但尚未充分適應(yīng)中國(guó)特色檢察制度的要求，尚未做到完全按照檢察規(guī)律辦事，急需創(chuàng)新制定適應(yīng)司法改革的考評(píng)措施。應(yīng)從層級(jí)化考評(píng)的完善、創(chuàng)新設(shè)置個(gè)人考評(píng)、考評(píng)的組織與程序三方面進(jìn)一步改革。
關(guān)鍵詞：檢察業(yè)務(wù)考評(píng)；層級(jí)化；個(gè)人考評(píng)；審視；完善
【青年法苑】
通過(guò)現(xiàn)有規(guī)范解決自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事之刑事責(zé)任歸屬問(wèn)題
作者：牛天寶（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：以自動(dòng)駕駛汽車(chē)為代表的人工智能產(chǎn)品在給我們帶來(lái)便利的同時(shí)也帶來(lái)了新的法律問(wèn)題。為了解決自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事的刑事責(zé)任問(wèn)題，學(xué)者或是承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的犯罪主體地位，或是建議修改刑法增設(shè)罪名。實(shí)際上，既有的刑事法律規(guī)范足以解決自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事的刑事責(zé)任歸屬問(wèn)題。自動(dòng)駕駛汽車(chē)的駕駛?cè)宋幢M到合理注意義務(wù)的，承擔(dān)過(guò)失責(zé)任；制造單位生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛汽車(chē)存在缺陷或者明知有缺陷而未召回的，承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的刑事責(zé)任；使用人發(fā)現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)存在缺陷繼續(xù)使用的，承擔(dān)監(jiān)管過(guò)失責(zé)任；入侵智能駕駛系統(tǒng)或者利用自動(dòng)駕駛汽車(chē)實(shí)施犯罪的，承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。現(xiàn)階段應(yīng)克服刑事立法沖動(dòng)，在既有的刑事法律規(guī)范體系內(nèi)尋求解決方案，更具有現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：人工智能；自動(dòng)駕駛；刑事責(zé)任；現(xiàn)有規(guī)范；立法沖動(dòng)
人工智能法律人格論批判及理性應(yīng)對(duì)
作者：朱藝浩（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：人工智能技術(shù)的進(jìn)步使得法學(xué)界興起“人工智能法律人格論”。然而，意志只能來(lái)源于自然人而非機(jī)器，人工智能也無(wú)法獨(dú)立主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，因此人工智能無(wú)法享有法律人格。賦予人工智能法律人格可能會(huì)嚴(yán)重沖擊現(xiàn)有法律制度，使得其淪為自然人逃避法律制裁的工具，甚至加劇奴役和壓迫。面對(duì)人工智能技術(shù)，需要堅(jiān)持人類(lèi)唯一主體地位，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)處理責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，不得隨意擬制法律人格，根據(jù)其技術(shù)含量采取前期引導(dǎo)、中期約束、后期干預(yù)的立法邏輯，理性應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：人工智能；人格論批判；理性應(yīng)對(duì)