目錄
民法典編纂與商事立法專題
中國(guó)民法典分則諸編的排序問(wèn)題——民法典貫徹“人前物后”邏輯的最后一里路……徐國(guó)棟
資本泛濫時(shí)期的公司治理與金融監(jiān)管……范健
人工智能法治專題
民事責(zé)任在人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)管控中的作用……楊立新
大數(shù)據(jù)交易的雙重監(jiān)管……張敏
智能合約的構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)防治……王延川
各科專論
論現(xiàn)代社會(huì)治理格局——共建共治共享的意蘊(yùn)、基礎(chǔ)與關(guān)鍵……江必新 王紅霞金融控股公司框架下數(shù)據(jù)共享的法律規(guī)制……顏蘇
法治視域下財(cái)政黨規(guī)的三維審思——制度定位、功能拓補(bǔ)、理念建構(gòu)……劉劍文 胡翔
論道路管理者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)……楊會(huì)
商標(biāo)法中地域性名稱的司法認(rèn)定：商標(biāo)、地理標(biāo)志、特有名稱與通用名稱之辨析……張今 盧結(jié)華
司法實(shí)踐與改革
保密與泄密：我國(guó)律師保密制度的完善——以“吹哨者運(yùn)動(dòng)”下的美國(guó)律師保密倫理危機(jī)為視角……劉少軍
“事實(shí)查明”模式與“權(quán)利保障”模式的融合——論證人出庭制度的功能定位……胡逸恬
青年法苑
失信治理連帶責(zé)任的法理質(zhì)辯與規(guī)則適用……李聲高
政府購(gòu)買公共法律服務(wù)的異化與法治化破解……張怡歌
中國(guó)民法典分則諸編的排序問(wèn)題
——民法典貫徹“人前物后”邏輯的最后一里路
內(nèi)容提要：多數(shù)民法典包括人身法和財(cái)產(chǎn)法兩個(gè)板塊，對(duì)于兩者的關(guān)系，有“人前物后”和“物前人后”兩個(gè)選擇，我國(guó)曾經(jīng)選擇“物前人后”�！睹穹ǹ倓t》在其對(duì)象條款上改采了“人前物后”的選擇，又在其民事權(quán)利章通過(guò)以“人前物后”的方式列舉各種民事權(quán)利貫徹了這一選擇，這就與我國(guó)目前對(duì)民法典各分則編“物前人后”的排序形成矛盾。我國(guó)民法典各分則編應(yīng)采用“人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編”的排序解決這一矛盾，以圖把人文主義的民法觀在我國(guó)未來(lái)民法典中貫徹到底。
關(guān)鍵詞：人文主義；物文主義；人前物后；物前人后；民法分則
作者：徐國(guó)棟（廈門大學(xué)法學(xué)院）
資本泛濫時(shí)期的公司治理與金融監(jiān)管
內(nèi)容提要：防范中國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的制度路徑是公司治理與金融監(jiān)管并重。公司治理是本，金融監(jiān)管是標(biāo)，只有在完善公司治理基礎(chǔ)之上加強(qiáng)金融監(jiān)管才能實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。資本泛濫時(shí)期金融風(fēng)險(xiǎn)的根本原因是公司本質(zhì)的異化，完善公司治理結(jié)構(gòu)是化解金融風(fēng)險(xiǎn)的根本路徑。中國(guó)金融監(jiān)管的目標(biāo)應(yīng)該是回歸公司的本質(zhì)。實(shí)現(xiàn)中國(guó)公司治理和金融監(jiān)管法治目標(biāo)，首先需要按照現(xiàn)代商法的理念完善我國(guó)現(xiàn)行公司法，構(gòu)建中國(guó)公司治理的制度體系，同時(shí)需要按照現(xiàn)代商法理念構(gòu)建商事金融基本法。只有這樣，公司的健康成長(zhǎng)和金融的正當(dāng)監(jiān)管才有基本的法律標(biāo)準(zhǔn)和行為依據(jù)。
關(guān)鍵詞：資本泛濫；金融風(fēng)險(xiǎn)；公司治理；金融監(jiān)管
作者：范�。暇┐髮W(xué)法學(xué)院）
民事責(zé)任在人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)管控中的作用
內(nèi)容提要：人工智能的迅猛發(fā)展既給人們帶來(lái)了生活、生產(chǎn)便利，也給人們帶來(lái)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和可能風(fēng)險(xiǎn)，民法應(yīng)當(dāng)在管控人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)揮作用�；诿穹ㄈ伺c物二分傳統(tǒng)格局和人工智能產(chǎn)品是物的法理基礎(chǔ)，民事責(zé)任對(duì)人工智能的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和可能風(fēng)險(xiǎn)能夠發(fā)揮重要的管控作用。首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分人工智能產(chǎn)品致人損害，發(fā)生的是人的責(zé)任還是物的責(zé)任，根據(jù)其性質(zhì)認(rèn)定民事責(zé)任主體，確定民事責(zé)任的歸屬。其次，對(duì)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)而言，適用民事責(zé)任的具體規(guī)則，因人工智能產(chǎn)品缺陷所致?lián)p害適用物的責(zé)任，因人的過(guò)失操作所致?lián)p害適用人的責(zé)任。再次，對(duì)可能風(fēng)險(xiǎn)而言，適用民事責(zé)任的一般規(guī)范，通過(guò)限制人工智能的無(wú)序發(fā)展以及禁止技術(shù)濫用規(guī)則進(jìn)行事先防控，防止人工智能發(fā)展出現(xiàn)危害人類的后果。
關(guān)鍵詞：人工智能；現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；可能風(fēng)險(xiǎn)；管控；民事責(zé)任
作者：楊立新（天津大學(xué)法學(xué)院）
大數(shù)據(jù)交易的雙重監(jiān)管
內(nèi)容提要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作為資產(chǎn)的數(shù)據(jù)只有實(shí)現(xiàn)流動(dòng)才能成為基本的生產(chǎn)資料,只有通過(guò)流動(dòng)以滿足市場(chǎng)對(duì)于數(shù)據(jù)的需求才能真正推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、迅猛和長(zhǎng)遠(yuǎn)地發(fā)展�；跀�(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)交易的特殊性，應(yīng)建立以大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)為中心的大數(shù)據(jù)交易體系，同時(shí)確定大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)第三方自律性法人地位并賦予其自律監(jiān)管的職責(zé)，通過(guò)行政監(jiān)管的方式確立大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的事前準(zhǔn)入制度。建立大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的雙重監(jiān)管體系，確立大數(shù)據(jù)交易的二元監(jiān)管模式，是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的最為有效與可行的具體路徑。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)交易；大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)；行政監(jiān)管；自律監(jiān)管
作者：張敏（西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院）
智能合約的構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)防治
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)合同的核心是追求法律效力的意志，且圍繞該意志的執(zhí)行產(chǎn)生了所謂的中心式架構(gòu)。智能合約則相反，專注于交易方意志的自動(dòng)執(zhí)行，這使得意志表現(xiàn)為特殊的代碼。同時(shí)，該意志追求的并非法律執(zhí)行，而是機(jī)器軟件的執(zhí)行，從這一點(diǎn)來(lái)看，智能合約并非法律合同。智能合約由代碼、代碼驗(yàn)證與代碼自動(dòng)軟件構(gòu)成。代碼表現(xiàn)交易方的意志，代碼經(jīng)過(guò)驗(yàn)證成為區(qū)塊鏈上的有效代碼，有效代碼被合同軟件自動(dòng)執(zhí)行。借助于三者之間的無(wú)縫銜接，智能合約弱化了意志，并消解了傳統(tǒng)合同不可缺少的中心架構(gòu)。從這個(gè)角度而言，智能合約是一種高度結(jié)構(gòu)性與一體化行為�；谥悄芎霞s的三個(gè)構(gòu)成要件的自有風(fēng)險(xiǎn)，分別是代碼瑕疵、代碼漏洞、交易方喪失“悔約權(quán)”，目前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)的途徑主要是代碼之治，未來(lái)亦有建構(gòu)法律之治的必要性和可能性。
關(guān)鍵詞：智能合約；結(jié)構(gòu)性行為；自有風(fēng)險(xiǎn)；代碼之治；法律之治
作者：王延川（西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院）
論現(xiàn)代社會(huì)治理格局
——共建共治共享的意蘊(yùn)、基礎(chǔ)與關(guān)鍵
內(nèi)容提要：現(xiàn)代社會(huì)治理格局即共建共治共享社會(huì)治理格局的提出是對(duì)我國(guó)既往社會(huì)治理實(shí)踐的發(fā)展與創(chuàng)新，具有豐富和獨(dú)特的內(nèi)涵，反映出我國(guó)社會(huì)治理從機(jī)制創(chuàng)新、體制完善推向格局營(yíng)造新階段，呈現(xiàn)出全面共治的系統(tǒng)要求，要求政府角色從“主導(dǎo)”向“負(fù)責(zé)”的重要轉(zhuǎn)變�，F(xiàn)代社會(huì)治理格局命題的提出切實(shí)回應(yīng)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)治理困境，敏銳捕捉了社會(huì)治理改進(jìn)契機(jī)，是人民發(fā)展觀的邏輯延伸，植根于中國(guó)特色社會(huì)主義和中華傳統(tǒng)文化，在多維度契合分配正義，最大限度地提升全社會(huì)價(jià)值認(rèn)同。構(gòu)筑共建共治共享社會(huì)治理格局的關(guān)鍵在于，激發(fā)社會(huì)組織和社會(huì)成員參與社會(huì)治理、全面完善社會(huì)治理制度體系、運(yùn)用科技手段提高風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和處置能力等，切實(shí)提升社會(huì)治理的社會(huì)化、法治化、智能化和專業(yè)化水平；同時(shí)，要著力培育社會(huì)主體公共性與治理意識(shí)，激發(fā)社會(huì)深層活力。
關(guān)鍵詞：社會(huì)治理格局；共建共治共享；政府角色；實(shí)質(zhì)共治；公共性
作者：江必新；王紅霞（中南大學(xué)法學(xué)院）
金融控股公司框架下數(shù)據(jù)共享的法律規(guī)制
內(nèi)容提要：金融控股公司作為中國(guó)金融改革發(fā)展和創(chuàng)新的組織形式，所涉及的消費(fèi)者數(shù)據(jù)共享問(wèn)題是當(dāng)前法律規(guī)定中的空白。傳統(tǒng)上的知情同意模式存在嚴(yán)重的缺陷，面對(duì)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的沖擊更是顯示出不足。數(shù)據(jù)共享不能一味追求商業(yè)利益，應(yīng)與金融隱私權(quán)的保護(hù)平衡發(fā)展；選擇放棄制度需要在消費(fèi)者的知情和企業(yè)成本之間進(jìn)行平衡，消費(fèi)者應(yīng)被賦予反對(duì)的權(quán)利；無(wú)論是金融控股公司內(nèi)部子公司之間以及與非關(guān)聯(lián)方之間的數(shù)據(jù)共享，都應(yīng)有目的和條件的限制；隱私政策說(shuō)明書的設(shè)計(jì)是數(shù)據(jù)共享制度適用的載體，既要保證減輕金融機(jī)構(gòu)的成本和責(zé)任，也要切實(shí)保證消費(fèi)者的知情選擇。
關(guān)鍵詞：金融控股公司；數(shù)據(jù)共享；知情決策；選擇放棄
作者：顏蘇（北京工商大學(xué)法學(xué)院）
法治視域下財(cái)政黨規(guī)的三維審思
——制度定位、功能拓補(bǔ)、理念建構(gòu)
內(nèi)容提要：財(cái)政黨規(guī)是財(cái)稅法治與政黨法治的交叉，法治視域中對(duì)其進(jìn)行觀察與思考將開辟政黨法治與財(cái)稅法治交互研究的新領(lǐng)域。作為政黨規(guī)范體系的核心構(gòu)成與財(cái)稅制度體系的重要抓手，財(cái)政黨規(guī)進(jìn)一步成為國(guó)家法治體系的驅(qū)動(dòng)基礎(chǔ)。也因如此，財(cái)政黨規(guī)為重構(gòu)政治生態(tài)文明、規(guī)范政黨財(cái)政治理提供了制度支持，有助于形塑“政治--經(jīng)濟(jì)--社會(huì)”多位一體的國(guó)家治理格局，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在黨內(nèi)法規(guī)推進(jìn)政黨法治與國(guó)家法治的實(shí)踐中，財(cái)政黨規(guī)是全體國(guó)民“看得見”的政黨規(guī)范，其法治運(yùn)行依賴規(guī)范生發(fā)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)和制度建構(gòu)的內(nèi)外協(xié)同。
關(guān)鍵詞：財(cái)政黨規(guī)；政黨法治；財(cái)稅法治；治理思維；治理能力
作者：劉劍文；胡翔（遼寧大學(xué)法學(xué)院；北京大學(xué)法學(xué)院）
論道路管理者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
內(nèi)容提要：道路管理者沒(méi)有及時(shí)清理公共道路上的妨礙通行物而發(fā)生交通事故造成他人損害的，道路管理者的不作為與受害人的損害后果之間是確定因果關(guān)系，而非《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的或有因果關(guān)系。道路管理者的不作為與妨礙通行行為人的妨礙通行行為構(gòu)成間接結(jié)合行為，道路管理者和妨礙通行行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。確定道路管理者的賠償范圍一般情況下考量道路管理者不作為的原因力，特殊情況下還要考量道路管理者的過(guò)錯(cuò)程度。妨礙通行行為人不明的，道路管理者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不受影響。
關(guān)鍵詞：道路管理者；確定因果關(guān)系；間接結(jié)合行為；按份責(zé)任；侵權(quán)人不明
作者：楊會(huì)（成都理工大學(xué)法學(xué)院）
商標(biāo)法中地域性名稱的司法認(rèn)定：商標(biāo)、地理標(biāo)志、特有名稱與通用名稱之辨析
內(nèi)容提要：具有地域性特點(diǎn)的名稱的判定是商標(biāo)法領(lǐng)域中充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題，其應(yīng)當(dāng)構(gòu)成通用名稱從而屬于公有領(lǐng)域，還是構(gòu)成商標(biāo)、特有名稱或地理標(biāo)志從而屬于私權(quán)而為相關(guān)權(quán)利人所有，其區(qū)分與界定仍充滿模糊性。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，通用名稱認(rèn)定的地域范圍原則上以全國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)，特殊情形下以部分地域范圍為標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上混同了地理標(biāo)志與通用名稱的屬性，易導(dǎo)致將地理標(biāo)志誤認(rèn)定為地域性通用名稱。司法實(shí)踐中，“沁州黃”案和“魯錦”案均適用“特定地域范圍”標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成通用名稱，“稻花香”案則適用“全國(guó)范圍”標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成通用名稱。通用名稱的認(rèn)定對(duì)利益相關(guān)者、消費(fèi)者乃至整個(gè)市場(chǎng)秩序都具有重大影響，應(yīng)當(dāng)持嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的態(tài)度，以免不適當(dāng)?shù)負(fù)p害相關(guān)者的合法權(quán)益和市場(chǎng)秩序，尤其是在界定地域性名稱的屬性時(shí)，應(yīng)避免將地理標(biāo)志認(rèn)定為通用名稱。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)；地理標(biāo)志；通用名稱；地域性名稱
作者：張今；盧結(jié)華（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
保密與泄密：我國(guó)律師保密制度的完善
——以“吹哨者運(yùn)動(dòng)”下的美國(guó)律師保密倫理危機(jī)為視角
內(nèi)容提要：保守委托人的秘密被視為美國(guó)律師倫理的價(jià)值基石。律師-委托人特免權(quán)是美國(guó)律師保密制度的重要組成部分，其包括特免權(quán)主體、特免權(quán)的適用條件、特免權(quán)的例外與特免權(quán)的法律效果四部分內(nèi)容。20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)律師保密制度不斷受到各種沖擊，其中以“吹哨者運(yùn)動(dòng)”最具挑戰(zhàn)性�！按瞪谡哌\(yùn)動(dòng)”在很大程度上已經(jīng)對(duì)美國(guó)律師保密制度構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性威脅。我國(guó)律師保密制度雖初具建制，但存有保密價(jià)值混同、保密制度義務(wù)化、行業(yè)自律性不足、救濟(jì)措施缺失等缺陷。應(yīng)當(dāng)立足于委托關(guān)系、職業(yè)倫理以及社會(huì)公益三重視角，從完善我國(guó)律師法的相關(guān)規(guī)定、建立我國(guó)律師-委托人特免權(quán)制度、確立保密原則的例外以及律師倫理沖突的終止機(jī)制幾方面完善我國(guó)的律師保密制度。
關(guān)鍵詞：律師保密制度；保密倫理；“吹哨者運(yùn)動(dòng)”；律師-委托人特免權(quán)
作者：劉少軍（安徽大學(xué)法學(xué)院）
“事實(shí)查明”模式與“權(quán)利保障”模式的融合
——論證人出庭制度的功能定位
內(nèi)容提要：證人出庭率低是我國(guó)刑事審判實(shí)踐中的一項(xiàng)頑疾，也是近年來(lái)庭審實(shí)質(zhì)化所力圖改變的現(xiàn)象。不過(guò)，我國(guó)證人出庭作證制度歷經(jīng)數(shù)次變革，卻依然屬于一種“事實(shí)查明”模式，即證人出庭的功能為增強(qiáng)法庭事實(shí)查明的能力，而不關(guān)注證人出庭的對(duì)質(zhì)權(quán)保障功能。在上述功能導(dǎo)向下，法官任意決定證人不出庭以及庭前證言缺乏法律限制等問(wèn)題就無(wú)法得到根本解決。要想真正地改變證人不出庭的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)調(diào)整證人出庭的功能定位，在事實(shí)查明這一功能之外，強(qiáng)調(diào)其對(duì)質(zhì)權(quán)保障功能，以實(shí)現(xiàn)“事實(shí)查明”模式與“權(quán)利保障”模式的融合。
關(guān)鍵詞：證人出庭；庭審實(shí)質(zhì)化；功能定位；事實(shí)查明；權(quán)利保障
作者：胡逸恬（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
失信治理連帶責(zé)任的法理質(zhì)辯與規(guī)則適用
內(nèi)容提要：執(zhí)行難之司法痼疾推動(dòng)失信行為追責(zé)路徑突破，信用責(zé)任立法逐步建構(gòu)失信治理連帶責(zé)任制度。但是當(dāng)前突破失信懲戒對(duì)象的連帶責(zé)任方式，缺失體系性的理論支撐和完善的適用規(guī)則。實(shí)踐中懲戒依據(jù)錯(cuò)位之激進(jìn)做法使得制度有“連坐”異化之嫌。唯有從執(zhí)行利益繼受行為妨害司法公信關(guān)系出發(fā)，以債權(quán)相對(duì)性和執(zhí)行力擴(kuò)張理論深入思辯，完善連帶懲戒適用規(guī)則，才能落實(shí)和推進(jìn)失信治理連帶責(zé)任制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全面破解執(zhí)行難的改革目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：失信被執(zhí)行人懲戒；連帶責(zé)任；法理質(zhì)辯；規(guī)則適用
作者：李聲高（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
政府購(gòu)買公共法律服務(wù)的異化與法治化破解
內(nèi)容提要：我國(guó)政府購(gòu)買公共法律服務(wù)取得巨大成績(jī)的同時(shí)，其異化現(xiàn)象值得注意。在政府購(gòu)買公共法律服務(wù)名義下，契約合作精神并未得到真正落實(shí)，反而出現(xiàn)“應(yīng)然狀態(tài)”與“實(shí)然圖景”的背離。受依附性合作關(guān)系的制約，政府的主導(dǎo)地位使政府購(gòu)買行為產(chǎn)生異化，法律服務(wù)的社會(huì)力量獨(dú)立性亦受到威脅，淪為政府的工具，交易過(guò)程與考核評(píng)價(jià)體系的缺失導(dǎo)致法律服務(wù)產(chǎn)生內(nèi)卷化。推進(jìn)全能政府向有限政府轉(zhuǎn)變、推進(jìn)律師職業(yè)發(fā)展、培育社會(huì)的自主性、完善法律法規(guī)、明確購(gòu)買制度設(shè)計(jì)是破解異化現(xiàn)象的可行路徑。
關(guān)鍵詞：政府；公共法律服務(wù)；異化；法治化
作者：張怡歌（鄭州大學(xué)法學(xué)院）