目錄
【名家主持·農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法律問題】
1.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力之認(rèn)定
房紹坤、張澤嵩（5）
2.農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟組織的法律地位和主體性關(guān)系
王洪平（18）
3.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位之證成與價值展開
管洪彥（29）
【特別策劃·國家治理現(xiàn)代化視域下的刑事治理】
4.民刑共治：國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑
劉艷紅（40）
5.我國刑事治理模式與理論反思
楊柳（50）
6.以利益衡量作為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的原則
儲陳城（61）
7.公共安全刑事治理的教義學(xué)評析——以《刑法修正案（十一）》為例
冀洋（73）
【學(xué)術(shù)視點】
8.新時代中國法治的理念和形態(tài)
肖金明、白玉榮（85）
9.“數(shù)據(jù)壟斷”命題真?zhèn)螤幾h的理論回應(yīng)
梅夏英、王劍（94）
10.論我國當(dāng)前經(jīng)濟刑法的擴張
趙星（104）
11.基于大數(shù)據(jù)樣本的刑事附帶民事訴訟司法重構(gòu)經(jīng)驗與邏輯
夏偉（111）
【法治前沿】
12.侵權(quán)損害賠償定期金規(guī)則的欠缺與具體適用
楊立新（121）
13.論企業(yè)違反網(wǎng)絡(luò)隱私政策的違約責(zé)任適用
陽雪雅（130）
14.論人工智能領(lǐng)域被遺忘權(quán)的保護：困局與破壁
翟凱（142）
15.網(wǎng)絡(luò)投票之權(quán)利義務(wù)析
張利利（152）
內(nèi)容摘要
1.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力之認(rèn)定
作者：房紹坤、張澤嵩（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要：決議行為是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理的重要工具，其效力基礎(chǔ)并非程序正義，而系團體自治。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議在決議主體、決議事項、決議程序上具有“特別性”，這種“特別性”在其效力認(rèn)定過程中不應(yīng)被忽視。應(yīng)當(dāng)區(qū)分決議不成立與決議效力瑕疵，決議不成立由嚴(yán)重的程序瑕疵所致，這些瑕疵足以導(dǎo)致整個決議事實上從未存在。決議效力瑕疵包括可撤銷與無效兩種形態(tài)，效力未定不屬于決議效力瑕疵。在認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力時，不成立事由應(yīng)作限縮解釋，可撤銷事由在類型上應(yīng)予以擴充，無效事由在內(nèi)容上需要進一步明確。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；決議行為；表決行為；意思表示；效力認(rèn)定
2.農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟組織的法律地位和主體性關(guān)系
作者：王洪平（煙臺大學(xué)法學(xué)院）
摘要：農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟組織的法律地位及二者的主體性關(guān)系，是未來“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法”立法應(yīng)先予厘清的基礎(chǔ)性問題。集體具有“擬制法人”的獨立民事主體地位，其性質(zhì)為“中間團體”，具有法人性與擬制性、公法性與私法性、社團性與財團性、公有性與私人性等多重中間性法律人格。集體經(jīng)濟組織的組織形態(tài)是以公有制為基礎(chǔ)的合作社法人，與典型的“合作社”不具有同質(zhì)性。農(nóng)村要素的市場化配置運作要求開放農(nóng)村市場，破除集體經(jīng)濟組織對農(nóng)村要素市場準(zhǔn)入的壟斷性壁壘。集體經(jīng)濟組織不具有破產(chǎn)能力，這是其作為特別法人的“法定特別性”之一。農(nóng)村集體經(jīng)濟的市場化運行應(yīng)借鑒國有資產(chǎn)（資本）的“授權(quán)經(jīng)營”體制，實現(xiàn)集體所有權(quán)與集體經(jīng)濟組織經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)分離”。集體經(jīng)濟組織應(yīng)建立起黨組織領(lǐng)導(dǎo)、理事會決策、經(jīng)理層經(jīng)營管理的科學(xué)治理結(jié)構(gòu)。集體經(jīng)濟組織依其性質(zhì)不能設(shè)立成員大會或者成員代表大會，亦無必要單設(shè)監(jiān)事會，其監(jiān)督職能應(yīng)“外掛”于村民委員會。應(yīng)把集體經(jīng)濟組織打造成集體資產(chǎn)市場化運作的專業(yè)平臺，使其不再從事具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動。集體對本集體經(jīng)濟組織的投資運營授權(quán)應(yīng)采取清單管理制度，集體經(jīng)濟組織按照集體的授權(quán)或者法律的規(guī)定履行出資人職責(zé)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體；集體經(jīng)濟組織；擬制法人；中間團體；合作社；破產(chǎn)能力；授權(quán)經(jīng)營
3.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位之證成與價值展開
作者：管洪彥（山東政法學(xué)院民商法學(xué)院）
摘要：法人分類模式是大陸法系法人制度中的基礎(chǔ)問題。融合“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”法人分類模式的兼容模式更有助于國家治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的實現(xiàn)，也有助于法人分類之價值理性和工具理性雙重目標(biāo)的實現(xiàn)。特別法人類型的創(chuàng)設(shè)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立，是采納兼容模式的典型例證。廓清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位對于建構(gòu)中國特色民法理論體系話語體系、繁榮農(nóng)村市場經(jīng)濟推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施和指引農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人立法具有現(xiàn)實價值。我國法人分類模式選擇是在大陸法系私法傳統(tǒng)上的持續(xù)性制度創(chuàng)新，展現(xiàn)了中國民法學(xué)理論的制度生成活力和民法學(xué)理論話語體系的自主創(chuàng)新能力。
關(guān)鍵詞：法人分類；兼容模式；農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人；理論證成；價值展開
4.民刑共治：國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑
作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：《民法典》的頒行提供了重新審視我國國家治理能力是否實現(xiàn)了現(xiàn)代化這一重大問題的契機。在前民法典時代，我國采取的是基于國家中心主義的重刑輕民國家治理模式，這種模式在內(nèi)部表現(xiàn)為對刑法維護社會秩序機能的重視，在外部體現(xiàn)為刑法常常繞過前置法成為應(yīng)對社會失范行為的優(yōu)先和常態(tài)化工具。在民法典時代，國家治理現(xiàn)代化呼喚以人民為中心的以重民輕刑為前提的“民刑共治”新模式。只有民先刑后民進刑退，方能形成輕重有序責(zé)任有別的民刑共治治理體系，并實現(xiàn)國家治理對公權(quán)力倚重轉(zhuǎn)向私法自治的能力現(xiàn)代化。民刑共治也是回應(yīng)共建共治共享國家治理現(xiàn)代化基本理念行之有效的模式。
關(guān)鍵詞：國家治理現(xiàn)代化；民法典；刑事治理；民刑共治；權(quán)利保障
5.我國刑事治理模式與理論反思
作者：楊柳（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：我國歷經(jīng)革命型、運動型、政策型和法治型四種刑事治理模式。其中，革命型、運動型和政策型刑事治理模式具有“非法治”的缺陷，因而應(yīng)采取法治型刑事治理模式。法治型刑事治理模式存在積極預(yù)防型和消極預(yù)防型兩種面向。積極預(yù)防型刑事治理模式在理論根據(jù)、刑事立法與刑事司法等方面存在不足，易導(dǎo)致刑法過度介入社會治理。消極預(yù)防型刑事治理模式以人權(quán)保障為核心并恪守刑法謙抑主義，值得提倡。刑事治理應(yīng)與其他治理手段相互融合以實現(xiàn)社會治理的多元共治。
關(guān)鍵詞：社會治理；刑事治理模式；積極預(yù)防型；消極預(yù)防型
6.以利益衡量作為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的原則
作者：儲陳城（安徽大學(xué)法學(xué)院）
摘要：從計算機網(wǎng)絡(luò)時代到大數(shù)據(jù)智能時代，因技術(shù)引起法益侵害的風(fēng)險客觀存在。為應(yīng)對這一風(fēng)險，刑法理論經(jīng)歷了發(fā)出預(yù)警到從嚴(yán)規(guī)制，再到理性反思的周而復(fù)始。受此影響，刑法立法與司法也隨之呈現(xiàn)出同樣的規(guī)律�？v觀網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的理論變遷與實踐樣態(tài)，呈現(xiàn)出指導(dǎo)原則缺位、治理目標(biāo)不明的缺陷。保護技術(shù)的成長與發(fā)展應(yīng)該成為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的重要任務(wù)。建立在功利主義思想下的利益衡量原則在刑法中早已開始運用。在當(dāng)前不同代際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)共生的時代，根據(jù)利益衡量原則來劃定刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域的界限，在有效打擊犯罪的基礎(chǔ)上，防止包括人工智能、自動駕駛等尖端網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的萎縮，應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的總體性原則。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事治理；利益衡量
7.公共安全刑事治理的教義學(xué)評析——以《刑法修正案（十一）》為例
作者：冀洋（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公共安全領(lǐng)域的治安體感及風(fēng)險意識助推了“積極參與社會治理”的刑法命題，這在《刑法修正案（十一）》中表現(xiàn)為妨害安全駕駛罪、危險作業(yè)罪等輕罪化立法的擴容。但新增輕罪不僅導(dǎo)致立法技術(shù)上的疊床架屋，而且暴露了對一般預(yù)防不切實際的迷信，新增罪名背后對應(yīng)的仍是重刑主義舊觀念，這就需要在教義學(xué)上對新罪的規(guī)范構(gòu)造及司法實效做出合理認(rèn)知和預(yù)判�；谧镄谭ǘê妥镄叹庠瓌t，妨害安全駕駛罪應(yīng)理解為抽象危險犯，本罪中的“危及公共安全”系注意性要素，妨害安全駕駛而故意引起具體危險的，仍應(yīng)適用第114條；危險作業(yè)罪屬于業(yè)務(wù)過失危險犯，它與重大責(zé)任事故罪不是“基本犯→結(jié)果加重犯”的關(guān)系，而是基于法益保護前置而形成的“危險犯←基本犯（結(jié)果犯）”，同一業(yè)務(wù)行為流程應(yīng)保持同一主觀心態(tài)。在未來刑事司法實踐中，應(yīng)謹(jǐn)記“醉駕入刑”10年來刑罰邊際效應(yīng)遞減的困境，對公共危險犯應(yīng)開拓實體法上的實質(zhì)出罪渠道和程序法上的過濾分流機制，在公共安全治理中破除入罪依賴、強化多元規(guī)范的共建共治。
關(guān)鍵詞：危害公共安全；社會治理；輕罪立法；抽象危險犯；過失危險犯
8.新時代中國法治的理念和形態(tài)
作者：肖金明、白玉榮（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：實現(xiàn)全面建成小康社會目標(biāo)后，中國法治將邁向社會主義現(xiàn)代化新征程，由復(fù)興法治理念引領(lǐng)，以復(fù)合法治形態(tài)呈現(xiàn)出全面依法治國、建設(shè)法治中國新常態(tài)。復(fù)興法治理念就是聚焦民族復(fù)興目標(biāo)，面向?qū)崿F(xiàn)黨和國家治理現(xiàn)代化急需和滿足人民美好生活新期待必備的制度和法治需求，推進黨內(nèi)法治、國家法治和社會法治合成全面依法治國的完整實踐體系，協(xié)調(diào)推進新的“四個全面”戰(zhàn)略布局，統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局，全面建成社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的新時代法治理念。復(fù)合法治形態(tài)則以復(fù)興法治理念為引領(lǐng)，堅持黨內(nèi)法規(guī)與國家法律同構(gòu)法治，依法執(zhí)政和依法行政共同推進，依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一；推進常態(tài)法治與應(yīng)急法治同塑法治，公法制度與私法制度同筑法治；堅持法治國家和法治社會一體建設(shè)，依法治國和以德治國有機結(jié)合。復(fù)興法治理念實踐與復(fù)合法治形態(tài)發(fā)展將帶來中國法學(xué)的歷史性變革，形成中國特色社會主義法治理論創(chuàng)新發(fā)展的主線。
關(guān)鍵詞：改革開放；小康社會；民族復(fù)興；復(fù)興法治；復(fù)合法治
9.“數(shù)據(jù)壟斷”命題真?zhèn)螤幾h的理論回應(yīng)
作者：梅夏英、王劍（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要：由于圍繞數(shù)據(jù)私法屬性和權(quán)利配置路徑的研究仍舊未有定論，再加之對數(shù)據(jù)自身特性的激烈爭辯，致使“數(shù)據(jù)壟斷”命題飽受質(zhì)疑，但實際上，無論是數(shù)據(jù)的私法屬性還是其自身特征均不能成為否定該命題的合理理由。展開而言，從命題構(gòu)成層次分析，“數(shù)據(jù)壟斷”基于問題域差異可以具體分為數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷，兩者在理論上均具備成立的可能性空間。同時，私法在調(diào)整數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域法律關(guān)系時的諸多局限性也更加凸顯出反壟斷法介入的必要性。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)壟斷；反壟斷；規(guī)制
10.論我國當(dāng)前經(jīng)濟刑法的擴張
作者：趙星（中國海洋大學(xué)法學(xué)院）
摘要：通過增加新的罪名，將原來不屬于犯罪的行為納入刑法典的規(guī)制范圍之內(nèi)，是經(jīng)濟刑法擴張的重要方法，由于刑法理論研究沒有給刑事立法提供必要的前提性支持，以及應(yīng)急性立法的大量存在，導(dǎo)致了對一些經(jīng)濟犯罪性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)確、罪名罪狀設(shè)計不科學(xué)等問題，這些問題的存在，不僅不利于刑法教義學(xué)體系的完整統(tǒng)一，在實踐中也非常不利于有效打擊破壞經(jīng)濟秩序的犯罪行為，對此，可以從堅守刑法謙抑原則、完善經(jīng)濟犯罪分類、完善經(jīng)濟犯罪罪狀等方面加以解決。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟刑法；立法；罪狀；謙抑
11.基于大數(shù)據(jù)樣本的刑事附帶民事訴訟司法重構(gòu)經(jīng)驗與邏輯
作者：夏偉（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：吸收自前蘇聯(lián)的刑事附帶民事訴訟制度在經(jīng)過多年的本土化發(fā)展之后，逐漸具備了助力解決我國司法實踐問題的中國特色。通過大數(shù)據(jù)樣本的實證研究，發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事訴訟在司法實踐中存在被過度透支的現(xiàn)象，其不僅被擴張適用于精神損害賠償領(lǐng)域，還影響輻射至普通民事訴訟中，嚴(yán)重地背離了該項制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)。刑事附帶民事訴訟的底層邏輯是以程序正義換取訴訟效率，其功能是在保障實體正義的基礎(chǔ)上提升訴訟效率，而非兼顧程序正義與訴訟效率。正確適用刑事附帶民事訴訟，就必須明確其系簡化的民事程序的本質(zhì)，并在司法實踐中嚴(yán)格遵守“因犯罪行為造成物質(zhì)損害”這項立法限制。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟；程序正義；實體正義；訴訟效率
12.侵權(quán)損害賠償定期金規(guī)則的欠缺與具體適用
作者：楊立新（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
摘要：《民法典》第1187條規(guī)定的“分期支付”不是嚴(yán)格意義上的定期金賠償，最高人民法院新版人身損害賠償司法解釋規(guī)定的定期金賠償具體規(guī)則，能夠解決司法之急需，但是也存在明顯的欠缺，沒有將死者生前扶養(yǎng)人生活費賠償納入定期金賠償?shù)姆秶�，對于定期金判決的既判力和變更也沒有作出具體規(guī)定等，都應(yīng)當(dāng)予以補充。對此，應(yīng)當(dāng)以《民法典》現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，通過司法解釋進行補充。司法實務(wù)應(yīng)當(dāng)不斷完善定期金適用規(guī)則，對符合定期金賠償目的的人身損害賠償，基于權(quán)利人的申請都應(yīng)當(dāng)予以適用，保護好侵權(quán)賠償權(quán)利人的權(quán)利，平衡好當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。
關(guān)鍵詞：定期金賠償；侵權(quán)責(zé)任；司法解釋；規(guī)則欠缺；具體適用
13.論企業(yè)違反網(wǎng)絡(luò)隱私政策的違約責(zé)任適用
作者：陽雪雅（西南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：網(wǎng)絡(luò)隱私政策存在合同說與非合同說兩種觀點。隱私政策違約責(zé)任的適用能有效彌補現(xiàn)有救濟方式的不足，可以重塑個人信息主體與企業(yè)的平等關(guān)系，從而提高企業(yè)利用個人信息的效率。傳統(tǒng)的點擊同意理論與瀏覽同意理論都不能充分解釋網(wǎng)絡(luò)隱私政策的合同性質(zhì)。應(yīng)從免費的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本質(zhì)出發(fā)，用戶如果不授權(quán)企業(yè)對個人信息的使用，則用戶也無法享受網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的服務(wù)，個人信息的授權(quán)與企業(yè)的服務(wù)形成對價關(guān)系，企業(yè)發(fā)布隱私政策是要約，用戶選擇企業(yè)的服務(wù)，則表現(xiàn)為用戶對隱私政策的同意。另外隱私政策合同說還可以通過隱私政策的內(nèi)容進一步證明。不過對于敏感信息等對用戶利益影響重大的收集、處理等行為必須征得用戶的明示同意。違約行為的難以發(fā)現(xiàn)是適用違約責(zé)任的障礙，因此對違約行為細(xì)致梳理則是突破違約責(zé)任適用障礙的關(guān)鍵。當(dāng)然用戶與企業(yè)的強弱差異也亟需違約救濟的具體程序和制度的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：隱私政策；點擊同意；瀏覽同意；違約責(zé)任
14.論人工智能領(lǐng)域被遺忘權(quán)的保護：困局與破壁
作者：翟凱（安徽建筑大學(xué)公共管理學(xué)院）
摘要：基于“數(shù)據(jù)刪除”概念的被遺忘權(quán)隨著《歐洲數(shù)據(jù)保護指令》的頒布和相關(guān)判例的影響已成為個人信息法領(lǐng)域的熱點，對信息主體、數(shù)據(jù)控制人和監(jiān)管機構(gòu)都提出了思考、爭議與挑戰(zhàn)，其中就包括被遺忘權(quán)如何適用于人工智能（AI）領(lǐng)域的問題�，F(xiàn)行法律并未充分考慮人類和機器在記憶與遺忘中的異同，故在現(xiàn)有的人工智能背景下，被遺忘權(quán)的實施面臨技術(shù)瓶頸和規(guī)制障礙，無法實現(xiàn)其法律目的�？赡艿慕鉀Q路徑需在跨學(xué)科、跨技術(shù)層面更新權(quán)利理念和行權(quán)措施，融合AI發(fā)展與被遺忘權(quán)完善的兼容與互補。具體實施方案包括：基于“有意遺忘”、權(quán)利平衡的法律和政策完善方案，以及以新型芯片、程序和代碼為載體的“法技術(shù)性”創(chuàng)新工具所引導(dǎo)下的綜合性“技術(shù)、法律/政策集成式”解決方案。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；人工智能；數(shù)據(jù)保護；隱私；技術(shù)
15.網(wǎng)絡(luò)投票之權(quán)利義務(wù)析
作者：張利利（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：網(wǎng)絡(luò)投票以其科技優(yōu)勢可能提升投票效率、促進民主。然而，網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)并非絕對安全，一旦被破解或侵入，投票結(jié)果的公正性便化為烏有。網(wǎng)絡(luò)投票過程中存在的侵權(quán)、權(quán)利享有的不平等以及投票結(jié)果的不公平等問題，使網(wǎng)絡(luò)投票與其促進網(wǎng)絡(luò)社會民主、增益社會公平的目的相背。因此，應(yīng)從權(quán)利視角審視網(wǎng)絡(luò)投票，明晰網(wǎng)絡(luò)投票中內(nèi)含的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及其定性。網(wǎng)絡(luò)投票與選舉權(quán)均具有決定被選者利益的“權(quán)能”，但二者又在權(quán)利主體范圍、權(quán)利內(nèi)容、選民資格審查等方面存在差異；網(wǎng)絡(luò)投票雖有言論自由在網(wǎng)絡(luò)社會的延伸與擴展的性質(zhì)，但因其行使具有決定或影響第三方現(xiàn)實利益的可能，故不能完全等同于言論自由。網(wǎng)絡(luò)投票兼具選舉權(quán)與言論自由表達(dá)權(quán)的雙重屬性，其自身所攜帶的權(quán)力因素不足以使其成為一項“權(quán)力”，對其定性應(yīng)為：攜帶權(quán)力因素的新型權(quán)利。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)投票；新型權(quán)利；選舉權(quán)；言論自由