目 錄
【特別策劃】
專題一：香港國安法（港區(qū)國安法）研究
1.論《香港國安法》第2條“根本性條款”的規(guī)范內(nèi)涵
韓大元（5）
2.論《香港國安法》之中行政長官的主要權(quán)力
黃明濤（11）
3.特區(qū)憲制基礎(chǔ)的“共同構(gòu)成”法理
——以《港區(qū)國安法》制定為例
鄭磊（20）
4.論《港區(qū)國安法》與香港原有法律體系的關(guān)系
——解析《香港基本法》第11條和《港區(qū)國安法》第62條
曹旭東（28）
專題二：商事主體登記問題研究
5.商事登記效力體系的反思與重構(gòu)
趙旭東 鄒學(xué)庚（37）
6.商事主體注銷登記爭點問題討論
錢玉林（49）
7.論商事登記事項的立法確定
——兼評《商事主體登記管理條例（草案）》
肖海軍（58）
【學(xué)術(shù)視點】
8.深度鏈接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)再思考
——從技術(shù)解析窠臼趨向權(quán)利保護(hù)本位
郭鵬（71）
9.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑
郭傳凱（81）
10.大數(shù)據(jù)時代政府信息公開制度的變革與走向
孟鴻志 張運昊（90）
11.侵害公民個人信息民事歸責(zé)路徑的類型化分析
——以信息安全與信息權(quán)利的“二分法”規(guī)范體系為視角
商希雪（100）
12人體基因編輯活動的協(xié)同規(guī)制
——以《民法典》第1009條為切入點
石佳友 龐偉偉（112）
【法治前沿】
13.積極老齡化視角下之就業(yè)老年人權(quán)益保障
魯曉明（120）
14.我國刑事缺席審判“重審規(guī)則”的合理性證成
——基于程序類型化的研究進(jìn)路
吳進(jìn)娥（129）
15.金融科技風(fēng)險的介入型治理：一個本土化的視角
袁康（138）
16.從“人類共同關(guān)切事項”到“人類命運共同體”
——全球治理法學(xué)范式的升級和嬗變
孔梁成（149）
內(nèi)容摘要
1.論《香港國安法》第2條“根本性條款”的規(guī)范內(nèi)涵
作者：韓大元（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：《香港國安法》第2條將《香港基本法》第1條和第12條規(guī)定為《香港基本法》的“根本性條款”，并賦予其約束特別行政區(qū)所有機構(gòu)、組織和個人行使權(quán)利和自由的效力。這一規(guī)定不僅明確了基本法不同規(guī)范的位階與結(jié)構(gòu)，同時從國家安全利益層面闡釋了基于國家主權(quán)下特別行政區(qū)應(yīng)有的法律地位，為正確實施“一國兩制”方針提供了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)�！案拘詶l款”作為中國法律體系之中的新表述、新概念，需要從學(xué)理和法教義學(xué)視角進(jìn)行探討，分析這一表述的規(guī)范內(nèi)涵與意義，進(jìn)一步加深對《香港國安法》的認(rèn)識。
關(guān)鍵詞：“根本性條款”；國家安全；國家主權(quán)；高度自治權(quán)
2.論《香港國安法》之中行政長官的主要權(quán)力
作者：黃明濤（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：2020年開始實施的《香港國安法》向香港特區(qū)行政長官授予了重要權(quán)力。為準(zhǔn)確把握行政長官的“國安法權(quán)力”，必須將國安法置于香港特區(qū)法律體系之中來理解。行政長官的國安法權(quán)力主要分為人事任免權(quán)、政策制定權(quán)、立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。結(jié)合基本法、國安法以及香港現(xiàn)行法制來看，上述權(quán)力的行使仍然受到監(jiān)督，包括來自中央層面的監(jiān)督和來自特區(qū)層面的監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：香港國安法；香港基本法；香港特區(qū)行政長官；行政長官的國安法權(quán)力
3.特區(qū)憲制基礎(chǔ)的“共同構(gòu)成”法理——以《港區(qū)國安法》制定為例
作者：鄭磊（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：憲法和基本法如何“共同”構(gòu)成特區(qū)憲制基礎(chǔ)，是“一國兩制”實踐持續(xù)追問的重大基礎(chǔ)理論問題，《港區(qū)國安法》的制定實踐，從事項權(quán)限和立法程序雙項體現(xiàn)和豐富了“共同構(gòu)成”法理。圍繞事項權(quán)限可考察該法理的分工結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)換原理，這里需運用“議題內(nèi)容——應(yīng)對途徑——依據(jù)組合”三階規(guī)范構(gòu)成的作為方法的“一國兩制”，對于“一國”議題，若基本法規(guī)定優(yōu)先的“兩制”途徑堵塞，通過基本法設(shè)置的規(guī)范轉(zhuǎn)接口接入憲法上的憲制基礎(chǔ)依據(jù)，“一國”途徑才得以出場；轉(zhuǎn)換既需“兩制”途徑客觀不能的前提，又有“一國”途徑各選項中最有利于基本法安定性方案優(yōu)先的選擇要求�！皼Q定＋立法”的立法創(chuàng)新則呈現(xiàn)出“共同構(gòu)成”法理的援引原理和生成原理。在窮盡基本法規(guī)定之時方可援引憲法規(guī)定，一旦援引，則應(yīng)準(zhǔn)確、充分，聯(lián)合援引優(yōu)先。援引憲制基礎(chǔ)并不在規(guī)范形態(tài)上新增并列的憲制基礎(chǔ)規(guī)范，“共同構(gòu)成”在生成原理上表現(xiàn)為“自足構(gòu)成”。憲法的謙抑性和基本法的自足性，是支撐“共同構(gòu)成”法理創(chuàng)新守正的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：基本法；共同構(gòu)成；憲制基礎(chǔ)；港區(qū)國安法；自足性；憲法謙抑
4.論《港區(qū)國安法》與香港原有法律體系的關(guān)系
——解析《香港基本法》第11條和《港區(qū)國安法》第62條
作者：曹旭東（中山大學(xué)港澳珠江三角洲研究中心）
摘要：《港區(qū)國安法》的頒布實施帶來了香港原有法律體系的變動。港區(qū)國安法并不構(gòu)成基本法的新法或特別法，即使是全國人大的新決斷——港區(qū)國安法決定，也需要尊重基本法（第11條確定的）凌駕性。港區(qū)國安法依據(jù)基本法制定，并且列入附件三，因而低于基本法。判斷港區(qū)國安法是否抵觸基本法關(guān)鍵是看其是否構(gòu)成“合理補充”，全國人大及其常委會有判斷權(quán)，香港法院不應(yīng)該有�！陡蹍^(qū)國安法》第62條規(guī)定了其對本地法具有優(yōu)先適用性，優(yōu)先適用性不同于凌駕性。香港法院在港區(qū)國安法第一案——唐英杰案中采取了“一致性”解釋的方法，將本地法與港區(qū)國安法之間表面上的不一致盡量解釋為實質(zhì)一致，以消除法律之間的緊張關(guān)系，在處理港區(qū)國安法與基本法關(guān)系時也應(yīng)采用此種方法。
關(guān)鍵詞：港區(qū)國安法；基本法凌駕性；“一致性”解釋
5.商事登記效力體系的反思與重構(gòu)
作者：趙旭東；鄒學(xué)庚（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
摘要：我國學(xué)術(shù)界對商事登記效力體系未形成共識。以“生效效力+公示效力”構(gòu)建我國商事登記效力體系，是在對現(xiàn)有立法和學(xué)術(shù)見解歸納和反思的基礎(chǔ)上，提出的既具理論基礎(chǔ)，又存在實證法解釋空間，還具有境外立法例支持的方案。其中，生效效力是指相關(guān)法律事實須經(jīng)登記才能生效的效力，可區(qū)分為創(chuàng)設(shè)效力與其他生效效力；公示效力是指登記后產(chǎn)生的“誰得以登記事實對抗另一方”的效力，可區(qū)分為公信效力和對抗效力。公示效力居于原則地位，相關(guān)事項一經(jīng)登記即獲公示效力；生效效力居于例外地位，除有充分理據(jù)否則登記不具有生效效力。
關(guān)鍵詞：商事登記效力；生效效力；公示效力
6.商事主體注銷登記爭點問題討論
作者：錢玉林（華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院 ）
摘要：注銷登記是商事主體終止的法定程序。在立法和理論上，對解散、注銷、終止等概念的意義未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識，混淆了商事主體終止的事由與注銷登記的效力。國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《商事主體登記管理條例（草案）》，統(tǒng)一了商事主體的注銷登記制度，不僅創(chuàng)設(shè)了簡易注銷程序，而且試圖形成注銷登記的規(guī)范體系，總體上取得了長足的進(jìn)步，但有關(guān)解散與終止的原因、清算的司法意義、注銷登記的效力、注銷登記申請人的確定以及簡易注銷登記中當(dāng)事人承諾的法理等問題，仍有進(jìn)一步改進(jìn)的空間。
關(guān)鍵詞：商事主體登記；終止事由；注銷登記效力；注銷登記申請人；當(dāng)事人承諾
7.論商事登記事項的立法確定
——兼評《商事主體登記管理條例（草案）》
作者：肖海軍（湖南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：商事登記事項的確定，應(yīng)審視并基于其制度功能與法律效力，即哪些營業(yè)信息對營業(yè)當(dāng)事人、交易相對人、國家、社會是重要的，進(jìn)而對其作出各種交易或公共決策具有實質(zhì)影響或制約效應(yīng)，這樣的營業(yè)信息就應(yīng)當(dāng)納入并確定為商事登記的事項與范圍。鑒于現(xiàn)行商事登記事項中的分類立法、分別規(guī)定、分散管理等零、散、亂現(xiàn)象，我國未來《商事登記法》或《商事登記條例》在確定商事登記事項范圍時，應(yīng)吸取法定主義與任意主義的各自優(yōu)勢，克服其固有不足；在具體事項的設(shè)定上，可通過“法定必要登記事項”“任意性登記事項”“禁止性登記事項”三個層面事項的規(guī)定。如此，就既可做到法定主義的穩(wěn)定性、規(guī)范性和持續(xù)性，又可充分照顧到特定營業(yè)當(dāng)事人或登記申請人的經(jīng)營需求和宣示效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：商事登記；法定登記事項；任意登記事項；禁止登記事項；公司章程
8.深度鏈接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)再思考
——從技術(shù)解析窠臼趨向權(quán)利保護(hù)本位
作者：郭鵬（暨南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：對于深度鏈接能否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的問題，有兩種分析路徑：一是將“提供作品”固守于向服務(wù)器上傳作品，則深度鏈接自然不可能具有“提供作品”的內(nèi)容提供服務(wù)功能，更不可能向“公眾”提供作品；二是不預(yù)設(shè)“提供作品”的技術(shù)方式，如深度鏈接的介入使設(shè)鏈網(wǎng)站用戶成為著作權(quán)人傳播意志控制之外的新公眾，則設(shè)鏈網(wǎng)站與其用戶之間形成了向“公眾”提供作品，可構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。第一種分析思路桎梏于技術(shù)細(xì)節(jié)的窠臼，導(dǎo)致削足適履的后果：將權(quán)利的闡釋捆綁在特定技術(shù)上，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償責(zé)任扭曲為規(guī)避技術(shù)措施的違法賠償責(zé)任，以初始傳播技術(shù)定性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，技術(shù)性地擴張了只應(yīng)適用于中立技術(shù)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)范圍；第二種分析思路不以技術(shù)方式限制向公眾提供行為，而以深度鏈接是否導(dǎo)致向新公眾提供作品從而致使著作權(quán)人的作品市場及收益遭受侵蝕予以判斷，從權(quán)利保護(hù)的角度發(fā)展信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，試圖建立在技術(shù)上可廣泛適用的評判規(guī)則。
關(guān)鍵詞：深度鏈接；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)；新公眾標(biāo)準(zhǔn)；向公眾提供；間接侵權(quán)
9.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑
作者：郭傳凱（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的封禁行為是指平臺企業(yè)拒絕其他平臺經(jīng)營者使用其正當(dāng)獲取或運營的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、端口等資源的行為。若平臺企業(yè)通過此類行為排除、限制競爭則涉嫌壟斷。目前法院與執(zhí)法機關(guān)適用《反壟斷法》確立的拒絕交易制度進(jìn)行處理。而該制度特有的適用邏輯與制度困境決定了封禁行為很難被認(rèn)定違法。制度改良方案因無法回應(yīng)平臺經(jīng)濟的競爭特性而只能發(fā)揮有限作用。規(guī)制平臺企業(yè)封禁行為應(yīng)當(dāng)以商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)為分析框架。而歐盟《數(shù)字市場法案》確立的“守門人”制度為規(guī)制封禁行為提供了合理的制度路徑。符合條件的核心平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“守門人”企業(yè)，并履行禁止封禁義務(wù)。
關(guān)鍵詞：平臺企業(yè)；封禁行為；反壟斷規(guī)制；“守門人”；商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)
10.大數(shù)據(jù)時代政府信息公開制度的變革與走向
作者：孟鴻志；張運昊（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：大數(shù)據(jù)時代的到來，給政府信息公開制度帶來巨大沖擊：政府信息公開主體之間的關(guān)系出現(xiàn)分化；政府信息公開的制度功能開始轉(zhuǎn)變；政府信息公開程序的封閉結(jié)構(gòu)被打破。回應(yīng)性理論和《政府信息公開條例》中的“隱藏條款”為大數(shù)據(jù)時代政府信息公開制度的變革提供了理論基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)。政府信息公開制度應(yīng)朝著以下的方向變革：重視公私合作在政府信息公開中的角色；推進(jìn)政府作為傳統(tǒng)公開義務(wù)主體的一體化建設(shè)；實現(xiàn)政府信息公開范圍從政府信息向政府?dāng)?shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變；推動主動公開方式成為主導(dǎo)型的公開方式；重視政府信息的可識別性；推動政府信息公開訴訟類型的客觀化。以此檢視2019年《政府信息公開條例》，可以發(fā)現(xiàn)其雖有不少制度突破，但在諸多方面仍有進(jìn)一步完善的空間。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代；信息公開；回應(yīng)性法；變革；走向
11.侵害公民個人信息民事歸責(zé)路徑的類型化分析
——以信息安全與信息權(quán)利的“二分法”規(guī)范體系為視角
作者：商希雪（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：侵害個人信息安全與信息權(quán)利的民事歸責(zé)路徑共同構(gòu)成了個人信息保護(hù)的完整民事責(zé)任體系，但是兩者在適用場景、法益性質(zhì)、核心原則、責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任模式、處理機關(guān)等方面存在本質(zhì)區(qū)別，相關(guān)的學(xué)理闡釋應(yīng)分而論之。侵害信息安全行為對公民權(quán)利的危害在于可能引發(fā)下游侵害的發(fā)生，進(jìn)而侵犯具體的人身或財產(chǎn)權(quán)益；侵犯信息權(quán)利行為對公民私權(quán)利的危害在于導(dǎo)致個人對自身信息失去控制或違背自決意愿，侵犯公民的人格尊嚴(yán)和自由。兩類侵害行為均損害了自然人的私權(quán)利益，行為人應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)的民事責(zé)任：處理信息安全糾紛遵循侵權(quán)定性思路，處理信息權(quán)利糾紛則適用侵權(quán)或違約責(zé)任制度。鑒于信息侵害行為及損害后果的多元樣態(tài)，對于不同侵害環(huán)節(jié)中的行為主體，其過錯要求、責(zé)任分配、責(zé)任形式、賠償模式等方面應(yīng)存在差異。
關(guān)鍵詞：信息侵害行為；信息安全；信息權(quán)利；民事責(zé)任；二元規(guī)范路徑
12.人體基因編輯活動的協(xié)同規(guī)制——以《民法典》第1009條為切入點
作者：石佳友；龐偉偉（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：從《民法典》第1009條來看，對于與人體基因有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動，立法者選擇的是一種協(xié)同規(guī)制的路徑。從人體基因編輯活動的損害對象、潛在風(fēng)險、法律影響以及人體基因編輯技術(shù)的發(fā)展趨勢等方面來看，協(xié)同規(guī)制都是必然選擇。面對人體基因編輯活動，憲法應(yīng)重點回答基本原則、行為邊界和國家補償?shù)葐栴}，民法應(yīng)重點關(guān)注人格尊嚴(yán)原則的有效適用、基因編輯人本人及其父母的損害救濟、基因編輯人的隱私與個人信息（私密信息）保護(hù)等問題。盡管《刑法》（2020年修正）解決了專門罪名缺失的問題，但后續(xù)立法仍需適當(dāng)加重法定刑并考慮給基因編輯人增加特別義務(wù)。為強化對人體基因編輯活動的行政法規(guī)制，應(yīng)設(shè)定行政許可、完善行政監(jiān)管、強化行政處罰、重視行政指導(dǎo)并落實后續(xù)跟蹤。盡管人體基因編輯活動的潛在風(fēng)險很大，但只要找到理想的協(xié)同規(guī)制方案，就可以將風(fēng)險控制在合理限度內(nèi)。
關(guān)鍵詞：人體基因編輯；協(xié)同規(guī)制；《民法典》第1009條
13.積極老齡化視角下之就業(yè)老年人權(quán)益保障
作者：魯曉明（廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：基于司法案件的聚類分析結(jié)果表明，受制于現(xiàn)行法律制度的制約，在有關(guān)就業(yè)老年人勞動爭議糾紛案件中，近九成的法院將就業(yè)老年人與用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而不承認(rèn)就業(yè)者的勞動者地位。由此帶來了年齡歧視、老年人平等就業(yè)權(quán)遭受侵害等嚴(yán)重問題。賦予老年人勞動者地位既事關(guān)老年人福祉，又是積極老齡化的題中之義。我國應(yīng)出臺《老年人就業(yè)保障法》，或?qū)Α秳趧臃ā放c《就業(yè)促進(jìn)法》進(jìn)行修改，禁止年齡歧視，明確就業(yè)老年人的勞動者地位，在利益平衡基礎(chǔ)上合理確定勞動用工當(dāng)事人權(quán)益，通過稅收減免等方式促進(jìn)老年人就業(yè)。
關(guān)鍵詞：積極老齡化；勞動權(quán)；勞動法律關(guān)系；就業(yè)老年人
14.我國刑事缺席審判“重審規(guī)則”的合理性證成
——基于程序類型化的研究進(jìn)路
作者：吳進(jìn)娥（江蘇大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國刑事缺席審判制度中的“重審規(guī)則”因不同于傳統(tǒng)的救濟程序引起了理論上的“合理性”質(zhì)疑，但基于價值優(yōu)先性選擇的論證模式并不能有效排除爭議，只有探尋新的論證模式才能明確“重審規(guī)則”是否合理。依據(jù)被告人的主觀意志對啟動缺席審判程序作用力大小的不同，可以將刑事缺席審判程序劃分為選擇型缺席審判、交往型缺席審判和規(guī)范型缺席審判三種類型。依據(jù)人權(quán)保障理論，除特殊情況外，選擇型缺席審判和交往型缺席審判無需設(shè)置“重審規(guī)則”，但規(guī)范型缺席審判需要設(shè)置“重審規(guī)則”來補償被告人出庭權(quán)的減損。我國“重審規(guī)則”僅適用于規(guī)范型缺席審判，符合救濟程序的設(shè)置規(guī)則，但可以擴展適用于被告人因重病不能參加庭審，近親屬選擇缺席審判的情況。
關(guān)鍵詞：刑事缺席審判；重審規(guī)則；合理性；程序類型
15.金融科技風(fēng)險的介入型治理：一個本土化的視角
作者：袁康（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：金融科技風(fēng)險有著特殊的類型結(jié)構(gòu)與生成機理，需要更新與完善金融法制以對其實施有效的法律治理。中國的金融科技發(fā)展全球領(lǐng)先，但滯后的法律發(fā)展與行業(yè)地位不相匹配。由于監(jiān)管目標(biāo)難協(xié)調(diào)、監(jiān)管權(quán)力配置不明確、風(fēng)險認(rèn)知不充分和規(guī)制工具不完備，中國金融科技風(fēng)險的法律治理主要在壓制型、放任型和回應(yīng)型路徑中搖擺，亟需依照金融科技風(fēng)險規(guī)律并充分挖掘本土資源，探索更具主動性、前瞻性和精細(xì)化的介入型路徑，通過明確介入主體的法律地位和治理權(quán)力、介入手段的制度依據(jù)和法律效力、介入對象的治理重點和規(guī)范構(gòu)成，構(gòu)建起創(chuàng)新友好、規(guī)制有效、底線安全和全程覆蓋的金融科技風(fēng)險法律治理體系。
關(guān)鍵詞：金融科技；風(fēng)險；介入型治理；本土資源
16.從“人類共同關(guān)切事項”到“人類命運共同體”
——全球治理法學(xué)范式的升級和嬗變
作者：孔梁成（中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院）
摘要：“人類命運共同體”源自政治外交語境，科學(xué)把握了當(dāng)代格局和時代大勢，應(yīng)成為國際法學(xué)研究的核心范疇。針對全球治理的法理闡釋，“人類命運共同體”相比“人類共同關(guān)切事項”更顯解釋優(yōu)勢。應(yīng)在國際法語境下充分挖掘“命運共同體”概念的理論潛能，釋放“命運共同體”概念對國際法問題的闡釋空間，應(yīng)將“命運共同體”打造為全球危機應(yīng)對法的核心范疇，創(chuàng)新國際法理論，實現(xiàn)國際法研究范式的升級和嬗變。
關(guān)鍵詞：人類命運共同體；人類共同關(guān)切事項；全球治理；全球危機