《法學(xué)論壇》2020年第2期文章摘要
【特別策劃專題一：數(shù)據(jù)法學(xué)專題研究】
公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度——基于個(gè)人信息有序共享之視角 劉艷紅
從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運(yùn)用 左衛(wèi)民
網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)資質(zhì)審核義務(wù)“履行難”困境及大數(shù)據(jù)實(shí)施對(duì)策 劉柳
算法行政：社會(huì)信用體系治理范式及其法治化 虞青松
【特別策劃專題二：信用問題研究】
論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬 李曉安
平臺(tái)視角中的社會(huì)信用治理及其法律規(guī)制 劉晗 葉開儒
失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進(jìn)路徑 高山
【學(xué)術(shù)觀點(diǎn)】
論司法培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的機(jī)理與技術(shù)路徑 楊福忠
我國民事訴訟中“嚴(yán)重違反法定程序”的識(shí)別與界定——基于1000份裁判文書的文本分析 占善剛 劉洋
透過民國時(shí)期的法官與律師看司法腐敗的生成——以江西地區(qū)為例 龔汝富 余洋
格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的壟斷協(xié)議認(rèn)定 王俁璇
從理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)型：論課稅要件適用的雙重面向 黃衛(wèi)
【熱點(diǎn)聚焦】
自然保護(hù)地立法的體系化:問題識(shí)別、邏輯建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑 秦天寶 劉彤彤
國家干預(yù)家庭暴力的限度研究 李洪祥
非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)之刑法保護(hù)：缺陷與改進(jìn) 張祥宇
【特別策劃專題一：數(shù)據(jù)法學(xué)專題研究】
公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度
——基于個(gè)人信息有序共享之視角
作者：劉艷紅（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，安撫公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的恐慌情緒，公共空間大規(guī)模監(jiān)控隨之誕生，并迅速在現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)空間中全面運(yùn)用。公共治理不能取安全保障而舍隱私保護(hù)，公共空間大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用并非以犧牲隱私權(quán)為代價(jià)，而是在保障安全法益的同時(shí)兼顧隱私法益的保護(hù)。在此“既保障安全，又保護(hù)隱私”的法理念下，公共空間大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)治理從個(gè)人本位走向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變趨勢，并促進(jìn)了個(gè)人信息保護(hù)從自主支配到有序共享的邏輯轉(zhuǎn)換。為尋求安全保障與隱私保護(hù)之間的平衡路徑，在公共空間合理運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控措施，就必須加強(qiáng)信息收集、存儲(chǔ)、使用的階段性控制，建立個(gè)人信息合理使用制度，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的有序共享。
關(guān)鍵詞：公共空間；大規(guī)模監(jiān)控；個(gè)人信息；安全法益；隱私法益
從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運(yùn)用
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：隨著人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，相關(guān)研究的熱度持續(xù)高漲，但仍需要探討的是人工智能在司法實(shí)踐中運(yùn)用的實(shí)際情況：包括何種人工智能發(fā)揮了作用、作用何在以及為何會(huì)在有些方面產(chǎn)生效果而其它方面又效果不彰�？傮w而言，人工智能在中國司法實(shí)踐中取得了一定的成效，主要體現(xiàn)在警務(wù)活動(dòng)與司法輔助性活動(dòng)中，但仍難稱理想。小范圍的成功是源于成熟通用人工智能技術(shù)的普適性適用，而大部分司法人工智能產(chǎn)品難以發(fā)揮作用是由于未結(jié)合專門司法需求展開，所投入的資金與人才資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。未來應(yīng)當(dāng)降低對(duì)于司法人工智能的盲目期待，將研發(fā)重心從通用領(lǐng)域轉(zhuǎn)向司法專用領(lǐng)域，轉(zhuǎn)變司法人工智能的投入模式，大力培養(yǎng)既懂法律又懂技術(shù)的專門化、復(fù)合型人才。
關(guān)鍵詞：法律人工智能；司法人工智能；司法；通用化；專門化
網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)資質(zhì)審核義務(wù)“履行難”困境及大數(shù)據(jù)實(shí)施對(duì)策
作者：劉柳（中南民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)資質(zhì)審核義務(wù)“履行難”困境在法理上源于將食品經(jīng)營許可等資質(zhì)資格簡單等同于食品安全的理論誤解；制度設(shè)計(jì)上源于立法配套缺乏、立法銜接不到位以及立法規(guī)定模糊等問題；技術(shù)難題源于大數(shù)據(jù)運(yùn)用不足。網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)資質(zhì)審核相關(guān)案例實(shí)證分析表明我國立法科予平臺(tái)的法定義務(wù)并沒有得到較好履行，立法設(shè)計(jì)與法的實(shí)效相去甚遠(yuǎn)。破解審核義務(wù)困境需要將此公法義務(wù)進(jìn)行技術(shù)上形式審核的定位，并構(gòu)建基于大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全預(yù)警系統(tǒng)、食品監(jiān)管部門與平臺(tái)聯(lián)動(dòng)治理模式以及基于區(qū)塊鏈技術(shù)的智能監(jiān)管系統(tǒng)等。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)訂餐；第三方平臺(tái)；食品安全；資質(zhì)審核；大數(shù)據(jù)
算法行政：社會(huì)信用體系治理范式及其法治化
作者：虞青松（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：大數(shù)據(jù)下的信用評(píng)級(jí)機(jī)制生成獨(dú)立于數(shù)據(jù)本體的數(shù)字人格。數(shù)字資本主義利用算法控制來推動(dòng)金融信用的產(chǎn)生與發(fā)展，進(jìn)而監(jiān)控資本主義利用私有化“數(shù)字人格”實(shí)施黑箱管控。我國基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的社會(huì)信用體系屬于數(shù)字技術(shù)公共基礎(chǔ)設(shè)施，在矯正監(jiān)控資本主義逐利偏差的同時(shí)，生成與法律強(qiáng)制下行政管理方式相并行的算法行政。算法行政作為全新的權(quán)力工具導(dǎo)致數(shù)字社會(huì)治理機(jī)制的范式轉(zhuǎn)化，這對(duì)法治國的傳統(tǒng)法律原則提出挑戰(zhàn)。�？碌摹耙�(guī)訓(xùn)”理論可以解釋基于數(shù)字人格的權(quán)力運(yùn)作以及社會(huì)信用體系的正當(dāng)性，也能解構(gòu)算法行政生成的“自我規(guī)制型”問責(zé)制，由此生成全新的數(shù)字行政法學(xué)。這為我國社會(huì)信用系統(tǒng)的法律規(guī)制提供新形態(tài)的學(xué)科支撐，也為該制度輸出提供西方話語體系中的說服工具。
關(guān)鍵詞：數(shù)字資本主義；監(jiān)控資本主義；算法行政；數(shù)字人格；社會(huì)信用；數(shù)字行政法
【特別策劃專題二：信用問題研究】
論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬
作者：李曉安（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：從我國第一部民法草案起草之日起，對(duì)信用及信用權(quán)相關(guān)問題的爭論一直延續(xù)至今，其根本原因在于信用權(quán)論證視角轉(zhuǎn)換所帶來的邏輯關(guān)系混亂。信用主體普遍性、利益交換的客體凝練及內(nèi)容要素中義務(wù)承擔(dān)者指向明確且義務(wù)正當(dāng)化理由證立充分，使信用權(quán)利構(gòu)成要素清晰，信用能夠獨(dú)立成權(quán)。信用權(quán)的不完全人格與不完全精神利益屬性及強(qiáng)信息功能，使信用權(quán)的內(nèi)涵與外延為人格權(quán)及其域下名譽(yù)權(quán)、信息權(quán)益所不能統(tǒng)攝。根據(jù)權(quán)利體系成員標(biāo)準(zhǔn)與生成邏輯，信用權(quán)在現(xiàn)有權(quán)利體系中沒有生成關(guān)系，不屬于人格權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束成員。作為一種新型權(quán)利，信用權(quán)在權(quán)利體系中的定位，在確保其法律適用性的同時(shí)，又必須保證既存權(quán)利體系的安定性和融貫性，使權(quán)利體系在權(quán)利穩(wěn)定與權(quán)利進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)機(jī)制平衡。
關(guān)鍵詞：信用；信用權(quán)；權(quán)利屬性；權(quán)利歸屬
平臺(tái)視角中的社會(huì)信用治理及其法律規(guī)制
作者：劉晗；葉開儒（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，無論是企業(yè)還是政府都逐漸走向平臺(tái)化。依托于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，以聲譽(yù)為核心的信用治理在平臺(tái)治理中發(fā)揮了重要作用。對(duì)于商業(yè)平臺(tái)而言，信用治理可以高效地管理平臺(tái)上的生產(chǎn)和交易行為，減少國家權(quán)力的介入；對(duì)于政府平臺(tái)而言，信用治理不僅可以減少執(zhí)法成本，還可以促進(jìn)國家內(nèi)部權(quán)力的整合，并促使國家權(quán)力進(jìn)一步向社會(huì)領(lǐng)域延伸。但是，由于缺乏有效規(guī)制，信用治理在商業(yè)領(lǐng)域存在著評(píng)價(jià)黑箱化、商業(yè)化和壟斷化的公平性問題。在公共管理領(lǐng)域，信用治理在信用信息平臺(tái)建設(shè)、政府內(nèi)部權(quán)力整合、數(shù)據(jù)收集和使用等方面都面臨著挑戰(zhàn)。對(duì)此，法律規(guī)制應(yīng)該以整體制度設(shè)計(jì)、市場結(jié)構(gòu)調(diào)整和優(yōu)化規(guī)制手段為導(dǎo)向，并從限制信用評(píng)價(jià)的適用范圍、引入多元治理模式和培育國家數(shù)據(jù)能力等方面實(shí)現(xiàn)對(duì)信用治理的具體規(guī)制。
關(guān)鍵詞：商業(yè)平臺(tái)；平臺(tái)型政府；社會(huì)信用治理；法律規(guī)制
失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進(jìn)路徑
作者：高山（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：失信被執(zhí)行人名單制度是應(yīng)對(duì)“執(zhí)行難”難題的一大創(chuàng)新舉措。在我國當(dāng)前的法治框架下，失信被執(zhí)行人名單制度具有邏輯上的合法性、合理性，符合健全法治體系和實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的要求，對(duì)于懲戒失信人、維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)利及提升司法公信力具有重要意義。但是，作為一項(xiàng)新制度，其在適用范圍、懲戒和威懾效果、對(duì)失信人的權(quán)利保護(hù)方面仍然存在諸多不足之處。對(duì)此，需要在加快法治化進(jìn)程、完善程序設(shè)計(jì)、平衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系、營造社會(huì)氛圍等方面進(jìn)行規(guī)范和優(yōu)化，從而更好地發(fā)揮該項(xiàng)制度的作用。
關(guān)鍵詞：失信被執(zhí)行人；信用懲戒；權(quán)利保護(hù)
【學(xué)術(shù)觀點(diǎn)】
論司法培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的機(jī)理與技術(shù)路徑
作者：楊福忠（河北大學(xué)政法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：司法與政治密不可分。法院必須根據(jù)其功能定位執(zhí)行黨的政策，為中國特色社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)。最高人民法院將國家培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的政策轉(zhuǎn)化司法規(guī)范性文件，各級(jí)法院審理案件時(shí)依據(jù)或參考這些文件確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，從而培育和弘揚(yáng)核心價(jià)值觀的要求。司法活動(dòng)中，法官主要通過法律規(guī)范的選擇、法律含義的確定、法律漏洞的填補(bǔ)等途徑來培育和弘揚(yáng)核心價(jià)值觀。
關(guān)鍵詞：司法；核心價(jià)值觀；機(jī)理；技術(shù)路徑
我國民事訴訟中“嚴(yán)重違反法定程序”的識(shí)別與界定
——基于1000份裁判文書的文本分析
作者：占善剛；劉洋（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：司法實(shí)例統(tǒng)計(jì)表明，我國民事司法實(shí)務(wù)中“嚴(yán)重違反法定程序”的識(shí)別與認(rèn)定存在混亂與無序，突出表現(xiàn)在法院界定“嚴(yán)重違反法定程序”的“非法定情形”時(shí)未遵循科學(xué)統(tǒng)一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。作為例示規(guī)范的《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)的失范是根本緣由，其擇取的程序違法列舉情形僅凸顯違法程度的“嚴(yán)重性”，未體現(xiàn)出發(fā)回重審程序違法應(yīng)滿足侵害當(dāng)事人審級(jí)利益與存在續(xù)行言詞辯論必要的特質(zhì)，“嚴(yán)重違反法定程序”的概括事項(xiàng)也未因應(yīng)發(fā)回重審程序違法事由的基本要義。為求得程序正當(dāng)與程序安定的衡平，應(yīng)當(dāng)以程序規(guī)范的不同效力等級(jí)作為識(shí)別“嚴(yán)重違反法定程序”的標(biāo)尺；僅當(dāng)訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范時(shí)，方可界定為“嚴(yán)重違反法定程序”。
關(guān)鍵詞：嚴(yán)重違反法定程序；效力規(guī)范；強(qiáng)行規(guī)范；程序安定
透過民國時(shí)期的法官與律師看司法腐敗的生成
——以江西地區(qū)為例
作者：龔汝富；余洋（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：民國時(shí)期江西地區(qū)是一個(gè)富有多樣性的司法實(shí)踐場域，而司法制度變革成效有賴于法律職業(yè)群體的努力推進(jìn)，其中以法官和律師的作用最為關(guān)鍵。由于狹隘的地域人際圈子，造成具有共同專業(yè)背景的法官與律師之間固結(jié)勾兌的利益聯(lián)盟。而日益困窘的生活狀況又加劇了司法人員權(quán)力尋租的惡習(xí)，加上司法人員崗位輪換頻繁的體制影響，使得家祠化的司法機(jī)關(guān)成為任用私人和貪贓枉法的淵藪。備受社會(huì)輿論和當(dāng)事人抨擊的法官和律師，同時(shí)也頻頻受到體制內(nèi)的檢控懲戒，寄望于如此消極低效的法律職業(yè)群體來推進(jìn)司法制度變革前行，無異于癡人說夢。腐敗不堪的江西地方司法預(yù)示著基層民眾對(duì)法律信仰的徹底喪失，而這些舊法統(tǒng)的操持者注定要為舊法統(tǒng)和舊政權(quán)殉葬。
關(guān)鍵詞：民國時(shí)期；江西地區(qū)；法官；律師；司法制度
格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的壟斷協(xié)議認(rèn)定
作者：王俁璇（北京交通大學(xué)）
內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)的逆向選擇模型將低質(zhì)量格式條款的生成歸因于需求端的認(rèn)知缺陷；共謀模型將低質(zhì)量維持原因解釋為供給端的共謀，為反壟斷法介入提供依據(jù)。格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的橫向壟斷協(xié)議認(rèn)定應(yīng)滿足《反壟斷法》第13條規(guī)定的形式要件與效果要件，采用一般舉證規(guī)則作為分析模式，由原告證明其“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”形式及反競爭效果。形式要件以“形式與反競爭效果的盡可能耦合”為邏輯起點(diǎn)，應(yīng)基于市場力的持久性與顯著性標(biāo)準(zhǔn)加以重構(gòu)。反競爭效果要件以對(duì)競爭的實(shí)質(zhì)限制為標(biāo)準(zhǔn)，參照美國法實(shí)踐，可通過質(zhì)量或交易自由限制路徑證成。
關(guān)鍵詞：格式條款；標(biāo)準(zhǔn)化；壟斷協(xié)議；分析模式
從理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)型：論課稅要件適用的雙重面向
作者：黃衛(wèi)（吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
內(nèi)容摘要：稅法上的“課稅要件”是由觀念、制度、規(guī)則等多層次、多維度組成的稅法學(xué)理論與實(shí)務(wù)動(dòng)態(tài)應(yīng)用體系，是稅法學(xué)的研究基礎(chǔ)，并以此為思維工具展開對(duì)具體稅及法律關(guān)系的解構(gòu)。通過對(duì)既有理論學(xué)說的拓補(bǔ)、拾遺，著重課稅要件的如何適用，尋找其適用的理論界限、實(shí)踐取向，從判決中歸納提煉其在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)行進(jìn)路。以課稅要件融貫稅法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)事實(shí)，提供解決實(shí)務(wù)中細(xì)膩而具體、疑難且復(fù)雜實(shí)務(wù)問題的分析方法及路徑。籍由稅法學(xué)理論應(yīng)然面的型塑與稅收司法實(shí)務(wù)實(shí)然面運(yùn)行的映射，以求描繪其基本形貌。
關(guān)鍵詞：課稅要件；理論界限；稅收法定；實(shí)踐取向；司法進(jìn)路
【熱點(diǎn)聚焦】
自然保護(hù)地立法的體系化:問題識(shí)別、邏輯建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑
作者：秦天寶；劉彤彤（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）
內(nèi)容摘要：建立中國特色國家公園體制以及以國家公園為主體的自然保護(hù)地體系是中共十八屆三中全會(huì)提出的重點(diǎn)改革任務(wù)，而形成自然保護(hù)地立法體系化是2019年《關(guān)于建立以國家公園為主體的自然保護(hù)地體系的指導(dǎo)意見》中的明確要求。自然保護(hù)地作為國家履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)而運(yùn)用區(qū)劃工具進(jìn)行管理的一種公物，其體系化建設(shè)是實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)的要求。立法的體系化不僅是達(dá)到保護(hù)目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需求，而且也是法律體系化在自然保護(hù)地領(lǐng)域的有效延伸。在法律邏輯上，自然保護(hù)地立法的體系化包括形式意義的體系化（即結(jié)構(gòu)的體系化）和實(shí)質(zhì)意義的體系化（即功能的體系化）。結(jié)構(gòu)的體系化是指通過立改廢釋等方式，構(gòu)建全面完整的自然保護(hù)地立法框架；功能的體系化是指將各項(xiàng)法律功能分配給相應(yīng)的法律法規(guī)，該功能的實(shí)現(xiàn)需要在自然保護(hù)地內(nèi)部法律法規(guī)之間進(jìn)行合理配置，也需要與外部相關(guān)法律之間形成有效銜接。唯此，自然保護(hù)地立法的體系化才能推動(dòng)以國家公園為主體的自然保護(hù)地體系和中國特色國家公園體制的建成。
關(guān)鍵詞：自然保護(hù)地；國家公園；體系化；立法框架；功能協(xié)調(diào)
國家干預(yù)家庭暴力的限度研究
作者：李洪祥（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：鑒于家庭自治的局限性和私權(quán)與公共利益保護(hù)的迫切需要，國家干預(yù)家庭暴力有其必要性和正當(dāng)性。目前國家干預(yù)家庭暴力的態(tài)度積極，但是部分干預(yù)方式差強(qiáng)人意。國家干預(yù)家庭暴力必須保證婚姻家庭內(nèi)部規(guī)則的有效運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)秉承切忌法律萬能論、尊重家庭自治和適當(dāng)注意的基本原則，其具體干預(yù)方式包括但不限于維持家庭內(nèi)部秩序、建立家庭自治的約束機(jī)制和適當(dāng)增加強(qiáng)制性措施等。作為國家干預(yù)家庭暴力的典型例證，《反家庭暴力法》必須尊重家庭內(nèi)部規(guī)則，建立家庭自治的約束機(jī)制，確保國家干預(yù)家庭暴力的適時(shí)性和有限性，這是《反家庭暴力法》有效運(yùn)行的基本途徑。
關(guān)鍵詞：家庭暴力；國家干預(yù)；公權(quán)；私權(quán)
非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)之刑法保護(hù)：缺陷與改進(jìn)
作者：張祥宇（北京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展與完善，全面而自由的市場競爭機(jī)制已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿�。然而，由于我國�?jīng)濟(jì)體制的特殊性，市場經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后，相應(yīng)的法律制度并未隨之修正，立法與司法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)仍存在歧視性對(duì)待。司法實(shí)踐中對(duì)非公經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)處置亂象的問題仍然存在，并嚴(yán)重威脅非公經(jīng)濟(jì)主體的持續(xù)經(jīng)營。從產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論來講，平等保護(hù)各經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是消除“制度壁壘”的有效方式，應(yīng)建立平等的犯罪構(gòu)成要件以及合理的刑罰結(jié)構(gòu)，明確界定涉案財(cái)物的范圍，提升對(duì)非公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)力度。規(guī)范司法工作人員的辦案程序，依照法律規(guī)定的權(quán)限、程序處置涉案財(cái)物并建立相應(yīng)的權(quán)利人申訴與救濟(jì)措施，將平等保護(hù)原則貫穿于法律制定、實(shí)施的整個(gè)過程中，切實(shí)保障非公有制經(jīng)濟(jì)的合法產(chǎn)權(quán)，才能使社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。
關(guān)鍵詞：非公有制經(jīng)濟(jì)；產(chǎn)權(quán)；刑法保護(hù)