目錄
名家主持·認罪認罰從寬及辯護制度改革研究
刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起……陳瑞華
刑事案件律師辯護何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考……詹建紅
論“交涉性辯護”——以認罪認罰從寬作為切入鏡像……李奮飛
值班律師參與認罪認罰案件的實踐性反思……周新
學術(shù)觀點
構(gòu)建我國行政訴訟中合法、法定和適用法律法規(guī)的復合審查標準體系……柳硯濤原浩洋
論碳排放權(quán)交易市場失靈的國家干預機制……劉明明
法律漏洞補充行為的失范與規(guī)制……曹磊
批判與重構(gòu)：論作為準防衛(wèi)過當?shù)募傧敕佬l(wèi)過當……吳尚聰
熱點聚焦
黨內(nèi)法規(guī)研究方法論探析……章志遠
黨內(nèi)法治與黨內(nèi)民主：黨務公開的雙重價值分析……施新州
消費糾紛的在線解決：國外典型經(jīng)驗與中國方案……胡曉霞
“社會保險權(quán)”在我國立法中的確立與完善……史博學
法治前沿
論監(jiān)察留置裁量及其有效規(guī)制……徐繼敏 張洪亮
民事執(zhí)行程序中分配方案異議之訴研究……王玲
環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責任承擔方式的視角……張輝
大數(shù)據(jù)時代的算法解釋權(quán)：背景、邏輯與構(gòu)造……張恩典
名家主持·認罪認罰從寬及辯護制度改革研究
刑事訴訟的公力合作模式
——量刑協(xié)商制度在中國的興起
內(nèi)容提要：通過引入量刑協(xié)商機制來對被告人認罪認罰發(fā)揮激勵作用，是我國認罪認罰從寬制度改革的主要創(chuàng)新之處。這一機制對于吸引被告人認罪認罰和接受速裁程序，促進被告人認罪案件得到快速處理，發(fā)揮了積極的作用，但也存在著檢察官濫用權(quán)力、被告人被迫認罪、值班律師無法提供有效法律幫助以及法官司法審查流于形式等一系列制度缺憾。在關(guān)注這一制度進一步改革的同時，還應對控辯協(xié)商制度在我國所面臨的觀念障礙給予足夠的重視。而正是這些價值觀念上的沖突和困擾，才使得我國的量刑協(xié)商機制只能在較小范圍內(nèi)發(fā)揮作用。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度；量刑協(xié)商；實質(zhì)的程序正義；值班律師；司法審查
作者：陳瑞華（北京大學法學院）
刑事案件律師辯護何以全覆蓋
——以值班律師角色定位為中心的思考
內(nèi)容提要：刑事案件律師辯護全覆蓋是人權(quán)保障在我國刑事司法領(lǐng)域的應然要求和實然需要。值班律師制度的建立，使得刑事案件中律師角色呈辯護律師和值班律師二元并存的特征。當前學界主張將值班律師“辯護人化”的代表性觀點，作為一種理想化的“美好愿景”，雖然具有一定的應然合理性，但從現(xiàn)階段及今后一定時期內(nèi)的制度體系建設(shè)及其實現(xiàn)的角度看，則存在司法資源支撐不足、誘發(fā)律師及律師事務所違規(guī)執(zhí)業(yè)、損害值班律師制度價值的現(xiàn)實困難和潛在風險。欲實現(xiàn)刑事案件律師辯護全覆蓋，應在堅持值班律師屬于特殊的法律援助律師這一角色定位的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮值班律師的辯護前法律幫助功能；進一步發(fā)展完善法律援助制度，擴展法律援助范圍；支持引導社會律師積極承擔辯護律師職責，最終形成以委托辯護律師、法律援助辯護律師為主體，以值班律師為必要補充的律師辯護覆蓋體系。
關(guān)鍵詞：律師辯護全覆蓋；值班律師；法律援助；體系結(jié)構(gòu)
作者：詹建紅（廣東外語外貿(mào)大學法學院）
論“交涉性辯護”
——以認罪認罰從寬作為切入鏡像
內(nèi)容提要：隨著認罪認罰從寬制度改革的深入推進，特別是2018年《刑事訴訟法》的貫徹實施，刑事案件的辦理在中國開始被區(qū)分為認罪認罰案件與不認罪認罰案件兩種類型。與不認罪認罰案件中控辯雙方在法庭上進行“唇槍舌劍”、“你來我往”式的平等對抗有所不同，認罪認罰案件的辯護則更多地體現(xiàn)在審前程序，尤其是審查起訴環(huán)節(jié)中與檢察機關(guān)的溝通、協(xié)商、對話。如果說不認罪認罰案件中的辯護樣態(tài)可被概括為“對抗性辯護”，則認罪認罰案件中的辯護樣態(tài)可被稱謂為“交涉性辯護”。作為一種較為嶄新的辯護樣態(tài)，“交涉性辯護”所追求的訴訟目標是，通過與檢察機關(guān)積極地溝通、協(xié)商和對話，說服其在被追訴人自愿認罪認罰后及時終結(jié)訴訟，或在提起公訴的情況下可以向法庭提出較為輕緩的量刑建議，從而讓被告人獲得更為有利的訴訟結(jié)果�！敖簧嫘赞q護”的形塑，除了與認罪認罰從寬制度的推行有關(guān)外，還與值班律師的角色嵌入和“對抗性辯護”的內(nèi)在局限性有著緊密的聯(lián)系。目前，“交涉性辯護”還面臨著交涉對象過于強勢、交涉能力極為有限以及交涉機制嚴重缺失等諸多瓶頸因素。其出路或在于，實現(xiàn)檢察官的司法官化，提升辯護方的交涉能力，以及交涉環(huán)境的持續(xù)改善。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬；對抗性辯護；交涉性辯護
作者：李奮飛（中國人民大學法學院）
值班律師參與認罪認罰案件的實踐性反思
內(nèi)容提要：在2018年《刑事訴訟法》已經(jīng)明確區(qū)分值班律師與辯護律師的前提下，針對試點實務中暴露出的若干難題，立法者應當擺正值班律師與被追訴人的關(guān)系。考慮到一般意義的辯護理論很難被直接套用到值班律師制度中，我們可以借鑒協(xié)同性司法理念中的溝通、合作因素，進一步拓寬協(xié)同性辯護的應用范圍，探討協(xié)同性法律幫助的適用性，在充分保證被追訴人自主行使辯護權(quán)的積極性的基礎(chǔ)上，確定值班律師負有協(xié)助被追訴人了解、理解認罪認罰從寬制度及其法律后果的職能定位，引導辯方內(nèi)部進行及時的有效的互動并形成一致的意見，實現(xiàn)認罪認罰案件的有效法律幫助。
關(guān)鍵詞：認罪認罰；值班律師；協(xié)同性司法；協(xié)同性法律幫助
作者：周新（廣東外語外貿(mào)大學法學院）
學術(shù)觀點
構(gòu)建我國行政訴訟中合法、法定和適用法律法規(guī)的復合審查標準體系
內(nèi)容提要：當下行政法學理論與行政審判實務中，普遍將行政訴訟審查標準界定為“合法性審查”，這明顯有悖于當下法律規(guī)范中“合法”、“法定”和“適用法律、法規(guī)”等制度設(shè)計。我國行政訴訟審查標準并非“合法性審查”的單一標準，而是合法、法定和適用法律、法規(guī)的復合審查標準體系。“合法”與實質(zhì)合法性和法律理念主義相呼應，是法律對行政的一般要求和“底線標準”�！胺ǘā闭蔑@法律的行政創(chuàng)造力，旨在踐行“法律保留”原則�！斑m用法律、法規(guī)”既有“法治思維”“個案化”的考量，也有“文書載明法律條文”的形式意義，旨在促進行政“有據(jù)而為”。應構(gòu)建以“合法”為原則、以“法定”和“適用法律、法規(guī)”為例外的“三位一體”的“復合”審查標準體系，并分別將駁回訴訟請求判決和撤銷判決理由中的“適用法律、法規(guī)正確”和“適用法律、法規(guī)錯誤”修改為“符合法律、法規(guī)”和“違反法律、法規(guī)”。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；合法；法定；適法；復合；審查標準
作者：柳硯濤；原浩洋（山東大學法學院）
論碳排放權(quán)交易市場失靈的國家干預機制
內(nèi)容提要：中國碳排放權(quán)交易市場的建設(shè)經(jīng)歷了一個從單向參與國際碳市場到國內(nèi)自愿減排交易，再到總量控制型交易與自愿減排交易相結(jié)合的過程。碳排放配額價格異常波動和碳泄漏是碳排放權(quán)交易市場失靈的主要表現(xiàn)。中國碳排放配額的價格干預機制存在手段單一、操作性不強等問題，應當建立配額存儲與借貸機制、價格上下限機制以及配額的回購投放機制。中國碳泄漏的法律應對首選以市場為基礎(chǔ)的安全閥機制和早期減排信用機制；在安全閥機制和早期減排信用機制不能有效減少碳泄漏時再適時啟用碳關(guān)稅、增值稅減免和碳泄漏補償機制，并且優(yōu)先適用碳泄漏補償機制。
關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)；碳市場；價格干預；碳泄漏
作者：劉明明（中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院）
法律漏洞補充行為的失范與規(guī)制
內(nèi)容提要：基于“禁止法官拒絕裁判”原則和訴訟效率需要，法官應當在其權(quán)限范圍內(nèi)對法律漏洞予以補充。但是，通過對司法案例的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國法官并不擅于法律漏洞補充操作，導致裁判效果難以令人滿意。為了解決上述問題，提升裁判結(jié)論的正當性，保障同類案件法律適用的統(tǒng)一性，需要對法官的法律漏洞補充行為進行規(guī)范。劃清權(quán)力邊界，可以將法官的權(quán)力約束到職權(quán)范圍之內(nèi)；設(shè)定法律漏洞補充原則，則可以使法官的裁量實現(xiàn)真正的自由。
關(guān)鍵詞：法律漏洞；漏洞補充；權(quán)力約束；漏洞補充原則
作者：曹磊（山東師范大學法學院）
批判與重構(gòu)：論作為準防衛(wèi)過當?shù)募傧敕佬l(wèi)過當
內(nèi)容提要：假想防衛(wèi)過當存在著性質(zhì)不清、罪過不明、處罰失據(jù)三個問題。假想防衛(wèi)過當雖然兼具假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)囊幻�，但其中防衛(wèi)過當起著主導、支配作用，因此假想防衛(wèi)過當?shù)男再|(zhì)應屬于“準防衛(wèi)過當”。由于假想防衛(wèi)過當性質(zhì)由防衛(wèi)過當主導，屬于準防衛(wèi)過當，因此同防衛(wèi)過當一樣，其罪過形態(tài)包括故意和過失，特殊情形下成立意外事件。又由于假想防衛(wèi)過當畢竟不是真正意義上的防衛(wèi)過當，欠缺形式上的合法性與實質(zhì)上的正當性，再加上理論本身的合理性存有疑問，以及缺乏現(xiàn)實的可操作性，認為假想防衛(wèi)過當可以適用《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當減免處罰規(guī)定的觀點不足取。但基于刑事政策的考慮，可以在量刑上對其予以適當從寬處罰。
關(guān)鍵詞：假想防衛(wèi)；防衛(wèi)過當；假想防衛(wèi)過當
作者：吳尚聰（中國政法大學刑事司法學院）
熱點聚焦
黨內(nèi)法規(guī)研究方法論探析
內(nèi)容提要：黨內(nèi)法規(guī)研究熱表象的背后存在隱憂，方法論的探索是擺脫困境、走向?qū)W科獨立的必經(jīng)之路。黨內(nèi)法規(guī)解釋論需要圍繞黨規(guī)識別、內(nèi)容適用和范疇凝練展開，助力黨內(nèi)法規(guī)的精準理解適用和理論體系建構(gòu)；黨內(nèi)法規(guī)實證論需要圍繞黨規(guī)運行正反兩方面的經(jīng)驗教訓展開整體性研究，提煉中國共產(chǎn)黨黨規(guī)之治的本土機理；黨內(nèi)法規(guī)歷史論需要圍繞不同時期斷代史、重點人物思想史和重點領(lǐng)域沿革史展開，重述中國共產(chǎn)黨思想建黨、制度治黨的歷史；黨內(nèi)法規(guī)比較論需要圍繞內(nèi)部縱橫比較、黨規(guī)國法比較、中外政黨治理比較展開，彰顯中國共產(chǎn)黨黨規(guī)之治的內(nèi)在邏輯。黨內(nèi)法規(guī)解釋論、實證論、歷史論和比較論的充分展開，能夠引領(lǐng)黨內(nèi)法規(guī)顯學時代的到來。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；方法論；釋義學；實證研究
作者：章志遠（華東政法大學法律學院）
黨內(nèi)法治與黨內(nèi)民主：黨務公開的雙重價值分析
內(nèi)容提要：黨內(nèi)治理是中國共產(chǎn)黨進行自我管理在理念、制度、機制和技術(shù)方面的總體形態(tài)，黨內(nèi)法治和黨內(nèi)民主是衡量黨內(nèi)治理的兩個重要向度。黨務公開是新時代黨的建設(shè)新要求，將為黨內(nèi)法治和黨內(nèi)民主注入新活力，是提升黨內(nèi)治理能力和水平的具體措施。實行黨務公開，是實現(xiàn)黨內(nèi)法治和黨內(nèi)民主的前提，是優(yōu)化黨內(nèi)治理的重要基礎(chǔ)。在中國共產(chǎn)黨歷史中，黨內(nèi)治理會根據(jù)不同發(fā)展階段的時代背景和組織特點有不同要求。在新時代，推行黨務公開將有助于培育黨內(nèi)治理的法治精神和民主精神，有助于黨各項功能的實現(xiàn)，對塑造馬克思主義新型政黨也將產(chǎn)生重大影響。
關(guān)鍵詞：黨務公開；黨內(nèi)治理；黨內(nèi)法治；黨內(nèi)民主
作者：施新州（國家法官學院行政審判與綜合理論教研部）
消費糾紛的在線解決：國外典型經(jīng)驗與中國方案
內(nèi)容提要：當前，我國的消費糾紛在線解決機制面臨消費者弱勢、機制設(shè)計不科學、獲取救濟受限等多重困境。作為消費糾紛在線解決的國外典型經(jīng)驗——美國易趣網(wǎng)模式，以階梯式設(shè)計、嚴格調(diào)節(jié)糾紛解決成本、自身體系不斷演進為特點，注重對消費者心理的深入了解，及時發(fā)現(xiàn)消費者問題，保持處理結(jié)果的統(tǒng)一公正，對于中國具有深刻啟示。完善我國消費糾紛在線解決機制需要健全設(shè)計理念、克服各種資源短缺、拓展消費者在線維權(quán)救濟途徑。
關(guān)鍵詞：消費糾紛；在線解決機制；典型經(jīng)驗；易趣網(wǎng)模式
作者：胡曉霞（西南政法大學比較民事訴訟法研究中心）
“社會保險權(quán)”在我國立法中的確立與完善
內(nèi)容提要：隨著社會保險糾紛不斷增長，司法實踐中越來越多的權(quán)利主體需要通過立法所賦予的救濟渠道來維護自身正當權(quán)益。但目前我國“社會保險權(quán)”立法相對滯后，存在立法體例的過渡性、法律體系不完善、基本權(quán)利內(nèi)容不明確等立法缺失問題，導致權(quán)利救濟存在程序與實體方面的現(xiàn)實困境。亟需將“社會保險權(quán)”作為一項單獨的新型權(quán)利，通過采用成熟的立法體例，按照權(quán)利類型的多樣化進路，厘定權(quán)利的內(nèi)容、救濟機制等基本問題，理順權(quán)利救濟渠道，促進權(quán)利運行機制的完善。
關(guān)鍵詞：社會保險；社會保險權(quán)；新型權(quán)利；權(quán)利類型化
作者：史博學（山東大學（威海）法學院）
法治前沿
論監(jiān)察留置裁量及其有效規(guī)制
內(nèi)容提要：監(jiān)察留置是《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)限制被調(diào)查人人身自由的唯一措施。《監(jiān)察法》中留置條款的內(nèi)在構(gòu)造存在借鑒指導性規(guī)則、不確定性法律概念、法定范圍內(nèi)的選擇以及沒有相關(guān)法律規(guī)定等四類情形，因此，在留置的決策、執(zhí)行以及監(jiān)督與救濟等條款之中都存在大量的裁量空間。留置裁量的合理性取決于裁量運作的合理性。留置裁量的運作過程貫穿于留置的各個程序環(huán)節(jié)，并需要監(jiān)察機關(guān)往返于監(jiān)察立法意圖、監(jiān)察法律解釋等規(guī)范因素與反腐敗政策、監(jiān)察慣例等事實因素之間。為有效規(guī)制留置裁量可采取功能主義的建構(gòu)模式，分別以留置裁量影響因素、運作過程為著力點，建構(gòu)留置裁量實體均衡體系以及程序運作機制，實現(xiàn)懲治腐敗與權(quán)利保障之間的平衡。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán)；留置裁量；監(jiān)察法；功能主義；有效規(guī)制
作者：徐繼敏；張洪亮（四川大學法學院）
民事執(zhí)行程序中分配方案異議之訴研究
內(nèi)容提要：分配方案異議之訴的性質(zhì)宜采形成之訴說，其判決結(jié)果所生的形成力具有對世效力，其訴訟標的是對分配方案的異議權(quán)。為使債權(quán)人能公平受償且契合形成之訴說的理論體系，應依按份說重新分配債權(quán)。分配方案異議之訴與債務人異議之訴的訴訟標的不同，但二者有競合現(xiàn)象。出現(xiàn)競合時，應該以既判力的拘束范圍是否相同來作為認定的方式，不能僅僅因為爭點相同，就限制債務人提起異議之訴，否則會導致對異議人權(quán)利的過度剝奪。債權(quán)人或債務人若確實因為分配方案的分配程序不當造成損害，不能因為其未提起分配方案異議及分配方案異議之訴就產(chǎn)生失權(quán)的效果，致其不能再對其實體上的權(quán)利進行主張。債權(quán)人或債務人依然可以提起侵權(quán)行為或不當?shù)美脑V訟，恢復權(quán)利人實體上的真正權(quán)利。
關(guān)鍵詞：分配方案異議之訴；侵權(quán)訴訟；不當?shù)美V訟；形成之訴
作者：王玲（山東理工大學法學院）
環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接
——基于責任承擔方式的視角
內(nèi)容提要：從維護環(huán)境公共利益的角度分析，環(huán)境行政權(quán)主要體現(xiàn)為環(huán)境行政執(zhí)法，環(huán)境司法權(quán)主要體現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟。通過對現(xiàn)行法律法規(guī)的分析，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法的內(nèi)容與環(huán)境民事公益訴訟的責任承擔方式存在一定的交叉重合，如環(huán)境行政執(zhí)法中的罰款與環(huán)境民事公益訴訟中的賠償損失。對于這些在功能上相似、形式上重合的責任承擔方式，關(guān)鍵問題是如何協(xié)調(diào)與銜接它們之間的關(guān)系。本文從幾種責任承擔方式的具體概念出發(fā)，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和法院具體案例，認為環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)之間應當遵循行政權(quán)優(yōu)先于司法權(quán)，司法權(quán)應充分尊重行政權(quán)，對于能用行政手段解決的問題，司法權(quán)應該避免介入，司法權(quán)應是對行政權(quán)的監(jiān)督和彌補。
關(guān)鍵詞：環(huán)境行政權(quán)；司法權(quán)；責任承擔方式
作者：張輝（安徽大學法學院）
大數(shù)據(jù)時代的算法解釋權(quán)：背景、邏輯與構(gòu)造
大數(shù)據(jù)時代，算法自動化決策在廣泛運用于私人生活與公共治理領(lǐng)域的同時，也導致了隱私和歧視風險。究其原因，在于算法透明性缺乏導致算法決策的黑箱效應，并最終危及算法決策可責性。算法解釋權(quán)旨在通過賦予數(shù)據(jù)主體獲得算法自動決策的解釋的權(quán)利，明確數(shù)據(jù)控制者的解釋義務，通過提高算法透明性達致重塑算法決策可責性，進而緩和算法決策隱私和歧視風險的目的，具有現(xiàn)實的正當性基礎(chǔ)。在具體權(quán)利構(gòu)造上，依據(jù)解釋標準和解釋時機的不同，算法解釋權(quán)可以界分為以算法系統(tǒng)功能為中心的解釋權(quán)模式與以具體決策為中心的解釋權(quán)模式，兩種解釋權(quán)模式并非非此即彼的排他關(guān)系，在具體的解釋權(quán)運用中，應當根據(jù)算法決策所處的具體階段和時機來選擇適當?shù)慕忉寵?quán)模式。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代；算法自動決策；算法解釋權(quán)；透明性；可責性
作者：張恩典（南昌大學法學院）