目錄
算法規(guī)制的迭代與革新……張凌寒
人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路……王倩云
破壞計算機信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中的規(guī)范結(jié)構(gòu)透視……李源粒
推動民營經(jīng)濟發(fā)展背景下的公平競爭審查制度改進(jìn)研究……劉大洪 邱雋思
我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)……曹勝亮
農(nóng)產(chǎn)品流通競爭環(huán)境的現(xiàn)狀審視與反壟斷法規(guī)制改進(jìn)……段宏磊
我國反壟斷寬大制度中的重要信息保護問題研究……剌森
雙層社會背景下的刑法解釋……陳洪兵
在價值理想與客觀認(rèn)知之間：法律明確性原則的理論空間……裴洪輝
GDPR生效背景下我國被遺忘權(quán)確立研究……薛麗
互聯(lián)網(wǎng)證券監(jiān)管問題研究——以網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險防控為視角……侯東德 蘇成慧
行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)范分析……馮俊偉
環(huán)保法庭“無案可審”現(xiàn)象再審視……韓曉明
監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接若干問題研究……王秀梅 黃玲林
論礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的法律本質(zhì)——兼評最高人民法院礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋……屈茂輝 周紅星
收買婦女、兒童犯罪中的罪名適用疑難問……徐穎
算法規(guī)制的迭代與革新
內(nèi)容摘要：算法從互聯(lián)網(wǎng)時代即已成為法律規(guī)制的對象，其法律地位隨著技術(shù)發(fā)展不斷演進(jìn)。在互聯(lián)網(wǎng)1.0時期，法律沿用傳統(tǒng)手段應(yīng)對算法引起的不利法律后果，算法僅具有技術(shù)上的意義；在互聯(lián)網(wǎng)2.0時期，算法規(guī)制經(jīng)過了從調(diào)整算法設(shè)計到調(diào)整算法部署和運用的迭代，算法也從產(chǎn)品化的算法演進(jìn)為工具化的算法。人工智能時代，由于大數(shù)據(jù)與深度學(xué)習(xí)技術(shù)，算法進(jìn)一步演化為本體化的算法。算法決策因具有不可解釋性而逃逸法律責(zé)任，算法嵌入式擴張導(dǎo)致場景化規(guī)制失靈，算法平臺化運行與公共利益隔離。因此，算法規(guī)制面臨再次迭代的必要。算法規(guī)制的革新，一方面應(yīng)實現(xiàn)調(diào)整對象的升級，另一方面應(yīng)平臺責(zé)任和技術(shù)責(zé)任雙軌并用。算法的技術(shù)責(zé)任，應(yīng)從設(shè)計、運營與事后救濟三個流程充分展開，既充分利用現(xiàn)有法律責(zé)任體系，也應(yīng)創(chuàng)制必要的規(guī)則，以保障算法設(shè)計、部署和運營合理化，遏制算法濫用對潛在正當(dāng)法律利益的威脅和侵害。
關(guān)鍵詞：算法規(guī)制；雙軌制；技術(shù)責(zé)任
作者：張凌寒（東北師范大學(xué)政法學(xué)院）
人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路
內(nèi)容摘要：人工智能以大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)，隨著人工智能的發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為網(wǎng)絡(luò)與計算機科學(xué)的核心要素，以數(shù)據(jù)為犯罪對象的行為和利用數(shù)據(jù)實施的侵害其它法益的行為層出不窮，數(shù)據(jù)安全的重要性也因而越來越為學(xué)者和立法者所認(rèn)可。當(dāng)前立法和司法實踐中對數(shù)據(jù)的保護主要依賴于既有法益，即信息安全和計算機信息系統(tǒng)安全。然而，數(shù)據(jù)在本質(zhì)上與信息和計算機信息系統(tǒng)具有極大區(qū)別，依靠保護二者實現(xiàn)保護數(shù)據(jù)的做法在實踐中顯現(xiàn)出局限性和滯后性。結(jié)合《歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》構(gòu)建數(shù)據(jù)安全犯罪制裁體系，以切實打擊和控制數(shù)據(jù)安全犯罪。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全；信息安全；計算機信息系統(tǒng)安全；《歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》
作者：王倩云（中國海洋大學(xué)法學(xué)院）
破壞計算機信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中的規(guī)范結(jié)構(gòu)透視
內(nèi)容摘要：面對網(wǎng)絡(luò)攻擊復(fù)雜化、網(wǎng)端結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實，經(jīng)典計算機刑法規(guī)范的“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型不可避免，其中信息安全、網(wǎng)絡(luò)運行安全的現(xiàn)實問題是關(guān)注重點�，F(xiàn)有刑法規(guī)范中的計算機犯罪條文，從規(guī)范要素和要素間結(jié)構(gòu)分析，可分為法益模式、行為模式、行為對象模式、法益與行為對象混合模式四種，在規(guī)范“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中應(yīng)采用以問題為導(dǎo)向確定相對最優(yōu)模式。但在這四種既有模式中已經(jīng)可以看出規(guī)范結(jié)構(gòu)上的不清晰，這形成了計算機犯罪“網(wǎng)絡(luò)化”的障礙。具體解決路徑是補充規(guī)范數(shù)據(jù)視角、補充網(wǎng)絡(luò)運行安全內(nèi)容。解決路徑落實到規(guī)范設(shè)置上，采用行為模式作為基本模式可以結(jié)合數(shù)據(jù)視角進(jìn)行擴展，形成單獨數(shù)據(jù)犯罪規(guī)范，以滿足網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)層面的信息安全保護需求；從網(wǎng)絡(luò)運行層面的刑法規(guī)范及其體系化上看，可從行為模式或者法益與行為混合模式入手，經(jīng)過調(diào)整和補充形成內(nèi)在體系邏輯。
關(guān)鍵詞：計算機刑法；網(wǎng)絡(luò)刑法；信息安全；網(wǎng)絡(luò)運行安全
作者：李源粒（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
推動民營經(jīng)濟發(fā)展背景下的公平競爭審查制度改進(jìn)研究
內(nèi)容摘要：公平競爭審查制度的實施有利于清理違反公平、開放、透明市場規(guī)則的政策文件，其對民營經(jīng)濟發(fā)展將發(fā)揮直接的促進(jìn)作用。但目前的公平競爭審查制度存在一定程度的瑕疵，導(dǎo)致其在助推民營經(jīng)濟發(fā)展方面難以發(fā)揮全面作用。這主要體現(xiàn)在：審查標(biāo)準(zhǔn)中“競爭中立”政策的缺失；審查對象中對存量政策法規(guī)有效審查的缺位；審查實施中監(jiān)督控制機制的弱化。未來應(yīng)當(dāng)致力于如下三個方面對公平競爭審查制度進(jìn)行改進(jìn)：將“競爭中立”政策納入到公平競爭審查制度的基本理念與實施標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中；建立回顧性審查機制，清理限制競爭的政策措施存量；重塑反壟斷主管機構(gòu)職權(quán)，明確其享有競爭評估和競爭倡導(dǎo)職能。
關(guān)鍵詞：民營經(jīng)濟；公平競爭審查制度；競爭中立；競爭評估；競爭倡導(dǎo)我國行業(yè)協(xié)會限制
作者：劉大洪 邱雋思（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)
內(nèi)容摘要：我國《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會限制競爭行為界定為一類特殊的壟斷協(xié)議，這種狹隘的規(guī)制路徑并不符合中國現(xiàn)狀。在獨特的生長環(huán)境下，中國行業(yè)協(xié)會的組織和運行經(jīng)常具有一定程度的公權(quán)力屬性。對“中國體育反壟斷第一案”的個案分析表明，實踐中的中國行業(yè)協(xié)會既有可能是一個自治性社會團體，又有可能是直接參與到經(jīng)營活動中、具有一定市場支配地位的經(jīng)營者，還有可能是享有一定公共管理職權(quán)的行政主體。應(yīng)當(dāng)對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的規(guī)制路徑進(jìn)行重構(gòu)：一方面，應(yīng)當(dāng)消弭《反壟斷法》中行業(yè)協(xié)會與經(jīng)營者、行政主體間的身份鴻溝，實現(xiàn)對行業(yè)協(xié)會各類限制競爭行為的周延規(guī)制；另一方面，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)社會團體登記管理體制，逐漸剝離、淡化行業(yè)協(xié)會中隱含的公權(quán)力屬性。
關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會；限制競爭行為；壟斷協(xié)議；經(jīng)營者；行政主體
作者：曹勝亮（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院）
農(nóng)產(chǎn)品流通競爭環(huán)境的現(xiàn)狀審視與反壟斷法規(guī)制改進(jìn)
內(nèi)容摘要：農(nóng)產(chǎn)品流通市場是一個被反壟斷執(zhí)法忽略的領(lǐng)域。通過ISCP框架的分析表明：中國農(nóng)產(chǎn)品流通市場“上弱下強”的結(jié)構(gòu)性因素使下游經(jīng)銷商易于實施限制競爭行為，從而對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和消費者進(jìn)行高價盤剝；而中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策并未能如期發(fā)揮作用，反而進(jìn)一步固化了農(nóng)產(chǎn)品流通中“上弱下強”的頑疾，導(dǎo)致競爭環(huán)境進(jìn)一步惡化。結(jié)合國外經(jīng)驗，中國農(nóng)產(chǎn)品流通市場競爭環(huán)境的改進(jìn)應(yīng)首先依托于對《反壟斷法》農(nóng)業(yè)適用除外條款的再解釋；在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策，一方面對產(chǎn)業(yè)上游的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者組織化程度和議價能力進(jìn)行扶持，另一方面應(yīng)對產(chǎn)業(yè)下游的流通經(jīng)銷商限制競爭行為進(jìn)行有效規(guī)制。
關(guān)鍵詞：農(nóng)產(chǎn)品流通；ISCP框架；競爭環(huán)境；反壟斷法；適用除外
作者：段宏磊（湖北經(jīng)濟學(xué)院法學(xué)院）
我國反壟斷寬大制度中的重要信息保護問題研究
內(nèi)容摘要：寬大制度的有效性直接關(guān)系到反壟斷行政執(zhí)行是否能有效進(jìn)行，而寬大制度能維持有效適用的前提之一就是執(zhí)法機關(guān)對于申請人所提供的信息進(jìn)行全面的保護。然而，對于是否以及如何保護通過寬大程序獲得的重要信息，我國《反壟斷法》并未明確。目前，《反壟斷法》僅規(guī)定了商業(yè)秘密的保護以及執(zhí)法機關(guān)工作人員泄露商業(yè)秘密的法律責(zé)任。事實上，寬大程序中的“有關(guān)情況的報告”、“重要證據(jù)”與“商業(yè)秘密”并非完全重合；對于其中非商業(yè)秘密的其他重要信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的整體性保護，包括在案件調(diào)查過程中以及后繼民事訴訟中。在行政調(diào)查程序中，對非商業(yè)秘密的重要信息進(jìn)行保護，有利于包括寬大制度在內(nèi)的行政程序順利進(jìn)行；此外，在后繼訴訟中，應(yīng)當(dāng)在保障寬大制度有效性的前提下，適當(dāng)緩解原告舉證困難這一問題。
關(guān)鍵詞：反壟斷；寬大制度；信息保護；后繼訴訟
作者：剌森（北京工商大學(xué)法學(xué)院）
雙層社會背景下的刑法解釋
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間正逐步走向交叉融合，“雙層社會”正逐步形成，傳統(tǒng)犯罪發(fā)生的場域，也由“現(xiàn)實物理空間”一個平臺，發(fā)展為“現(xiàn)實物理空間”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”兩個平臺。有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)空間”是否屬于《刑法》中“公共場所”的爭論，充分暴露出傳統(tǒng)物理社會的一元化思維，已經(jīng)不能適應(yīng)雙層社會背景下的法益保護要求。為適應(yīng)雙層社會背景下的法益保護要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《刑法》中“公共場所”的含義具有相對性，不應(yīng)將其局限于人的身體可以自由出入的現(xiàn)實物理空間。不宜將網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)中的“數(shù)據(jù)”，而應(yīng)認(rèn)為屬于財物，非法獲取之，構(gòu)成盜竊罪等財產(chǎn)犯罪。將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”，限于物理性地毀壞生產(chǎn)資料的立場已經(jīng)不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的要求；以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪的“南京反向炒信案”判決，值得肯定。
關(guān)鍵詞：雙層社會；刑法解釋；公共場所；虛擬財產(chǎn)；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪
作者：陳洪兵（東南大學(xué)法學(xué)院）
在價值理想與客觀認(rèn)知之間：法律明確性原則的理論空間
內(nèi)容摘要：法律明確性圍繞著規(guī)則預(yù)告與權(quán)力拘束兩個作用展開，特別是現(xiàn)代政治——法律理論出于對權(quán)力的不信任，圍繞著權(quán)力拘束作用，在法律理論的方方面面形成了某種絕對明確性的理論訴求，在立法上要求徹底明確、行政法中要求嚴(yán)格限制裁量權(quán)的適用、司法中預(yù)設(shè)唯一正解。而當(dāng)語義學(xué)和法哲學(xué)的相關(guān)理論引入到法律明確性的論域時，絕對明確性受到了全方位的質(zhì)疑。凱爾森的“框架”法律理論為我們重新理解法律明確性原則建立了一個新的詮釋模型，在這種相對明確性的理論框架下，適用者的自由裁量空間得以證立，從而使得法律適應(yīng)現(xiàn)代社會需求，同時法律拘束權(quán)力的訴求也能得到滿足。
關(guān)鍵詞：法律明確性； 絕對明確；框架理論； 唯一正解
作者：裴洪輝（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
GDPR生效背景下我國被遺忘權(quán)確立研究
內(nèi)容摘要：2018年5月生效的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》將被遺忘權(quán)和刪除權(quán)視作同一民事權(quán)利規(guī)定在同一法律規(guī)范中。實際上，被遺忘權(quán)是與狹義刪除權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別的新型權(quán)利。被遺忘權(quán)是合法發(fā)布或正當(dāng)處理的數(shù)據(jù)，脫離數(shù)據(jù)主體控制時權(quán)利人可以主張刪除的權(quán)利。中外法院的被遺忘權(quán)糾紛案件判決結(jié)果表明，兩者對于該權(quán)利的態(tài)度截然不同。究其原因在于中外被遺忘權(quán)的歷史變遷路徑不同。被遺忘權(quán)的本土化路徑需要考量數(shù)據(jù)生命時效，平衡公眾表達(dá)權(quán)，調(diào)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及考慮法律適用的可操作性。被遺忘權(quán)的制度理念在我國公司董事、監(jiān)事、高管聘用規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件受害人救濟規(guī)定、失信被執(zhí)行人失信期限規(guī)定等法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。我國應(yīng)當(dāng)在未來制定《民法分則·人格權(quán)編》或者《個人信息保護法》時確立被遺忘權(quán)制度，實現(xiàn)其從應(yīng)然權(quán)利到實然權(quán)利的立法突破。當(dāng)下《人格權(quán)編》草案第47條和48條存在較大問題，應(yīng)予以修改完善。統(tǒng)一的數(shù)據(jù)保護機構(gòu)應(yīng)該設(shè)立，并采取“四位一體”的監(jiān)管模式才能保證被遺忘權(quán)的落地執(zhí)行。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；數(shù)據(jù)刪除權(quán)；立法障礙；構(gòu)建基礎(chǔ)；保護路徑
作者：薛麗（黑龍江大學(xué)法學(xué)院）
互聯(lián)網(wǎng)證券監(jiān)管問題研究
——以網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險防控為視角
內(nèi)容摘要：以互聯(lián)網(wǎng)為核心的現(xiàn)代信息技術(shù)在證券市場的深度應(yīng)用提高了證券市場資源配置的效率，但同時也伴隨諸多監(jiān)管問題。在理論層面，互聯(lián)網(wǎng)證券市場較之傳統(tǒng)證券市場存在信息不對稱呈現(xiàn)新特點、競爭的不完全性愈發(fā)凸顯、系統(tǒng)性風(fēng)險加大等問題，這些問題為現(xiàn)代證券監(jiān)管提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在現(xiàn)實層面，證券投資者個人信息被泄露、虛假證券信息擾亂市場秩序、技術(shù)本身伴隨的交易風(fēng)險等問題，導(dǎo)致證券監(jiān)管范圍、監(jiān)管難度增大，對監(jiān)管技術(shù)的要求亦隨之增高�；诰W(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險防控的視角，應(yīng)著重從投資者個人信息保護、證券交易信息審查、技術(shù)風(fēng)險防范等方面構(gòu)建完備的互聯(lián)網(wǎng)證券監(jiān)管體系。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)證券；網(wǎng)絡(luò)安全；投資者個人信息；證券監(jiān)管
作者：侯東德 蘇成慧（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)范分析
內(nèi)容摘要：根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定，部分行政執(zhí)法證據(jù)可以直接進(jìn)入刑事訴訟中作為證據(jù)使用。刑事訴訟中行政執(zhí)法證據(jù)的運用將對犯罪嫌疑人、被告人的實體權(quán)利、訴訟權(quán)利產(chǎn)生重要影響。因此，應(yīng)當(dāng)在“尊重與保障人權(quán)”的修法精神與暢通行刑銜接的規(guī)范目的下，通過法律解釋，闡明這一條款中包含的不確定法律概念的內(nèi)涵，論證行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的范圍、審查主體、審查內(nèi)容等，以保障被追訴人受到公正審判。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法第54條第2款；行政執(zhí)法證據(jù)；刑事證據(jù)
作者：馮俊偉（山東大學(xué)法學(xué)院）
環(huán)保法庭“無案可審”現(xiàn)象再審視
內(nèi)容摘要：環(huán)保法庭在我國大規(guī)模設(shè)立卻無案可審。其主要原因并非如學(xué)界所普遍認(rèn)為的機制運行障礙，而更可能是因為環(huán)境司法需求薄弱且環(huán)保法庭的審判專業(yè)化優(yōu)勢十分可疑。由于案件受理數(shù)量過少，基于審判效率、專業(yè)性和司法統(tǒng)一性所進(jìn)行的功能評估表明，環(huán)保法庭的設(shè)立多流于形式，制度效率不高。依據(jù)公共選擇理論，法院內(nèi)部治理、政治需求等自身利益訴求才是環(huán)保法庭制度化發(fā)展的實際推動力。更具社會福利意義的司法專門化改革應(yīng)當(dāng)以效率為目標(biāo)，通過預(yù)算硬約束以及限制法院司法解釋的范圍等方式來約束其行為的自利傾向。
關(guān)鍵詞：司法專門化；環(huán)保法庭；制度效率；公共選擇
作者：韓曉明（中國海洋大學(xué)法學(xué)院）
監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接若干問題研究
內(nèi)容摘要：深化國家監(jiān)察體制改革是強化黨和國家自我監(jiān)督的重大決策部署，其實質(zhì)內(nèi)容之一是將檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會，這種轉(zhuǎn)隸是一種完全的體制創(chuàng)新，不僅是主體的新設(shè)，更是程序的新設(shè)，監(jiān)察法將監(jiān)察委的犯罪調(diào)查程序設(shè)置為一種特殊程序，采取的是與刑事訴訟法并立的制度機制，必然導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)與司法機關(guān)的銜接問題，核心是監(jiān)察法與刑事訴訟法的“兩法”銜接問題，突出表現(xiàn)在案件管轄、立案程序、調(diào)查措施、強制措施、證據(jù)適用等方面，無論是監(jiān)察法還是刑事訴訟法的修改細(xì)化，都應(yīng)合理回答這一系列問題。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；刑事訴訟法；法律銜接；監(jiān)察全覆蓋
作者：王秀梅 黃玲林（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
論礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的法律本質(zhì)
——兼評最高人民法院礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋
內(nèi)容摘要：在我國現(xiàn)行礦產(chǎn)資源法律制度框架下，行政許可是設(shè)立礦業(yè)權(quán)的原因，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的法律本質(zhì)是重新頒發(fā)一個新的行政許可。在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批中，有權(quán)行政機關(guān)并不對合同效力關(guān)涉的內(nèi)容進(jìn)行審查，而使得行政審批決定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力僅具“外形合法性”。因此，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與行政審批無涉，在不具有法定無效情形下應(yīng)在成立時即生效。最高人民法院《關(guān)于礦業(yè)權(quán)的司法解釋》的結(jié)論是正確的，但主持者的解釋存在嚴(yán)重的理論缺陷。在完善中國特色社會主義法律體系的新時代，我們應(yīng)當(dāng)還礦業(yè)權(quán)以不動產(chǎn)物權(quán)的本質(zhì)，并將礦業(yè)權(quán)納入不動產(chǎn)登記制度中。
關(guān)鍵詞：礦業(yè)權(quán)；行政審批；新的行政許可；合同生效；不動產(chǎn)登記
作者：屈茂輝 周紅星（湖南大學(xué)法學(xué)院）
收買婦女、兒童犯罪中的罪名適用疑難問題研究
內(nèi)容摘要：為了收買而教唆他人拐賣兒童賣給自己的，屬于對向犯，構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪，不應(yīng)認(rèn)定為拐賣兒童罪或者數(shù)罪并罰。收買時男童未滿14周歲，但出賣時已滿14周歲的，構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪，不構(gòu)成拐賣兒童罪。收買時女童未滿14周歲，但出賣時已滿14周歲的，應(yīng)根據(jù)出賣時女孩是否年滿14周歲，分別認(rèn)定為拐賣兒童罪和拐賣婦女罪。本想收買男童但收買到男子的，構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪的未遂犯，但是，本想收買女童但收買到女子的，構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪的既遂犯。為了一視同仁地保護年滿14周歲的被拐賣男性，應(yīng)當(dāng)將拐賣婦女、兒童罪修改為拐賣人口罪。
關(guān)鍵詞：收買被拐賣的兒童罪；拐賣兒童罪；拐賣婦女罪；對向犯
作者：徐穎（中國人民大學(xué)法學(xué)院）