數(shù)據(jù)刑事法治專題
涉生成式人工智能數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制新路徑
劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)功勛教授，“經(jīng)天學(xué)者”講席教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)控制行為的規(guī)制以及數(shù)據(jù)分類分級(jí)的保護(hù)。生成式人工智能的應(yīng)用導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制行為合法性增強(qiáng)、數(shù)據(jù)利用行為風(fēng)險(xiǎn)攀升以及數(shù)據(jù)共享需求提升。生成式人工智能的應(yīng)用可能會(huì)引發(fā)現(xiàn)行數(shù)據(jù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的功能性失靈并造成刑法在法益保護(hù)上的漏洞。應(yīng)當(dāng)確立“數(shù)據(jù)利用”行為規(guī)制觀與“全類別＋分類分級(jí)”數(shù)據(jù)治理觀。現(xiàn)行數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制模式屬于權(quán)利保護(hù)模式，應(yīng)當(dāng)采用“權(quán)利保護(hù)＋集體法益保護(hù)”的復(fù)合模式。復(fù)合模式保護(hù)的集體法益應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)管理秩序而非數(shù)據(jù)安全。應(yīng)當(dāng)修改拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件以應(yīng)對(duì)生成式人工智能“自發(fā)”侵害數(shù)據(jù)法益的情形。應(yīng)當(dāng)增設(shè)非法分析數(shù)據(jù)罪、操縱數(shù)據(jù)罪以應(yīng)對(duì)行為人利用生成式人工智能侵害數(shù)據(jù)法益的情形。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；生成式人工智能；數(shù)據(jù)犯罪；非法分析數(shù)據(jù)罪；操縱數(shù)據(jù)罪
大數(shù)據(jù)偵查的行為規(guī)制主義路徑：理念檢視與規(guī)則優(yōu)化
詹建紅，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)偵查是大數(shù)據(jù)技術(shù)與偵查活動(dòng)的深度結(jié)合，它是人類社會(huì)信息化演進(jìn)的必然結(jié)果。大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和大數(shù)據(jù)偵查功能范疇的不斷拓展，不僅導(dǎo)致偵查活動(dòng)的形態(tài)發(fā)生了新的變化，還使得偵查活動(dòng)的程序性控制體系暴露出結(jié)構(gòu)性缺陷。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，以令狀審查主義和權(quán)利保障主義為主導(dǎo)理念的傳統(tǒng)控制路徑，在司法和立法層面陷入了制度困局，而法律保留主義的控制主張也難以接受邏輯自洽性的檢視。解決大數(shù)據(jù)偵查程序性控制問(wèn)題的關(guān)鍵在于功能保留，防止大數(shù)據(jù)技術(shù)中的支配性要素被隨意利用。為此，應(yīng)將行為規(guī)制主義作為宏觀路徑的核心理念，立足于數(shù)據(jù)的采集、利用和校驗(yàn)這三個(gè)重要環(huán)節(jié)，明確大數(shù)據(jù)偵查中的技術(shù)行為規(guī)則，在對(duì)數(shù)據(jù)采集行為進(jìn)行概念整合的基礎(chǔ)上，圍繞權(quán)利保障和外源控制確立數(shù)據(jù)采集控制規(guī)則，圍繞分級(jí)控制和技術(shù)邊界確立數(shù)據(jù)利用限縮規(guī)則，圍繞真實(shí)性保障和可靠性保障確立數(shù)據(jù)內(nèi)容校驗(yàn)規(guī)則，同時(shí)強(qiáng)化程序環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)控制和改進(jìn)違法偵查的制裁邏輯，以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查程序性控制體系的同步升級(jí)。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)偵查；行為規(guī)制主義；數(shù)據(jù)采集控制規(guī)則；數(shù)據(jù)利用限縮規(guī)則；預(yù)防正義
數(shù)據(jù)私法制度專題
論為履行法定義務(wù)所必需的個(gè)人信息處理活動(dòng)
程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：為履行法定義務(wù)所必需的個(gè)人信息處理活動(dòng)是我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的處理個(gè)人信息無(wú)需取得個(gè)人同意的情形之一。該項(xiàng)的“法定義務(wù)”是直接來(lái)源于法律規(guī)定的義務(wù)，承擔(dān)法定義務(wù)的主體是個(gè)人信息處理者。只有我國(guó)法律法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的義務(wù)才構(gòu)成法定義務(wù)。處理者履行外國(guó)法律或法院、行政機(jī)關(guān)的判決或命令施加給其的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律關(guān)于國(guó)際司法協(xié)助或行政執(zhí)法協(xié)助的相關(guān)規(guī)定。法定義務(wù)僅限于其內(nèi)容與個(gè)人信息處理活動(dòng)直接相關(guān)的公法上的義務(wù)。為履行法定義務(wù)所必需是指，處理活動(dòng)符合設(shè)定法定義務(wù)的法律規(guī)范所明確的處理目的，符合必要性且與該目的直接相關(guān)，并采取了對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。在為履行法定義務(wù)所必需的個(gè)人信息處理活動(dòng)中，個(gè)人沒(méi)有撤回同意的權(quán)利和個(gè)人信息可攜帶權(quán)。即便合同將法定義務(wù)約定為合同義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先援引為履行法定義務(wù)所必需作為個(gè)人信息處理活動(dòng)的合法性基礎(chǔ)。國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)并不當(dāng)然就給相對(duì)人設(shè)定了法定義務(wù)，故此，為履行法定職責(zé)所必需的處理活動(dòng)并不與為履行法定義務(wù)所必需的處理活動(dòng)相對(duì)應(yīng)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)法；處理活動(dòng)；法定義務(wù)；約定義務(wù)；法定職責(zé)
論企業(yè)大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)私法構(gòu)建的數(shù)盡其用原則
李建華，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要構(gòu)建企業(yè)大數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)促進(jìn)和保護(hù)企業(yè)大數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價(jià)值的形成與釋放。為此，應(yīng)確立數(shù)盡其用的基本原則。該原則的確立前提是將企業(yè)大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)為一種獨(dú)立的、新型的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。數(shù)盡其用原則能夠有效釋放企業(yè)大數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價(jià)值，并與當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)利用的發(fā)展趨勢(shì)相契合，具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。該原則強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)大數(shù)據(jù)的充分利用及其生產(chǎn)要素的價(jià)值化實(shí)現(xiàn)，并貫穿于企業(yè)大數(shù)據(jù)生產(chǎn)與利用過(guò)程的始終。該原則的實(shí)現(xiàn)依賴于企業(yè)大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)多項(xiàng)具體制度。對(duì)該原則也需要基于多方面的考量予以必要限制。
關(guān)鍵詞：數(shù)盡其用；企業(yè)大數(shù)據(jù)；生產(chǎn)要素；數(shù)據(jù)利用；創(chuàng)新模式
大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)金融征信法律制度的完善
寧子昂，北京林業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)系講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：金融征信法律制度是現(xiàn)代金融體系的重要基礎(chǔ)設(shè)施。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，我國(guó)現(xiàn)行金融征信法律制度存在信息采集規(guī)則亟待完善、信息主體權(quán)利保障不足、信息跨境流動(dòng)法律體系不完善以及法律監(jiān)管體系不健全等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)有針對(duì)性地完善我國(guó)金融征信信息采集規(guī)則、優(yōu)化信息主體權(quán)益保障體系、健全信息跨境流動(dòng)的規(guī)制體系以及構(gòu)建全面有效的法律監(jiān)管體系，以提升大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)金融征信體系效能，保障國(guó)家金融安全與穩(wěn)定，更好地發(fā)揮金融征信法律制度的制度價(jià)值。
關(guān)鍵詞：金融征信；大數(shù)據(jù)時(shí)代；信息采集；法律監(jiān)管
公司法專題
股東協(xié)議的組織法效力邊界研究
李建偉，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：封閉公司的股東通常通過(guò)股東協(xié)議參與公司治理，即以私人契約補(bǔ)充甚至替代決議這一正式治理機(jī)制，由此關(guān)涉組織法與契約法之關(guān)系，核心議題即股東協(xié)議替代正式治理機(jī)制的邊界何在。股東協(xié)議的雙重屬性決定其受行為法、組織法的共同規(guī)制，且重心在后者，于此背景下考查其效力、治理效應(yīng)及邊界，需關(guān)注其與強(qiáng)制性規(guī)范的效力位序，更要處理好其與章程、股東會(huì)決議等其他股東自治方式的融合與沖突，以實(shí)現(xiàn)契約自由與社會(huì)公正的平衡。全體股東協(xié)議，基于合同相對(duì)性原理，原則上僅約束股東群體，如涉足公司治理的其他場(chǎng)域，則需跳出相對(duì)性桎梏作必要的效力延伸；部分股東協(xié)議，應(yīng)恪守合同相對(duì)性，視其是否違反強(qiáng)制性規(guī)定以判定其效力或可履行性。基于以上認(rèn)識(shí)，可望構(gòu)建公司法上的股東協(xié)議的生效要件、效力范圍、與章程及決議沖突的處理等系統(tǒng)規(guī)則，發(fā)揮協(xié)議、決議及章程等多種治理機(jī)制的協(xié)同效應(yīng)，構(gòu)建最佳的公司治理體系。
關(guān)鍵詞：股東協(xié)議；組織法；股東自治；協(xié)議治理；決議治理
我國(guó)《公司法》禁止財(cái)務(wù)資助的規(guī)則展開(kāi)
于瑩，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；申瑋，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
內(nèi)容提要：禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則的引入是本次公司法修訂中資本制度革新的重要內(nèi)容之一，然而，從目前法律規(guī)定看，禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則與禁止抽逃出資規(guī)則的界限不甚清晰、與對(duì)賭協(xié)議裁判規(guī)則相互沖突、與股份回購(gòu)規(guī)則難以兼容。為規(guī)范我國(guó)公司資本流出行為，禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則需要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，明確財(cái)務(wù)資助行為的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，為規(guī)則適用劃定清晰的范疇。對(duì)新《公司法》第163條進(jìn)行文義解釋，可以看出財(cái)務(wù)資助行為的識(shí)別可以從經(jīng)濟(jì)利益檢測(cè)、商業(yè)實(shí)質(zhì)檢測(cè)、交易目的檢測(cè)出發(fā)。同時(shí)，禁止財(cái)務(wù)資助行為也應(yīng)有例外，應(yīng)允許通過(guò)償債能力測(cè)試和董事信義義務(wù)雙重過(guò)濾機(jī)制的財(cái)務(wù)資助行為，發(fā)揮其對(duì)資本市場(chǎng)的促進(jìn)作用。
關(guān)鍵詞：禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則；公司分配；償債能力測(cè)試；信義義務(wù)
分類與分層：公司高管法律身份的體系性定位
范圍，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：公司高管人員的法律身份界定較為復(fù)雜，學(xué)理上欠缺體系性探討，由此導(dǎo)致勞動(dòng)法與公司法外部體系的沖突以及勞動(dòng)法內(nèi)部體系的沖突。在理論上，委托與勞動(dòng)都屬于勞動(dòng)給付法律關(guān)系，雖都有從屬性，但程度強(qiáng)弱有別，前者為自主勞動(dòng)，后者為從屬勞動(dòng)，且二者存在一般和特殊的體系關(guān)系。根據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)定性分類，高管之經(jīng)理代表公司利益、享有更高的自主性，屬于受托人；經(jīng)理之外的其他高管人員的職權(quán)受限、從屬性程度更高，屬于勞動(dòng)者。根據(jù)收入標(biāo)準(zhǔn)定量分層，收入超過(guò)職工平均工資一定倍數(shù)的高管屬于強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者，應(yīng)豁免勞動(dòng)法的適用。在法律適用中，應(yīng)根據(jù)高管的不同身份、不同來(lái)源、不同情形區(qū)別適用。在立法上，勞動(dòng)法應(yīng)根據(jù)崗位職責(zé)、崗位名稱、收入水平相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，明確最長(zhǎng)工時(shí)、加班工資、最低工資、勞動(dòng)合同變更和解雇保護(hù)以及集體合同制度的豁免；公司法應(yīng)該完善高管辭職和解聘、離職補(bǔ)償以及職務(wù)行為的損害賠償規(guī)則。
關(guān)鍵詞：高管人員；受托人；勞動(dòng)者；定性分類；定量分層
認(rèn)真對(duì)待法律的體系性
陳金釗，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授，廣西地方法治與地方治理研究中心研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：認(rèn)真對(duì)待法律的體系性，實(shí)質(zhì)是重視邏輯在法治建設(shè)中的作用。法律的體系性不僅是描述法律特征的概念，而且包含法律的內(nèi)在道德性。體系性要求以及體系化方法的融貫，構(gòu)成了法律創(chuàng)設(shè)與實(shí)施的技術(shù)性原則。中國(guó)法理學(xué)對(duì)法律的體系性的命題重視不夠，以至于與現(xiàn)代法治相匹配的思維方式難以形成。法治思維的塑造，需要重視邏輯規(guī)則的使用，充分發(fā)揮法律的體系性功能。從方法論的角度重視法律的體系性，需要在整體思維之中嵌入體系、在辯證思維中引入邏輯、在實(shí)質(zhì)思維中植入形式。重視法律的體系性就是把問(wèn)題思維與體系思維結(jié)合起來(lái)，塑造中國(guó)式法治思維。
關(guān)鍵詞：法律的體系性；法律的體系化；法治思維；法律方法；法律思維
小而有度：地方“小切口”立法的策略選擇
鄭毅，中央民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：“小切口”立法是一種通過(guò)凝練立法選題以簡(jiǎn)化立法結(jié)構(gòu)、控制條文規(guī)模、突出實(shí)施性條款比重，增強(qiáng)立法的針對(duì)性和可操作性，最終提升整體規(guī)制效果的立法思維，具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要性。但地方在“小切口”立法的過(guò)程中卻存在立法選題碎片化、形式一味求簡(jiǎn)、內(nèi)容唯問(wèn)題化等誤區(qū)，這是多重因素復(fù)雜作用的結(jié)果，如新時(shí)期地方立法的空間、角色與偏好的轉(zhuǎn)變，地方立法部門政績(jī)觀與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的偏差，規(guī)避“小切口”立法誤區(qū)的客觀基礎(chǔ)不足等�！靶∏锌凇绷⒎ú呗缘倪x擇，理論上應(yīng)圍繞立法是否必要、主題是否適當(dāng)、方案是否高效三個(gè)環(huán)節(jié)展開(kāi)，基礎(chǔ)是法不干涉瑣事、立法謙抑論、成本收益分析等理論工具的體系適用；規(guī)制路徑上要通過(guò)類比“小快靈”全面界定其規(guī)范內(nèi)涵，優(yōu)化對(duì)“小切口”立法策略的程序規(guī)制；規(guī)范實(shí)現(xiàn)上應(yīng)重視《立法法》的精細(xì)化實(shí)施、地方立法條例的具體機(jī)制建構(gòu)以及優(yōu)化備案審查對(duì)“小切口”立法策略選擇的彈性引導(dǎo)。
關(guān)鍵詞：地方立法；小切口；小快靈；立法選題；備案審查
論我國(guó)民事訴訟誠(chéng)信原則的適用范圍——兼論本土案例組的生成與反思
任重，清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國(guó)民事訴訟誠(chéng)信原則的重心是規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴等不誠(chéng)信訴訟行為，其適用范圍的厘定始終面臨當(dāng)事人主義訴訟模式尚未最終建立、處分原則和辯論原則的約束性尚不充分的發(fā)展階段限制。隨著實(shí)體程序銜接和民刑交錯(cuò)的規(guī)制體系逐步建立完善，誠(chéng)信原則亟待夯實(shí)漏洞填補(bǔ)之固有功能。2013年以來(lái)較為豐富的裁判文書為本土案例組的生成提供了土壤，即以法官誠(chéng)信原則和當(dāng)事人誠(chéng)信原則為基本分類，進(jìn)一步延伸至法官禁反言原則、訴訟權(quán)利濫用規(guī)制原則、訴訟權(quán)利漏洞填補(bǔ)原則等兩類三種開(kāi)放式本土案例組。法官誠(chéng)信原則之適用呈現(xiàn)謙抑性，當(dāng)事人誠(chéng)信原則卻存在泛化理解與恣意判定。誠(chéng)信原則不應(yīng)替代具體制度成為直接裁判根據(jù)，不宜突破強(qiáng)制性訴訟規(guī)范，對(duì)濫用起訴權(quán)的判定宜遵循“排除一切合理懷疑”。當(dāng)事人誠(chéng)信原則的謙抑性有賴當(dāng)事人主義訴訟模式的確立及其法典化的達(dá)成。
關(guān)鍵詞：誠(chéng)信原則；惡意訴訟；虛假訴訟；裁判行為；訴權(quán)
外國(guó)投資保護(hù)與東道國(guó)社會(huì)利益的沖突紓解：比例原則作為必要工具的理論證成
錢旭，浙江大學(xué)光華法學(xué)院百人計(jì)劃研究員、交叉法中心研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：外國(guó)投資者的投資者權(quán)益與東道國(guó)社會(huì)利益之間的沖突一直是國(guó)際投資仲裁的爭(zhēng)議核心。如何對(duì)其進(jìn)行紓解也成為了不可規(guī)避的話題。一方面，由于投資條約中規(guī)制利益沖突的例外條款表述大多較為模糊，無(wú)法給仲裁庭提供實(shí)質(zhì)指導(dǎo)；另一方面，非投資利益的具體內(nèi)涵需要仲裁庭通過(guò)參考一般法律原則進(jìn)行解釋。但因?yàn)閲?guó)際法規(guī)范的碎片化與無(wú)序性，仲裁庭同樣無(wú)法據(jù)其作出明確的認(rèn)定。在這種情形下，比例原則作為必要的理論工具可以為仲裁庭提供方法支持。比例原則是國(guó)際法中的一般法律原則，其適用具有國(guó)際法淵源層面的合法性；其價(jià)值統(tǒng)合以及優(yōu)化平衡的功能與解決法律原則沖突的內(nèi)在邏輯完美契合，證明了其適用的合理性；二者共同證成其作為紓解利益沖突困境理論工具的必要性。適用過(guò)程中存在的審查標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，可以通過(guò)“司法尊讓”理念的引入得以最大程度的緩解。
關(guān)鍵詞：投資者保護(hù)；東道國(guó)社會(huì)利益；比例原則；法律原則；司法尊讓