習近平法治思想專題 習近平法治思想的法治體系本質(zhì)論 王偉國，中國法學會黨內(nèi)法規(guī)研究中心主任，研究員，法學博士。 內(nèi)容提要：“我們要建設(shè)的中國特色社會主義法治體系，本質(zhì)上是中國特色社會主義制度的法律表現(xiàn)形式”，這一重要論斷是習近平法治思想的法治體系本質(zhì)論之來源。法治體系本質(zhì)論深刻揭示了中國特色社會主義法治體系的本質(zhì)屬性，闡明了中國特色社會主義法治與西方資本主義國家法治的重大區(qū)別，創(chuàng)新性發(fā)展了馬克思主義法治理論。法治體系本質(zhì)論深刻回答了關(guān)于全面推進依法治國總抓手的重大理論問題，有力揭示了法治體系與中國特色社會主義制度之間的內(nèi)在關(guān)系，發(fā)展了法的表現(xiàn)形式理論，是習近平法治思想具有原創(chuàng)性、時代性的經(jīng)典體現(xiàn)。法治體系本質(zhì)論蘊含著深刻的原理依據(jù)，主要包括黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨政關(guān)系原理、法的現(xiàn)實基礎(chǔ)原理、制度與法的關(guān)系原理等。法治體系本質(zhì)論為確保法治體系建設(shè)的政治方向、堅持法治自信、破解法學知識體系的原點問題提供了強大理論支撐。新時代新征程構(gòu)建中國自主的法學知識體系，必須以習近平法治思想為根本遵循，以“法治體系論”為基本范式，以法治體系本質(zhì)論為關(guān)鍵指引。 關(guān)鍵詞：習近平法治思想；法治體系；法學知識體系；中國特色社會主義制度；黨內(nèi)法規(guī) 中國自主法學知識體系建構(gòu)專題 中國國際法自主知識體系的實踐邏輯 何志鵬，吉林大學理論法學研究中心、法學院教授，博士生導(dǎo)師，法學博士。 內(nèi)容提要：中國國際法學自主知識體系的構(gòu)建不僅需要有理念上的自信與共識，更需要在實踐中自立自強、堅實推進。中國自主知識體系的構(gòu)建需要立足中國的歷史文化與當代現(xiàn)實，國際法領(lǐng)域的自主知識體系，由于具有面對世界的特征，更要敏銳發(fā)現(xiàn)中國問題、清晰界定中國問題、明確樹立中國觀念、深入探索中國實踐、扎實論證中國概念、系統(tǒng)總結(jié)中國理論。構(gòu)建國際法自主知識體系的實踐標準包括六個方面：以真切的中國問題為研究對象，體現(xiàn)研究主體和客體的持續(xù)性，確保理論界與實踐界協(xié)同合作，積極開展學術(shù)團隊的坦誠交流，保證提出分析與論斷的透徹性，強化形成論斷與學說的體系性。從實踐方法上看，構(gòu)建國際法自主知識體系應(yīng)采取的方式包括實證法方法、歸因型方法、反思性方法、新建型方法四種，國際法自主知識體系的生成路徑則包括基于既有理論、基于數(shù)據(jù)資料、基于實踐經(jīng)驗三種可能。通過持續(xù)、系統(tǒng)、透徹的理論耕耘，積極開放的理念傳播，最終促進自主知識體系的形成與完善。 關(guān)鍵詞：國際法；自主知識體系；中國；理念澄清；實現(xiàn)方向 如何打造比較刑事訴訟的中國流派：初步思考 左衛(wèi)民，四川大學法學院教授，博士生導(dǎo)師，法學博士。 內(nèi)容提要：我國刑事訴訟的比較研究大致經(jīng)歷了介譯闡釋、效法借鑒以及反思批判三個階段，積累了較為豐富的研究成果，并呈現(xiàn)出研究進路日益多元、研究內(nèi)容逐漸深化、研究目標實用主義導(dǎo)向等特征。然而，存在研究視角重文本輕實踐、比較對象缺乏系統(tǒng)性、研究內(nèi)容缺乏深刻性等不足，在一定程度上制約了比較刑事訴訟研究的進一步發(fā)展。未來，應(yīng)調(diào)整研究進路、更新研究對象，在做好域外刑事司法實證研究的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)換研究視角與立場，立足中國的現(xiàn)實需要，打造比較刑事訴訟的中國流派，傳播中國刑事訴訟學者的國際聲音，助力國際刑事訴訟規(guī)則的建立與對中國制度的認同。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟；比較法；比較刑事訴訟；自主知識體系 《民法典》解釋論專題 合同編通則解釋之再解釋 崔建遠，清華大學譚兆講席教授，博士生導(dǎo)師。 內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋[2023]13號）比較系統(tǒng)地解釋了《民法典》合同編通則，頗具貢獻：明確了合同條款中詞句的通常含義之確定進路；豐富了預(yù)約規(guī)則，包括于具備充分且必要條件時架起違反預(yù)約責任與違反本約責任之間的橋梁；就格式條款的規(guī)格與其是否受當事人約定的影響進行明確表態(tài)；由區(qū)分效力性強制規(guī)定與管理性強制規(guī)定到“原則——例外”的分析架構(gòu)；違背公序良俗原則應(yīng)當在裁判文書中充分說理。但其也存在值得商榷之處，如違背法理；涇渭不明，脈絡(luò)紊亂；本為法律漏洞，卻反面推論，而非填補漏洞，法律方法偏離，后果失當；識別強制性規(guī)定的標準搖擺不定。 關(guān)鍵詞：合同編通則；詞句通常含義；預(yù)約；格式條款；合同無效 幫工關(guān)系、幫工責任與用人者責任關(guān)系論 曹險峰，吉林大學理論法學研究中心研究員、吉林大學法學院教授、吉林大學司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，博士生導(dǎo)師，法學博士。 內(nèi)容提要：自明文規(guī)定幫工責任規(guī)則以來，《人身損害賠償解釋》一直都將幫工關(guān)系與幫工責任深度綁定，在符合其他構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，由幫工關(guān)系所產(chǎn)生的責任必為幫工責任，被幫工人因此承擔無過錯責任、替代責任。如此理解并不具正當性�！睹穹ǖ洹方梃b比較法通例，依據(jù)控制力標準動態(tài)區(qū)分用人者責任與承攬人責任，以體現(xiàn)替代責任與自己責任之分、無過錯責任與過錯責任之別，形成了“1:1”的二元模式，這一立場應(yīng)予貫徹。在不同的幫工關(guān)系中，應(yīng)基于被幫工人與幫工人間控制力的強弱，分別給予被幫工人替代責任或幫工人自己負擔的評價，故應(yīng)將司法解釋規(guī)定的幫工責任規(guī)則置于《民法典》用人者責任與承攬人責任之二元模式下進行理解。既有幫工責任規(guī)則中的“無償”“明確拒絕”與用人者責任規(guī)則具有適配性。 關(guān)鍵詞：幫工責任；用人者責任；替代責任；雇主責任；幫工關(guān)系 精神損害賠償繼承的限制與轉(zhuǎn)向 劉志陽，江蘇大學金山青年特聘教授，法學博士，兼任最高人民檢察院民事檢察研究基地（東南大學民事檢察研究中心）研究員。 內(nèi)容提要：《民法典》生效之前的司法實踐和理論對精神損害賠償請求權(quán)的讓與和繼承作了限制性解釋。從限制論的內(nèi)容及淵源來看，該理論主要借鑒了德國法的規(guī)定，這一限制性規(guī)定主要是基于人格權(quán)的高度專屬性以及撫慰金的撫慰功能。但是隨著社會發(fā)展，德國、瑞士、日本等國在司法實踐中都擯棄了嚴格的限制論。精神損害賠償請求權(quán)為純金錢債權(quán)，并不存在所謂的人身專屬性。此外，限制論會帶來被侵權(quán)人“與時間賽跑”、權(quán)利體系混亂、遺產(chǎn)繼承人權(quán)利減損等問題。基于此，應(yīng)突破我國既往裁判和理論中的限制解釋，不應(yīng)對《民法典》第1122條進行限縮解釋。 關(guān)鍵詞：精神損害賠償；繼承限制；與時間賽跑；慰撫功能；預(yù)防功能 比例原則的適用范圍與審查基準 謝立斌，中國政法大學比較法學研究院、中德法學院、制度學研究院教授，博士生導(dǎo)師，法學博士。 內(nèi)容提要：比例原則已經(jīng)從一個警察法上的原則發(fā)展成一個行政法原則，進而上升為一個公法原則，甚至有在民法和刑法領(lǐng)域開疆拓土的趨勢。比例原則的主要適用范圍為公法領(lǐng)域，尤其是在行政訴訟、備案審查等制度框架內(nèi)，應(yīng)當就公權(quán)力是否侵犯公民權(quán)利，圍繞有關(guān)措施的目的正當性、適當性、必要性和均衡性展開審查。理論上，審查中可以采取較嚴格或者較寬松的基準。然而，采取的基準不同，很大程度上導(dǎo)致結(jié)果不同，從而降低比例原則審查的合理性和可預(yù)見性。我們應(yīng)當立足我國對公權(quán)力進行監(jiān)督的實踐，參考域外相關(guān)經(jīng)驗，合理確定比例原則各個子原則審查所適用的基準。在目的正當性審查階段，應(yīng)當嚴格審查公權(quán)力的目的，防止公權(quán)力以正當目的為幌子掩蓋其未必正當?shù)恼鎸嵞康�，而對于目的的正當性則不宜提出過高要求。進行適當性審查時，應(yīng)當適用寬松審查基準。在必要性審查中，應(yīng)當根據(jù)有關(guān)措施對公民導(dǎo)致?lián)p害大小，分別適用嚴格或者寬松審查基準。在均衡性審查中，對基本權(quán)利所受限制的程度、所實現(xiàn)公共利益大小，應(yīng)當予以嚴格審查，對兩者之間的法益權(quán)衡則應(yīng)當從寬審查。 關(guān)鍵詞：比例原則；基本權(quán)利；審查基準 中國語境下罪量獨立的新限制從屬性說之提倡 汪雪城，華南理工大學法學院副教授，法學博士。 內(nèi)容提要：根據(jù)我國“立法定性＋定量”的犯罪化模式，構(gòu)成要件包括行為類型和罪量標準，分別對應(yīng)定性違法性和定量違法性；而在共同犯罪中，正犯與共犯的連接基礎(chǔ)僅限于不法類型而不包括不法程度，共犯的罪量具有獨立性。因而，共犯從屬性僅指行為類型和定性違法性的從屬，我國語境下的限制從屬性說也應(yīng)修正為：只有當正犯符合構(gòu)成要件的行為類型并具有定性違法性時，共犯才能成立，之后再依照其自身罪量程度及罪量標準進行定量判斷，此即“罪量獨立的新限制從屬性說”。據(jù)此，既肯定無正犯的共犯，又肯定無共犯的正犯，但二者的成立范圍有所不同。基于新限制從屬性說，可以澄清學界對所謂共犯正犯化立法的誤讀，將共犯形態(tài)立法還原為共犯形態(tài)本身為正犯行為、共犯型預(yù)備行為實行化及共犯行為的罪量差異化三種類型，進而解決立法和司法層面的疑難問題。 關(guān)鍵詞：新限制從屬性說；罪量獨立性；不法類型；罪量標準；共犯形態(tài)立法 網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪“法不責眾”的規(guī)制難點與刑事應(yīng)對 李淼，中國人民公安大學法學院講師，法學博士。 內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪“法不責眾”現(xiàn)象源自其群體性、體系性、技術(shù)性特征。由此造成的刑事規(guī)制難點表現(xiàn)為：參與人員的處罰范圍如何限定；技術(shù)性幫助行為在理論上認定存疑；網(wǎng)絡(luò)暴力行為涉及罪名較為廣泛。因此有必要引入類型思維作為司法適用中的解決方案，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的參與主體、侵害對象與侵害行為進行類型化分析：積極參與的普通主體一般不予入罪；重點打擊職業(yè)化的參與主體；根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺的類型不同采取相應(yīng)的認定標準。針對侵害對象為特定群體、公眾人物的入罪規(guī)制需慎重；侵害對象為弱勢群體時可以在入罪認定上予以適當放寬。技術(shù)性幫助行為是否可罰需考察其在整個網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中的重要性，部分網(wǎng)絡(luò)暴力侵害行為的歸責應(yīng)結(jié)合具體罪名中的前置法規(guī)定加以認定。 關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪；法不責眾；類型思維；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；中立幫助行為 金融司法與監(jiān)管的協(xié)同：穿透式審判中的挑戰(zhàn)與回應(yīng) 郭金良，遼寧大學法學院副教授，法學博士。 內(nèi)容提要：金融司法與監(jiān)管的有效協(xié)同是實現(xiàn)金融風險治理的關(guān)鍵問題。目前金融司法穿透式審判中，兩者的協(xié)同面臨著傳統(tǒng)民商法規(guī)則適用困境、以契約自由為基礎(chǔ)的交易規(guī)則張力不足、金融監(jiān)管規(guī)則介入司法范圍存在不確定性等挑戰(zhàn)。實質(zhì)法治觀、政府與市場關(guān)系法治理論及法律不完備理論為金融監(jiān)管規(guī)則介入司法奠定了法理基礎(chǔ)。在金融司法穿透式審判中，應(yīng)明確介入金融司法的金融監(jiān)管規(guī)則的具體類型，以貨幣秩序穩(wěn)定、審慎監(jiān)管、金融消費者與投資者利益保護等標準認定金融領(lǐng)域公序良俗，建立金融司法穿透式審判“五步法”模式，規(guī)范監(jiān)管規(guī)章及規(guī)范性文件適用的程序控制，并加強金融審判專業(yè)化建設(shè)。 關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管；金融司法；穿透式審判；合同效力 強制性規(guī)定適用規(guī)范：全球立法模式與我國適用現(xiàn)狀 趙運成，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士后研究人員，法學博士。 內(nèi)容提要：比較全球61個強制性規(guī)定適用規(guī)范的法條發(fā)現(xiàn)，法院地強制性規(guī)定適用規(guī)范和第三國強制性規(guī)定適用規(guī)范的立法模式完全不同。實證分析我國法院適用《法律適用法》第4條法院地強制性規(guī)定適用規(guī)范的167份裁判文書發(fā)現(xiàn)，部分法院將適用前提異化為涉外民事關(guān)系、適用方法異化為單獨引用該條、適用結(jié)果異化為準據(jù)法是中國法。為此立法上應(yīng)界定第4條中的強制性規(guī)定，并適時引入第三國強制性規(guī)定適用規(guī)范；司法上應(yīng)將第4條的適用前提糾為強制性規(guī)定、適用方法糾為直接適用、適用結(jié)果糾為涉外民事法律行為效力的評價。 關(guān)鍵詞：強制性規(guī)定適用規(guī)范；法律適用法；涉外民事法律關(guān)系 清代官方的賤訟策略、影響與重思 鄧建鵬，中央財經(jīng)大學法學院教授，博士生導(dǎo)師，法學博士。 內(nèi)容提要：清代官方賤訟策略深受儒家意識形態(tài)影響，同時受人口、經(jīng)濟與社會變遷等客觀因素支配。官員對爭訟普遍持消極看法，并限制當事人啟動訴訟，尤其是超越律例規(guī)定，對訟師的打擊擴大化，批令大量訟案由民間調(diào)處。但是，糾紛的產(chǎn)生乃社會正常現(xiàn)象，在清中后期生存資源競爭激烈的背景下，訴訟量增長成為趨勢。官員聽訟，定分止爭，為衙門治理社會矛盾的重要途徑，也是王朝統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)之一。訴訟自身存在一定的正當性，訟師亦非完全負面，而是具有重要的社會積極意義。官方的賤訟策略未取得預(yù)期目標，反而激化了當事人健訟。 關(guān)鍵詞：清代；賤訟；訟師；官批民調(diào)；教唆詞訟