《當(dāng)代法學(xué)》2024年第4期目錄
《當(dāng)代法學(xué)》2024年第4期摘要
中國語境中的法治社會及其地方性
姚建宗，海南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：法治社會是在人們的社會性公共生活領(lǐng)域，社會主體遵循現(xiàn)代法治理念、精神和原則，在不違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)定即法律義務(wù)的情況下，依法自治的社會狀態(tài)。法治社會的重點(diǎn)在“社會”而不在“國家”和“政府”，其核心在“自治”不在“法治”，其關(guān)鍵不在“制度”而在“規(guī)矩”。地方性乃法治社會的基本特質(zhì)，這一特質(zhì)一方面要求確立自治在法治社會中的基礎(chǔ)地位并將其作為法治社會建設(shè)的核心，另一方面要求法治社會建設(shè)淡化和弱化“制度”因素而強(qiáng)化社會“習(xí)慣”“風(fēng)俗”等非制度性社會因素的作用。
關(guān)鍵詞：法治社會；社會；自治；制度；規(guī)矩；地方性
論知識產(chǎn)權(quán)法總論
王太平，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)法總論研究存在著學(xué)科性質(zhì)分歧與體系構(gòu)造差異兩個(gè)致命缺陷。構(gòu)造知識產(chǎn)權(quán)法總論必須采用功能、任務(wù)、問題導(dǎo)向的方法，知識產(chǎn)權(quán)法總論自身的特別之處在于，知識產(chǎn)權(quán)法律的立法形式不同于傳統(tǒng)民法的法典形式，知識產(chǎn)權(quán)法僅僅為民法的一部分，其內(nèi)容完整性和傳統(tǒng)民法差異巨大，知識產(chǎn)權(quán)法總論的功能及要解決的問題也和傳統(tǒng)民法總論有所不同。知識產(chǎn)權(quán)法的私法性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)決定了知識產(chǎn)權(quán)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)法總論的內(nèi)容可以通過總結(jié)現(xiàn)有著述和提取知識產(chǎn)權(quán)法律的“公因式”而來，知識產(chǎn)權(quán)法總論要解決保護(hù)什么、為什么保護(hù)以及如何保護(hù)三個(gè)問題，知識產(chǎn)權(quán)法總論的內(nèi)容應(yīng)該圍繞知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的與知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法總論；民法總論；知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)科；知識產(chǎn)權(quán)立法；知識產(chǎn)權(quán)客體
《刑事訴訟法》“證據(jù)章”的體系化重塑
——以《刑事訴訟法》再修改為背景
吳洪淇，北京大學(xué)法學(xué)院研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：最近十多年以來，隨著刑事證據(jù)制度改革的快速推進(jìn)，《刑事訴訟法》證據(jù)制度規(guī)范已經(jīng)呈現(xiàn)了非常明顯的滯后性。刑事證據(jù)制度在立法層面，特別是《刑事訴訟法》“證據(jù)章”還存在諸多問題，亟待在《刑事訴訟法》再修改中加以完善。應(yīng)該通過本次《刑事訴訟法》修改對證據(jù)制度開展消弭矛盾、填補(bǔ)空白與制度整合三項(xiàng)工作。在宏觀層面上，通過《刑事訴訟法》立法層面上的修改來實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)制度的體系化，以司法證明過程為經(jīng)線、以證據(jù)種類為緯線，通過證據(jù)裁判原則發(fā)揮組織性架構(gòu)的基礎(chǔ)作用。在具體制度修改方面，應(yīng)該以規(guī)則是否對事實(shí)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配具有重大影響為標(biāo)準(zhǔn)，著重對證據(jù)種類制度、證人證言、電子數(shù)據(jù)、專門性證據(jù)、技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)等問題進(jìn)行修改完善。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；立法修改；證據(jù)制度；體系化
訴訟標(biāo)的分類識別研究
——從訴訟標(biāo)的概念操作化開始
吳英姿，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。
內(nèi)容提要：在防治不必要衍生案件的意義上，法官正確把握訴訟標(biāo)的分類識別技術(shù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。訴訟標(biāo)的識別中問題最多的是數(shù)量識別與同一性識別。舊說訴訟標(biāo)的概念內(nèi)涵與外延一致，契合民事審判中的請求權(quán)基礎(chǔ)思維。以舊說訴訟標(biāo)的概念為核心概念，圍繞當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利主張這個(gè)中心，綜合訴訟請求、原因事實(shí)和法律理由三個(gè)指標(biāo)性要素，運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)思維方法識別當(dāng)事人訴請的實(shí)體規(guī)范類型，可以順利開展訴訟標(biāo)的數(shù)量識別和同一性識別作業(yè)，解決若干理論上長期爭議、實(shí)踐中認(rèn)識模糊的問題。
關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的要素；請求權(quán)基礎(chǔ)思維；訴訟標(biāo)的數(shù)量；訴訟標(biāo)的同一性
一種實(shí)質(zhì)解釋的方法
——刑事可罰性理論的功能糾偏與再造
鄭超，華東師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：可罰性理論作為刑法當(dāng)中具體的解釋方法，其核心的價(jià)值并不在于排除可以置之不理的輕微不法，能通過可罰性理論出罪的往往是形式上符合構(gòu)成要件且已經(jīng)具有一定可罰程度的行為。尤其是對于缺乏實(shí)定法支撐的超法規(guī)的出罪事由，司法上可以運(yùn)用可罰性理論對刑法分則條文所規(guī)定之具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，從行為所體現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)違法性、實(shí)質(zhì)責(zé)任等角度實(shí)現(xiàn)更為妥當(dāng)?shù)尼尫ㄕf理。行為的可罰與否不僅是一個(gè)結(jié)果，更應(yīng)該是一個(gè)評價(jià)過程，以考察行為可罰性為根基的實(shí)質(zhì)解釋方法需要在案件具體事實(shí)以及規(guī)范目的的基礎(chǔ)之上對價(jià)值、利益等展開比較、權(quán)衡。比如，公民因行使權(quán)利而侵害他人利益的場合，可以通過可罰性理論對行為的可罰性進(jìn)行具體分析，權(quán)利的濫用有可能成立犯罪，但也有可能因?yàn)楦呶浑A的價(jià)值、利益的選擇而阻卻犯罪。刑法解釋的邏輯起點(diǎn)始終需要回歸到有實(shí)定法支撐的構(gòu)成要件之上，利益衡量基礎(chǔ)之上行為可罰性理論的提出便是要實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件解釋的實(shí)質(zhì)化。
關(guān)鍵詞：可罰性理論；權(quán)利行使；期待可能性；實(shí)質(zhì)的違法性；實(shí)質(zhì)的責(zé)任
“三權(quán)分置”下宅基地集體所有權(quán)管理權(quán)能的構(gòu)造與實(shí)現(xiàn)
管洪彥，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：改革開放以來的宅基地制度呈現(xiàn)出強(qiáng)化農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，弱化農(nóng)民集體所有權(quán)的態(tài)勢。在宅基地“三權(quán)分置”改革背景下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化宅基地所有權(quán)的管理權(quán)能。宅基地所有權(quán)的管理權(quán)能是落實(shí)和反映宅基地集體所有權(quán)本質(zhì)屬性的應(yīng)有權(quán)能，也是制衡其他主體有序利用宅基地的制度安排。宅基地集體所有權(quán)管理權(quán)能的雙重主體結(jié)構(gòu)和復(fù)合構(gòu)造有助于促進(jìn)宅基地集體所有權(quán)管理權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。宅基地集體所有權(quán)的管理權(quán)能可以細(xì)化為規(guī)劃、分配、決議、收回、監(jiān)督等具體權(quán)能，并通過具體權(quán)能的行使落實(shí)宅基地集體所有權(quán)。
關(guān)鍵詞：“三權(quán)分置”；宅基地集體所有權(quán)；管理權(quán)能；用益物權(quán)
論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度構(gòu)建
譚佐財(cái)，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系中的關(guān)鍵性制度，但由于全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度尚未建立，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能與模式、機(jī)構(gòu)與客體、法定效力等均面臨法律困境。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)當(dāng)發(fā)揮數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)、可信交易、擔(dān)保融資以及數(shù)據(jù)監(jiān)管等功能�；谥贫瘸杀究剂�，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記不宜采取被其他權(quán)利登記方式吸收的“并軌制”，而應(yīng)當(dāng)采取與之并行的“雙軌制”。就具體制度而言，應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)統(tǒng)一、中立普惠的原則設(shè)立登記機(jī)構(gòu)；登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)不必桎梏于實(shí)質(zhì)審查或者形式審查，明確審查事項(xiàng)和審查程序更具實(shí)益；登記客體則以資產(chǎn)屬性為確定標(biāo)準(zhǔn)。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一登記系統(tǒng)的建立，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)確權(quán)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)權(quán)利擔(dān)保系統(tǒng)可以合二為一，由此解決數(shù)據(jù)權(quán)利擔(dān)保的公示問題。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的法定效力以登記對抗主義為原則，在數(shù)據(jù)直接關(guān)涉公共利益時(shí)保留登記生效主義之例外。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記；數(shù)據(jù)確權(quán)；數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度
民法視域下的法人人格權(quán)本質(zhì)論
邊琪，柏林自由大學(xué)法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：在民法人格權(quán)理論中，法人人格權(quán)是法律人格在主觀權(quán)利層面的表達(dá)。它的價(jià)值基礎(chǔ)首先是人格獨(dú)立，其次是行為和發(fā)展自由，但是與人格尊嚴(yán)無關(guān)。法人人格權(quán)本質(zhì)上是一種保護(hù)法人特定非財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利。法人在特定非財(cái)產(chǎn)性利益上具有保護(hù)需求，傳統(tǒng)的侵權(quán)法保護(hù)模式無法對其完全覆蓋，人格權(quán)保護(hù)模式則對法人非財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)揮著補(bǔ)充、兜底保護(hù)功能。根據(jù)法人人格權(quán)的本質(zhì)特性，法人人格權(quán)呈現(xiàn)出不同于自然人人格權(quán)的權(quán)利構(gòu)造樣態(tài)。法人人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容更為單一、有限，權(quán)能形態(tài)缺乏人身性要素，權(quán)利保護(hù)效果和救濟(jì)手段整體弱于自然人。雖然規(guī)定在同一體系中，法人人格權(quán)和自然人人格權(quán)僅具有相同名稱，權(quán)利特性卻迥然不同，解釋論上宜對兩者清晰區(qū)分。
關(guān)鍵詞：法律人格；人格獨(dú)立；意志自由；非財(cái)產(chǎn)性利益；權(quán)利構(gòu)造
開放銀行的法律規(guī)制
孟飛，上海政法學(xué)院上海司法研究所教授。
內(nèi)容提要：開放銀行作為一種商業(yè)模式創(chuàng)新成為金融市場不可逆的發(fā)展趨勢，并逐步進(jìn)階為開放金融。我國開放銀行的推進(jìn)應(yīng)從市場驅(qū)動模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧?lì)性規(guī)制驅(qū)動模式。開放銀行規(guī)制應(yīng)解決四個(gè)重點(diǎn)問題，即厘清商業(yè)銀行共享消費(fèi)者數(shù)據(jù)的義務(wù)邊界、確定第三方服務(wù)提供商的類型及其權(quán)義、優(yōu)化金融消費(fèi)者行使權(quán)利的方式，以及通過合同機(jī)制配置數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)使用者的義務(wù)及責(zé)任。為此，開放銀行規(guī)制策略的選擇組合應(yīng)包括：一是規(guī)制目標(biāo)應(yīng)界定為金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)利和金融權(quán)利的雙重保護(hù)；二是規(guī)制取向應(yīng)保持動態(tài)一致性，通過測試與學(xué)習(xí)機(jī)制推動開放銀行向高階發(fā)展；三是規(guī)制方式應(yīng)精確調(diào)適，靈活運(yùn)用行政規(guī)制和自我規(guī)制的工具箱；四是規(guī)制依據(jù)應(yīng)分層確立，形成國家立法、部門規(guī)章和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)體系。
關(guān)鍵詞：開放銀行；商業(yè)模式創(chuàng)新；數(shù)據(jù)攜帶權(quán)；開放金融
論案外人實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)路徑的模式抉擇
——以案外人執(zhí)行異議程序的批判為中心
莊詩岳，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：基于非訟程序不能妥善處理具有強(qiáng)烈對抗性、復(fù)雜性的不當(dāng)執(zhí)行實(shí)體爭議的致命缺陷，以及案外人執(zhí)行異議程序不僅沒有提高執(zhí)行效率，反而成為了案外人拖延執(zhí)行的合法途徑的實(shí)踐效果，關(guān)于案外人執(zhí)行異議與案外人執(zhí)行異議之訴之間關(guān)系的程序安排，無論是異議前置模式還是自由選擇模式均不具有合理性。其實(shí)，我國法上的案外人執(zhí)行異議程序，羅馬法上的第三人對扣押的異議程序，與德國理論上的分段式執(zhí)行救濟(jì)程序，均未實(shí)現(xiàn)加速審理進(jìn)程以及全面保護(hù)案外人利益的目的。未來的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)當(dāng)采取直接起訴模式，嚴(yán)格區(qū)分因違法執(zhí)行行為引發(fā)的程序爭議與因不當(dāng)執(zhí)行行為引發(fā)的實(shí)體爭議，構(gòu)建程序上的執(zhí)行救濟(jì)方法與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法涇渭分明的雙軌執(zhí)行救濟(jì)體制。
關(guān)鍵詞：案外人執(zhí)行異議；案外人執(zhí)行異議之訴；異議前置模式；直接起訴模式；自由選擇模式
國際法實(shí)踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)及我國的應(yīng)對
韓逸疇，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：雙重標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常在國際關(guān)系討論中被引用，用以表達(dá)一個(gè)國家對待文明的矛盾態(tài)度。歐洲國際法律人在19世紀(jì)用“文明標(biāo)準(zhǔn)”捍衛(wèi)歐洲人對非歐洲社會殖民和控制的權(quán)利。彼時(shí)，國際法被視為文明與進(jìn)步的標(biāo)志和工具。冷戰(zhàn)后，西方國家不斷強(qiáng)化人權(quán)、民主和市場經(jīng)濟(jì)的概念，弱化國家主權(quán)的重要性，并經(jīng)常在國際議題上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法，如不斷指責(zé)我國違反新的文明標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國國際法學(xué)者對雙重標(biāo)準(zhǔn)的研究成果較少。為應(yīng)對國際法中的雙重標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐，我國應(yīng)正確認(rèn)識到“國際法共同體”并不存在一個(gè)亙古不變的“文明”，并應(yīng)反對西方國家肆意解釋國際法和實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法。此外，我國應(yīng)積極促進(jìn)文明間的對話，不僅承認(rèn)西方或非西方文明之間的差異，而且承認(rèn)共同價(jià)值觀和共同利益，以應(yīng)對我們今天面臨的無數(shù)全球性挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：文明標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)步敘事；雙重標(biāo)準(zhǔn)；良好的國際公民；負(fù)責(zé)任大國
“朝貢”抑或“互市”?
——從法規(guī)范看清代中、歐法律關(guān)系嬗變
邱唐，華東政法大學(xué)法律學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：清朝前期努力以傳統(tǒng)的“朝貢—冊封”體制來規(guī)范和解釋中歐互動，將歐洲各國等量齊觀地視作亞洲各朝貢國，強(qiáng)行納入“朝貢體系”的想象之中。而康熙開海之后則開始更加務(wù)實(shí)地正視與承認(rèn)這些國家與中國交往的純粹經(jīng)濟(jì)動因，就規(guī)范語言的角度來看，原本的“朝貢國”之外又提出了“互市國”概念并舉。由此可以看到，清朝對于荷蘭、西洋等歐洲國家事務(wù)的秩序設(shè)計(jì)，明顯經(jīng)歷了一個(gè)由“朝貢”到“朝貢”與“互市”雜糅的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變可以窺見清政府面對全新交往對象，突破舊有交往模式的調(diào)試努力與糾結(jié)心態(tài)。
關(guān)鍵詞：清代；中歐關(guān)系；朝貢體制；互市貿(mào)易；法律規(guī)范