《當(dāng)代法學(xué)》2024年第3期摘要
部門法前沿
論體系化視角下的替代交易——以《合同編通則解釋》第60條為中心
王利明，中國人民大學(xué)民商事法律研究中心研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；包丁裕睿，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：替代交易規(guī)則體現(xiàn)了違約損害賠償旨在實(shí)現(xiàn)的公平和效率價(jià)值，也為法官計(jì)算可得利益提供了明確的方法。替代交易規(guī)則不僅是可得利益的計(jì)算方式，還是違約損害賠償規(guī)則體系化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)：替代交易規(guī)則的要件和法律效果反映了損益相抵規(guī)則；替代交易是減損義務(wù)的一種形態(tài)；可預(yù)見性規(guī)則的運(yùn)用使實(shí)施了替代交易的非違約方一般不得再另行主張間接損失。體系化視角有助于《合同編通則解釋》中替代交易規(guī)則的理解與適用：替代交易規(guī)則與市場價(jià)格法則構(gòu)成不可分割的完整體系，利潤計(jì)算法僅在無法適用替代交易規(guī)則和市場價(jià)格法則的情況下才能適用，替代交易規(guī)則也不以合同解除為前提。
關(guān)鍵詞：替代交易；可得利益；違約損害賠償；市場價(jià)格法則；減損義務(wù)
刑法修正與單位行賄罪的懲處
孫國祥，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：落實(shí)“受賄行賄一起查”，必須加大單位行賄罪的懲治力度。《刑法修正案（十二）》對單位行賄罪刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整和直接責(zé)任人員法定刑的提高，緩解了單位行賄罪與行賄罪刑罰配置失衡的問題，充足了單位行賄罪的刑罰供給。司法對單位行賄罪的懲治，需要精準(zhǔn)把握單位行賄罪的構(gòu)成要件要素，從出于單位意志以及不正當(dāng)利益的歸屬兩個(gè)方面厘清其與行賄罪的界限，防止個(gè)人行賄借單位行賄通道規(guī)避處罰。單位行賄罪的法定量刑情節(jié)有一定的特殊性，應(yīng)結(jié)合單位犯罪的特點(diǎn)予以適用。單位行賄罪的主體大都是民營企業(yè)，單位行賄罪處罰力度的加大同時(shí)意味著增加了民營企業(yè)和民營企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)。作為懲處和治理企業(yè)腐敗犯罪的一種替代方式，企業(yè)合規(guī)改革在懲治單位行賄罪中應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮作用，司法應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)建立預(yù)防行賄的合規(guī)機(jī)制，對符合企業(yè)合規(guī)改革條件的涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。在合規(guī)整改過程中，對涉案企業(yè)予以刑事政策上的激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)對單位行賄治罪和治理的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：受賄行賄一起查；《刑法修正案（十二）》；單位行賄罪；企業(yè)合規(guī)改革
企業(yè)行政合規(guī)：功能主義的一塊試驗(yàn)田
熊樟林，東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：“方林富案”與“毒芹菜案”等極端個(gè)案的頻發(fā)，預(yù)示著行政執(zhí)法個(gè)案正義需求正在逐漸增長。在傳統(tǒng)規(guī)范主義框架中，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的目標(biāo)被機(jī)械主義法解釋規(guī)則所嚴(yán)重束縛，需要轉(zhuǎn)變到更為實(shí)質(zhì)的公法哲學(xué)上尋找答案。對此，現(xiàn)有的功能主義盡管能夠提供一定的變革指引，但由于我國行政權(quán)過于強(qiáng)大，功能主義只能朝向更為內(nèi)卷的控權(quán)立場發(fā)展，個(gè)案正義無法在其中獲得滿足。因此，我們需要為功能主義添加新的制度工具。目前看來，行政合規(guī)是一個(gè)可供選擇的試驗(yàn)場域。行政合規(guī)是典型實(shí)用主義法學(xué)產(chǎn)物，具有濃厚的實(shí)踐理性色彩。它既是一種權(quán)力釋放和收縮機(jī)制，也可以滿足個(gè)案正義需求，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；同時(shí)行政合規(guī)也要接受全流程控權(quán)監(jiān)督，符合功能主義行政自治的裁量控制要求。
關(guān)鍵詞：功能主義；規(guī)范主義；企業(yè)行政合規(guī)
數(shù)字法治專題
智慧應(yīng)急法制模式之初探
戚建剛，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國家治理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：應(yīng)急管理在信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)加持下更加智慧和高效。所謂智慧應(yīng)急法制模式是描述和解釋智慧應(yīng)急法制基本特征和發(fā)展趨勢的理想類型。智慧應(yīng)急法制模式以行政應(yīng)急法制與科學(xué)技術(shù)關(guān)系為總體分析背景，以反映行政應(yīng)急法制發(fā)展特色的要素為變項(xiàng)，包括行政應(yīng)急基本理念、行政應(yīng)急主體、行政應(yīng)急客體、行政應(yīng)急權(quán)力、行政應(yīng)急手段，通過考察五個(gè)要素顯著變化可以發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)機(jī)械型應(yīng)急法制相比，智慧型應(yīng)急法制凸顯行政應(yīng)急奉行整體性治理理念、行政應(yīng)急主體與數(shù)字技術(shù)之間呈現(xiàn)內(nèi)生性關(guān)系、作為行政應(yīng)急客體的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有高度不確定性、行政應(yīng)急權(quán)力依據(jù)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、行政應(yīng)急手段呈現(xiàn)自動(dòng)化和智慧化等特征。
關(guān)鍵詞：智慧應(yīng)急；智慧型應(yīng)急法制；機(jī)械型應(yīng)急法制；數(shù)字技術(shù)
論算法推薦的版權(quán)中立性
崔國斌，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：利用程序算法自動(dòng)向用戶推薦作品內(nèi)容，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的普遍做法。這大大提升了用戶擴(kuò)散著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的能力，也擴(kuò)大了服務(wù)商的收益。著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)因此而強(qiáng)化算法推薦服務(wù)商的注意義務(wù)，存在很大爭論。在決策者修正現(xiàn)有法律之前，在幫助侵權(quán)框架下分析算法推薦行為的屬性，依然是合理的選擇。在算法推薦前，雖然普遍存在內(nèi)容安全審查，但是，其中的人工審查通常并不能導(dǎo)致服務(wù)商獲知多數(shù)用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)屬性。算法推薦技術(shù)本身也沒有幫助服務(wù)商更有效地識(shí)別或預(yù)防用戶侵權(quán)行為。如果單純因?yàn)榉⻊?wù)商采用算法推薦技術(shù)而要求服務(wù)商在預(yù)防用戶侵權(quán)方面承擔(dān)更高的注意義務(wù)，則會(huì)損害社會(huì)的整體福利。當(dāng)然，內(nèi)容過濾等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的演進(jìn)可能導(dǎo)致服務(wù)商承擔(dān)更多的注意義務(wù)，但算法推薦技術(shù)本身并非推動(dòng)這一制度改革的原動(dòng)力。算法推薦過程的確存在一定的黑箱風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制披露難以有效解決這一問題，通知－刪除（過濾）措施依然是更為有效的應(yīng)對措施。
關(guān)鍵詞：算法推薦；著作權(quán)；幫助侵權(quán)；算法黑箱；安全港
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行論
陳愛飛，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，數(shù)字法治研究院研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在數(shù)據(jù)交易日益頻繁的背景下，以數(shù)據(jù)資源要素為基礎(chǔ)衍生出一種新型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)�！皵�(shù)據(jù)二十條”從國家政策層面確立了我國在數(shù)據(jù)確權(quán)問題上“淡化所有權(quán)、強(qiáng)化使用權(quán)”的基本立場，以及“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架。相較于實(shí)體法中數(shù)據(jù)確權(quán)研究的蓬勃之態(tài)，我國與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)的程序法理論研究與法律法規(guī)卻極為薄弱。一般而言，確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在流通交易中的權(quán)屬關(guān)系，是數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體法要件，執(zhí)行標(biāo)的適格則是其程序法要件。就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行模式而言，無論是對于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行、物之交付請求權(quán)執(zhí)行，還是行為請求權(quán)的執(zhí)行，依然是參照傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與規(guī)范。我國應(yīng)遵循實(shí)體法上的數(shù)據(jù)確權(quán)基本方向，嘗試在既有規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范依據(jù)、執(zhí)行措施的適用、評估與變價(jià)、豁免執(zhí)行，以及整合與完善全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)交易市場等方面建構(gòu)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)確權(quán)；執(zhí)行標(biāo)的適格；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；強(qiáng)制執(zhí)行
網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪自訴程序的立案證明標(biāo)準(zhǔn)反思
謝登科，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授，吉林省人民檢察院吉林大學(xué)企業(yè)合規(guī)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪不是傳統(tǒng)意義上的暴力犯罪，而是侮辱、誹謗等攻擊性言論在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，其本質(zhì)上屬于侮辱、誹謗等犯罪。在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理中，自訴程序是處理網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件的重要程序。我國《刑事訴訟法》將自訴案件開庭審理的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“有足夠的證據(jù)”，但《刑訴法解釋》在自訴案件立案條件中對“有足夠的證據(jù)”予以解釋，將其細(xì)化為“有證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)”，實(shí)現(xiàn)了其法律地位從“開庭證明標(biāo)準(zhǔn)”到“立案證明標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)變，它要求法院在自訴案件立案時(shí)對案件事實(shí)達(dá)到70%以上的確信程度。如此之高的立案門檻，會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件自訴程序的順利啟動(dòng)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中公安機(jī)關(guān)協(xié)助取證、法院依申請調(diào)取證據(jù)、自訴案件和解等訴訟制度失靈，嚴(yán)重制約了網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件自訴程序的有效運(yùn)行。從域外國家和地區(qū)的自訴程序來看，它們對自訴程序啟動(dòng)僅從案件范圍、主體適格、自訴書內(nèi)容等形式要件予以限定，并不設(shè)置自訴案件立案的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪，需要對親告罪案件確立“自訴－公訴”的二元化追訴模式；回歸我國《刑事訴訟法》的立法本義，取消自訴案件立案要件中對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，明確“有足夠的證據(jù)”屬于自訴案件開庭審理的證明標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)化自訴案件的庭前審查程序，激活公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查、法院調(diào)取證據(jù)等相關(guān)制度。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力；自訴程序；立案；證明標(biāo)準(zhǔn)；庭前審查
重新認(rèn)識(shí)“經(jīng)驗(yàn)法則”——以刑事訴訟為視角
縱博，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：經(jīng)驗(yàn)法則雖名曰“法則”，但并非一種具有約束力的“規(guī)則”，而僅是通過對人類生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納獲得的蓋然性大小不同的“命題”，在證據(jù)判斷中可作為大前提而運(yùn)用。經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)定、選擇、運(yùn)用具有主觀性，是自由心證的一部分，所以經(jīng)驗(yàn)法則自身不可能實(shí)現(xiàn)對自由心證的制約，要求證據(jù)判斷應(yīng)“遵循經(jīng)驗(yàn)法則”在邏輯上難以成立，相反，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用過程才是需要進(jìn)行規(guī)范的對象。經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用不得違背證據(jù)裁判原則，不會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性的降低，也不會(huì)改變證明責(zé)任分配。我國司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用存在模糊化、隨意化、單向化、修辭化等問題，潛藏著錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，因此對于經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用應(yīng)進(jìn)行必要的規(guī)范。國內(nèi)外學(xué)者提出以概率、類型化、證明、法律規(guī)則等方法規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，從規(guī)范效果的直接性和可預(yù)期性來看，以法律規(guī)則對經(jīng)驗(yàn)法則的發(fā)現(xiàn)、選擇、運(yùn)用進(jìn)行規(guī)范是相對可靠和可行的途徑。
關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則；蓋然性命題；自由心證；證據(jù)裁判
侵犯商業(yè)秘密罪的獲取型構(gòu)成要件研究
黃小飛，四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：出于嚴(yán)格保護(hù)商業(yè)秘密的考量，司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)活性化運(yùn)用侵犯商業(yè)秘密罪的獲取型構(gòu)成要件，刑法理論也應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)獲取型構(gòu)成要件的解釋論研究。侵犯商業(yè)秘密罪的不法內(nèi)涵在于“侵犯權(quán)利人的競爭優(yōu)勢”，獲取型構(gòu)成要件的處罰根據(jù)在于“不正當(dāng)獲取”行為給權(quán)利人的競爭優(yōu)勢造成抽象危險(xiǎn)。“不正當(dāng)”的內(nèi)涵是“沒有付出誠實(shí)的勞動(dòng)”；“獲取”是將權(quán)利人的商業(yè)秘密置于自己管理之下的行為，包括取得、領(lǐng)得、轉(zhuǎn)得這三種近似財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)造的不法行為；為排除掉沒有處罰意義的獲取行為，可以添加“圖利加害目的”這一不成文要素。獲取型構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)是反映競爭優(yōu)勢遭到侵犯及其程度的事實(shí)類型，但既有司法解釋確立的一些類型存在法理或技術(shù)上的疑問，有必要在學(xué)理上予以反思重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪；獲取型構(gòu)成要件；競爭優(yōu)勢；不正當(dāng)獲��；情節(jié)嚴(yán)重
沒有“后果”的公司法?——論公司法上的恢復(fù)原狀
馮成豐，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
內(nèi)容提要：由于法律后果規(guī)范的不足，在民商合一理念的影響下，公司法上面臨著套用民法默認(rèn)規(guī)則“恢復(fù)原狀”影響組織秩序穩(wěn)定的難題。該難題并沒有因?yàn)?023年《公司法》的修訂完全得到解決�！盎謴�(fù)原狀”是建立在民法上法律行為評價(jià)、民事責(zé)任承擔(dān)和法律關(guān)系后果處理的概念，以回到行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)為目標(biāo)。實(shí)踐表明，“恢復(fù)原狀”在公司法中的適用場景有限，公司組織行為不以“意思表示”為核心，公司組織責(zé)任也不以“財(cái)產(chǎn)關(guān)系的恢復(fù)”為結(jié)果，基于“民事權(quán)利”構(gòu)造的“民事責(zé)任”，亦不能替代基于“組織身份”產(chǎn)生的“商事責(zé)任”。因此，法律不應(yīng)預(yù)設(shè)“失敗”組織行為的當(dāng)然變動(dòng)方向，“恢復(fù)原狀”只能是組織財(cái)產(chǎn)變動(dòng)事項(xiàng)的有限例外。組織行為救濟(jì)的目標(biāo)不只是“回到過去”，還要“停在當(dāng)下”，甚至“面向未來”。在解釋立場上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到組織責(zé)任的特殊性，嚴(yán)格限定“恢復(fù)原狀”的適用范圍，根據(jù)公司設(shè)立、運(yùn)營和終止不同階段的特點(diǎn)，填補(bǔ)組織法上法律后果的空白。
關(guān)鍵詞：恢復(fù)原狀；公司法；組織行為無效；法律后果；商事責(zé)任；民商合一
個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度的反思與建構(gòu)
高泓，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國人民大學(xué)營商環(huán)境法治研究中心助理研究員。
內(nèi)容提要：個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)關(guān)乎自然人法律人格的圓滿與否。在制度層面上，個(gè)人破產(chǎn)的失權(quán)和復(fù)權(quán)制度是個(gè)人破產(chǎn)法律制度的重要組成部分，其存在理論和實(shí)踐上的正當(dāng)性。從立法模式而言，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)應(yīng)采取裁判形成模式，由法院在綜合分析債務(wù)人具體情況的基礎(chǔ)上決定是否施以失權(quán)懲戒。個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)在選擇混合復(fù)權(quán)模式，在明確幾種當(dāng)然復(fù)權(quán)類型的基礎(chǔ)上由法院具體判斷是否允許債務(wù)人復(fù)權(quán)。從具體規(guī)則而言，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)明確失權(quán)的權(quán)利限制類型和失權(quán)持續(xù)期限，個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度則應(yīng)當(dāng)明確復(fù)權(quán)的具體條件和復(fù)權(quán)程序。同時(shí)，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的信用機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制，設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，保障個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度的具體實(shí)施。
關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；失權(quán)制度；復(fù)權(quán)制度；信用恢復(fù)
領(lǐng)土邊界條約二元解釋規(guī)則的理據(jù)、實(shí)然與應(yīng)然
張衛(wèi)彬，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：領(lǐng)土邊界條約涉及一國的核心利益問題。雖然當(dāng)事國都依據(jù)《維也納條約法公約》第31-32條規(guī)定的解釋規(guī)則或習(xí)慣法規(guī)則，但由于采取的方法和邏輯進(jìn)路不同，分別作出符合本國利益的自行解釋。即使采取相同的解釋方法，也可能因選取的要素不同或者主張的理據(jù)各異，其得出的結(jié)果也有所不同。理論和實(shí)踐表明，對于領(lǐng)土邊界條約的解釋，可根據(jù)個(gè)案情況采取靜態(tài)或演進(jìn)解釋方法，但并未厘清具體的解釋規(guī)則或?qū)嵺`指南�；诖耍瑧�(yīng)區(qū)分領(lǐng)土主權(quán)性質(zhì)的條約和非主權(quán)性質(zhì)的條約，適用二元解釋規(guī)則：涉及主權(quán)歸屬和陸地邊界劃分性質(zhì)的條約采取靜態(tài)解釋方法，不得適用演進(jìn)解釋的方法；與領(lǐng)土權(quán)利有關(guān)的條約可視具體爭議事項(xiàng)、國家同意等要件，決定是否采取演進(jìn)解釋方法。這對于我國解決與相關(guān)鄰國的領(lǐng)土邊界條約解釋問題，進(jìn)而維護(hù)國家的領(lǐng)土主權(quán)具有啟示意義，值得深入研究。
關(guān)鍵詞：實(shí)然和應(yīng)然；二元規(guī)則；靜態(tài)解釋；演進(jìn)解釋