目錄
摘要
部門法前言
論特別行政區(qū)制度建設(shè)的政理•法理•憲理
作者：莫紀(jì)宏，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：圍繞著特別行政區(qū)制度建設(shè)，學(xué)術(shù)界給出的理論解釋目前呈多元化的趨勢(shì)，包括“一國兩制”、實(shí)現(xiàn)祖國和平統(tǒng)一、基本法、憲法第31條、中央全面管治權(quán)、特別行政區(qū)高度自治權(quán)等等，都從不同角度為特別行政區(qū)制度建設(shè)提供了正當(dāng)性和合法性。但是，在上述各項(xiàng)理論依據(jù)中，目前尚缺乏系統(tǒng)化的理論梳理，沒有在各種理論依據(jù)之間建立起有效的邏輯聯(lián)系，缺乏從理論體系的角度來對(duì)各種理論依據(jù)進(jìn)行分類分層次研究。習(xí)近平主席在慶祝香港回歸祖國二十五周年大會(huì)暨香港特別行政區(qū)第六屆政府就職典禮上發(fā)表的重要講話中，從政理、法理和憲理三個(gè)角度全面闡述了特別行政區(qū)制度建設(shè)的理論依據(jù)，為科學(xué)地認(rèn)識(shí)特別行政區(qū)制度的性質(zhì)以及特別行政區(qū)制度體系建設(shè)提供了方法論和行動(dòng)指引。認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平主席重要講話精神，必須在特別行政區(qū)制度建設(shè)的政理、法理和憲理之間建立起科學(xué)和合理的邏輯聯(lián)系，講清楚特別行政區(qū)制度的最底層邏輯，明確中央和特別行政區(qū)在特別行政區(qū)制度建設(shè)中的政治責(zé)任、法律義務(wù)和憲法職責(zé)。
關(guān)鍵詞：一國兩制；特別行政區(qū)制度；基本法；政理；法理；憲理
數(shù)字政府建設(shè)中數(shù)字化與法治化的融合
作者：劉權(quán)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：數(shù)字政府建設(shè)在大幅提升國家治理效能的同時(shí)，可能導(dǎo)致新型的“數(shù)字官僚主義”。權(quán)力技術(shù)化和技術(shù)權(quán)力化，其衍生的效應(yīng)是主體“客體化”和客體“主體化”。自動(dòng)化行政會(huì)不當(dāng)限縮甚至完全消除權(quán)力的裁量空間，數(shù)字化控制易侵蝕人的主體性地位。當(dāng)前，數(shù)字人權(quán)體系建構(gòu)滯后于數(shù)字技術(shù)的迭代更新，數(shù)字資本侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)日益增大。未來數(shù)字政府建設(shè)應(yīng)著重?cái)?shù)字化和法治化的深度融合，走出過度追求工具理性的誤區(qū)，回歸更好地尊重和保障人權(quán)的價(jià)值理性。應(yīng)合理劃定政府?dāng)?shù)字化的邊界，及時(shí)確認(rèn)并有效保障新興數(shù)字人權(quán)，以技術(shù)性正當(dāng)程序約束自動(dòng)化行政權(quán)，運(yùn)用數(shù)字技術(shù)促進(jìn)社會(huì)公正，更好地滿足公民對(duì)美好數(shù)字生活的向往。
關(guān)鍵詞：數(shù)字政府；治理現(xiàn)代化；自動(dòng)化決策；數(shù)字人權(quán)；技術(shù)性正當(dāng)程序
《外國國家豁免法》的司法功能與話語功能
作者：何志鵬，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國的《外國國家豁免法》立法進(jìn)程和文本是國際法學(xué)研究者和外交、司法、立法等實(shí)踐部門積極、良性、持續(xù)、有效互動(dòng)的見證和成果。我國在該領(lǐng)域的理論與實(shí)踐立法體現(xiàn)了中國學(xué)術(shù)研究和涉外事務(wù)對(duì)于豁免問題的深刻思考，以及對(duì)此領(lǐng)域國際社會(huì)優(yōu)秀成果的借鑒。這一立法既具有司法層面的功能，更具有話語表達(dá)方面的功能。從司法功能上看，這一立法確立了我國對(duì)于外國國家行為進(jìn)行管轄和評(píng)價(jià)的基本立場，使得我國司法機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)對(duì)外國國家及相關(guān)行為進(jìn)行定性和評(píng)判，在具體案件中有機(jī)會(huì)維護(hù)我國公民法人和非法人團(tuán)體的訴權(quán)。從話語表達(dá)功能上看，這一立法代表了我國積極推進(jìn)涉外法治的信心和決心，意味著我國在涉外法治領(lǐng)域豐富和完善了法律工具箱，更加充分和有效地認(rèn)可和保護(hù)人權(quán)，為世界各國司法權(quán)力的均衡使用提供了規(guī)范基礎(chǔ)。我國外國國家豁免法的頒布實(shí)施，對(duì)于一個(gè)更為注重人權(quán)和法治的大國而言，具有不可忽視的重要意義。
關(guān)鍵詞：國家豁免法；司法功能；話語功能；涉外法治；人權(quán)
民法典專題
老齡化背景下《民法典》監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成的規(guī)范解釋
作者：李國強(qiáng)，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：替代決策模式的新型成年監(jiān)護(hù)制度適應(yīng)了人口老齡化社會(huì)發(fā)展的需求，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)以監(jiān)護(hù)制度規(guī)范內(nèi)容為解釋前提�！睹穹ǖ洹返�1188條的規(guī)范內(nèi)容主要解決了責(zé)任主體的問題，沒有明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的全部構(gòu)成條件。監(jiān)護(hù)人是因?yàn)檫`反法定監(jiān)督義務(wù)構(gòu)成過錯(cuò)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非對(duì)行為危險(xiǎn)后果承擔(dān)責(zé)任�！睹穹ǖ洹返�1188條規(guī)定的“監(jiān)護(hù)職責(zé)”和《民法典》第34條規(guī)定的“監(jiān)護(hù)職責(zé)”并不一致，不是保護(hù)監(jiān)護(hù)人目的的職責(zé)而是因監(jiān)護(hù)相關(guān)身份關(guān)系存在的法定監(jiān)督義務(wù)，未成年人的監(jiān)護(hù)人和成年人的監(jiān)護(hù)人因?yàn)檫x任類型的不同，法定監(jiān)督義務(wù)的內(nèi)容也有所區(qū)別，在成年意定監(jiān)護(hù)的情況下，除非監(jiān)護(hù)協(xié)議約定監(jiān)護(hù)人需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督管束，否則并不負(fù)擔(dān)法定監(jiān)督義務(wù)。將《民法典》第1188條第２款解釋為公平分擔(dān)損失的條款，考慮在被侵權(quán)人、被監(jiān)護(hù)人(行為人)、監(jiān)護(hù)人之間進(jìn)行利益衡量，讓被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)成為分擔(dān)損害后果的一種選項(xiàng)，而監(jiān)護(hù)人作為補(bǔ)充承擔(dān)也是一種公平分擔(dān)損失規(guī)則。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；成年監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)職責(zé)；法定監(jiān)督義務(wù)；自己責(zé)任
設(shè)立人信義義務(wù)理論的引入與展開——《民法典》第75條的解釋論
作者：付一耀，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：“同一體說”作為《民法典》第75條的解釋論基礎(chǔ)存在一定不足。作為限制受信人行為以及保障受益人利益的信義義務(wù)，契合《民法典》第75條的規(guī)范目的、規(guī)范構(gòu)造與規(guī)范效果，可作為《民法典》第75條的解釋論基礎(chǔ)�！睹穹ǖ洹芬�(guī)范體系下，設(shè)立人信義義務(wù)通過設(shè)立人的職責(zé)予以表達(dá)。設(shè)立人對(duì)法人、其他設(shè)立人以及合同相對(duì)人負(fù)有不同程度的信義義務(wù)。設(shè)立人因違反信義義務(wù)所得利益，可視為法人或其他設(shè)立人的損害，適用侵權(quán)責(zé)任的路徑實(shí)現(xiàn)獲利返還�！睹穹ǖ洹返�75條在貫徹設(shè)立人信義義務(wù)理論的基礎(chǔ)上，采區(qū)分法律后果承受與民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范邏輯：第１款明確設(shè)立人為設(shè)立法人從事民事活動(dòng)的法律后果的最終承受者是法人或全體設(shè)立人；第２款在堅(jiān)持第１款價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，以“自己名義”“民事責(zé)任”為要件賦予第三人選擇民事責(zé)任承擔(dān)者的權(quán)利。設(shè)立人為設(shè)立法人以未成立法人名義與第三人簽訂合同，法人成立后，設(shè)立人基于信義義務(wù)對(duì)第三人仍負(fù)有法人如約履行合同的“保證責(zé)任”。
關(guān)鍵詞：設(shè)立人；設(shè)立中法人；信義義務(wù)；同一體說；《民法典》第75條
論數(shù)據(jù)犯罪的雙層法益
作者：歐陽本祺，東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：關(guān)于數(shù)據(jù)犯罪的法益，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)說、混合法益說以及傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全說采取的都是單層法益觀，這平添了數(shù)據(jù)犯罪法益論的混亂。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)安全、信息內(nèi)容三者之間依次形成阻擋層法益與背后層法益，并由此使計(jì)算機(jī)犯罪、數(shù)據(jù)犯罪、信息內(nèi)容犯罪區(qū)別開來。數(shù)據(jù)犯罪直接侵害數(shù)據(jù)安全法益，間接侵害信息內(nèi)容法益。數(shù)據(jù)安全應(yīng)當(dāng)從內(nèi)涵與功能兩個(gè)方面進(jìn)行界定。數(shù)據(jù)犯罪的雙層法益構(gòu)造是由互聯(lián)網(wǎng)的分層以及事實(shí)與價(jià)值的分離決定的。雙層法益觀對(duì)數(shù)據(jù)犯罪具有重要的解釋指導(dǎo)功能。數(shù)據(jù)抓取行為的違法性判斷、數(shù)據(jù)犯罪的競合性認(rèn)定、個(gè)人信息的識(shí)別性界定等爭議問題，都能夠在雙層法益觀下得到合理解決。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全；數(shù)據(jù)安全；信息內(nèi)容
論算法歧視消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——基于司法裁判的實(shí)證考察
作者：李丹，西南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：通過對(duì)算法歧視消費(fèi)者司法案例的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)行法律規(guī)定中過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則在確認(rèn)算法責(zé)任承擔(dān)者上存在結(jié)構(gòu)性失位問題，由此導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定不能成為規(guī)制算法歧視消費(fèi)者的有效工具；消費(fèi)者對(duì)于算法歧視的舉證能力不足和法律規(guī)范的認(rèn)知程度低下導(dǎo)致維權(quán)期望普遍落空；作為裁判者的法院在理解與適用法律上存在的不合理性也傳導(dǎo)至算法歧視消費(fèi)者的規(guī)制效果上。構(gòu)建算法歧視消費(fèi)者的責(zé)任認(rèn)定框架，應(yīng)區(qū)分算法歧視消費(fèi)者的具體場景，在算法的人為干預(yù)場景中堅(jiān)持過錯(cuò)推定原則立場，在算法自動(dòng)化決策場景中提倡無過錯(cuò)責(zé)任原則，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)要素中因果關(guān)系的成立關(guān)系與范圍關(guān)系。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)算法服務(wù)經(jīng)營者的引導(dǎo)管理，提升算法歧視消費(fèi)者司法裁判的合理性。
關(guān)鍵詞：算法歧視；消費(fèi)者；歸責(zé)原則；因果關(guān)系
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)私法研究范式的展開
作者：李建華，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：后民法典時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)私法研究范式的展開，需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性為基石范疇，準(zhǔn)確劃定和確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的私法研究對(duì)象和調(diào)整對(duì)象。應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)象中某一主要方面或者某一深層本質(zhì)進(jìn)行抽象和概括，形成貫穿知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)內(nèi)容及其理論的主線，搭建有效貫通知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)總論與分論之間緊密聯(lián)系的橋梁和紐帶。構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)特有基本原則、特有客體理論、特有權(quán)利理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律行為等基本范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)私法研究范式的展開，有利于深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)私法基礎(chǔ)理論研究，有利于構(gòu)建與完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)私法基礎(chǔ)理論體系。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)；私法研究范式；諸法合體；私法基本范疇
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的無罪辯護(hù)
作者：閔春雷，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，律師還應(yīng)否作無罪辯護(hù)？對(duì)此存在針鋒相對(duì)的兩種觀點(diǎn)，這一問題的回答不僅關(guān)系到律師辯護(hù)權(quán)的正確行使，也關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與制度完善。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)及理論定位出發(fā)，基于律師“忠誠義務(wù)”、認(rèn)罪認(rèn)罰中實(shí)質(zhì)參與及實(shí)際訴訟后果的考量，在應(yīng)然的制度設(shè)計(jì)上，原則上認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師應(yīng)不再作無罪辯護(hù)，但有違案件真實(shí)性、協(xié)商性與公正性的情形除外；且律師作無罪辯護(hù)后即不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這既是訴訟合意契約性的內(nèi)部要求，亦是有效辯護(hù)的必然選擇。律師應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)無罪的情形，充分與辦案機(jī)關(guān)溝通，選擇最有利于被告人的辯護(hù)策略；與此相適應(yīng)，強(qiáng)化法官的司法審查亦至關(guān)重要。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；無罪辯護(hù)；訴訟合意；忠誠義務(wù)；有效辯護(hù)；底限正義
暫緩判決程序探究——程序出罪理論的新探索
作者：陶朗逍，北京科技大學(xué)文法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：作為一種刑事出罪程序，暫緩判決程序在普通法系國家有著判例法和制定法的雙重淵源，制定法規(guī)制下的暫緩判決程序不存在消解立法權(quán)、侵害被告人快速審判權(quán)、違背審判權(quán)消極屬性等問題。作為法律規(guī)制下的“暫緩式”審判出罪程序，暫緩判決程序能夠平衡實(shí)體法犯罪圈擴(kuò)張所帶來的社會(huì)公共利益損害，是構(gòu)筑刑事一體化視角下“實(shí)體入罪、程序出罪”立法格局的理性選擇。暫緩判決程序符合我國法院“能動(dòng)司法”和“積極參與社會(huì)治理”的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，且有本土化的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論支撐�，F(xiàn)階段，應(yīng)重啟未成年人刑事司法暫緩判決改革試驗(yàn)，探索以暫緩判決解決企業(yè)合規(guī)出罪問題和醉駕犯罪存廢之爭，構(gòu)建以暫緩判決程序解決中國問題的基本框架。
關(guān)鍵詞：暫緩判決；程序出罪；能動(dòng)司法；企業(yè)合規(guī)；醉駕爭議
家族相似性：民事訴訟法法典化的邏輯與技術(shù)
作者：胡學(xué)軍，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《民法典》的成功頒行呼吁健全完善相配套的民事糾紛化解程序,也為民事訴訟法典的編纂提供了契機(jī)。民事訴訟法法典化的必然性與緊迫性在于其有助于實(shí)現(xiàn)民事程序與民事實(shí)體法的協(xié)調(diào)與對(duì)接、完成民事程序法制度與理論的內(nèi)在體系化、并最終實(shí)現(xiàn)從程序法定到程序法治的中國式現(xiàn)代法治的升華。現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然具有法典的雛形與某些特性,但民事訴訟法法典化既是補(bǔ)交之前尚未完成的遺留作業(yè),又是帶有“再法典化”性質(zhì)的具有一定探索性的未來工程。民事訴訟法法典化難以依循《民法典》編纂的邏輯與技術(shù),民事程序群之間的邏輯關(guān)系適于以原型范疇理論解釋,以這一邏輯為基礎(chǔ)的“家族相似性”原理宜作為民事訴訟法典的編纂技術(shù),以理順各程序部分的順序與相互聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；法典化；原型范疇；家族相似性；法典編纂技術(shù)
中國傳統(tǒng)家長權(quán)到近代親權(quán)之衍變：一個(gè)比較法律史的考察
作者：蔡曉榮，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士。
內(nèi)容提要：中國傳統(tǒng)家長權(quán)以訓(xùn)戒教令權(quán)、家庭財(cái)產(chǎn)支配權(quán)、主婚權(quán)為其主要內(nèi)容，凸顯了家長對(duì)子女在人身和財(cái)產(chǎn)上的絕對(duì)控制。清末民初，立法者嘗試在“民律草案”中引入大陸法系的親權(quán)制度，民初大理院亦在司法實(shí)踐中極力將固有家長權(quán)制度與西方親權(quán)法理加以糅合。嗣后，隨著《中華民國民法》的頒布實(shí)施，以歐日親權(quán)制度為范本，以保護(hù)教養(yǎng)子女為核心內(nèi)容的親權(quán)制度得以最終確立。中國傳統(tǒng)家長權(quán)到近代親權(quán)的現(xiàn)代化衍變，主要體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，性質(zhì)上由一種權(quán)力嬗蛻為權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體；其二，內(nèi)容上由以訓(xùn)戒教令為核心易為以保護(hù)教養(yǎng)為核心；其三，主體上由尊男卑女漸進(jìn)至男女平等；其四，行使對(duì)象由一家所有子女縮減至未成年子女。
關(guān)鍵詞：家長權(quán)；親權(quán)；訓(xùn)戒教令；保護(hù)教養(yǎng)；比較法律史
論國際生物安全損害法律救濟(jì)模式的完善
作者：邵莉莉，北京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)系副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：對(duì)跨越國家和地區(qū)的國際生物安全損害的救濟(jì)，現(xiàn)行國際法采取經(jīng)營者損害賠償責(zé)任為主、損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)和損害補(bǔ)償基金為補(bǔ)充的模式。在經(jīng)營者損害賠償責(zé)任模式中，存在因果關(guān)系難以認(rèn)定、賠償范圍有限、責(zé)任承擔(dān)方式不適應(yīng)實(shí)際需求等困境。生物安全損害責(zé)任保險(xiǎn)以經(jīng)營者損害賠償責(zé)任的確定為前提，同樣面臨經(jīng)營者損害賠償責(zé)任模式的困境。國際生物安全損害補(bǔ)償基金可以彌補(bǔ)經(jīng)營者賠償不足的部分，也可以救濟(jì)原因不明的生物安全損害，但其功能和作用也存在客觀局限性。國際法上不法行為國家責(zé)任和不加禁止行為國家責(zé)任無法適用于國際生物安全事件損害。這些困境在客觀上無法通過相關(guān)制度的自我完善予以克服，需要在國際法上構(gòu)建具體的國際生物安全損害救濟(jì)國家合作義務(wù)，明確相應(yīng)的國家預(yù)防責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任，與經(jīng)營者損害賠償責(zé)任、不法行為國家責(zé)任、不加禁止行為國家責(zé)任、生物安全損害責(zé)任保險(xiǎn)、生物安全損害基金共同構(gòu)成國際生物安全損害救濟(jì)機(jī)制，各有側(cè)重救濟(jì)國際生物安全損害。我國要積極倡議全球生物安全治理規(guī)則的不斷完善，推動(dòng)國際生物安全損害救濟(jì)的國際合作機(jī)制的建立。
關(guān)鍵詞：國際生物安全損害；國際合作救濟(jì)；國家合作義務(wù)；國家預(yù)防責(zé)任；國家補(bǔ)償責(zé)任