《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期摘要
部門法前沿
當(dāng)代中國(guó)人權(quán)的人學(xué)基礎(chǔ)
作者：齊延平，北京理工大學(xué)法學(xué)院講席教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：中西人權(quán)差異實(shí)質(zhì)是“人”之形象與概念預(yù)設(shè)與規(guī)定的殊途異向。生活世界中人的形象是“自在”的，人權(quán)根源于生活世界中的人，中國(guó)人權(quán)建基于人的“中國(guó)性”。理念世界中人的概念是“預(yù)設(shè)”的，“獨(dú)在人”預(yù)設(shè)對(duì)應(yīng)單薄人權(quán)，“共在人”預(yù)設(shè)對(duì)應(yīng)厚實(shí)人權(quán)。規(guī)范世界中人的形象與概念是“規(guī)定”的，憲法上的人權(quán)客觀/主觀二元體系、人的全體/個(gè)體雙重面向、人權(quán)的公性/私性雙階功能，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)人權(quán)的規(guī)范事實(shí)。基于“關(guān)系/他者/責(zé)任”的“共在人”，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)人權(quán)的人學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)代中國(guó)人權(quán)理論應(yīng)以生活世界中的人為根據(jù)，以規(guī)范世界中的人為對(duì)象。
關(guān)鍵詞：當(dāng)代中國(guó)人權(quán)；中國(guó)性；共在人；厚實(shí)人權(quán)；責(zé)任倫理
排除非法證據(jù)的制度反思
作者：卞建林，深圳大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：非法證據(jù)排除規(guī)則自2012年《刑事訴訟法》修改正式入法已屆十年。期間隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)和司法改革的不斷深入，非法證據(jù)排除規(guī)則持續(xù)受到關(guān)注，不斷豐富發(fā)展，但在制度設(shè)計(jì)和實(shí)務(wù)運(yùn)作方面仍存在一些問(wèn)題和困惑，影響非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施和完善。本文著重從制度層面圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行探討，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用價(jià)值應(yīng)由重視實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)、防止認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)程序正義價(jià)值，突出程序制裁功能；非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象針對(duì)的是偵查人員違法取證情形，保障的是證據(jù)的合法性，而不應(yīng)與保障證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)審查、認(rèn)定、采納的規(guī)則混為一談；在排除非法言詞證據(jù)方面應(yīng)尊重被訊問(wèn)人意志自治，并最終確立自愿供述規(guī)則，而無(wú)須糾纏于非法取證的表現(xiàn)形式；將非法證據(jù)排除貫穿于刑事訴訟各階段的現(xiàn)行做法既不符合訴訟規(guī)律，也不切合司法實(shí)際；我國(guó)排除非法證據(jù)制度的完善要著力構(gòu)建以憲法為統(tǒng)領(lǐng)、以權(quán)益保護(hù)為核心的排除非法證據(jù)規(guī)則體系，并建立健全保障非法證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施的源頭規(guī)則和配套措施。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；正當(dāng)程序；程序制裁；自愿供述
我國(guó)貿(mào)易反制措施的國(guó)內(nèi)法依據(jù)：構(gòu)建與完善
作者：陳衛(wèi)東，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：作為抗衡美國(guó)301條款的法律武器，貿(mào)易反制的核心理念是“后發(fā)制人”，目的是“以打促談”或“以打促和”，最終通過(guò)對(duì)話磋商平息和解決沖突。從中美貿(mào)易戰(zhàn)的經(jīng)歷及未來(lái)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的前景看，貿(mào)易反制措施有助于遏制和反擊美國(guó)單邊主義和保護(hù)主義措施，發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮著維護(hù)新形勢(shì)下作為中美貿(mào)易關(guān)系“護(hù)欄”的非歧視原則的作用，因而具有不可或缺的長(zhǎng)期戰(zhàn)略意義。鑒于實(shí)踐中貿(mào)易反制措施存在法律依據(jù)不夠明確、法律適用不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題，為構(gòu)建與完善我國(guó)貿(mào)易反制措施的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，有必要在擬提請(qǐng)審議的《關(guān)稅法》中設(shè)置反制性關(guān)稅條款，專門規(guī)定實(shí)質(zhì)條件、決策機(jī)制、涉及的各類決定以及各部門職能；同時(shí)，修改完善《對(duì)外貿(mào)易法》相關(guān)條款，推動(dòng)安全例外條款在貿(mào)易反制方面更有效地發(fā)揮作用；還須重視《對(duì)外貿(mào)易法》第7條的運(yùn)用，完善和加強(qiáng)相關(guān)執(zhí)行機(jī)制。根據(jù)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展的實(shí)際情況，我國(guó)或會(huì)迫不得已再次使用貿(mào)易反制，或仍備而不用。貿(mào)易反制制度彰顯了中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的決心與能力，無(wú)疑將對(duì)美起到重要的威懾作用。
關(guān)鍵詞：貿(mào)易反制；對(duì)外貿(mào)易法；進(jìn)出口關(guān)稅條例；關(guān)稅法
數(shù)字平臺(tái)創(chuàng)新與反壟斷專題
反壟斷法促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)創(chuàng)新的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
作者：吳子熙，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，法學(xué)博士后。
內(nèi)容提要：我國(guó)修訂后的《反壟斷法》明確將創(chuàng)新作為其立法目的和立法價(jià)值之一。在《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)反壟斷效果與促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)創(chuàng)新的雙重目的成為反壟斷法需要研究的課題。依據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，探索反壟斷法促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)創(chuàng)新的理論邏輯，厘清研究的基本思路；運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)擅用的博弈分析方法，構(gòu)建以政府和數(shù)字平臺(tái)為主體的Stackelberg和Cournot博弈模型，探索反壟斷法促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)路徑。應(yīng)將謙抑性原則引入反壟斷法并進(jìn)行準(zhǔn)確適用；應(yīng)針對(duì)數(shù)字行業(yè)生命周期的不同階段適用不同的反壟斷監(jiān)管強(qiáng)度；應(yīng)對(duì)龍頭平臺(tái)和小微平臺(tái)采取有差別的反壟斷監(jiān)管強(qiáng)度；應(yīng)通過(guò)反壟斷罰沒(méi)收入的再分配平衡社會(huì)福利損失。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；數(shù)字平臺(tái)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；博弈分析
數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私損害的反壟斷審查
作者：王磊，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)引發(fā)了巨大的隱私風(fēng)險(xiǎn)。既有隱私保護(hù)模式——“賦予用戶數(shù)據(jù)權(quán)利”與“強(qiáng)化平臺(tái)數(shù)據(jù)義務(wù)”無(wú)法有效解決數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)弱化而導(dǎo)致的隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊功能定位決定了它在防范因競(jìng)爭(zhēng)弱化而導(dǎo)致的隱私風(fēng)險(xiǎn)方面具有獨(dú)立價(jià)值。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)場(chǎng)景下，純粹的隱私保護(hù)問(wèn)題于反壟斷法無(wú)涉，隱私進(jìn)入反壟斷法的調(diào)整范圍需要滿足三要件：其一，合并前，合并各方等圍繞隱私保護(hù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)；其二，合并后，隱私保護(hù)水平可能下降；其三，隱私保護(hù)水平下降與合并引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)弱化之間存在因果關(guān)系。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中的隱私損害是一類新型的競(jìng)爭(zhēng)損害，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以借助定性分析、定量分析的方法去評(píng)估與測(cè)度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起一套行為救濟(jì)的方案體系以消除潛在的隱私損害，切實(shí)保護(hù)用戶的隱私。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)；隱私損害；反壟斷審查；行為救濟(jì)
基因科技倫理的法理劃界：以人權(quán)為中心展開(kāi)
作者：鄭玉雙，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，錢端升青年學(xué)者，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：基因科技的治理和法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)以科技倫理作為價(jià)值支撐和約束，然而基因科技倫理的基點(diǎn)存在框架不清和內(nèi)涵模糊等問(wèn)題。既有研究圍繞人的尊嚴(yán)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、平等和社會(huì)正義等視角展開(kāi)爭(zhēng)論，但作為人類實(shí)踐之核心的人權(quán)價(jià)值卻未受到足夠重視。生命科技對(duì)人的自然屬性、道德地位和能動(dòng)性等概念的建構(gòu)產(chǎn)生沖擊，借助于以規(guī)范能動(dòng)性為內(nèi)涵的人權(quán)觀念可以重構(gòu)生命科技的價(jià)值評(píng)估體系，并展現(xiàn)規(guī)范能動(dòng)性與基因科技之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)。確立人權(quán)價(jià)值在基因科技的倫理討論中的價(jià)值中樞地位，可以為生命科技的法律規(guī)制劃定清晰的倫理輪廓和法理邊界。
關(guān)鍵詞：基因科技；人權(quán)；規(guī)范能動(dòng)性；人的尊嚴(yán)
我國(guó)合憲性審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建
作者：馬洪倫，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)立法法》（2023年修訂）新增備案審查工作的銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制，這是健全完善我國(guó)體系化合憲性審查制度的重要舉措。在《立法法》的宏觀制度設(shè)計(jì)之下，有必要對(duì)我國(guó)合憲性審查制度做精細(xì)化建構(gòu)，以強(qiáng)化其功能發(fā)揮。在啟動(dòng)程序上，構(gòu)建合憲性審查要求權(quán)主體與合憲性審查工作機(jī)構(gòu)的協(xié)商機(jī)制，解決應(yīng)要求審查方式實(shí)踐中的制度壁壘與法律文化障礙；在審查對(duì)象上，對(duì)于可同時(shí)作合憲性審查與合法性審查的法規(guī)而言，應(yīng)先作合憲性審查，再作合法性審查，建立二者協(xié)同模式；在審查方法上，推動(dòng)合憲性審查與憲法解釋以及立法解釋的貫通融合，激活憲法解釋制度，通過(guò)合憲性解釋方式處理部分法律的違憲性問(wèn)題，彌補(bǔ)合憲性審查對(duì)象不能涵蓋法律的制度缺陷；在審查主體上，推動(dòng)合憲性審查工作機(jī)構(gòu)與權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)配置的規(guī)范化與合理化，保障作為合憲性審查核心手段的憲法解釋與立法解釋發(fā)揮真正法律效力。
關(guān)鍵詞：合憲性審查；合法性審查；審查要求權(quán)；立法解釋；合憲性解釋
襲警罪中“暴力”要素認(rèn)定的泛化與教義學(xué)限縮
作者：姚萬(wàn)勤，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)人工智能法律研究院研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《刑法修正案（十一）》將襲警行為獨(dú)立成罪以來(lái)，關(guān)于入罪的“暴力”要素的認(rèn)識(shí)分歧逐漸成為困擾司法實(shí)務(wù)部門與理論學(xué)界的重要問(wèn)題。通過(guò)對(duì)襲警罪正式生效以來(lái)的176起有效案件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定襲警罪中的“暴力”時(shí)，并未充分關(guān)注實(shí)施暴力的具體手段以及暴力所造成的傷害程度，因而對(duì)其認(rèn)定呈現(xiàn)泛化現(xiàn)象。究其根源，與“法益認(rèn)定不明”“文義解釋的隨意發(fā)揮”以及“司法解釋不當(dāng)”等因素休戚相關(guān)�；貧w問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，對(duì)于“暴力”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)涵以及外延兩個(gè)方面進(jìn)行把握。在內(nèi)涵上，需要重點(diǎn)關(guān)注“暴力”的客觀面以及主觀面；在外延上，需要正確解讀“人民警察”以及“正在執(zhí)行職務(wù)”兩個(gè)構(gòu)成要件要素的范圍界限。此外，雖然襲警罪與妨害公務(wù)罪的要素中均有“暴力”的規(guī)定，但并不意味著在行為人不符合襲警罪的情況下，就必然構(gòu)成妨害公務(wù)罪�！缎谭ā返�277條第5款的后半段應(yīng)當(dāng)屬于襲警罪情節(jié)加重犯的規(guī)定，因而在情節(jié)加重犯的手段行為能夠獨(dú)立成罪的情況下，需要具體分析罪數(shù)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：襲警罪；暴力；法益；妨害公務(wù)罪；情節(jié)加重犯
算法“監(jiān)護(hù)”未成年人的規(guī)范應(yīng)對(duì)
作者：林洹民，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：算法誘導(dǎo)未成年人進(jìn)行特定行為或養(yǎng)成特定的思維方式，一定程度上扮演“算法監(jiān)護(hù)”的角色，不利于未成年人的健康成長(zhǎng)。《個(gè)人信息保護(hù)法》要求個(gè)人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意。但監(jiān)護(hù)人既沒(méi)有意識(shí)與能力對(duì)抗算法，也可能會(huì)過(guò)度侵犯未成年人的發(fā)展權(quán)，年滿十四周歲的未成年人也更容易受到算法的不利影響。法秩序應(yīng)直接規(guī)范算法設(shè)計(jì)與算法應(yīng)用，不但應(yīng)要求算法使用人運(yùn)用輕推技術(shù)與適齡設(shè)計(jì)引導(dǎo)未成年人積極行使權(quán)利，還應(yīng)直接禁止商業(yè)性數(shù)字畫(huà)像算法對(duì)未成年人的應(yīng)用。列舉式的規(guī)則設(shè)計(jì)具有滯后性，通過(guò)規(guī)范平臺(tái)這一算法應(yīng)用的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，能夠避免掛一漏萬(wàn)。從避風(fēng)港原則到守門人規(guī)則的轉(zhuǎn)變，表明超大型平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更為積極的義務(wù)，盡最大努力規(guī)范平臺(tái)內(nèi)算法活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)利益的全面保護(hù)。
關(guān)鍵詞：算法監(jiān)護(hù)；未成年人保護(hù)；監(jiān)護(hù)人同意；守門人規(guī)則；最大努力義務(wù)
論國(guó)有企業(yè)的人民性目標(biāo)及其治理機(jī)制
作者：龔浩川，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，吉林大學(xué)法學(xué)院副編審，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：國(guó)有企業(yè)目標(biāo)的爭(zhēng)論肇因于國(guó)有企業(yè)本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)的分歧。國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)是人民性的，企業(yè)目標(biāo)也應(yīng)是人民性的。國(guó)有企業(yè)的人民性目標(biāo)應(yīng)以“增進(jìn)人民福祉”為內(nèi)核，統(tǒng)合經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)、合規(guī)目標(biāo)、宏觀戰(zhàn)略目標(biāo)等內(nèi)容，形成具有包容性、體系性、協(xié)同性、動(dòng)態(tài)性的目標(biāo)體系。國(guó)有企業(yè)人民性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要人民性的治理機(jī)制。中國(guó)共產(chǎn)黨代表人民，國(guó)有企業(yè)作為人民性的企業(yè)需要“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。國(guó)有企業(yè)應(yīng)依憑黨組織的人民性優(yōu)勢(shì)，結(jié)合自身特點(diǎn)完善人民性目標(biāo)內(nèi)容，整合黨領(lǐng)導(dǎo)下的決策機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，構(gòu)建中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制，推進(jìn)人民性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公司法修訂中應(yīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的人民性目標(biāo)及其治理機(jī)制予以肯認(rèn)，助力國(guó)有企業(yè)在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；人民性；企業(yè)目標(biāo)；增進(jìn)人民福祉；黨的領(lǐng)導(dǎo)；公司法修訂
單位負(fù)責(zé)人變更情形下限高對(duì)象的確定
作者：王琦，海南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。，
內(nèi)容提要：作為一項(xiàng)中國(guó)首創(chuàng)的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，限高在解決執(zhí)行難過(guò)程中顯現(xiàn)出較好的執(zhí)行效果。但是，當(dāng)單位是被執(zhí)行人而負(fù)責(zé)人發(fā)生變更時(shí)，限高變得復(fù)雜，由此引發(fā)一些理論爭(zhēng)議和實(shí)踐難題，如具體對(duì)象難以確定、限高救濟(jì)的提起主體及其證明要求之間的矛盾、確定限高對(duì)象的程序不完善等。而要解決這些問(wèn)題，必須重新審視單位負(fù)責(zé)人限高的法理基礎(chǔ)。單位負(fù)責(zé)人限高在性質(zhì)上是間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，目的是為實(shí)現(xiàn)勝訴債權(quán)。在審執(zhí)分離背景下，單位負(fù)責(zé)人變更時(shí)限高對(duì)象的確定應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行目的為指向，同時(shí)兼顧單位和限高對(duì)象的合理利益。循此思路，我國(guó)制定《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》需明晰單位負(fù)責(zé)人變更情形下限高對(duì)象的確定程序。具體而言，包括明確限高對(duì)象確定的啟動(dòng)主體，明確單位及其原負(fù)責(zé)人在提起異議時(shí)的舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)方法，完善限高對(duì)象確定程序等內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：民事間接強(qiáng)制執(zhí)行；單位負(fù)責(zé)人變更；限高對(duì)象；審執(zhí)分離
認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑量刑建議的法理反思
作者：趙恒，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，最高人民檢察院法治前海研究基地研究員。
內(nèi)容提要：隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化適用，確定刑量刑建議備受爭(zhēng)議�；谝�(guī)范分析與實(shí)務(wù)考量，確定刑量刑建議中的“確定刑”是指確定的主刑而不包括確定的附加刑、緩刑。確定刑量刑建議不等同于精準(zhǔn)刑量刑建議。確定刑量刑建議應(yīng)有嚴(yán)格的案件適用范圍。受到考核指標(biāo)等諸多因素的影響，在確定刑量刑建議的形成、調(diào)整與采納領(lǐng)域，存在控辯協(xié)商色彩淡薄、違背司法責(zé)任制、“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)模糊、當(dāng)事人訴訟權(quán)利受損、加劇法官案卷依賴程度等若干問(wèn)題，亟待法學(xué)界予以關(guān)注。為此，應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)務(wù)實(shí)的應(yīng)對(duì)之策，包括但不限于健全確定刑量刑建議運(yùn)行體系、平衡確定刑量刑建議中的權(quán)責(zé)關(guān)系、優(yōu)化確定刑量刑建議考核指標(biāo)、培養(yǎng)協(xié)商性司法理念社會(huì)氛圍等。
關(guān)鍵詞：確定刑量刑建議；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；協(xié)商性司法；控辯具結(jié)
《司法例規(guī)》的編纂與近代中國(guó)法律匯編的意義
作者：劉昕杰，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士。
內(nèi)容提要：不同于大陸法系法律體系以法律調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)的法理邏輯，傳統(tǒng)中國(guó)的法律編纂體現(xiàn)了以部門職能為基礎(chǔ)的治理邏輯和實(shí)用性。在中國(guó)法律近代化過(guò)程中，除了立法機(jī)關(guān)借鑒大陸法系的六法體系編纂部門法典之外，還保持著以部門法律適用為目的的法律匯編工作。其中以司法部門圍繞司法活動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)匯編形成的《司法例規(guī)》最具影響力。民國(guó)時(shí)期共編纂了四次《司法例規(guī)》，其分類體例和法規(guī)內(nèi)容為我們理解近代法律史的一些重要問(wèn)題提供了重要線索。在中國(guó)法律體系化過(guò)程中，除了法典編纂之外，各職能部門開(kāi)展的法律匯編工作也不應(yīng)被忽視。
關(guān)鍵詞：《司法例規(guī)》；法律匯編；法典編纂