《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期摘要
部門法前沿專題
超越“模仿企業(yè)/公司”的邏輯
——中國(guó)小商人（個(gè)體工商戶）法政策之定位優(yōu)化
作者：蔣大興，北京大學(xué)法學(xué)院教授、華東政法大學(xué)“經(jīng)天學(xué)者”榮譽(yù)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：中國(guó)長(zhǎng)期對(duì)小商人的法律規(guī)制傾向于“模仿企業(yè)/公司”，不重視對(duì)小商人的“區(qū)分管理”，更缺乏對(duì)小商人尤其是個(gè)體工商戶的特別優(yōu)待。此種“混同管理”的思維，實(shí)際上將“個(gè)體工商戶企業(yè)化”，未能妥當(dāng)定位個(gè)體工商戶作為“自然人商人”的性質(zhì)。今日之商法學(xué)界亦欠缺對(duì)“自然人商人”與“組織性商人”之區(qū)分研究，二者之差異主要在于人格要素是否分離。自然人商人在名稱、從業(yè)人員以及賬戶開設(shè)、財(cái)產(chǎn)主體、納稅主體、責(zé)任承擔(dān)等人格要素上均存在“分離不徹底”之特點(diǎn)；而組織性商人則在上述人格要素上幾近“全面分離”，使商事組織超越傳統(tǒng)的投資人人格而日益獨(dú)立，形成對(duì)組織名稱、組織設(shè)立程序、組織運(yùn)營(yíng)、組織交易、組織責(zé)任在法體系上的單獨(dú)對(duì)待。故小商人在法政策上要保持其作為自然人主體之特色，維持個(gè)體工商戶與企業(yè)之本質(zhì)不同。鑒于中國(guó)當(dāng)前社會(huì)之發(fā)展水平，將個(gè)體工商戶等小商人全部改造為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)會(huì)增加自然人從事商營(yíng)業(yè)之成本，故中國(guó)在法政策定位上仍需保留個(gè)體工商戶之主體形式，并在設(shè)立人資格、登記管理、稅收政策等方面對(duì)其凸顯“優(yōu)待立場(chǎng)”，以適應(yīng)底層社會(huì)“通過營(yíng)業(yè)解決謀生”的民事需求。
關(guān)鍵詞：個(gè)體工商戶；小商人；企業(yè)；登記
《刑事訴訟法》第201條理解、適用中的三個(gè)誤區(qū)與澄清
作者：顧永忠，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：理論界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)《刑事訴訟法》第201條特別是對(duì)其中“一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議”的理解和適用存在三個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是把檢察機(jī)關(guān)起訴的“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”一概當(dāng)作人民法院應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括應(yīng)當(dāng)適用“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定的案件；二是把人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除法定五種除外情形“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議的規(guī)定理解為“應(yīng)當(dāng)采納”ꎻ三是把人民法院不采納量刑建議當(dāng)作“適用法律錯(cuò)誤”，甚至提出抗訴。以上觀點(diǎn)存在明顯錯(cuò)誤。首先，檢察機(jī)關(guān)起訴的“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”，并不能一概成為人民法院應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括適用“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的案件。起訴的案件一旦存在法定五種除外情形，便不可再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也不再涉及適用“一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”與否的問題。其次，即使是不存在法定五種除外情形的“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的，可不采納量刑建議，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。最后，人民法院對(duì)量刑建議采納與否屬于依法行使司法裁量權(quán)的范疇，即使人民法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議確屬不當(dāng)，也不屬于“適用法律錯(cuò)誤”，而應(yīng)當(dāng)以“量刑錯(cuò)誤”依法提出抗訴。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑建議；一般應(yīng)當(dāng)；抗訴
從生育政策到生育權(quán)：理論詮釋、規(guī)范再造及功能定位
作者：張震，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：新中國(guó)成立以來，生育政策經(jīng)歷多次調(diào)整。進(jìn)入新時(shí)代，生育政策基調(diào)已由限制生育轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)生育和保障生育，生育行為的權(quán)利屬性愈加突顯，生育權(quán)才是不斷變遷的生育政策的底色�？傊�，在“少子老齡化”和“人口負(fù)增長(zhǎng)”的時(shí)代背景下，生育政策的主旨必然轉(zhuǎn)向政策的法定化與生育的權(quán)利化。生育權(quán)作為公民與生俱來的應(yīng)然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)上升到憲法位階進(jìn)行理解和詮釋，明晰生育自由作為生育權(quán)的“核”，重視生育權(quán)中的“育”，發(fā)揮生育權(quán)的“能”，實(shí)現(xiàn)生育權(quán)“生”和“育”的有機(jī)統(tǒng)一。通過生育權(quán)再構(gòu)，不僅可以破除部門法藩籬，統(tǒng)合規(guī)范個(gè)體的權(quán)利和義務(wù)以及國(guó)家的權(quán)力和責(zé)任，還能夠在引導(dǎo)人口政策、推進(jìn)人口法治以及服務(wù)人口發(fā)展國(guó)家戰(zhàn)略層面發(fā)揮權(quán)利的法政策功能。
關(guān)鍵詞：生育政策；生育權(quán)；憲法；人口法治；人口發(fā)展
數(shù)字法治中的安全保障義務(wù)專題
論數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)
作者：王玎，北京電子科技學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)處理者的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施法律地位、履行財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的要求以及數(shù)據(jù)的公共安全屬性決定了數(shù)據(jù)處理者應(yīng)承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)制度構(gòu)建圍繞數(shù)據(jù)分級(jí)保護(hù)、數(shù)據(jù)全生命周期保護(hù)、數(shù)據(jù)處理環(huán)境保護(hù)三方面展開。數(shù)據(jù)分級(jí)是數(shù)據(jù)全生命周期保護(hù)和數(shù)據(jù)處理環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控的基礎(chǔ)；數(shù)據(jù)全生命周期保護(hù)包括內(nèi)部環(huán)節(jié)和外部環(huán)節(jié)的保護(hù)措施；數(shù)據(jù)處理環(huán)境保護(hù)包括數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估義務(wù)、數(shù)據(jù)處理人員教育培訓(xùn)義務(wù)、設(shè)置數(shù)據(jù)安全負(fù)責(zé)人和管理機(jī)構(gòu)義務(wù)、數(shù)據(jù)泄露通知義務(wù)。數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)法律責(zé)任的重心是行政處罰而非民事賠償，應(yīng)注重發(fā)揮行政處罰的懲戒和教育功能，限縮私法賠償中的結(jié)果責(zé)任。合理配置數(shù)據(jù)處理者的行政處罰責(zé)任，有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)處理者發(fā)揮數(shù)據(jù)要素資源流轉(zhuǎn)配置作用，防止市場(chǎng)壟斷加劇。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全；國(guó)家安全；安全保護(hù)義務(wù)；行政處罰
數(shù)字人民幣運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的廓清與實(shí)現(xiàn)
作者：袁俊宇，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
內(nèi)容提要：數(shù)字人民幣運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)泄露用戶個(gè)人信息，以及個(gè)人信息處理過程中所面臨的信息竊取風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了學(xué)界對(duì)用戶個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的爭(zhēng)論。數(shù)字人民幣運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)負(fù)有保護(hù)用戶個(gè)人信息權(quán)益的義務(wù)，具體包括信息風(fēng)險(xiǎn)的消除、控制、預(yù)防三種類型，其法定化則可借由“危險(xiǎn)源監(jiān)控”型安全保障義務(wù)而實(shí)現(xiàn)。信息風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)采用動(dòng)態(tài)模式加以消解，以衡平用戶個(gè)人信息安全保障與共享利用。安全保障義務(wù)的歸入標(biāo)準(zhǔn)與擇出機(jī)制可借助場(chǎng)景分析與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)現(xiàn)。在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)以過錯(cuò)程度區(qū)分侵權(quán)人的連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，并限定向第三人追償?shù)那疤崤c比例，達(dá)致數(shù)字人民幣運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)與用戶之間利益的最大化。
關(guān)鍵詞：數(shù)字人民幣運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)；安全保障義務(wù)；個(gè)人信息；利益衡平
論個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值外化路徑的重構(gòu)
作者：彭誠(chéng)信，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；史曉宇，上海交通大學(xué)中國(guó)法與社會(huì)研究院研究助理。
內(nèi)容提要：個(gè)人信息在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下不僅關(guān)涉?zhèn)�人人格，而且天然內(nèi)含財(cái)產(chǎn)價(jià)值。既有的理論研究只關(guān)注到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人人格權(quán)益消極保護(hù)和數(shù)據(jù)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系協(xié)調(diào)，而忽視了個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的外化路徑缺失問題，導(dǎo)致個(gè)人缺乏參與分享數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利的有效途徑。傳統(tǒng)的人格標(biāo)識(shí)商品化理論中的核心概念一般人格權(quán)存在固有缺陷，人格標(biāo)識(shí)商品化的制度邏輯與數(shù)字社會(huì)形態(tài)下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值外化不完全契合，因此，套用傳統(tǒng)的人格標(biāo)識(shí)商品化理論無力解決個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值外化問題。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值外化路徑的重構(gòu)需要以保障主體的意志自由為核心，借助對(duì)基于意志自由的權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)的解剖，將憲法上以知情權(quán)和決定權(quán)為核心的基本權(quán)利穿透拆分為私法上不同信息利用場(chǎng)景下四種具體的行權(quán)模式，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息主體在數(shù)字社會(huì)中的意志選擇自由和數(shù)據(jù)利用社會(huì)價(jià)值的平衡。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；個(gè)人信息；財(cái)產(chǎn)價(jià)值；一般人格權(quán)；意志自由
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中懲罰性賠償?shù)耐卣寡芯?/strong>
——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（征求意見稿）》相關(guān)規(guī)定
作者：肖順武，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中民事責(zé)任和行政責(zé)任之間的失衡引發(fā)了該法法律效果和社會(huì)效果之間的張力。通過懲罰性賠償?shù)耐卣�，在解決責(zé)任失衡問題的同時(shí)，也能提升不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的賠償額度以遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和化解混合型案件懲罰性賠償適用的尷尬。懲罰性賠償?shù)耐卣蛊鹾狭似渲贫仍O(shè)計(jì)的本初功用，符合制度演進(jìn)的規(guī)律且不會(huì)過分沖擊利益均衡這一社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。以對(duì)創(chuàng)新以及整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的危害程度為標(biāo)準(zhǔn)，可將七種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃分為三類：優(yōu)先拓展類、次優(yōu)拓展類和不宜拓展類。要在法治漸進(jìn)主義思路的指引下，達(dá)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中拓展懲罰性賠償制度的優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；懲罰性賠償；責(zé)任衡平；社科法學(xué)
流量造假犯罪刑法規(guī)制核心問題研究
作者：賈銀生，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：流量造假犯罪整體呈現(xiàn)出上、中、下游相結(jié)合的樣態(tài)。就上、中游犯罪，可分為技術(shù)支持和信息支持兩類。針對(duì)前者，若提供的支持并非專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)，優(yōu)先考慮幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。針對(duì)后者，若通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取具有公開性的個(gè)人信息后提供，入罪不僅需恪守相應(yīng)技術(shù)原理，且需立足于數(shù)據(jù)維度實(shí)現(xiàn)刑法與前置法的協(xié)調(diào)。就下游犯罪中的抬高身價(jià)型造假和誘導(dǎo)消費(fèi)型造假，宜分別以非法經(jīng)營(yíng)罪和虛假廣告罪定罪處罰。就相應(yīng)牽連犯的認(rèn)定和處罰，宜以牽連關(guān)系的判斷為核心，先從縱向、橫向和縱橫結(jié)合層面初步判斷，然后結(jié)合前后行為的行為舉止及法益侵害樣態(tài)進(jìn)一步判斷。若成立牽連犯，再結(jié)合刑事政策與罪刑互動(dòng)解釋規(guī)則確定是否以重罪從重處斷。
關(guān)鍵詞：流量造假；技術(shù)支持；信息支持；抬高身價(jià)型造假；誘導(dǎo)消費(fèi)型造假；牽連犯
遺囑設(shè)立居住權(quán)的體系性闡釋
作者：鄭倩，吉林大學(xué)行政學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：遺囑設(shè)立居住權(quán)與《民法典》物權(quán)編、繼承編、婚姻家庭編有千絲萬縷的聯(lián)系，具有體系解釋的必要性。遺囑設(shè)立居住權(quán)的性質(zhì)是遺囑繼承、遺贈(zèng)、遺囑信托三種處分遺產(chǎn)形式之外的獨(dú)立方式；遺囑設(shè)立居住權(quán)以遺囑人對(duì)房屋享有所有權(quán)為必要前提，夫妻雙方共同所有的房屋有一方不同意設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)請(qǐng)求法院對(duì)房屋進(jìn)行共有財(cái)產(chǎn)的分割，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承、受贈(zèng)的房屋不在此限；遺囑設(shè)立居住權(quán)不限于書面形式，限制行為能力人以遺囑設(shè)立居住權(quán)的，只要與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)，均為有效；遺囑設(shè)立居住權(quán)為雙方法律行為，自遺囑相對(duì)人作出接受居住權(quán)意思表示時(shí)同時(shí)發(fā)生債權(quán)效力與物權(quán)效力，未登記不得對(duì)抗善意第三人。
關(guān)鍵詞：遺囑設(shè)立居住權(quán)；共有財(cái)產(chǎn)分割；形式要件；物權(quán)效力
有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行程序中股東優(yōu)先購買權(quán)保障論
作者：高星閣，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)博士后研究人員。
內(nèi)容提要：有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中其他股東優(yōu)先購買權(quán)的保障不僅僅是立法技術(shù)問題，更涉及到優(yōu)先購買權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)與司法拍賣程序功能、執(zhí)行程序效率性目標(biāo)之間的利益平衡，以及相關(guān)公司法理和執(zhí)行法理之間的協(xié)調(diào)問題。應(yīng)當(dāng)明確，有限責(zé)任公司人合性應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)行程序中優(yōu)先購買權(quán)實(shí)現(xiàn)之權(quán)利基礎(chǔ)，并通過其與司法拍賣程序之間的協(xié)調(diào)進(jìn)一步夯實(shí)其正當(dāng)性。在具體路徑上，一方面要重設(shè)規(guī)范化的優(yōu)先購買權(quán)執(zhí)行通知程序作為前置；另一方面要堅(jiān)持以“詢價(jià)法”為以價(jià)格為核心的“同等條件”形成機(jī)制作為備位；最后構(gòu)建其他股東優(yōu)先購買權(quán)行使輔助機(jī)制作為保障，進(jìn)而為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第十二章“對(duì)股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”提供具體立法建議。
關(guān)鍵詞：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》；優(yōu)先購買權(quán)；同等條件；強(qiáng)制執(zhí)行
論刑事跨境取證中的數(shù)據(jù)先行凍結(jié)
作者：裴煒，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效打擊依賴于及時(shí)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。在刑事跨境數(shù)據(jù)取證場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)的高滅失風(fēng)險(xiǎn)與復(fù)雜的取證程序之間的矛盾催生了數(shù)據(jù)保全的客觀需求。數(shù)據(jù)先行凍結(jié)作為一項(xiàng)證據(jù)保全措施，針對(duì)的是具體案件中可能作為證據(jù)使用的數(shù)據(jù)，在其存在滅失、損毀風(fēng)險(xiǎn)的情況下，通過先行固定該目標(biāo)數(shù)據(jù)以化解上述矛盾。數(shù)據(jù)先行凍結(jié)具有附屬性、臨時(shí)性、保全性、非必要性等特征，其功能主要在于服務(wù)后續(xù)跨境偵查取證措施，不僅可以與各類跨境取證措施相銜接，同時(shí)對(duì)于國(guó)家主權(quán)和公民個(gè)人信息保護(hù)等權(quán)益的干預(yù)程序亦相對(duì)較低，可以有效弱化跨境取證中的規(guī)則沖突。在其具體程序建構(gòu)中，需要國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法相配合以提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，明確其程序要素，并著重為網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者和個(gè)人信息主體提供必要的權(quán)益保障機(jī)制。
關(guān)鍵詞：刑事跨境取證；證據(jù)保全；數(shù)據(jù)先行凍結(jié)；程序要素；權(quán)益保障機(jī)制
大數(shù)據(jù)國(guó)際追逃追贓的法治治理
作者：郭哲，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，湖南大學(xué)廉政研究中心研究人員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：隨著物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等信息技術(shù)迅猛發(fā)展，在以信息爆炸式堆砌和數(shù)據(jù)挖掘?yàn)樘卣鞯目萍紩r(shí)代下，我國(guó)形成了運(yùn)用大數(shù)據(jù)預(yù)防與治理并重的持續(xù)型反腐敗新模式，國(guó)際追逃追贓效率不斷提升。但運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行國(guó)際追逃追贓面臨著與傳統(tǒng)執(zhí)法方式不同的特征，源于數(shù)據(jù)獲得受限，數(shù)據(jù)價(jià)值降低，人權(quán)及其國(guó)別制度差異，國(guó)際數(shù)據(jù)反腐合作缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。新時(shí)代我國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)情及現(xiàn)狀，順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)，創(chuàng)新“數(shù)據(jù)＋法治”治理新模式，整合國(guó)內(nèi)各主管機(jī)關(guān)與國(guó)際社會(huì)的資源，實(shí)現(xiàn)打擊腐敗犯罪與國(guó)際反腐機(jī)制的接軌。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；國(guó)際追逃追贓；《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》；法治反腐效能
聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法化
作者：江河，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國(guó)際社會(huì)的組織化和聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的專業(yè)功能使此類機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端解決司法化逐漸成為一種發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)際組織在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端中發(fā)揮著日益重要的作用，這主要體現(xiàn)為通過法律和政治機(jī)制解決成員國(guó)之間的爭(zhēng)端。國(guó)際組織的分類和組織基本宗旨的政治關(guān)聯(lián)度共同決定了其爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的政治化和司法化傾向。政府間國(guó)際組織的特征及其與聯(lián)合國(guó)之間的合作安排則使聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端解決功能定性存在差異。高政治專門機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端解決機(jī)制具有政治屬性，而低政治專門機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端解決機(jī)制則具有較強(qiáng)的司法屬性。當(dāng)和平與發(fā)展成為國(guó)際社會(huì)的主流時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化將沿著新功能主義的“溢出”路徑使聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的國(guó)際合作從低政治向高政治領(lǐng)域拓展，其爭(zhēng)端解決的司法屬性將不斷強(qiáng)化。聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)與聯(lián)合國(guó)的合作關(guān)系為專門機(jī)構(gòu)爭(zhēng)端解決的司法化確立了現(xiàn)實(shí)的政治基礎(chǔ)，國(guó)際法院的咨詢管轄為這種司法化提供了切實(shí)可行的制度安排。
關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)；國(guó)際爭(zhēng)端解決；溢出效應(yīng)；高政治職能；國(guó)際爭(zhēng)端解決的司法化