習(xí)近平法治思想研究
習(xí)近平法治思想確立了治國理政的法治思維
作者：蔣傳光，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在習(xí)近平法治思想中，對確立治國理政的法治思維進行了全面系統(tǒng)的論述。確立法治思維是基于新時代對法治功能的認(rèn)識進一步深化，是貫穿習(xí)近平法治思想的一條主線。習(xí)近平總書記提出了運用法治思維鞏固黨的執(zhí)政地位，運用法治思維解決經(jīng)濟社會發(fā)展面臨的深層次問題，運用法治思維維護國家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益，提高領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維解決問題的能力等思想。習(xí)近平總書記關(guān)于確立法治思維的理論創(chuàng)新觀點，豐富和發(fā)展了馬克思主義法理學(xué)的法治思維理論，對實現(xiàn)建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家的總目標(biāo)，將起到理論引領(lǐng)和實踐推動作用。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治思維；理論創(chuàng)新
人權(quán)文明的法學(xué)視界
論中國的人權(quán)：“實踐－理論－話語”協(xié)同進化
作者：何志鵬，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：作為人權(quán)領(lǐng)域的后發(fā)國家，中國在人權(quán)的推進和發(fā)展方面取得了豐碩的成果。中華人民共和國成立以來，中國共產(chǎn)黨引領(lǐng)中國人民在國家建設(shè)和民族復(fù)興的道路上促進了人權(quán)事業(yè)的全面進步，引領(lǐng)了人權(quán)理論的轉(zhuǎn)型升級、人權(quán)話語的傳承創(chuàng)新和人權(quán)自主知識體系的構(gòu)建。從歷史進程看，中國人權(quán)理論在西方輿論的沖擊下予以回應(yīng)，經(jīng)歷了從接受吸納到整理批判，再到塑造特質(zhì)的過程。中國的人權(quán)事業(yè)需要“實踐—理論—話語”之間的良性互構(gòu)。這三者共同在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、全過程人民民主、堅持生存權(quán)發(fā)展權(quán)作為首要基本人權(quán)、規(guī)劃人民生活作為最大人權(quán)、促動人權(quán)的普惠性、堅持人權(quán)的多邊主義等核心要素基礎(chǔ)上不斷迭代升級。
關(guān)鍵詞：中國；人權(quán)；實踐；理論；話語
國際人權(quán)機制的生成邏輯
作者：毛俊響，中南大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任、教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：國際人權(quán)機制的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史、現(xiàn)實、理論與路徑邏輯。二戰(zhàn)期間人權(quán)話語構(gòu)建、綜合和平觀的形成與冷戰(zhàn)后人權(quán)全球化，共同構(gòu)成國際人權(quán)機制的歷史邏輯。人權(quán)普遍化運動是國際人權(quán)機制的現(xiàn)實驅(qū)動，促進道德和捍衛(wèi)主權(quán)貫穿人權(quán)普遍化的始終。人權(quán)機制普遍化和尊重國家主權(quán)兩種力量的博弈，形成了國際人權(quán)機制“強政治性與弱法律性并存”的二元模式。自然法和自然權(quán)利學(xué)說不僅給國際法思想和實踐帶來巨大影響，也給國際人權(quán)機制的制度設(shè)計留下了深刻的烙印。國際人權(quán)機制的發(fā)展呈現(xiàn)功能主義的制度外溢擴散路徑，但缺乏權(quán)威機構(gòu)居中協(xié)調(diào)，由此形成雙軌并行、自足發(fā)展與職能趨同等特征，并引發(fā)機制膨脹、無序與碎片化等問題�；诖�，全球人權(quán)治理體系改革應(yīng)該凝聚國際社會共識，堅持功能區(qū)分原則，有效平衡政治邏輯與法律邏輯。
關(guān)鍵詞：國際機制；人權(quán)普遍化；自然權(quán)利；功能主義
生態(tài)環(huán)境損害賠償專題
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)二元配置論
作者：黃忠順，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任本不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，但《民法典》已明確將其作為特殊的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的民事權(quán)益損害與生態(tài)環(huán)境損害可以分別稱為生態(tài)環(huán)境私益損害與生態(tài)環(huán)境公益損害。《民法典》第１２３２條規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)是以特定的被侵權(quán)人為歸屬主體的私益損害懲罰性賠償請求權(quán)，其實質(zhì)是實質(zhì)化了的形式性實體請求權(quán)，特定被侵權(quán)人原則上應(yīng)當(dāng)通過個別訴訟的形式提出懲罰性賠償請求。為解決生態(tài)環(huán)境損害補償性賠償請求權(quán)難以完全行使問題及遏制惡意污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)為國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織另行創(chuàng)設(shè)形式性公益損害懲罰性賠償請求權(quán)，并實行私益損害懲罰性賠償與公益損害懲罰性賠償雙軌制。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；私益損害懲罰性賠償；公益損害懲罰性賠償；形式性實體請求權(quán)；外部成本內(nèi)部化
生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議之性質(zhì)厘定與司法效果
作者：陳俊宇，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生；徐瀾波，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議的法律性質(zhì)，現(xiàn)有民事協(xié)議說存在磋商性質(zhì)無法契合糾紛解決“程序”的問題，故難以在《民事訴訟法》和環(huán)境法典(尚需編纂出臺)中找到合理定位�，F(xiàn)有學(xué)說觀點需要進一步補強與豐富：一方面，民事協(xié)議說既契合了生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商政策的目的，亦可實現(xiàn)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》與《民事訴訟法》所規(guī)定的救濟程序的銜接，從而凸顯民事實體法與程序法銜接后司法救濟的積極效果；另一方面，需要在環(huán)境保護基本法律(如環(huán)境法典)中明確生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議的民事協(xié)議性質(zhì)，以彌補生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商在法律中的性質(zhì)缺位。基于此，才能正確認(rèn)識生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議的實體性質(zhì)和拘束力司法程序救濟的效果。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議；環(huán)境法典編纂；司法確認(rèn)；民事協(xié)議
行政授權(quán)與行政委托：衍生性權(quán)力的法律規(guī)制
作者：譚波，海南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：行政授權(quán)與行政委托，是行政權(quán)配置與行使的特殊方式，也是“職權(quán)法定”原則的特殊表現(xiàn)形態(tài)。實踐中，行政授權(quán)兼具實體法授權(quán)與監(jiān)督救濟法授權(quán)的多種模式，授予的權(quán)力也復(fù)雜多樣。而行政委托也受到行政授權(quán)模式的深刻影響，甚至在某些領(lǐng)域行政委托與行政授權(quán)難以區(qū)分。伴隨我國行政執(zhí)法體制改革，行政授權(quán)執(zhí)法與行政委托執(zhí)法呈現(xiàn)出擴張態(tài)勢。作為一種“衍生性行政權(quán)”，在行政組織法尚不健全的背景下，行政授權(quán)與行政委托的規(guī)范難題在于既要保障“職權(quán)法定”與“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”，又要滿足基層治理中不斷擴張的執(zhí)法需求。為此，需要對行政授權(quán)與行政委托的規(guī)范基礎(chǔ)進行梳理重構(gòu)、對其法律內(nèi)涵進行準(zhǔn)確闡釋，對其權(quán)責(zé)進行精確匹配。
關(guān)鍵詞：行政授權(quán)；行政委托；權(quán)力配置；權(quán)力行使；行政執(zhí)法權(quán)下沉
緊急權(quán)體系中的正當(dāng)防衛(wèi)及其否定
作者：徐萬龍，浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等以“緊急和危難狀態(tài)”為適用前提的權(quán)利是所謂的緊急權(quán)。緊急權(quán)體系理論認(rèn)為，所有緊急權(quán)的法理基礎(chǔ)都可回溯至“自主原則”和“團結(jié)原則”而得到解釋。據(jù)此，正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)為“自主原則＋團結(jié)原則的不適用”。然而，這一見解不甚妥當(dāng)。第一，緊急權(quán)體系理論自身難以成立。緊急權(quán)體系的兩大支柱原則“自主原則”和“團結(jié)原則”都存在疑問：自主原則在證立緊急權(quán)體系時顯得捉襟見肘，團結(jié)原則的正當(dāng)性存在疑問。第二，緊急權(quán)體系理論推衍正當(dāng)防衛(wèi)法理基礎(chǔ)的過程存在諸多可商榷之處：緊急權(quán)體系無法邏輯自洽地推導(dǎo)出正當(dāng)防衛(wèi)的銳利性；防衛(wèi)人和侵害人之間不適用團結(jié)原則的實質(zhì)理由站不住腳；緊急權(quán)體系和利益衡量無法兼容。因此，基于緊急權(quán)體系理論證立正當(dāng)防衛(wèi)的觀點應(yīng)予以否定。
關(guān)鍵詞：緊急權(quán)體系；正當(dāng)防衛(wèi)；法理基礎(chǔ)；自主原則；團結(jié)原則
大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護與制度構(gòu)建
作者：馮曉青，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在大數(shù)據(jù)時代，企業(yè)數(shù)據(jù)日益成為一種重要的新型生產(chǎn)要素。企業(yè)數(shù)據(jù)具備財產(chǎn)屬性，符合產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)原理與勞動學(xué)說法理，具有賦權(quán)正當(dāng)性�？紤]到企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體多元性、客體構(gòu)造獨特性、利益關(guān)系復(fù)雜性等特征，其制度構(gòu)建需要以利益平衡、促進數(shù)據(jù)流動共享、實現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值等原則為指導(dǎo)，進行授權(quán)制度與產(chǎn)權(quán)運行機制兩方面的制度設(shè)計。具體而言，在授權(quán)制度上，以企業(yè)數(shù)據(jù)類型化確權(quán)體系為基礎(chǔ)，在權(quán)利內(nèi)容、保護期限等方面構(gòu)建起一種有限產(chǎn)權(quán)制度。在產(chǎn)權(quán)運行機制上，建立必要數(shù)據(jù)共享制度，確保關(guān)鍵領(lǐng)域中必要數(shù)據(jù)的開放，同時完善數(shù)據(jù)加工使用規(guī)則，保障其他數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的使用權(quán)益。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；產(chǎn)權(quán)制度；大數(shù)據(jù)；有限產(chǎn)權(quán)；利益平衡
論公司臨近破產(chǎn)時的董事義務(wù)及問責(zé)制
——基于公司法與破產(chǎn)法交錯視角的思考
作者：解正山，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：當(dāng)公司臨近破產(chǎn)或破產(chǎn)不可避免時，公司利益中心將由股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人，后者成為公司風(fēng)險的真正承擔(dān)者。這意味著董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化。在此情形下，他們行使權(quán)力、履行義務(wù)時還應(yīng)考慮債權(quán)人利益。這有助于約束董事機會主義行為、保護債權(quán)人。作為立法回應(yīng)，以德國為代表的歐陸法多要求董事采取合理措施避免破產(chǎn)或當(dāng)破產(chǎn)不可避免時及時申請破產(chǎn)，而以英國為代表的英美法則向董事課以不當(dāng)交易防止義務(wù)，且多數(shù)立法規(guī)定債權(quán)人可在董事違反義務(wù)時行使間接追索權(quán)。比較而言，我國現(xiàn)行法關(guān)于董事義務(wù)的規(guī)范僅在極有限情形下可用于債權(quán)人向董事問責(zé)。因此，在公司法與破產(chǎn)法共同修改背景下，應(yīng)考慮就兩法交錯區(qū)域——臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)及問責(zé)制進行協(xié)調(diào)立法，并主要由破產(chǎn)法具體規(guī)定，包括向董事課以類似于歐陸法上的積極作為義務(wù)以及怠于履行義務(wù)時的侵權(quán)責(zé)任等。
關(guān)鍵詞：臨近破產(chǎn)；董事義務(wù)；避免破產(chǎn)；破產(chǎn)申請；債權(quán)人保護
威懾與不確定性
——新《反壟斷法》法律責(zé)任條款評述
作者：李劍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：加重法律責(zé)任，特別是大幅度提高行政罰款是此次《反壟斷法》修改的顯著特點之一。但是，在行為違法性的判斷上，反壟斷法更強調(diào)在個案中分析實際的競爭效果，由此帶來的不確定性與通過法律責(zé)任來進行威懾的邏輯存在沖突，并造成了降低有效威懾、抑制市場激勵和違背法治原則的問題。對此，簡單地強化反壟斷法責(zé)任無助于實現(xiàn)反壟斷法的目的，而應(yīng)當(dāng)將法律責(zé)任的設(shè)置與反壟斷法的確定性相結(jié)合。其中，區(qū)分適用合理原則和當(dāng)然違法原則的行為，細(xì)化規(guī)則、增強案例說理是最為基礎(chǔ)的方式。
關(guān)鍵詞：《反壟斷法》修改；行政罰款；當(dāng)然違法原則；合理原則
論留置措施的證明標(biāo)準(zhǔn)
作者：謝登科，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：證明標(biāo)準(zhǔn)在留置制度中占據(jù)重要地位，它不僅直接關(guān)涉留置措施的事實基礎(chǔ)和審批條件，也間接涉及留置措施適用案件類型、必要性等要件的審查認(rèn)定。《監(jiān)察法》第22條對留置證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為概括抽象，實踐中難以準(zhǔn)確把握、裁量權(quán)過大�！侗O(jiān)察法實施條例》第92條對留置證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋和細(xì)化，實現(xiàn)了與逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的等同化，有利于監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中強制措施的有效銜接。但是，留置在功能定位上因?qū)ⅰ傲b押型調(diào)查措施”混同于“取證型調(diào)查措施”而存在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險；留置可分為“立案型留置”與“調(diào)查型留置”、“違法型留置”與“犯罪型留置”等不同類型，在“立案型留置”和“違法型留置”中也存在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險；留置審批程序的行政化、書面化可能阻礙證明標(biāo)準(zhǔn)的有效實現(xiàn)。有必要在明確留置法律性質(zhì)、具體類型的基礎(chǔ)上，對留置措施及其證明標(biāo)準(zhǔn)予以完善。
關(guān)鍵詞：留置；證明標(biāo)準(zhǔn)；逮捕；羈押型調(diào)查措施