《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期目錄及摘要
•民法典專題•
無因管理規(guī)則的豐富及其解釋 崔建遠(yuǎn)
《民法典 (草案) 》對高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的完善 楊立新
《民法典 (草案) 》婚姻家庭編夫妻共同債務(wù)制度的舉證責(zé)任配置 王雷
民法典編纂背景下國際私法的立法方向 馬志強(qiáng)
保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑 包曉麗
•突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警法治化專題•
論突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警中的央地權(quán)限配置 王建學(xué)
風(fēng)險(xiǎn)視角下的突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警制度 金自寧
•刑事證據(jù)理論專題•
人工智能在刑事證明中的應(yīng)用 熊秋紅
論不可靠刑事證據(jù)的排除 閆召華
自然人刑事責(zé)任、公司刑事責(zé)任與機(jī)器人刑事責(zé)任 李本燦
我國刑法分則各罪立法模式檢論 吳亞可
論我國類別股股東分類表決制度的法律適用 王建文
經(jīng)濟(jì)法的法治理論構(gòu)建: 維度與類型 張守文
市場支配地位與實(shí)質(zhì)性市場勢力之辨析——兼及 《反壟斷法》第17條第2款的修改 郝俊淇
弘揚(yáng)中華法文化，構(gòu)建新時(shí)代的中華法系 張晉藩
•民法典專題•
無因管理規(guī)則的豐富及其解釋
作者：崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：無因管理的成立離不開管理意思。管理意思的成立，重在“質(zhì)”的具備，而不計(jì)較“量”的多寡，就是說只要管理人有使管理行為事實(shí)上所產(chǎn)生的利益歸屬于本人的意思，而非據(jù)為己有的意思，就是具有管理意思。至于實(shí)際管理事務(wù)時(shí)產(chǎn)生的利益是多還是少，產(chǎn)生的利益少是否因可歸責(zé)于管理人的原因所致，均不影響具有管理意思的認(rèn)定，而是管理人是否承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的問題。在其他要件具備的前提下，管理人對事務(wù)的管理符合受益人的真實(shí)意思的，成立適當(dāng)?shù)臒o因管理，否則，為不適當(dāng)?shù)臒o因管理。務(wù)請注意，該意思不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不得違背公序良俗，在許多情況下還不得背離客觀規(guī)律、社會(huì)常識(shí)。不真正無因管理依其具體情形分別適用侵權(quán)法或不當(dāng)?shù)美贫龋瑑H在如此對待特別不利于受益人的情況下才可參考無因管理的規(guī)定。本無義務(wù)的第三人主動(dòng)代債務(wù)人向債權(quán)人為清償，只有在具有管理意思的前提下才有權(quán)向債務(wù)人追償。
關(guān)鍵詞： 無因管理；管理意思；受益人的意思；不真正無因管理；適當(dāng)管理
《民法典 (草案) 》對高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的完善
作者：楊立新，天津大學(xué)卓越教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要： 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高空拋擲物墜落物損害責(zé)任規(guī)則是存在問題的，社會(huì)指責(zé)其具有“連坐”責(zé)任的性質(zhì)并非不當(dāng)，法律適用的效果不佳。民法典編纂幾經(jīng)修改，完善了這一規(guī)則，將禁止高空拋物規(guī)定為每一個(gè)人的法定義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件發(fā)生時(shí)及時(shí)進(jìn)行偵查，查清真正的違法行為人，依法追究其刑事責(zé)任和民事責(zé)任。建筑物管理人也負(fù)有安全保障義務(wù)，違反者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確實(shí)無法查清真正的侵權(quán)人時(shí)，由可能造成損害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，并有權(quán)向真正的侵權(quán)人行使追償權(quán)。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行的工作是，探索設(shè)立社會(huì)安全事故救助基金，以替代由可能造成損害的建筑物使用人墊付補(bǔ)償責(zé)任，改為由救助基金墊付，根除高空拋擲物損害責(zé)任存在的問題。
關(guān)鍵詞：高空拋擲物損害責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任編；完善
《民法典 (草案) 》婚姻家庭編夫妻共同債務(wù)制度的舉證責(zé)任配置
作者：王雷，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：《民法典(草案)》婚姻家庭編應(yīng)該本著夫妻身份共同體特點(diǎn)，堅(jiān)持兼顧主觀意思(共同意思論)和客觀用途(用途論)的多元化夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，充分涵蓋因民事法律行為和非因民事法律行為所形成的夫妻共同債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)夫妻一方財(cái)產(chǎn)權(quán)利、夫妻另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)利與債權(quán)人債權(quán)之間的利益平衡。作為民法價(jià)值判斷問題，在夫妻共同債務(wù)制度立法條文安排上，應(yīng)該注意區(qū)分基于日常家事代理形成的夫妻共同債務(wù)與非基于日常家事代理形成的夫妻共同債務(wù)，在非基于日常家事代理產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)問題上注意區(qū)分“共債共簽”的原則與“共同用途論”“單方用途論”的例外。法律適用過程中，結(jié)合要件事實(shí)論的民事司法技術(shù)，當(dāng)事人圍繞夫妻共同債務(wù)存在請求、抗辯、再抗辯的動(dòng)態(tài)展開過程，對應(yīng)的舉證責(zé)任也各不相同。
關(guān)鍵詞： 夫妻共同債務(wù)；舉證責(zé)任；要件事實(shí)論；《民法典 (草案) 》婚姻家庭編；夫妻身份共同體
民法典編纂背景下國際私法的立法方向
作者：馬志強(qiáng)，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：隨著民事立法進(jìn)入法典化的嶄新征程，我國必將對現(xiàn)有的民事法律體系進(jìn)行一次規(guī)模龐大、全面系統(tǒng)的整合。表面上看，國際私法與民法有一定的關(guān)聯(lián)性，但國際私法本身極具個(gè)性，其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的涉外性、廣泛性、沖突性、復(fù)雜性、特殊性等都致使二者差異明顯。國際私法不宜并入民法典，國際私法學(xué)界當(dāng)積極推進(jìn)國際私法法典化進(jìn)程。《涉外民事關(guān)系法律適用法》是國際私法立法的基礎(chǔ)和核心，國際私法法典化的近期任務(wù)當(dāng)是對其進(jìn)行修改和完善。遠(yuǎn)期目標(biāo)是待民法典編纂完成后，在借鑒民法典編纂的立法經(jīng)驗(yàn)、反思現(xiàn)行國際私法立法、總結(jié)涉外審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，編纂一部在立法精神、立法原則、立法體例上既符合中國國情又與國際接軌的大一統(tǒng)的《中華人民共和國國際私法典》。
關(guān)鍵詞： 民法典編纂；國際私法立法；法典化
保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑
作者：包曉麗，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生。
內(nèi)容提要：保理法律關(guān)系是以基礎(chǔ)交易項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的系列法律關(guān)系的組合，而保理交易是以保理融資、應(yīng)收賬款管理與催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等任意組合為架構(gòu)的多層聯(lián)立的交易模式。因交易方在核心架構(gòu)之上植入不同的交易安排，導(dǎo)致不同交易結(jié)構(gòu)下的保理法律關(guān)系的屬性亦有不同，這給司法裁判帶來了一定程度的困擾。保理糾紛裁判規(guī)則的研究，需要正確處理當(dāng)事人對權(quán)益保護(hù)的“疊加”預(yù)期與法律規(guī)則確定性、邏輯性之間的沖突。對于未來應(yīng)收賬款，當(dāng)且僅當(dāng)其具有可預(yù)見性和可確定性時(shí)，方可作為保理合同標(biāo)的。在虛構(gòu)基礎(chǔ)交易關(guān)系場合，保理商能否向債務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保理商的主觀狀態(tài)和虛構(gòu)的原因加以認(rèn)定。關(guān)于請求權(quán)的行使，除非當(dāng)事人明確約定應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人對保理商負(fù)連帶責(zé)任，否則保理商有權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行第一順位的付款義務(wù)，并在債權(quán)未獲完全清償時(shí)向融資申請人行使追索權(quán)。
關(guān)鍵詞： 保理合同；應(yīng)收賬款；債權(quán)轉(zhuǎn)讓；請求權(quán)行使
•突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警法治化專題•
論突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警中的央地權(quán)限配置
作者：王建學(xué)，天津大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：我國在2003年SARS事件后逐步建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警制度。該制度在2019年新冠肺炎疫情中受到考驗(yàn)，特別是其央地權(quán)限配置機(jī)制亟需審視和反思。當(dāng)前的央地預(yù)警權(quán)限配置以層級(jí)制為特征，疫情信息漏斗狀逐層流動(dòng)，預(yù)警過程出口過窄，并且隱藏著一系列內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致其無法適應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要。通過增強(qiáng)專業(yè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、擴(kuò)大預(yù)警主體的范圍和提高預(yù)警過程的公開性，層級(jí)式的央地權(quán)限配置模式可以轉(zhuǎn)變?yōu)楸馄侥Ｊ�，從而�?gòu)建包括社會(huì)、地方和中央在內(nèi)的多元高效的預(yù)警平臺(tái)。預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)是國家不可推卸的憲法義務(wù)，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警中充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性，有助于塑造更好實(shí)現(xiàn)該義務(wù)的法治化的具體制度形態(tài)。
關(guān)鍵詞： 新冠肺炎；突發(fā)公共衛(wèi)生事件；中央和地方關(guān)系；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則
風(fēng)險(xiǎn)視角下的突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警制度
作者：金自寧，北京大學(xué)深圳研究生院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：2019年新冠疫情中，出現(xiàn)了關(guān)于預(yù)警及時(shí)性與有效性的廣泛討論，為此，有必要全面檢視和反思我國公共衛(wèi)生法上的預(yù)警制度。準(zhǔn)確把握其制度定位需要區(qū)分損害預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。在制度架構(gòu)上應(yīng)當(dāng)妥善安排基礎(chǔ)信息收集、早期警示、對早期警示的驗(yàn)證評(píng)估和發(fā)出預(yù)警等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。未來應(yīng)當(dāng)開放多元信息渠道以防范信息遲報(bào)、漏報(bào)、瞞報(bào)問題，將“安全好過后悔”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防思路具體化到操作層面，同時(shí)進(jìn)一步發(fā)揮專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的關(guān)鍵作用。
關(guān)鍵詞： 突發(fā)公共衛(wèi)生事件；預(yù)警；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；新冠疫情
•刑事證據(jù)理論專題•
人工智能在刑事證明中的應(yīng)用
作者：熊秋紅，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：以審判為中心的刑事訴訟制度改革促進(jìn)了“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”的研發(fā)，人工智能在刑事司法領(lǐng)域尤其是刑事證明中得到深度應(yīng)用。人工智能在刑事證明中的引入，以統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為核心，重點(diǎn)圍繞證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗(yàn)、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷、要素式訊問指引和非法言詞證據(jù)排除展開。該系統(tǒng)具有輔助性、開放性、有限性等特點(diǎn)。統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)使得“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”這一概念具有了理論創(chuàng)新意義，它既區(qū)別于證明標(biāo)準(zhǔn)、又與證明標(biāo)準(zhǔn)緊密關(guān)聯(lián)，屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的下位概念。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化不可避免地加劇了法定證據(jù)主義傾向，實(shí)質(zhì)性地侵蝕了自由心證主義。盡管智能輔助辦案系統(tǒng)具有規(guī)范辦案行為、保證辦案質(zhì)量、提高訴訟效率等作用，但應(yīng)注意防范它在道德性、有效性和程序性方面所存在的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞： 人工智能；刑事證明；司法標(biāo)準(zhǔn)化；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
論不可靠刑事證據(jù)的排除
作者：閆召華，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：證據(jù)不可靠是我國刑事訴訟中證據(jù)排除的獨(dú)立根據(jù)之一。作為一種基于證據(jù)內(nèi)在屬性的排除，不可靠證據(jù)排除與基于外部政策的非法證據(jù)排除有截然不同的規(guī)范目的、啟動(dòng)條件和運(yùn)用邏輯。不可靠證據(jù)排除的規(guī)則化不僅可增強(qiáng)證據(jù)“兩力”“三性”理論的彈性和張力，理順刑事證據(jù)真實(shí)性審查判斷的邏輯順序，還能滿足司法者的多重現(xiàn)實(shí)需要，保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確、公正和高效。不可靠證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中也得到了司法機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)可和自覺適用，基本實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期功效。但是，由于立法上的付之闕如，司法解釋中的定位不清，導(dǎo)致其在規(guī)則構(gòu)建和實(shí)施方面存在很多問題。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)進(jìn)一步明確不可靠證據(jù)排除規(guī)則與其他排除規(guī)則的關(guān)系定位，構(gòu)建不可靠證據(jù)排除的程序保障性規(guī)則，并調(diào)整和完善不可靠證據(jù)排除的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞： 不可靠證據(jù)；真實(shí)性；不能作為定案根據(jù)；證據(jù)排除規(guī)則；瑕疵證據(jù)
自然人刑事責(zé)任、公司刑事責(zé)任與機(jī)器人刑事責(zé)任
作者：李本燦，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：機(jī)器人刑法的建構(gòu)，面臨的首要問題是，如何解決機(jī)器人的刑事責(zé)任問題�，F(xiàn)有的研究以公司刑事責(zé)任作為媒介，以此論證，同樣作為非自然生命體的機(jī)器人亦可以承擔(dān)罪責(zé)。然而，以現(xiàn)行法中已經(jīng)出現(xiàn)的責(zé)任主體(自然人與單位)為線索，對刑事責(zé)任概念的學(xué)術(shù)史梳理后不難發(fā)現(xiàn)，這是一條走不通的路徑：傳統(tǒng)刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)倫理非難性；公司刑事責(zé)任并非其它，只是作為集合體的領(lǐng)導(dǎo)集體的責(zé)任(Gesamtverantwortung)，人在倫理上的可非難性仍是公司刑事責(zé)任概念的核心；機(jī)器人不具備自由意志，不是適格的刑事責(zé)任主體。奇點(diǎn)理論缺乏科學(xué)依據(jù)，技術(shù)倫理的限制決定，機(jī)器人反控人類純屬杞人憂天，機(jī)器人刑法的建構(gòu)實(shí)無必要。機(jī)器人刑事責(zé)任概念之下，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注人的責(zé)任問題，即如何在相關(guān)自然人(設(shè)計(jì)者、制造者、使用者)與社會(huì)之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞： 刑事責(zé)任論；自然人刑事責(zé)任；公司刑事責(zé)任；機(jī)器人刑事責(zé)任
我國刑法分則各罪立法模式檢論
作者：吳亞可，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師、西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心助理研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國刑法分則各罪立法模式究竟是“犯罪既遂模式”，還是“犯罪成立模式”，在刑法學(xué)界持續(xù)爭議了三十多年而未有定論。未有定論的根本原因在于:無論“犯罪既遂模式”，還是“犯罪成立模式”，均非對我國刑法分則各罪立法模式的真實(shí)形態(tài)描述。學(xué)者們主張其中任何一者，均是誤讀立法的表現(xiàn)，從而造成其理論爭鋒淪為隔空喊話，難以達(dá)成共識(shí)。一般而言，學(xué)者們誤讀立法所產(chǎn)生的理論爭議不能當(dāng)然表明立法存在不科學(xué)、不合理的問題。但是，我國刑法分則各罪立法模式難以契合當(dāng)下中國刑法最具現(xiàn)實(shí)意義的規(guī)范引導(dǎo)目的，因此需要在規(guī)范引導(dǎo)刑法目的的指導(dǎo)下，運(yùn)用可罰預(yù)備行為正犯化、刑法分則基本犯的法定刑既遂化和中止犯、未遂犯的處罰范圍分則明確化立法技術(shù)，對刑法分則各罪立法模式進(jìn)行改造。
關(guān)鍵詞： 犯罪既遂模式；犯罪成立模式；規(guī)范引導(dǎo)；立法技術(shù)
論我國類別股股東分類表決制度的法律適用
作者：王建文，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要： 我國《公司法》第131條對類別股制度作了授權(quán)性規(guī)定。據(jù)此，國務(wù)院確立了優(yōu)先股制度。分類表決乃類別股制度的重要內(nèi)容。分類表決源于對財(cái)產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)具有不同偏好的股東的特別保護(hù)需要。需要進(jìn)行分類表決的事項(xiàng)一般與類別股股東權(quán)益直接相關(guān)�；诠咀灾魏皖悇e股股東權(quán)益保護(hù)的需要，我國《公司法》應(yīng)當(dāng)允許公司章程增加分類表決事項(xiàng)，特別是將與類別股股東權(quán)益無關(guān)的事項(xiàng)納入分類表決。非公眾公司基于公司章程、股東協(xié)議或其他安排導(dǎo)致事實(shí)上出現(xiàn)兩類以上股份(股權(quán))的，公司章程亦可約定特定事項(xiàng)須經(jīng)分類表決，并對分類表決機(jī)制作出自由安排。
關(guān)鍵詞： 類別股；分類表決；法律效力；公眾公司；非公眾公司
經(jīng)濟(jì)法的法治理論構(gòu)建: 維度與類型
作者：張守文，北京大學(xué)法學(xué)院博雅特聘教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：對于經(jīng)濟(jì)法的法治理論，學(xué)界尚缺少系統(tǒng)研究，為此，可以從“法”與“治”(或具體的良法與善治)兩個(gè)維度，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域法治建設(shè)的突出問題，揭示經(jīng)濟(jì)法的法治理論的特殊性，并相應(yīng)提煉其主要理論類型。其中，“立法理論”以及具體的“法律優(yōu)化理論”，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法立法的合理性、合法性和包容性，是構(gòu)建法治理論的基礎(chǔ)；而“法律遵從理論”和“法律秩序理論”，則關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法的普遍遵從與良好秩序的形成，是構(gòu)建法治理論的關(guān)鍵。通過吸納傳統(tǒng)法治理論的合理因素并做出相應(yīng)的理論拓展ꎬ在“繼承與發(fā)展”的理論揚(yáng)棄中構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的法治理論，既有助于從法治維度豐富和完善經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行論，深化經(jīng)濟(jì)法的本體論、價(jià)值論和規(guī)范論的研究，也有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法治的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟(jì)法；法治理論；良法善治；理論類型
市場支配地位與實(shí)質(zhì)性市場勢力之辨析
——兼及 《反壟斷法》第17條第2款的修改
作者：郝俊淇，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：市場支配地位是特定于反壟斷法的規(guī)范概念，但它通常被等同于實(shí)質(zhì)性市場勢力的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。我國《反壟斷法》第17條第2款對市場支配地位的定義，實(shí)際是在傳遞實(shí)質(zhì)性市場勢力的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。市場支配地位與實(shí)質(zhì)性市場勢力被等同看待有其緣由。然而，基于市場支配地位的價(jià)值意蘊(yùn)、規(guī)范目的、所反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的根本特征，實(shí)質(zhì)性市場勢力的定義缺陷、作用的異質(zhì)性，以及市場支配地位與實(shí)質(zhì)性市場勢力所涉制度在外延上的差異等理由，有必要對兩個(gè)概念加以區(qū)分。市場支配地位應(yīng)當(dāng)是指:單個(gè)經(jīng)營者或者兩個(gè)以上經(jīng)營者組成的整體，具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不受充分有效的競爭約束，并且能夠妨礙相關(guān)市場的公平、有效競爭的市場地位。該定義涵蓋了評(píng)估市場支配地位的三方面操作指引，符合我國《反壟斷法》第17條第2款的修改需要。
關(guān)鍵詞： 市場支配地位；實(shí)質(zhì)性市場勢力；反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)；公平與有效競爭
弘揚(yáng)中華法文化，構(gòu)建新時(shí)代的中華法系
作者：張晉藩，中國政法大學(xué)終身教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：五千年從未中斷的中華法文化，凝聚了中華民族的政治智慧和法律智慧，是中華民族的驕傲，也是中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)極其豐富的資源和寶藏。中華法文化縱向傳承、代有興革、綿延不絕，中華法系長期覆蓋周邊國家，中國法律起源符合法制歷史發(fā)展實(shí)際和馬克思主義唯物史觀，禮樂政刑綜合治國，《周禮》為中國古代治國理政提供先導(dǎo)，等等，都充分顯示了中華法文化的先進(jìn)性。隨著中華民族的偉大復(fù)興，弘揚(yáng)中華法文化，構(gòu)建新時(shí)代的中華法系已成為可能。
關(guān)鍵詞：法文化；中華法系；法律起源；綜合治國；法制文明