《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期目錄及摘要
民法典編纂專(zhuān)題
獨(dú)立保證的相關(guān)問(wèn)題探討 王利明
身體權(quán)的現(xiàn)代變革及其法典化設(shè)計(jì) 劉召成
夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的偽命題: 共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng) 陳凌云
論受害人自甘冒險(xiǎn)現(xiàn)象的侵權(quán)法規(guī)制 周曉晨
人工智能時(shí)代的刑法專(zhuān)題
中國(guó)刑法何以預(yù)防人工智能犯罪 郭旨龍
論法定犯裁判事實(shí)證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu) 孫樹(shù)光
數(shù)字時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的挑戰(zhàn)與回應(yīng) 付曉雅
論我國(guó)行政訴訟的客觀訴訟定位 成協(xié)中
論黨組織與國(guó)企監(jiān)督機(jī)制的融合 楊大可
政府管制的私法效應(yīng): 強(qiáng)制性規(guī)定司法認(rèn)定的實(shí)證研究 萬(wàn)江
檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的邏輯與面向———權(quán)力屬性視角下的實(shí)踐分析 周新
關(guān)于刑事當(dāng)庭宣判的逆向反思 孫皓
訴權(quán)的權(quán)利屬性塑造及其限度 任瑞興
在能動(dòng)與克制之間——— “查戈斯群島案” 中的國(guó)際司法政策探析 朱利江
國(guó)際反恐與人權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展 孫璐
民法典編纂專(zhuān)題
獨(dú)立保證的相關(guān)問(wèn)題探討
作者：王利明，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。
內(nèi)容提要：獨(dú)立保函只能由銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)出具，該保函才是有效的，而其他的主體出具的獨(dú)立保函是無(wú)效的。獨(dú)立保函可以看作是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，不宜認(rèn)為其是對(duì)保證合同從屬性的突破。因此，最高人民法院的司法解釋事實(shí)上是承認(rèn)了一種全新的不同于保證的擔(dān)保方式，而非對(duì)既有保證制度的突破。既然獨(dú)立保證效力上獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系，其部分排除從屬性，因此，在獨(dú)立保證中，保證人行使抗辯權(quán)要受到嚴(yán)格限制。獨(dú)立保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，其也有權(quán)對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行追償。在獨(dú)立保證人行使追償權(quán)的情形下，債務(wù)人應(yīng)無(wú)條件地負(fù)有償還保證人所支付金額的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立保證；保函；追償
身體權(quán)的現(xiàn)代變革及其法典化設(shè)計(jì)
作者：劉召成，天津大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：基于傳統(tǒng)倫理觀念，民法上的身體權(quán)被構(gòu)造為消極性利益，與人體相分離的身體組成部分被認(rèn)定為物，但是現(xiàn)代倫理觀念轉(zhuǎn)變與科技發(fā)展提出了變革身體權(quán)和身體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)要求。身體權(quán)因憲法基本權(quán)利的輻射作用、民法一般人格權(quán)的改造作用和知情同意規(guī)則的迫切要求，逐漸發(fā)展出積極自我決定的權(quán)能，成為以人格發(fā)展為目的對(duì)于身體排他的自我決定權(quán)。在這種情況下，身體的判斷標(biāo)準(zhǔn)從物理一體性轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ芤惑w性，與人體相分離的身體組成部分并非一概為物，其中仍繼續(xù)發(fā)揮身體功能的分離部分在教義學(xué)上應(yīng)歸入身體的范疇，受到身體權(quán)的保護(hù)。目前，民法典草案人格權(quán)編對(duì)身體權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但仍存在完善空間，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前科技環(huán)境下身體與身體權(quán)的所有問(wèn)題進(jìn)行全面而明確的規(guī)則設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：身體權(quán)；積極性?xún)?nèi)容；知情同意；身體；功能一體性
夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的偽命題:共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)
作者：陳凌云，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：法釋【2018】2號(hào)確立了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定三規(guī)則:共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和舉債合意。此舉有助于解決“一方名義所舉經(jīng)營(yíng)之債”性質(zhì)認(rèn)定難的問(wèn)題，但認(rèn)定規(guī)則的內(nèi)部關(guān)系，尤其是“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則的獨(dú)立性值得商榷。因經(jīng)營(yíng)者兼具夫妻身份，而忽略了經(jīng)營(yíng)形式、債之發(fā)生原因和經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)，一概認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則違背了商事組織運(yùn)行規(guī)則。實(shí)質(zhì)上，因適用共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則而認(rèn)定之夫妻共同債務(wù)中，部分經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的原因并非夫妻身份，而部分經(jīng)營(yíng)之債為企業(yè)債務(wù)，部分債務(wù)因“舉債合意”成立夫妻共同債務(wù)，其他部分則因家庭受益而最終滿(mǎn)足“共同生活”認(rèn)定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；舉債合意；共同生活
論受害人自甘冒險(xiǎn)現(xiàn)象的侵權(quán)法規(guī)制
作者：周曉晨，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：受害人自甘冒險(xiǎn)現(xiàn)象的規(guī)制有獨(dú)立抗辯模式和綜合適用模式兩種。我國(guó)應(yīng)采綜合適用模式，不應(yīng)采獨(dú)立抗辯模式。從裁判結(jié)果看，自甘冒險(xiǎn)案件核心在于合理分擔(dān)損害，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的行為作綜合評(píng)價(jià)，不能僅因自甘冒險(xiǎn)就一概由受害人承擔(dān)全部損害。從法律傳統(tǒng)看，獨(dú)立抗辯模式是英美法欠缺體系思維的產(chǎn)物，綜合適用模式更符合我國(guó)民法的體系思維傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)。遏制侵權(quán)責(zé)任泛濫的正道應(yīng)在強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，而非引入獨(dú)立抗辯模式。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審后繼續(xù)采納獨(dú)立抗辯模式并雜糅綜合適用模式，仍不理想，但限縮至“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，較二審稿有所改進(jìn)。若草案條文以其現(xiàn)狀成為法律條文，解釋論上應(yīng)嚴(yán)格限制該條的適用范圍。
關(guān)鍵詞：自甘冒險(xiǎn)；抗辯事由；損害分擔(dān)；過(guò)失相抵；民法典
人工智能時(shí)代的刑法專(zhuān)題
中國(guó)刑法何以預(yù)防人工智能犯罪
作者：郭旨龍，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：國(guó)家需要及時(shí)合理地規(guī)范人工智能的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，滿(mǎn)足人們的安全信賴(lài)。人工智能犯罪主要在犯罪主體、犯罪行為和犯罪責(zé)任三個(gè)方面對(duì)原有刑法觀念和刑法規(guī)范產(chǎn)生沖擊，需要根據(jù)本國(guó)刑法應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論積累進(jìn)行不斷探索，內(nèi)化生成體系化的預(yù)防性規(guī)范以應(yīng)對(duì)沖擊。人工智能短期內(nèi)沒(méi)有可譴責(zé)性和受刑能力，不具有犯罪主體資格，但相關(guān)單位成為犯罪的常見(jiàn)主體，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制設(shè)計(jì)。犯罪行為當(dāng)中的實(shí)行和參與觀念的更新需要接受預(yù)防性犯罪化理念的指導(dǎo)，并對(duì)商業(yè)流程環(huán)節(jié)和行政把關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行預(yù)備行為實(shí)行化和共犯行為正犯化的考量；然后對(duì)客觀歸責(zé)和正當(dāng)事由進(jìn)行理論的預(yù)防性更新。主觀方面的嚴(yán)格責(zé)任思路或者說(shuō)客觀的超過(guò)要素理論應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾�，甚至只要求�?duì)危險(xiǎn)行為的責(zé)任，從而完善預(yù)防性責(zé)任理論。
關(guān)鍵詞：機(jī)器人；單位犯罪；預(yù)防性犯罪化；風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)；嚴(yán)格責(zé)任
論法定犯裁判事實(shí)證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)
作者：孫樹(shù)光，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生，司法與社會(huì)研究中心研究員。
內(nèi)容提要：人工智能司法裁判系統(tǒng)的研究應(yīng)該兼顧技術(shù)發(fā)展邊界和司法實(shí)踐需求，由定罪系統(tǒng)的全局性模型建構(gòu)轉(zhuǎn)向裁判事實(shí)的要素式模型建構(gòu)。而法定犯裁判事實(shí)證成過(guò)程中客觀事實(shí)與規(guī)范事實(shí)的強(qiáng)結(jié)構(gòu)性和弱倫理性，決定了其在講求形式邏輯卻存在常識(shí)障礙的人工智能司法裁判系統(tǒng)建構(gòu)中操作性更強(qiáng)、契合度更高。針對(duì)法定犯客觀事實(shí)與規(guī)范事實(shí)比對(duì)過(guò)程中結(jié)構(gòu)性特征的強(qiáng)弱和倫理性色彩的淺重，匹配相吻合的人工智能概念表示和知識(shí)表示架構(gòu)以奠定裁判事實(shí)知識(shí)圖譜數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，與此同時(shí)嵌入允許例外的圖爾敏論證邏輯建構(gòu)裁判事實(shí)的解釋模型，進(jìn)而充實(shí)法定犯的裁判事實(shí)綜合數(shù)據(jù)庫(kù)和司法裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫(kù)。將已然標(biāo)準(zhǔn)化、形式化的法定犯裁判事實(shí)類(lèi)型通過(guò)人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)算法化、流程化，以實(shí)現(xiàn)法定犯司法裁判智能化的目的。
關(guān)鍵詞：法定犯；人工智能；裁判事實(shí)；裁判模型
數(shù)字時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的挑戰(zhàn)與回應(yīng)
作者：付曉雅，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員。
內(nèi)容提要：數(shù)字時(shí)代中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在類(lèi)型和被侵犯的行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展，這使得當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法體系應(yīng)對(duì)起來(lái)捉襟見(jiàn)肘。主要表現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)后果客觀量化更加困難，以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追責(zé)路徑存在缺陷。究其原因，既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法體系的疏漏，也有先刑后民審判程序安排的缺陷，還包括風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的復(fù)雜化。合理的應(yīng)對(duì)方法包括:在未來(lái)的刑事立法上，應(yīng)將新的侵害行為和種類(lèi)包括到法律條文或司法解釋中；在司法上，可采用刑民實(shí)質(zhì)融合的審判模式，并應(yīng)合理認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，從客觀結(jié)果精準(zhǔn)量化的認(rèn)定路徑轉(zhuǎn)向綜合后果考量的認(rèn)定路徑。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；刑民審判程序；立法完善；刑法解釋
論我國(guó)行政訴訟的客觀訴訟定位
作者：成協(xié)中，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：主觀訴訟與客觀訴訟作為大陸法系國(guó)家常用的一種訴訟功能劃分，對(duì)于體系性地認(rèn)知和解釋行政訴訟規(guī)范，具有重要意義。從比較法的視角觀察，主觀訴訟與客觀訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有二:一是訴訟目的，二是法律爭(zhēng)議的性質(zhì)。行政訴訟的功能首先要由《憲法》做出規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)范中并無(wú)類(lèi)似于德國(guó)《基本法》第19條第4款的一般性訴權(quán)保障條款。相反，包括《憲法》第41條在內(nèi)的規(guī)范框架，確定了合法性在憲法價(jià)值中的優(yōu)先地位，這構(gòu)成了我國(guó)行政訴訟客觀訴訟定位的憲法基礎(chǔ)。行政訴訟原告資格條款、合法性審查原則以及判決種類(lèi)，進(jìn)一步夯實(shí)了行政訴訟的客觀訴訟功能。行政訴訟的客觀訴訟功能定位，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)合法權(quán)益的更完整保護(hù)以及對(duì)公權(quán)力行使的更全面監(jiān)督，并為司法機(jī)關(guān)高效平衡公共利益與私人利益提供了制度空間。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；主觀訴訟；客觀訴訟；主觀權(quán)利；憲法基礎(chǔ)
論黨組織與國(guó)企監(jiān)督機(jī)制的融合
作者：楊大可，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授，德國(guó)柏林洪堡大學(xué)法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《民法總則》對(duì)營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定使監(jiān)事會(huì)成為所有蘊(yùn)含營(yíng)利性因素國(guó)企的必設(shè)機(jī)構(gòu)，進(jìn)而成為可供黨組織選擇的融合對(duì)象。相較于股東（大）會(huì)和董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)因其監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)核與黨組織以“把方向、管大局、保落實(shí)”為核心的領(lǐng)導(dǎo)作用高度契合，可作為更為妥適的融合對(duì)象。將黨組織整體融入現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)的“集中參與”模式更為可行。國(guó)企黨組織本身享有的針對(duì)董事高管的人事任免權(quán)、薪酬決定權(quán)以及針對(duì)“三重一大”的決策權(quán)，將成為監(jiān)事會(huì)與黨組織融合后對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施高效監(jiān)督的有力保障。
關(guān)鍵詞：黨組織；國(guó)有企業(yè)；法人治理結(jié)構(gòu)；集中參與；監(jiān)事會(huì)
政府管制的私法效應(yīng):強(qiáng)制性規(guī)定司法認(rèn)定的實(shí)證研究
作者：萬(wàn)江，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：強(qiáng)制性規(guī)定是連接政府管制與市場(chǎng)交易的管道之一。對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的定性決定了政府管制介入市場(chǎng)交易的程度，但強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別卻缺乏可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，《城市房地產(chǎn)管理法》《公司法》《土地管理法》等法律、行政法規(guī)的相關(guān)條款引發(fā)的合同效力爭(zhēng)議最為常見(jiàn)，主要涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入管制、交易行為規(guī)范、交易標(biāo)的限制、集體決策程序等情形。法院在處理效力爭(zhēng)議案件時(shí)主要考慮了合同自由、誠(chéng)實(shí)信用、交易安全與市場(chǎng)秩序、社會(huì)公共利益保護(hù)之間的平衡，以及民事責(zé)任與行政責(zé)任之關(guān)系。為處理好政府管制與市場(chǎng)自由之關(guān)系，應(yīng)當(dāng)減少對(duì)轉(zhuǎn)介條款的依賴(lài)，嚴(yán)格限制效力性強(qiáng)制性規(guī)定的適用情形。
關(guān)鍵詞：政府管制；強(qiáng)制性規(guī)定；合同效力；實(shí)證研究
檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的邏輯與面向
——權(quán)力屬性視角下的實(shí)踐分析
作者：周新，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)智慧司法與司法改革研究中心研究人員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在檢察體制改革中占據(jù)愈發(fā)重要的地位�？v觀不同的歷史發(fā)展階段，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出各有側(cè)重的改革邏輯，并逐步走向系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置樣態(tài)。圍繞去行政化、實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立的中心思想，從國(guó)家層面推行了大部制改革、主任（主訴）檢察官制度以及“捕訴一體化”等制度設(shè)計(jì)，但也隨之暴露出一系列與訴訟機(jī)理不相適應(yīng)的弊病。追根溯源，其原因在于多重改革目標(biāo)下形成的掣肘效力，檢察權(quán)的核心權(quán)能仍有待厘清。未來(lái)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法律監(jiān)督為核心地位，將檢察權(quán)運(yùn)行模式的優(yōu)化作為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的主線(xiàn)，注重檢察監(jiān)督力量的整合，劃定權(quán)力清單、保證檢察權(quán)獨(dú)立運(yùn)行，并推動(dòng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與辦案團(tuán)隊(duì)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的結(jié)合。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；捕訴一體化；檢察權(quán)；法律監(jiān)督
關(guān)于刑事當(dāng)庭宣判的逆向反思
作者：孫皓，天津大學(xué)檢察理論研究中心助理研究員，天津大學(xué)法學(xué)院副教授（院聘），法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：隨著刑事訴訟制度改革的不斷深入，法庭審理扮演了愈發(fā)重要的角色。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、司法公開(kāi)等政策思路為導(dǎo)引，加之司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，當(dāng)庭宣判成為一種受到大力倡導(dǎo)的案件處理模式。然而，這種即時(shí)決策的廣泛化卻未見(jiàn)得裨益于法治效益的總體提升。運(yùn)用逆向反思的邏輯手段，藉由實(shí)證數(shù)據(jù)的提取，不難發(fā)覺(jué)當(dāng)庭宣判在數(shù)量增長(zhǎng)背后的一些隱患。只有當(dāng)價(jià)值、程序以及主體等要素之間達(dá)成高度平衡，庭審實(shí)質(zhì)化才能真正催生出符合正當(dāng)意涵的判決方式。
關(guān)鍵詞：當(dāng)庭宣判；庭審實(shí)質(zhì)化；刑事司法；逆向反思
訴權(quán)的權(quán)利屬性塑造及其限度
作者：任瑞興，河南大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，河南大學(xué)司法文明研究所暨民商法研究所研究員。
內(nèi)容提要：盡管訴權(quán)已經(jīng)被提升到了人權(quán)的層面，但訴權(quán)的權(quán)利屬性生成的內(nèi)在邏輯并不清晰，這直接影響到在法治建設(shè)中對(duì)訴權(quán)的價(jià)值定位與制度設(shè)計(jì)。訴權(quán)的權(quán)利屬性乃是現(xiàn)代性思潮中主體性哲學(xué)的產(chǎn)物。主體性哲學(xué)所體現(xiàn)的主觀理性、個(gè)人主義、程序化思維等要素，為訴權(quán)的權(quán)利屬性塑造提供了重要的理論依據(jù)、基本的主體框架以及直接的程序技術(shù)，由此訴權(quán)的權(quán)利屬性得以形成，并成為現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容。然而，尋求正義乃是訴權(quán)貫穿于人類(lèi)法治歷史之中的基本意蘊(yùn)所在。作為公民的一種基本權(quán)利之訴權(quán)觀念，盡管成為當(dāng)前訴權(quán)的主導(dǎo)性理念，但其在主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)所呈現(xiàn)出的人權(quán)與公民權(quán)之間的關(guān)系狀態(tài)，以及其個(gè)體理性偏離生態(tài)理性的價(jià)值取向，使得訴權(quán)的尋求正義之意蘊(yùn)難以充分彰顯。
關(guān)鍵詞：訴權(quán)；主體性哲學(xué)；權(quán)利；正義
在能動(dòng)與克制之間
——“查戈斯群島案”中的國(guó)際司法政策探析
作者：朱利江，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：國(guó)際法院在具體判例中適用和解釋國(guó)際法的活動(dòng)是一個(gè)展現(xiàn)多數(shù)法官司法價(jià)值、理念、傾向、哲學(xué)或邏輯的活動(dòng)，并因此形成國(guó)際法院不同時(shí)期或能動(dòng)或克制的司法政策。這在國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)中更能得到展現(xiàn)。國(guó)際法院2019年在“查戈斯群島案”中發(fā)表的關(guān)于當(dāng)事國(guó)同意原則、習(xí)慣國(guó)際法的查明、自決權(quán)與殖民地領(lǐng)土完整之間的關(guān)系，以及違反國(guó)際法的后果的咨詢(xún)意見(jiàn)展現(xiàn)了國(guó)際法院平衡能動(dòng)與克制的高超司法藝術(shù)，說(shuō)明當(dāng)今國(guó)際法院具有較強(qiáng)的司法勇氣、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)及較為明顯的反殖民主義傾向，對(duì)弱小國(guó)家比較有利。我國(guó)應(yīng)警惕個(gè)別鄰國(guó)可能仿照本案炮制和濫用國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的咨詢(xún)程序，還應(yīng)警惕它們利用國(guó)際法上的自決權(quán)向我國(guó)已經(jīng)與外國(guó)簽訂的解決領(lǐng)土問(wèn)題的協(xié)定發(fā)難。
關(guān)鍵詞：司法政策；查戈斯群島；當(dāng)事國(guó)同意；習(xí)慣國(guó)際法；自決權(quán)
國(guó)際反恐與人權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展
作者：孫璐，吉林省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
內(nèi)容提要：恐怖主義作為世界性的公害至今仍未根除，國(guó)際反恐現(xiàn)已成為全球性、多層面的廣泛行動(dòng)�？植乐髁x、反恐先后與人權(quán)發(fā)生關(guān)聯(lián)，而人權(quán)保護(hù)早就是人類(lèi)文明的普遍共識(shí)�？植乐髁x、反恐與人權(quán)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系可以總體上梳理概括為:恐怖主義是對(duì)人權(quán)的最大踐踏；恐怖主義產(chǎn)生的根源包括少數(shù)人權(quán)薄弱和失衡；整體人權(quán)建設(shè)有利于恐怖主義萌芽的鏟除；當(dāng)前反恐活動(dòng)給人權(quán)保護(hù)帶來(lái)一些挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，為促進(jìn)反恐和人權(quán)的同步發(fā)展而提出如下建議:人權(quán)主張?jiān)诜纯治＞智皯?yīng)作出適當(dāng)讓步；改善少數(shù)族裔的人權(quán)以防范其受恐怖主義利用；為實(shí)現(xiàn)反恐使命而整體促進(jìn)人權(quán)；反恐活動(dòng)要注意兼顧人權(quán)保護(hù)。
關(guān)鍵詞：恐怖主義；國(guó)際反恐；人權(quán)保護(hù)；反恐戰(zhàn)爭(zhēng)模式；人權(quán)克減；人權(quán)建設(shè)