要 目
人工智能立法中的規(guī)制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)
宋華琳 南開大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、人工智能立法中規(guī)制理念的創(chuàng)新
二、建構(gòu)人工智能規(guī)制的合作治理體系
三、完善人工智能規(guī)制的多元規(guī)范體系
四、結(jié)語
摘 要 人工智能統(tǒng)一立法應(yīng)引入包容審慎監(jiān)管理念，為人工智能相關(guān)法律、政策、規(guī)范的出臺設(shè)置“緩和期”，可通過引入監(jiān)管沙盒制度，在沙盒試點(diǎn)中提供規(guī)制環(huán)境。應(yīng)引入風(fēng)險分級分類規(guī)制理念，對人工智能應(yīng)用實(shí)施分級、分類、差異化監(jiān)管。立法應(yīng)建構(gòu)人工智能合作治理體系，讓地方人民政府編制人工智能規(guī)劃，以智能服務(wù)券等措施提供激勵；立法可設(shè)計(jì)統(tǒng)分式齊抓共管的部門職責(zé)分工模式，規(guī)定人工智能監(jiān)督管理協(xié)調(diào)機(jī)制；在“受規(guī)制的自我規(guī)制”制度下，人工智能開發(fā)者、提供者應(yīng)采取風(fēng)險管理措施，披露特定信息，制定自我規(guī)制規(guī)則，夯實(shí)組織化保障義務(wù)；還應(yīng)探索第三方治理、專家咨詢的制度空間。立法應(yīng)建構(gòu)人工智能規(guī)制的多元規(guī)范體系，明確國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的功能，拓展團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的空間，并注重發(fā)揮倫理規(guī)范的作用。
關(guān)鍵詞 人工智能立法 包容審慎監(jiān)管 分級分類規(guī)制 合作治理 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 倫理規(guī)范
人工智能立法體系化的理論證成與路徑選擇
陳亮 西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院教授、科學(xué)技術(shù)法學(xué)研究院研究員，法學(xué)博士
張翔 西南政法大學(xué)科學(xué)技術(shù)法學(xué)研究院研究人員、人工智能法學(xué)院博士研究生
目 次
一、人工智能立法體系性不足的表現(xiàn)
二、人工智能立法體系化的對象框定
三、人工智能立法體系化的實(shí)現(xiàn)路徑
四、余論
摘 要 人工智能立法體系化是全球人工智能法治的大勢所趨，也是協(xié)同治理的重要抓手、科學(xué)立法的應(yīng)有之義和法學(xué)知識的素材支撐。然而，當(dāng)前人工智能立法研究存在“概念不清”“定性不準(zhǔn)”“理念不彰”“范疇不明”“脈絡(luò)不暢”五大問題，阻滯了立法體系化進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)從“人工智能的應(yīng)然法律概念”“人工智能法律規(guī)范的屬性”“人工智能立法的理念欲求”三個層次設(shè)置“濾網(wǎng)”，在區(qū)分“狹義的人工智能立法”和“廣義的人工智能領(lǐng)域立法”的基礎(chǔ)上錨定人工智能立法范疇。針對當(dāng)前人工智能立法“碎片化”的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“事物本質(zhì)”理念檢視問題，在法律體系化方法中嵌入“系統(tǒng)—控制論”原理來規(guī)整領(lǐng)域立法素材。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在“法律”層級適時制定一部兼具框架性和包容性的“人工智能法”，以“發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能”為融貫立法體系的價值基礎(chǔ)，以“平衡公平與效率”和“平衡安全與創(chuàng)新”為兩大基本原則。此外，以人工智能全生命周期的“研發(fā)—生產(chǎn)—服務(wù)—使用”節(jié)點(diǎn)為橫軸，以“具體風(fēng)險控制”和“抽象權(quán)利保護(hù)”兩種控制模式為縱軸，可以縱橫交錯編織出八個具有規(guī)范生成功能的法律關(guān)系定型“區(qū)間”，由此形成構(gòu)筑人工智能立法制度譜系的基本線索。
關(guān)鍵詞 人工智能立法 法律體系化 系統(tǒng)—控制論 人工智能全生命周期 人工智能法律關(guān)系
無過錯責(zé)任與人工智能發(fā)展
——基于法律經(jīng)濟(jì)分析的一個觀點(diǎn)
戴昕 北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授、北京大學(xué)武漢人工智能研究院研究人員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出：為何反對無過錯責(zé)任？
二、過失責(zé)任與人工智能致害
三、無過錯責(zé)任與過失責(zé)任：差別何在？
四、人工智能致害的無過錯責(zé)任
五、侵權(quán)責(zé)任與風(fēng)險規(guī)制
六、結(jié)語
摘 要 如何制定人工智能致害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，是人工智能立法領(lǐng)域的一個困難議題。由于黑箱系統(tǒng)的作用機(jī)制難以解釋，以及致害過程有多方參與，人工智能致害侵權(quán)如適用過失責(zé)任，將產(chǎn)生較高制度成本。適用無過錯責(zé)任不僅制度成本更低、救濟(jì)效果更好，而且結(jié)合法律經(jīng)濟(jì)分析有關(guān)責(zé)任規(guī)則影響注意水平和行為水平的原理，可知其未必會導(dǎo)致對人工智能創(chuàng)新活動的過度抑制。同時，盡管基于行政監(jiān)管的風(fēng)險規(guī)制是應(yīng)對人工智能致害風(fēng)險的最主要制度形態(tài)，但侵權(quán)賠償責(zé)任，特別是無過錯責(zé)任的設(shè)置，將有助于維護(hù)社會對人工智能產(chǎn)業(yè)及人工智能監(jiān)管體制的信任。
關(guān)鍵詞 無過錯責(zé)任 注意水平 行為水平 事前監(jiān)管 音效隔離
法院“不當(dāng)逮捕”的數(shù)字檢察監(jiān)督轉(zhuǎn)型
吳進(jìn)娥 江蘇大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、法院“不當(dāng)逮捕”的要義與類型
二、檢察機(jī)關(guān)對法院“不當(dāng)逮捕”監(jiān)督乏力
三、檢察監(jiān)督模式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型
四、結(jié)語
摘 要 法院“不當(dāng)逮捕”是審判機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格遵循逮捕要件而實(shí)施的逮捕，其不僅侵害被告人的程序性利益，還影響法官的中立性，可能給刑事訴訟結(jié)構(gòu)帶來毀滅性的沖擊。傳統(tǒng)以個案為基礎(chǔ)的被動檢察監(jiān)督模式局限于卷宗審查、人工審查，對法院“不當(dāng)逮捕”實(shí)施監(jiān)督面臨線索發(fā)現(xiàn)難、“不當(dāng)”認(rèn)定難、監(jiān)督質(zhì)效不突出等諸多瓶頸。為此，只有推動檢察監(jiān)督模式數(shù)字化轉(zhuǎn)型，在法檢之間建立一體化逮捕審查平臺，探索建立法院“不當(dāng)逮捕”智能算法模型并構(gòu)建溯源監(jiān)督機(jī)制，才能從個別、偶發(fā)、被動監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿妗⑾到y(tǒng)、能動監(jiān)督，全面提升法院“不當(dāng)逮捕”檢察監(jiān)督的效力。
關(guān)鍵詞 法院 不當(dāng)逮捕 數(shù)字檢察 監(jiān)督模式
數(shù)字平臺治理的“兩面性”
及刑法介入機(jī)制
房慧穎 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授、上海市數(shù)字化轉(zhuǎn)型與數(shù)字法治建設(shè)研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)研究員，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)字平臺治理的“兩面性”
二、刑法介入數(shù)字平臺治理的現(xiàn)狀研判
三、數(shù)字平臺治理刑法介入機(jī)制的推陳出新
四、結(jié)語
摘 要 提升數(shù)字平臺的常態(tài)化監(jiān)管水平，推動數(shù)字平臺規(guī)范健康發(fā)展，是提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)風(fēng)險防控能力的有機(jī)組成，也是提升我國治理能力現(xiàn)代化水平的時代課題。刑法在介入數(shù)字平臺治理時面臨諸多難題：在治理主體方面，呈現(xiàn)出“重監(jiān)管，輕內(nèi)控”的特征，無法有效激發(fā)數(shù)字平臺保障自身有序發(fā)展的內(nèi)生動力；在治理目標(biāo)方面，呈現(xiàn)出“重規(guī)制，輕發(fā)展”的特征，忽視了制度規(guī)范的過度束縛對數(shù)字經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的負(fù)面作用；在治理規(guī)范方面，呈現(xiàn)出“重制度，輕技術(shù)”的特征，信息不對稱和技術(shù)壁壘等因素使傳統(tǒng)監(jiān)管模式陷入力所不逮之困境。為此，應(yīng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展新實(shí)踐，確定技術(shù)治理新機(jī)制。構(gòu)建二元治理機(jī)制，形成“自治”與“他治”的雙向互動，促進(jìn)外部監(jiān)管與平臺內(nèi)控的有機(jī)融合；構(gòu)建三階治理機(jī)制，妥當(dāng)把握刑法介入數(shù)字平臺監(jiān)管的時機(jī)和限度，平衡規(guī)制與發(fā)展之間的關(guān)系；構(gòu)建合作治理機(jī)制，發(fā)揮利用技術(shù)手段監(jiān)管技術(shù)風(fēng)險的優(yōu)勢，克服傳統(tǒng)治理方式的缺陷，實(shí)現(xiàn)對數(shù)字平臺風(fēng)險的實(shí)時、動態(tài)、有效治理。革新數(shù)字平臺刑法治理體制工具，創(chuàng)新數(shù)字平臺刑法治理實(shí)踐進(jìn)路，有利于保障數(shù)字平臺平穩(wěn)運(yùn)行，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞 數(shù)字平臺監(jiān)管 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 刑法治理 數(shù)據(jù)權(quán)力
個人信息保護(hù)檢察公益訴訟的路徑優(yōu)化：
以多元協(xié)同理念為核心
陶加培 浙江大學(xué)光華法學(xué)院助理研究員、檢察基礎(chǔ)理論研究中心研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、個人信息保護(hù)檢察公益訴訟的治理困境
三、結(jié)構(gòu)耦合：多元協(xié)同適配個人信息保護(hù)檢察公益訴訟
四、完善與優(yōu)化：個人信息保護(hù)檢察公益訴訟的體系建構(gòu)
五、結(jié)語
摘 要 個人信息保護(hù)檢察公益訴訟是數(shù)字時代背景下個人信息國家保護(hù)主義的有效司法路徑。當(dāng)前，我國個人信息保護(hù)檢察公益訴訟相關(guān)法律規(guī)定內(nèi)容相對原則且分散，使制度整體面臨理念、規(guī)范與實(shí)踐的多維治理困境，難以回應(yīng)數(shù)字時代個人信息公益保護(hù)的治理需求。推動個人信息保護(hù)檢察公益訴訟的路徑優(yōu)化，確有必要建構(gòu)以多元協(xié)同理念為核心的治理體系，實(shí)現(xiàn)多元治理主體、多維治理目的和多類治理機(jī)制的協(xié)同共治。以“檢察公益訴訟法”立法為契機(jī)，強(qiáng)化個人信息公益保護(hù)的規(guī)范供給，既要建構(gòu)內(nèi)部框架秩序，彌補(bǔ)訴權(quán)主體正當(dāng)、公私益判斷標(biāo)準(zhǔn)、程序處理機(jī)制、訴訟責(zé)任承擔(dān)等方面的疏漏，又要搭建外部治理機(jī)制，引入積極能動的檢察理念和訴源治理機(jī)制，完善公益訴訟賠償金管理使用機(jī)制。
關(guān)鍵詞 個人信息保護(hù) 公益訴訟 檢察公益訴訟法 多元協(xié)同
利益相關(guān)者保護(hù)的共同善維度
——兼評新《公司法》第 20 條
張萬洪 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
任文佑 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、共同善視角下利益相關(guān)者保護(hù)的緣起
三、共同善視角下利益相關(guān)者保護(hù)的價值
四、共同善視角下利益相關(guān)者保護(hù)的展開：以新《公司法》第 20 條為例
五、結(jié)語
摘 要 利益相關(guān)者保護(hù)理論變革了公司治理方式，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于公司與利益相關(guān)者的互動越發(fā)頻繁，公司須接受“不得傷害他人”的共同善義務(wù)，尊重利益相關(guān)者的利益�；诠九c利益相關(guān)者的互惠關(guān)系，公司需要在能力范圍內(nèi)促進(jìn)利益相關(guān)者實(shí)現(xiàn)利益，由此，公司職工、消費(fèi)者等自然人作為利益相關(guān)者，其利益可以被解釋為人權(quán)。共同善要求公司以符合利益相關(guān)者共識的方式預(yù)防和消除人權(quán)風(fēng)險，利益相關(guān)者因此享有參與公司商業(yè)決策的權(quán)利。利益相關(guān)者參與公司決策的公司治理模式代表合作式風(fēng)險治理模式，有助于搭建共同擔(dān)責(zé)的治理平臺。新《公司法》第20條接納利益相關(guān)者理論，將人權(quán)理念融入公司法之中，反對公司從人權(quán)風(fēng)險中獲利，期待公司為實(shí)現(xiàn)人權(quán)目標(biāo)賦能。該條款的落地需要限縮利益相關(guān)者的范圍，重塑公司管理層，建立容納利益相關(guān)者參與的治理結(jié)構(gòu)，賦予利益相關(guān)者保護(hù)強(qiáng)制力，督促公司管理者、股東、投資者在商業(yè)活動中探索平衡之策。
關(guān)鍵詞 利益相關(guān)者 新《公司法》 工商業(yè)與人權(quán) 共同善
論負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的規(guī)范構(gòu)造與實(shí)踐邏輯
李翔 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、國家安全研究院教授，法學(xué)博士
目 次
一、本罪的法益確證
二、本罪的規(guī)范構(gòu)造
三、本罪的實(shí)踐邏輯
四、結(jié)語
摘 要 負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪保護(hù)的法益不是“性自主決定權(quán)”，也不是“不被誘騙的性自決權(quán)”。本罪的保護(hù)法益應(yīng)該是復(fù)合法益，即低齡未成年女性（已滿14周歲不滿16周歲）的身心健康和社會的公序良俗。本罪中的“發(fā)生性關(guān)系”不應(yīng)該限定為“性交”，而應(yīng)該解釋為包括“口交”“肛交”等在內(nèi)的一切性行為，也包括在被害人同意情況下的猥褻行為。本罪的實(shí)踐邏輯是，應(yīng)從行為人與被害人的不對等關(guān)系及強(qiáng)化行為主體注意義務(wù)的角度分析本罪的行為主體，其與強(qiáng)奸罪是競合關(guān)系，但是，在實(shí)踐中同時應(yīng)當(dāng)防止出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)將本罪作為強(qiáng)奸罪堵截性罪名的適用傾向。
關(guān)鍵詞 身心健康 特殊職責(zé) 發(fā)生性關(guān)系 罪數(shù)關(guān)系
個人信息訴訟前置程序的模式選擇
與解釋路徑
蘇和生 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、個人信息訴訟前置程序的爭論：立法困惑與模式選擇
二、個人信息訴訟前置程序之目的論：促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解
三、個人信息訴訟前置程序之機(jī)能論：實(shí)現(xiàn)增量保障功能
四、個人信息訴訟前置程序之限度論：建構(gòu)三階審查框架
五、結(jié)語
摘 要 《個人信息保護(hù)法》第50條是否確立了強(qiáng)制性訴訟前置程序，理論界與實(shí)務(wù)界對此爭議頗多。與“行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)強(qiáng)制適用”“信息主體主導(dǎo)選擇適用”等模式相比，“信息處理者主導(dǎo)強(qiáng)制適用”模式遵循了個人信息保護(hù)請求權(quán)特殊的構(gòu)造機(jī)理，更契合《個人信息保護(hù)法》的立法宗旨與法條文義。相較于訴訟程序，個人信息訴訟前置程序更具便捷性、效益性和自治性，能助益于個人信息糾紛的有效預(yù)防與實(shí)質(zhì)性化解，但作為和解型前置程序，其在程序構(gòu)造、程序主導(dǎo)者配置方面的弊端不容忽視。實(shí)現(xiàn)增量保障功能是前置程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)檢視前置程序能否促進(jìn)實(shí)體權(quán)利行使、保障程序權(quán)利，并增強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)效果。鑒于前置程序的普及適用極易對當(dāng)事人訴權(quán)造成系統(tǒng)性沖擊，宜通過解釋論消解當(dāng)前困境，即引入三階審查框架（請求權(quán)基礎(chǔ)→便捷性標(biāo)準(zhǔn)→履行程序的正當(dāng)性）劃定前置程序的運(yùn)行空間，妥善限縮其適用范圍。
關(guān)鍵詞 訴訟前置程序 個人信息保護(hù)請求權(quán) 訴權(quán)保障 程序正當(dāng)性 釋明
論公眾公司經(jīng)營決策權(quán)的分配
徐深澄 華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、我國公司經(jīng)營決策權(quán)配置模式的考察和識別
三、公眾公司的本質(zhì)與公司經(jīng)營決策權(quán)配置模式的選擇
四、邁向董事會中心模式與推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展
五、公眾公司董事會中心模式的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路
六、結(jié)語
摘 要 在本輪公司法修訂中，公司經(jīng)營決策權(quán)配置問題較為突出，原《公司法》以有限責(zé)任公司為模板采用的股東會中心模式既不契合公眾公司的本質(zhì)也不能推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展。但2023年《公司法》仍未區(qū)分封閉公司和公眾公司，為所有的公司類型規(guī)定了任意性弱度股東會中心模式，未徹底解決這一問題。然則，強(qiáng)制性董事會中心模式最契合公眾公司的實(shí)體本質(zhì)，董事會應(yīng)成為公眾公司縱向科層治理結(jié)構(gòu)和橫向協(xié)同治理結(jié)構(gòu)的中心。而且，強(qiáng)制性董事會中心模式更能推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展。一方面，董事會中心模式有利于防范控制股東非法攫取私人利益，從而更好地保護(hù)投資者的合法利益。另一方面，董事會中心模式能夠減弱短期主義對創(chuàng)新項(xiàng)目決策的影響，更有助于獲取資源，從而提升公司創(chuàng)造長期價值的能力。我國公眾公司治理規(guī)則應(yīng)采用“遵守或解釋”規(guī)則，讓任意性弱度股東會中心模式達(dá)成強(qiáng)制性董事會中心模式的效果。
關(guān)鍵詞 董事會中心 股東會中心 公司治理 公司權(quán)力分配 董事會職權(quán)
論監(jiān)察權(quán)憲法地位之變遷
高一寧 華東政法大學(xué)涉外法治研究院師資博士后，法學(xué)博士
目 次
一、引言：監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系
二、1949—1954：作為一般監(jiān)督權(quán)的監(jiān)察權(quán)及其與行政業(yè)務(wù)的關(guān)系
三、1954—1959：監(jiān)察權(quán)憲法地位的下沉與黨管監(jiān)察的強(qiáng)化
四、1982—2016：作為黨紀(jì)—政紀(jì)—法律監(jiān)督體系之一環(huán)的監(jiān)察權(quán)
五、監(jiān)察體制改革與監(jiān)察權(quán)憲法地位的厘定
摘 要 既往對于中華人民共和國成立以來監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)展歷史的梳理，大多認(rèn)可監(jiān)察權(quán)相對于行政權(quán)的從屬地位。而細(xì)致的憲法史考察則展現(xiàn)了監(jiān)察權(quán)憲法地位變遷的復(fù)雜過程。在中華人民共和國成立之初，監(jiān)察權(quán)被設(shè)定為總體性的一般監(jiān)督權(quán)。但由于立法者對監(jiān)察工作與行政業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)調(diào)，監(jiān)察機(jī)關(guān)最終被置于政務(wù)院內(nèi)部。在五四憲法頒布后，監(jiān)察權(quán)與行政業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)更進(jìn)一步導(dǎo)致了監(jiān)察機(jī)關(guān)被取消。從黨管監(jiān)察的視角來看，監(jiān)察權(quán)仍顯現(xiàn)出十分獨(dú)特的憲法地位。八二憲法修訂后，在黨紀(jì)—政紀(jì)—法律互相分工的政治監(jiān)督架構(gòu)下，監(jiān)察權(quán)重新獲得獨(dú)立性。憲法史的梳理表明，監(jiān)察權(quán)長期與行政權(quán)存在一定張力。監(jiān)察體制改革通過提升監(jiān)察權(quán)憲法地位解決了這一張力。此外，紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公的制度安排為黨領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)察工作找到了折中的形式。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察委員會 監(jiān)察權(quán) 《共同綱領(lǐng)》 八二憲法
齊家與修律：沈家本先生后裔考
韓濤 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、沈承熙之謎
二、沈承熙的身世信息
三、沈承熙的科舉之路
四、沈承熙的宦海生涯
五、沈承熙之死
六、結(jié)語
摘 要 以沈承熙為代表的沈氏后裔，對沈家本先生的官場活動與修律事業(yè)，亦有隱形貢獻(xiàn)。他們陪伴沈家本先生完成了十年的修律事業(yè)，在繁冗的修律事務(wù)、復(fù)雜的人際關(guān)系和緊張的官場斗法中，給了他遮風(fēng)擋雨的心靈棲息之地。他們構(gòu)筑了沈家本先生的生活情境，為以儒家“修齊治平”為追求、以“封妻蔭子”為榮耀的傳統(tǒng)士大夫沈家本先生的官場活動與修律事業(yè)，提供了來自家庭層面的精神慰藉與行為支持。然而，對于沈家本先生后裔的情況，學(xué)界鮮有專門研究，為數(shù)不多的相關(guān)論述又多有錯漏。以沈家本先生次子沈承熙為例，考察這些后裔的生平行跡，可以為厘清沈家本先生的親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，鉤沉沈家本先生的血脈傳承，展現(xiàn)沈家本先生的齊家之力與修律之功，豐富沈家本先生的研究維度，全面檢討沈家本先生在晚清法律轉(zhuǎn)型中的歷史貢獻(xiàn)，提供一個新的視角。
關(guān)鍵詞 沈家本 沈承熙 后裔 修律 法律人家族
民事訴訟證人出庭：
出庭率、驅(qū)動模式與治理轉(zhuǎn)向
劉鵬飛 南開大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、引言：證人出庭的新問題
二、調(diào)研數(shù)據(jù)和初步結(jié)論
三、證人出庭的多維解說
四、證人出庭的深層闡釋
五、證人出庭治理重心的轉(zhuǎn)向
六、結(jié)語
摘 要 證人出庭是發(fā)揮證言功能的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)證調(diào)研顯示，對民事訴訟證人出庭率低的印象與實(shí)踐并不吻合，新《證據(jù)規(guī)定》對證人出庭率提升作用疲弱，新時期證人出庭陷入程序約束軟化、證言功能虛化和證言排除理由異化的困境�；谧C人出庭作為私人激勵結(jié)果、避險技術(shù)工具和心理慰藉支點(diǎn)的多維解說，從歷史成因、驅(qū)動模式和訴訟經(jīng)濟(jì)角度展開深層再闡釋可以發(fā)現(xiàn)，社會標(biāo)準(zhǔn)化趨勢及證言不確定性造成的審查難題嚴(yán)重削弱了證言的證明價值，證人出庭驅(qū)動模式錯位進(jìn)一步誘發(fā)了其證明功能紊亂，微觀和整體視角下的經(jīng)濟(jì)考量又助推了法官不信任、不依賴證人傾向的形成。治理證人出庭問題，應(yīng)從關(guān)注出庭率轉(zhuǎn)換至提升證明質(zhì)效，在確定必須出庭證人范圍的前提下，矯正出庭驅(qū)動模式以修復(fù)法官對證人的信任，并因應(yīng)在線作證趨勢，促進(jìn)其規(guī)范化。
關(guān)鍵詞 證人證言 出庭率 驅(qū)動模式 出庭必要性 信任修復(fù)
商業(yè)標(biāo)識保護(hù)中“過度財產(chǎn)化”現(xiàn)象的“原則”治理模式
孫山 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、商標(biāo)法領(lǐng)域中商業(yè)標(biāo)識保護(hù)的“過度財產(chǎn)化”現(xiàn)象
二、反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域中商業(yè)標(biāo)識保護(hù)的“過度財產(chǎn)化”現(xiàn)象
三、商業(yè)標(biāo)識的法律效力邊界：“適度財產(chǎn)化”轉(zhuǎn)向的前提
四、商業(yè)標(biāo)識保護(hù)中“過度財產(chǎn)化”之“原則”治理模式的選擇理由
五、商業(yè)標(biāo)識保護(hù)中“過度財產(chǎn)化”負(fù)面效應(yīng)的民法基本原則調(diào)適
六、結(jié)語
摘 要 近年來，包括商標(biāo)在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識保護(hù)中出現(xiàn)了“過度財產(chǎn)化”現(xiàn)象，對一些本不屬于合法利益的范疇以“利益”之名給予保護(hù)，對一些本應(yīng)通過其他方式獲得保護(hù)的合法利益采取設(shè)定或推定絕對權(quán)的方式予以救濟(jì)，民事主體所能主張的財產(chǎn)范圍形成了超越成文法規(guī)范或違背基本法理邏輯的擴(kuò)張。“過度財產(chǎn)化”現(xiàn)象的化解存在多種路徑，考慮到我國修法進(jìn)程較慢的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，除妥當(dāng)解釋《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》現(xiàn)有基本原則條款外，依據(jù)上位法《民法典》中基本原則條款實(shí)施彈性調(diào)整，也是一種妥當(dāng)、務(wù)實(shí)的治理模式。商業(yè)標(biāo)識保護(hù)中“過度財產(chǎn)化”現(xiàn)象的“原則”治理模式，需要在絕對權(quán)法定原則、公序良俗原則和誠實(shí)信用原則的共同作用下，完成商業(yè)標(biāo)識之上“權(quán)利和利益”的區(qū)分保護(hù)，推進(jìn)商業(yè)標(biāo)識保護(hù)的中國式現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞 商業(yè)標(biāo)識 商標(biāo) 過度財產(chǎn)化 法益 原則