我國死者個人信息權(quán)利保護的私法構(gòu)造
彭誠信 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，法學(xué)博士
李佳桐 上海交通大學(xué)中國法與社會研究院助理研究員
目 次
一、問題的提出
二、死者個人信息權(quán)客體的雙重法律屬性
三、死者個人信息權(quán)面臨不同主體之間的利益沖突
四、我國死者個人信息權(quán)保護的應(yīng)然模式
五、結(jié)語
摘 要 我國現(xiàn)有法律體系尚未就死者個人信息權(quán)保護制定系統(tǒng)性規(guī)則，由于死者個人信息的信息主體與權(quán)利主體不一致，因此需要從權(quán)利的主體、客體兩方面剖析死者個人信息權(quán)利特征并依此分別加以規(guī)制。在客體方面，死者個人信息權(quán)人格利益部分易與傳統(tǒng)人格權(quán)產(chǎn)生混淆，可通過“三層遞進(jìn)模式”先將死者個人信息權(quán)抽離傳統(tǒng)人格權(quán)，隨后積極保護死者個人信息之人格權(quán)利并對相關(guān)侵權(quán)行為采取救濟措施；死者個人信息權(quán)財產(chǎn)利益部分易與數(shù)字遺產(chǎn)混淆、雜糅，可通過“雙層區(qū)分模式”首先判定該信息屬于個人信息還是純粹的虛擬財產(chǎn)，抑或存在雜糅現(xiàn)象，其次以使用目的為導(dǎo)向針對摻雜財產(chǎn)利益的死者個人信息分離其人身屬性與財產(chǎn)屬性并分別加以規(guī)制。在主體方面，作為死者個人信息權(quán)利主體的繼承人、作為信息處理者的平臺可能會與死者及利益相關(guān)第三人產(chǎn)生利益沖突，面對其中錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，通過剛性的法律規(guī)定難以解決多變的案情，因此可運用權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一的理念在尊重意思自治的前提下彈性處理，充分平衡、保護各民事主體的相關(guān)利益。
關(guān)鍵詞 死者個人信息權(quán) 權(quán)利主體 權(quán)利客體 權(quán)利保護
大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的著作權(quán)合理使用研究
張吉豫 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、未來法治研究院研究員，理學(xué)博士
汪賽飛 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、合理使用的制度功能與基本分析框架
三、大模型訓(xùn)練中合理使用的正當(dāng)性分析
四、機器學(xué)習(xí)合理使用與輸出端治理規(guī)則的構(gòu)建
五、結(jié)語
摘 要 創(chuàng)建于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的著作權(quán)法在人工智能時代需要積極回應(yīng)技術(shù)的發(fā)展需求，建構(gòu)與社會技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的合理使用規(guī)則。人工智能大模型訓(xùn)練過程中對作品的使用是一種技術(shù)過程中的附隨性復(fù)制，具有極強的轉(zhuǎn)換性目的。訓(xùn)練出的人工智能大模型的正常用途并非生成侵權(quán)內(nèi)容，而是具有廣闊的應(yīng)用領(lǐng)域，對社會發(fā)展有積極意義。但大模型訓(xùn)練需要海量的高質(zhì)量作品，并且作品需要具有豐富性、多樣性。由于交易成本高、許可費堆積、許可意愿的有限性和選擇性及公共利益考量等因素，市場機制難以有效實現(xiàn)資源合理配置。因此，有必要建立機器學(xué)習(xí)合理使用條款，來明確人工智能大模型訓(xùn)練中對作品使用的合法性，同時對人工智能輸出端進(jìn)行合理規(guī)范，以便更好地平衡著作權(quán)人、社會公眾、人工智能大模型研發(fā)方等多重利益，促進(jìn)個人創(chuàng)新、企業(yè)創(chuàng)新、社會創(chuàng)新，并鼓勵著作權(quán)人與人工智能大模型研發(fā)者建立創(chuàng)新性的合作機制，在智能向善的原則下推動社會文化的繁榮發(fā)展和更美好生活的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 人工智能大模型訓(xùn)練 合理使用 附隨性復(fù)制 轉(zhuǎn)換性使用 市場失靈
侵害敏感個人信息懲罰性賠償制度的建構(gòu)
王成 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、侵害個人信息民事賠償規(guī)定的現(xiàn)狀與不足
二、侵害個人信息民事賠償司法裁判的考察
三、侵害敏感個人信息懲罰性賠償?shù)睦碛?/p>
四、侵害敏感個人信息懲罰性賠償制度的具體構(gòu)成
摘 要 侵害個人信息的現(xiàn)象并未隨著保護個人信息立法的不斷出臺而減少。應(yīng)當(dāng)提升信息主體保護個人信息的積極性。應(yīng)當(dāng)將一般個人信息與敏感個人信息相區(qū)分的思路貫徹到侵害個人信息賠償制度的構(gòu)建上。針對敏感個人信息建立懲罰性賠償制度，可以避免劣幣驅(qū)除良幣的現(xiàn)象。其構(gòu)成要件包括故意侵害敏感個人信息、以侵害他人個人信息為業(yè)等情節(jié)嚴(yán)重或者造成了嚴(yán)重后果。懲罰賠償金應(yīng)當(dāng)歸屬于受害人。
關(guān)鍵詞 敏感個人信息 懲罰性賠償 個人信息保護法 侵權(quán)責(zé)任
目的限制原則的反思及其解釋論構(gòu)造
——以《個人信息保護法》第6條第1款為中心
王苑 東南大學(xué)法學(xué)院講師、最高人民法院司法大數(shù)據(jù)（東南大學(xué)）研究基地研究員、人權(quán)研究院助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、目的限制原則解釋上的挑戰(zhàn)與困境
二、目的限制原則的理論基礎(chǔ)及功能目標(biāo)
三、目的限制的判斷標(biāo)準(zhǔn)與解釋論構(gòu)造
四、結(jié)語
摘 要 目的限制原則強調(diào)信息處理的可預(yù)見性，是個人信息控制論的時代產(chǎn)物，符合基于風(fēng)險的個人信息保護進(jìn)路，其功能的多維性奠定了其在個人信息保護中的“帝王條款”地位。目的限制原則包含雙重維度——目的特定與目的兼容，但現(xiàn)有的規(guī)則既難以獲得“明確、合理目的”的特定性標(biāo)準(zhǔn)，亦無法劃定“與處理目的直接相關(guān)”的兼容性邊界。在解釋目的限制原則時，除考慮處理目的不應(yīng)對個人信息權(quán)益造成特定風(fēng)險外，還需考慮明確、合理的目的必須符合理性人的合理期待，滿足多方利益主體的可預(yù)見性。在評估處理目的是否兼容上，基于社會場景的兼容性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種較為寬泛的客觀標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)通過明確、合理的處理目的錨定信息處理的初始場景，次而通過社會場景所確立的價值來確定處理目的的兼容邊界。
關(guān)鍵詞 個人信息 目的特定 目的兼容 處理目的 社會場景
數(shù)字法學(xué)的理論品格與學(xué)科定位
鄭智航 山東大學(xué)法學(xué)院、山東大學(xué)人權(quán)研究中心教授，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)字法學(xué)的理論論爭
二、數(shù)字社會的法律生活
三、作為一種研究范式的數(shù)字法學(xué)
四、數(shù)字法學(xué)學(xué)科的基本定位
摘 要 數(shù)字法治文明除了延續(xù)工商業(yè)法治文明強調(diào)的民主、合作、平等、信用、法治等核心要素外，還強調(diào)把現(xiàn)代制度與數(shù)字技術(shù)結(jié)合起來，通過網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化和智能化，將科技偉力轉(zhuǎn)化為法治偉力。一種新的研究范式并不主要取決于研究對象的新穎性，而在于其是否具有相對獨特的理論信念、概念范疇和學(xué)術(shù)命題。數(shù)字法學(xué)的理論信念主要包括對數(shù)字向善的堅持、對人的主體性原則的捍衛(wèi)、對技術(shù)權(quán)力約束理念的信守和數(shù)字思維的運用等。數(shù)字法學(xué)的概念范疇包括本體論范疇、價值論范疇、運行論范疇和方法論范疇這四類。數(shù)字法學(xué)正在從基本理念和解釋原則、基本范疇和基本原理、邏輯環(huán)節(jié)和理論論證、標(biāo)志概念和術(shù)語革命四個方面形成一系列的學(xué)術(shù)命題。數(shù)字法學(xué)的學(xué)科定位主要包括學(xué)術(shù)意義上的學(xué)科定位和功能單位意義上的學(xué)科定位兩個層面。
關(guān)鍵詞 數(shù)字法學(xué) 數(shù)字法治文明 范式 法學(xué)知識體系 法學(xué)學(xué)科
論數(shù)字法學(xué)的概念與研究定位
——兼論我們需要什么樣的人工智能法
趙精武 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、工信部工業(yè)和信息化法治戰(zhàn)略與管理重點實驗室副主任、北京航空航天大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間國際治理研究基地副主任，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、數(shù)字法學(xué)研究范疇的誤區(qū)澄清
三、數(shù)字法學(xué)研究范式的誤區(qū)澄清
四、數(shù)字法學(xué)研究定位“三問”
五、數(shù)字法學(xué)的研究路徑：以人工智能法學(xué)為例
六、結(jié)語
摘 要 數(shù)字法學(xué)概念是現(xiàn)代法學(xué)對數(shù)字社會法律問題變化的理論回應(yīng)。然而，數(shù)字法學(xué)從雛形出現(xiàn)到體系相對成熟，往往因為研究范疇和研究范式的不確定性而飽受爭議，一度被認(rèn)為是數(shù)字時代法學(xué)研究的另一種稱謂。事實上，數(shù)字法學(xué)作為現(xiàn)代法學(xué)的全新研究模式，研究目的包括法律概念的補全、法律解釋的調(diào)整以及技術(shù)風(fēng)險的應(yīng)對，故而其研究范疇和研究范式也會受數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新變化的影響而表現(xiàn)出開放性和動態(tài)性的基本特征。每一次技術(shù)創(chuàng)新都會產(chǎn)生不同類型的技術(shù)風(fēng)險，但是，這些風(fēng)險并不都是數(shù)字法學(xué)所關(guān)注的法律問題。以遵循法學(xué)作為獨立學(xué)科所必要的研究路徑為基礎(chǔ)，包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的研究模式應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新對法律關(guān)系的實質(zhì)性影響，進(jìn)而形成更符合技術(shù)治理需求的新型研究范式。
關(guān)鍵詞 數(shù)字法學(xué) 研究范疇 研究范式 人工智能治理
數(shù)字法學(xué)發(fā)展的法文化邏輯
李宏弢 黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)字法學(xué)與法文化的良性互動
二、從傳統(tǒng)法學(xué)到數(shù)字法學(xué)：法文化的新面向
三、從新興權(quán)利到數(shù)字權(quán)利：法文化的新拓展
四、以數(shù)字法文化形塑數(shù)字法學(xué)的新構(gòu)造
五、結(jié)語
摘 要 數(shù)字時代的變革使得法文化特征從原來更多地展現(xiàn)地域性、差異性，逐漸向展現(xiàn)共生性、融合性發(fā)展。數(shù)字革命使得人們不再只是物理二維空間的生命體存在，更是數(shù)字立體空間的虛擬主體的存在。這一實一虛共同構(gòu)成數(shù)字社會人的存在方式。數(shù)字法學(xué)正是在與法文化的互動發(fā)展中拓展了法文化的空間。數(shù)字法學(xué)是法文化時代發(fā)展的新面向；數(shù)字權(quán)利是法文化時代發(fā)展的新拓展。同時，時代的發(fā)展也要求法文化不斷地自我革新，通過思維方式的變革、研究理念的改變、保護模式的形塑和知識譜系的更新，實現(xiàn)法文化的理論重構(gòu)，進(jìn)而順應(yīng)時代發(fā)展，體現(xiàn)法文化的時代價值，構(gòu)建中國自主的數(shù)字法學(xué)知識體系。
關(guān)鍵詞 數(shù)字法學(xué) 法文化 數(shù)字法文化 法學(xué)知識體系
數(shù)字法學(xué)真的來了
張志堅 江西理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、何謂數(shù)字法學(xué)
二、為何要建立數(shù)字法學(xué)
三、數(shù)字法學(xué)的問題領(lǐng)域
四、數(shù)字法學(xué)的理論建構(gòu)
五、結(jié)語
摘 要 數(shù)字法學(xué)是以“創(chuàng)生”的數(shù)字法及其發(fā)展規(guī)律為研究對象，以數(shù)字法律理論與實踐為內(nèi)涵的新興獨立學(xué)科，在數(shù)字法學(xué)的注入下，法學(xué)這一學(xué)科被賦予新的內(nèi)涵、意義和范式。廣義上的數(shù)字法學(xué)還包括法數(shù)字學(xué)，其可納入理論法學(xué)的范疇。狹義上的數(shù)字法學(xué)屬于應(yīng)用法學(xué)，其由數(shù)字主體、數(shù)字行為與數(shù)字客體為基石所構(gòu)建，最終圍繞數(shù)字權(quán)利（含數(shù)字權(quán)力）、數(shù)字義務(wù)與數(shù)字責(zé)任的落實來展開，實現(xiàn)了對具體領(lǐng)域的邏輯化串聯(lián)，呈現(xiàn)出相對清晰又自成體系的問題領(lǐng)域。在理論建構(gòu)上，數(shù)字法學(xué)以數(shù)字文明為基本理念，以形成了新的內(nèi)容或注入了新的內(nèi)涵的數(shù)字安全、數(shù)字人權(quán)、數(shù)字正義為基本原則，以呈現(xiàn)出三元結(jié)構(gòu)特性的數(shù)字法治為基本目標(biāo)。數(shù)字技術(shù)對既有法學(xué)的挑戰(zhàn)具有根本性，既有法學(xué)理論和法律框架均不足以應(yīng)對，數(shù)字法學(xué)會形成科學(xué)范式及以問題為導(dǎo)向的多元知識融合、綜合應(yīng)用的新的研究范式，其在研究對象、問題領(lǐng)域和方法論等方面均有其獨特性，這決定了數(shù)字法學(xué)足以成為一個學(xué)術(shù)命題。
關(guān)鍵詞 數(shù)字法學(xué) 數(shù)字法 數(shù)字文明 問題領(lǐng)域 理論建構(gòu)
刑法教義學(xué)中的類比推理
陳興良 北京大學(xué)博雅講席教授，法學(xué)博士
目 次
一、類比推理的概念
二、制定法與類比推理
三、判例法與類比推理
四、結(jié)語
摘 要 類比推理是一種從個別到個別的推理方法，其推理根據(jù)在于兩個事物之間的類似性，因而具備同類相推的特征。類比推理與類推具有密切聯(lián)系，可以說，類推是一個采用類比推理的法律適用過程。因此，類推是以類比推理為基礎(chǔ)的，但類推又不能等同于類比推理。在制定法的語境中，由于類比推理受到刑法罪刑法定原則的限制，因而不能采用以類比推理為基礎(chǔ)的推理適用方法，但對于兜底條款可以采用類比解釋的方法，以明確其語義。在判例法的語境中，類比推理在尋找先例和判例推理中都發(fā)揮了重要作用。
關(guān)鍵詞 類比推理 類推 類似性 先例
論行政法上禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則
的理論基礎(chǔ)與基本內(nèi)容
周佑勇 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授，法學(xué)博士
杜茜茜 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、行政法上禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則的理論內(nèi)涵與基礎(chǔ)
三、行政法上禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則的基本內(nèi)容
四、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則在行政法體系中的定位
五、結(jié)語
摘 要 行政法上的禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則發(fā)端于司法審查實踐，旨在防止行政機關(guān)恣意行使行政權(quán)，從而保障公民的合法權(quán)益。在理論基礎(chǔ)上，該原則由法治國原則和行政合理性原則推導(dǎo)而出；在基本內(nèi)容上，該原則的內(nèi)在要求是行政機關(guān)的行政行為必須與既定的行政目的之間保持實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，并在形式上排除與行政目的不相關(guān)的其他因素；在體系定位上，該原則具有行政法基本原則的法律地位，與行政比例、平等對待等其他原則存在較大差異。為進(jìn)一步完善我國行政法基本原則體系，深化行政法治實踐和推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化，有必要在我國行政法中確立禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則，并作出系統(tǒng)、深入的研究。
關(guān)鍵詞 禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則 實質(zhì)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn) 不相關(guān)因素排除 行政法基本原則
數(shù)據(jù)權(quán)利模式與權(quán)益模式的異同
——以財產(chǎn)權(quán)本體論分析為進(jìn)路
杜牧真 中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院講師，經(jīng)濟學(xué)博士
目 次
一、引言
二、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基本構(gòu)成
三、觀點證偽：權(quán)利模式與權(quán)益模式之“同”
四、誤解澄清：權(quán)利模式與權(quán)益模式之“異”
五、結(jié)論與啟示
摘 要 目前學(xué)界在應(yīng)以何種模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系的基本問題上尚存在分歧，其中包括權(quán)利模式說與權(quán)益模式說。基于財產(chǎn)權(quán)本體論分析可知，權(quán)益模式論者所認(rèn)為的兩者間存在四項本質(zhì)區(qū)別，系因財產(chǎn)權(quán)本體認(rèn)知的誤解。第一，在財產(chǎn)權(quán)利中，僅有排他權(quán)與法律處分權(quán)為民事財產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)，事實支配權(quán)非由財產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，本質(zhì)上是憲法以負(fù)面清單模式確認(rèn)了合法性的自由。因此，無論采用何種模式，對于數(shù)據(jù)的社會化流通、利用而言，遵循的都是“禁止之外皆自由”。第二，由于數(shù)據(jù)法律排他性是借助排他權(quán)的行使，通過規(guī)制數(shù)據(jù)行為來間接實現(xiàn)的，數(shù)據(jù)排他性寬窄、是否能為法官提供自由裁量的制度空間，與采取何種模式無關(guān)，而與如何設(shè)置排他權(quán)內(nèi)容有關(guān)。第三，“確權(quán)”的對象為財產(chǎn)權(quán)而非財產(chǎn)，其中所確認(rèn)的排他權(quán)本質(zhì)為對財產(chǎn)行為的規(guī)制，因此兩種模式本質(zhì)上均為對數(shù)據(jù)行為的規(guī)制，兩者也均離不開對相關(guān)權(quán)利歸屬的確認(rèn)。權(quán)利模式與權(quán)益模式在法律效力方面的本質(zhì)區(qū)別在于，前者獨具權(quán)利的可讓渡效力。這一差異導(dǎo)致在現(xiàn)實效果方面，前者相較后者更有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)處理的專業(yè)化分工。因此，應(yīng)當(dāng)選取權(quán)利模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)權(quán)利 數(shù)據(jù)權(quán)益
智能投顧信義義務(wù)主體的責(zé)任承擔(dān)
宋姝 四川外國語大學(xué)國際法學(xué)與社會學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、投資顧問信義義務(wù)的邏輯根源
二、智能投顧對傳統(tǒng)顧問信義關(guān)系的挑戰(zhàn)
三、智能投顧信義義務(wù)主體的確定
四、智能投顧信義義務(wù)主體的責(zé)任分配
五、結(jié)語
摘 要 智能投顧模式下，提供投資咨詢服務(wù)的主體正在由人工向機器轉(zhuǎn)變。同時，算法“黑箱”使得智能投顧的責(zé)任主體更具隱蔽性。智能投顧的變革使傳統(tǒng)投資顧問信義義務(wù)關(guān)系面臨挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為信義義務(wù)主體更為多元、民事責(zé)任主體更具模糊性、利益沖突更加復(fù)雜、隱蔽。這些現(xiàn)象對投資者利益保護提出了新的要求。為保護投資者利益，促進(jìn)智能投顧產(chǎn)業(yè)健康、長遠(yuǎn)發(fā)展，有必要構(gòu)建智能投顧信義義務(wù)主體責(zé)任制度。依據(jù)控制權(quán)理論、承諾理論、信賴?yán)碚摗嵸|(zhì)平等理論，智能投顧信義義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)包括智能投顧機構(gòu)、人工顧問與提供交易模型的金融從業(yè)人員、算法研發(fā)者。智能投顧機構(gòu)對投資者應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，人工顧問與提供交易模型的金融從業(yè)人員對投資者應(yīng)承擔(dān)獨立責(zé)任，智能投顧研發(fā)者對投資者承擔(dān)過錯推定的連帶責(zé)任。
關(guān)鍵詞 智能投顧 信義義務(wù) 信義義務(wù)主體 民事責(zé)任
脅從犯的歷史淵源、嬗變與現(xiàn)實困境
謝晶 中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、清代、民國寬免“被脅”之律例與實踐
三、新民主主義革命時期“脅從不問”的政策與法律制度
四、新中國成立之后脅從犯的規(guī)則與困境
五、結(jié)語
摘 要 脅從犯是我國現(xiàn)行《刑法》中一種獨特的共同犯罪人類型，其直接來源是新民主主義革命時期的政策與法律制度，并遠(yuǎn)承傳統(tǒng)法律文化，是二者交融并嬗變的產(chǎn)物。我國歷史上不同時期對被脅迫犯罪者進(jìn)行一定程度寬免的原因均在于其主觀惡性較低、特別預(yù)防必要性較小，并主要針對一些與“顛覆政權(quán)”相關(guān)的犯罪行為，具有很強的策略性。新中國成立之后，隨著執(zhí)政黨執(zhí)政策略、關(guān)注點的轉(zhuǎn)變，《刑法》將脅從犯擴大化、一般化為一種獨立的共同犯罪人類型，導(dǎo)致共同犯罪人分類發(fā)生參差、混亂之失，并由此遭致罪責(zé)刑不相均衡等困境。理解并推進(jìn)現(xiàn)代中國的法制建設(shè)與法學(xué)研究，在解釋學(xué)、比較法等橫向視角之外，不應(yīng)忽略法律史的縱向維度。
關(guān)鍵詞 脅從犯 共同犯罪 大清律例 革命法制 刑法史
社會成本視角下司法程序效率的實證考察
——以19世紀(jì)英國普通法民事司法改革為例
石磊 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理研究員、博士后研究人員，法學(xué)博士
目 次
一、引論
二、以社會成本衡量司法程序效率的理論框架
三、以效率為目標(biāo)的改革理由
四、國家成本與司法組織改革
五、私人成本與訴訟程序改革
六、改革目標(biāo)偏差的政治經(jīng)濟解釋
七、結(jié)語
摘 要 客觀系統(tǒng)評價司法程序效率是深入推進(jìn)司法改革的基本前提。在社會成本視角下，對傳統(tǒng)一維二元理論框架引入由國家和私人構(gòu)成的成本負(fù)擔(dān)主體這一維度，可構(gòu)建起實證上行之有效的司法程序效率分析框架。19世紀(jì)英國普通法民事司法改革以提升司法效率為關(guān)鍵目標(biāo)，對英國司法體制邁向理性化和現(xiàn)代化具有重大意義，但改革實際效果尚無定論。借助新調(diào)整的分析框架，納入司法財政、訴訟收費和案件量等數(shù)據(jù)后可見，19世紀(jì)英國司法程序效率呈現(xiàn)初期上升、后期波動下降的變化趨勢，形成了與改革目標(biāo)的部分偏差。究其原因，政策制定和司法實踐過程中利益偏離和權(quán)力互動影響了改革的長期效果。這或許能對思考如何構(gòu)建長效司法改革機制有所啟發(fā)。
關(guān)鍵詞 19世紀(jì)英國 社會成本 法律史的經(jīng)濟分析 司法程序效率 司法改革
從舊兼從輕原則中“處刑較輕”的規(guī)范化判斷
黃楠 華東政法大學(xué)助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、“處刑較輕”的判斷前提
三、“處刑較輕”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
四、“處刑較輕”的判斷規(guī)則
五、結(jié)語
摘 要 從舊兼從輕的溯及力原則中“處刑較輕”的判斷是以行為時法和裁判時法均認(rèn)為構(gòu)成犯罪為前提。當(dāng)新法所規(guī)制的行為類型相比于舊法在違法本質(zhì)上未發(fā)生根本變化時，應(yīng)認(rèn)定為屬于新舊刑法均認(rèn)為構(gòu)成犯罪。“處刑較輕”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅持以行為時法與裁判時法所設(shè)置的法定刑作為比較的對象；處刑輕重的比較中只需考量刑法個罪條款中直接決定不同法定刑幅度的量刑情節(jié)，其他量刑情節(jié)是在選擇適用個罪條文后再加以具體考量。“處刑較輕”的判斷規(guī)則即法定刑的輕重比較規(guī)則，包括主刑和附加刑的輕重比較。不同種類的主刑的嚴(yán)厲程度由輕到重依次是管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。在主刑輕重一致的情況下，兼具考慮附加刑的輕重問題。不同種類的附加刑的嚴(yán)厲程度由輕到重依次是罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)；無限額罰金刑重于限額、倍比罰金刑。適用方式上，“并處”附加刑重于“可以并處”“并處或單處”附加刑，或者沒有設(shè)置附加刑的方式。主刑與附加刑反向修正時，應(yīng)當(dāng)確立主刑優(yōu)先原則。
關(guān)鍵詞 從舊兼從輕 溯及力 處刑較輕 法定刑 處斷刑 附加刑