要 目
數(shù)字時代民法的發(fā)展與完善
王利明 中國人民大學(xué)民商事法律研究中心研究員，法學(xué)博士
丁曉東 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)據(jù)確權(quán)：數(shù)據(jù)民法保護(hù)的基礎(chǔ)
二、數(shù)字合同：從控制權(quán)轉(zhuǎn)移到利用
三、人格權(quán)保護(hù)：從注重財產(chǎn)與交易到注重數(shù)字人格
四、侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展：從有形財產(chǎn)到數(shù)字權(quán)益保護(hù)
五、結(jié)語：制定專門的數(shù)據(jù)保護(hù)立法
摘 要 數(shù)字時代，民法制度需要轉(zhuǎn)型升級。數(shù)據(jù)權(quán)益是一種民事權(quán)益，但也具有特殊性，數(shù)據(jù)權(quán)益是一種綜合性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)引入權(quán)利束的理論加以分析。此外，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)與有形財產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)不具有排他性，應(yīng)更注重利用。數(shù)字時代的合同法應(yīng)注重許可協(xié)議，此外，用戶協(xié)議常常與公民的切身利益相關(guān)，而且包含了很多不合理、不平等的條款，應(yīng)注重對格式條款進(jìn)行規(guī)范，從注重意思自治轉(zhuǎn)向合同正義。數(shù)字時代人格權(quán)的客體、行使和保護(hù)方式也發(fā)生了重大變化，我國民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，是數(shù)字化背景下人格權(quán)保護(hù)機(jī)制的重大完善。應(yīng)積極協(xié)調(diào)財產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益，從注重保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)向注重維護(hù)數(shù)字人格權(quán)益。數(shù)字時代的侵權(quán)法面臨數(shù)據(jù)侵權(quán)、大規(guī)模微型侵權(quán)等挑戰(zhàn)，應(yīng)積極利用侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，從注重事后過錯認(rèn)定轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厥虑帮L(fēng)險預(yù)防，同時還要注重賠償救濟(jì)功能的多樣化。
關(guān)鍵詞 數(shù)字時代 數(shù)據(jù) 財產(chǎn)權(quán) 合同 人格權(quán) 侵權(quán)責(zé)任法
論自動駕駛汽車的算法安全規(guī)制
曹建峰 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心研究員
目 次
一、技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)制現(xiàn)狀
二、自動駕駛汽車的算法安全挑戰(zhàn)
三、構(gòu)建自動駕駛汽車的算法安全框架
四、結(jié)語
摘 要 汽車自動駕駛技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用使汽車的核心日益從傳統(tǒng)硬件轉(zhuǎn)向賴以實現(xiàn)自動駕駛功能的人工智能算法系統(tǒng)。這意味著自動駕駛算法安全將成為自動駕駛汽車商業(yè)化應(yīng)用的最大掣肘，涉及自動駕駛算法的技術(shù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全和倫理安全三個層面。為此，自動駕駛汽車的法律規(guī)制迫切需要革新針對傳統(tǒng)汽車和人類司機(jī)的立法和監(jiān)管框架，構(gòu)建一個統(tǒng)一的自動駕駛算法安全框架，將自動駕駛算法的技術(shù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全和倫理安全納入統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)。新的自動駕駛算法安全框架需要考慮安全與創(chuàng)新之間的平衡，保持技術(shù)中立性，推動自動駕駛汽車從研發(fā)測試階段加快轉(zhuǎn)向商業(yè)化應(yīng)用階段。
關(guān)鍵詞 自動駕駛系統(tǒng) 安全標(biāo)準(zhǔn) 網(wǎng)絡(luò)安全認(rèn)證 倫理風(fēng)險管理
信息自由的憲法基礎(chǔ)
敖海靜 華中科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、信息自由的規(guī)范基礎(chǔ)——基于哪項基本權(quán)利的請求
三、對信息自由的限制——兩種典型的合憲性審查基準(zhǔn)
四、結(jié)語
摘 要 信息自由的核心要義是指公民享有在不受公權(quán)力干預(yù)的情況下，自主決定通過何種方式，借助何種工具，獲取何種信息的權(quán)利。在我國《憲法》上，信息自由與以請求政府信息公開為內(nèi)涵的知情權(quán)存在概念指向和規(guī)范基礎(chǔ)上的分野。在人權(quán)條款入憲后所產(chǎn)生的價值和效力輻射效應(yīng)的背景下，通過對《憲法》第35條表達(dá)自由條款進(jìn)行目的論解釋，可將信息自由納入其規(guī)范領(lǐng)域加以保障�！稇椃ā返�51條為公民行使信息自由劃定了界限，同時也是對公權(quán)力限制公民信息自由的約束。德國的比例原則審查基準(zhǔn)和美國的雙重審查基準(zhǔn)，為我國涉及信息自由的事例的合憲性審查作業(yè)提供了理論上的借鑒。結(jié)合我國《憲法》文本和社會語境，公權(quán)力可基于保障國家榮譽(yù)和安全、其他公民的自由和權(quán)利，以及善良風(fēng)俗和公共安全的理由，依法對公民的信息自由進(jìn)行必要的限制。
關(guān)鍵詞 信息自由 表達(dá)自由 比例原則 雙重審查基準(zhǔn)
反思公共數(shù)據(jù)歸集
鄭曉軍 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、如何判斷數(shù)據(jù)處理的合理性
三、數(shù)據(jù)應(yīng)否成為不同部門的黏合劑
四、困在數(shù)據(jù)上的“數(shù)字人”
五、公共數(shù)據(jù)治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向
六、結(jié)語
摘 要 數(shù)據(jù)行為而非數(shù)據(jù)屬性，才是判斷數(shù)據(jù)處理合理性的關(guān)鍵。無論是數(shù)據(jù)聚合價值最大化，還是行政一體，都不能很好地證成公共數(shù)據(jù)歸集的合理性。在數(shù)字化過程中，個體被安放在預(yù)制的類別上，生成動態(tài)、可計算的數(shù)字身份，從而和數(shù)據(jù)緊密地固定。數(shù)據(jù)歸集潛移默化地消除了部門間的職權(quán)邊界，更容易催生出權(quán)利干預(yù)措施的數(shù)字“組合拳”，擴(kuò)大個體和國家的權(quán)力差距。個體控制數(shù)據(jù)的能力是有限的，碎片化的權(quán)利無法有效防御其中的系統(tǒng)性風(fēng)險，應(yīng)將數(shù)據(jù)治理的思路從賦權(quán)轉(zhuǎn)為控權(quán)。為避免因數(shù)據(jù)歸集形成體量龐大的組織，有必要將數(shù)據(jù)主管部門定位為風(fēng)險評估部門而非管理部門，并配置有限的數(shù)據(jù)處理權(quán)。
關(guān)鍵詞 數(shù)字政府 個人信息 公共數(shù)據(jù) 歸集 數(shù)據(jù)監(jiān)控 數(shù)據(jù)治理
人臉識別信息保護(hù)的規(guī)范建構(gòu)
楊 華 上海政法學(xué)院人工智能法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、人臉識別信息保護(hù)法律規(guī)制的現(xiàn)狀及存在的問題
二、人臉識別信息保護(hù)立法的理念
三、完善人臉識別信息保護(hù)的實體法律規(guī)范
四、優(yōu)化人臉識別信息保護(hù)的程序性規(guī)范
五、結(jié)語
摘 要 人臉識別是人工智能的重要應(yīng)用。運(yùn)用人臉識別技術(shù)應(yīng)加強(qiáng)人臉信息保護(hù)。我國人臉識別信息保護(hù)缺乏專門的法律規(guī)范，《個人信息保護(hù)法》第62條特別強(qiáng)調(diào)對“人臉識別”制定專門的保護(hù)規(guī)范。我國應(yīng)在系統(tǒng)總結(jié)現(xiàn)有立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，樹立尊重數(shù)字人權(quán)、適當(dāng)限制公權(quán)、注重利益平衡的理念，構(gòu)建人臉識別信息保護(hù)的實體性規(guī)范、優(yōu)化人臉識別信息保護(hù)的程序性設(shè)計，以《個人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)為依據(jù)，由國家網(wǎng)信部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)有關(guān)部門，圍繞人臉識別的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等行為制定《人臉識別信息保護(hù)規(guī)范》。
關(guān)鍵詞 人臉識別 人臉識別信息 信息保護(hù) 規(guī)范構(gòu)建
“計算+法律”的實現(xiàn)困境與理性考量
——基于涉訴信訪案件全過程推演的應(yīng)用場景
蘇成慧 西南政法大學(xué)講師、西南政法大學(xué)總體國家安全觀研究院研究人員，法學(xué)博士
目 次
一、基于計算思維的場景預(yù)設(shè)：涉訴信訪案件全過程智能推演
二、法律思維下的困境與限度：關(guān)聯(lián)訴訟案件智能評查受限
三、“計算+法律”的雙向?qū)徱暎盒问嚼硇耘c實質(zhì)理性的平衡
四、結(jié)語
摘 要 法律與計算的融合以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以法律知識體系的數(shù)字建構(gòu)為核心，以算法模型的設(shè)計為關(guān)鍵；法律與計算的沖突以價值考量為評價方式。在涉訴信訪案件處置的應(yīng)用場景下，人工處置涉訴信訪案件思維的流程化以及法律適用的邏輯性、規(guī)則性、體系性為涉訴信訪案件全過程智能推演提供可計算的空間。但法律推理和論證過程中存在著諸多形式邏輯以外的主觀考量和價值評價因素，這些因素成為當(dāng)前智能技術(shù)模擬涉訴信訪關(guān)聯(lián)訴訟案件評查難以逾越的鴻溝。對信訪人“人物畫像”的場景預(yù)設(shè)因違背比例原則，而不具備法律上的實質(zhì)正當(dāng)性。數(shù)據(jù)安全保障與算法風(fēng)險的防范是實質(zhì)理性下“計算+法律”的必然要求。
關(guān)鍵詞 司法人工智能 數(shù)據(jù)安全 算法規(guī)制 計算法學(xué) 涉訴信訪
保理合同中“將來應(yīng)收賬款”釋論
張素華 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
李鳴捷 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國注冊會計師
目 次
一、問題的提出
二、將來應(yīng)收賬款的法理闡釋
三、保理合同中將來應(yīng)收賬款的識別標(biāo)準(zhǔn)
四、將來應(yīng)收賬款保理人的審查義務(wù)
五、將來應(yīng)收賬款讓與的法律效果
六、結(jié)語
摘 要 應(yīng)收賬款屬于但不等同于金錢性質(zhì)的合同債權(quán)，二者在期限、主體及適用情形等方面存在差異。保理合同中將來應(yīng)收賬款涵括以下三類：一是無基礎(chǔ)關(guān)系的將來應(yīng)收賬款，二是有基礎(chǔ)關(guān)系但賣方尚未履行義務(wù)時的將來應(yīng)收賬款，三是有基礎(chǔ)關(guān)系、賣方已履行義務(wù)但收款條件尚未成就時的將來應(yīng)收賬款。保理合同中將來應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具有確定性：有基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款原則上符合確定性要求；無基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款，其確定性的識別需借助對保理合同中相關(guān)約定事項的核查，包括核準(zhǔn)的信用額度與將來應(yīng)收賬款的產(chǎn)生期間。將來應(yīng)收賬款保理人負(fù)有適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，但在審查范圍上較現(xiàn)實應(yīng)收賬款有別，具體可結(jié)合審計學(xué)上的逆向追查與函證程序，根據(jù)不同保理情形做出具體判斷。將來應(yīng)收賬款讓與具有自動取得效果、間接取得效果與即時取得效果；《民法典》第768條存在明顯漏洞，應(yīng)當(dāng)類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第54條對該漏洞加以填補(bǔ)。
關(guān)鍵詞 保理 將來應(yīng)收賬款 確定性識別 審查義務(wù) 讓與法律效果
《民法典》“強(qiáng)制性規(guī)定”條款解釋困境的出路
——以憲法基本權(quán)利保護(hù)為基礎(chǔ)
張婉婷 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、“強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋困局
二、“強(qiáng)制性規(guī)定”在中國：問題獨(dú)特性
三、“強(qiáng)制性規(guī)定”的教義學(xué)判斷路徑
四、結(jié)語
摘 要 《民法典》第153條第1款的“強(qiáng)制性規(guī)定”條款旨在實現(xiàn)國家強(qiáng)制與私法自治之間的平衡。無論在實踐中，還是在學(xué)理上，對這一條款的應(yīng)用和解釋都會遇到困境。實踐中“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的區(qū)分，會陷入“以問答問”的循環(huán)。因而，對“強(qiáng)制性規(guī)定”條款的解釋需要轉(zhuǎn)換思路。不是以事先確定何為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”為主要解決路徑，而是在初步確定“強(qiáng)制性規(guī)定”的基礎(chǔ)上，首先進(jìn)行相對比較明晰的形式化判斷。如果形式化判斷不足以做出界定，則在需要進(jìn)行實質(zhì)判斷和權(quán)衡的案件中，引入動態(tài)規(guī)范體系，進(jìn)行綜合考量�；貧w“強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)范意旨，綜合考慮民事法律行為無效的成本、基本權(quán)利受保護(hù)的程度、基本權(quán)利之間的權(quán)衡、比例原則、國家調(diào)控與私自治之間的平衡等多重要素，得出相關(guān)結(jié)論。在這一過程中，憲法和基本權(quán)利既可以起到直接的效力依據(jù)的作用，也可以起到間接的、作為價值指引的作用。
關(guān)鍵詞 《民法典》 強(qiáng)制性規(guī)定 動態(tài)體系論 基本權(quán)利
論蠱惑交易操縱行為的構(gòu)成要件
樊 健 上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、蠱惑交易操縱行為及其構(gòu)成要件簡述
三、蠱惑交易操縱行為的主觀要件
四、蠱惑交易操縱行為的行為要件
五、蠱惑交易操縱行為的結(jié)果要件與因果關(guān)系要件
六、蠱惑交易操縱行為與編造、傳播虛假信息行為的區(qū)分
七、結(jié)論
摘 要 蠱惑交易操縱行為中的行為人需具備雙重故意：其一，影響證券交易價格或交易量的意圖；其二，明知或者應(yīng)當(dāng)知道利用的重大信息是虛假或者不正確的。由于誘導(dǎo)投資者進(jìn)行證券交易已經(jīng)被上述雙重故意涵蓋，所以《證券法》并無必要對此進(jìn)行規(guī)定。蠱惑交易的行為要件應(yīng)該是行為人編造、傳播“不真實、不準(zhǔn)確、不完整或不確定”的重大信息，且應(yīng)當(dāng)包括從事或者意圖從事獲利行為的要求。蠱惑交易與“搶帽子”交易屬同類，《證券法》無另行規(guī)定“搶帽子”交易之必要。蠱惑交易屬于“行為犯”，結(jié)果和因果關(guān)系并非其必備要件。在民事案件中，因果關(guān)系要件可以根據(jù)法院判決等予以推定成立。蠱惑交易與編造、傳播虛假信息之間有諸多不同點(diǎn)。如果行為人有編造、傳播虛假信息在先，從事或意圖獲利行為在后，則可以推定其具有操縱證券市場的故意。
關(guān)鍵詞 蠱惑交易 構(gòu)成要件 編造、傳播虛假信息
論民事給付之訴及其執(zhí)行的明確性要求
曹志勛 北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授，法學(xué)博士
目 次
一、立案請求與判決主文的明確
二、立案與判決明確要求的差異
三、明確性要求的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)
四、配合明確性要求的裁判技術(shù)
五、結(jié)語
摘 要 無論給付的內(nèi)容是金錢、特定物還是行為，給付之訴內(nèi)容的確定與相應(yīng)的判決與執(zhí)行在民事訴訟中都具有重要意義。現(xiàn)行法要求起訴狀中的給付訴訟請求和給付判決主文都應(yīng)當(dāng)具有明確性，這也體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行程序立法中的爭議問題。該訴訟要件不同于案件的實體勝訴要件，不適用補(bǔ)正裁定和補(bǔ)充判決，也體現(xiàn)出處分權(quán)主義下訴訟請求與判決主文之間的緊密關(guān)聯(lián)。由于兩者所處的訴訟階段不同并考慮民事訴訟處于動態(tài)推進(jìn)中的基本特征，對判決主文的明確性要求更為關(guān)鍵，其應(yīng)高于對立案請求的要求。在判斷請求與主文明確性時，在指向作為行為的訴訟中滿足客觀唯一性標(biāo)準(zhǔn)即滿足明確性要求，但是雙方無爭議的主觀標(biāo)準(zhǔn)也可以被接受。而在停止侵害之訴中，我國法院也可能例外地將以“近似”為代表的不確定法律概念評價為明確；如果參考德國法經(jīng)驗補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)裁判技術(shù)，也能形成與前述指向作為行為的訴訟相似的、客觀標(biāo)準(zhǔn)輔以主觀標(biāo)準(zhǔn)的審查標(biāo)準(zhǔn)；中外經(jīng)驗共同指向比例原則在強(qiáng)制執(zhí)行法中的細(xì)化應(yīng)用。在審判程序中，法院有權(quán)通過解釋明確訴訟請求的內(nèi)容，但是當(dāng)請求不夠明確時，法院不應(yīng)排除當(dāng)事人就其在實體法上本可以被支持的請求另訴的機(jī)會。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官同樣有解釋判決主文的職權(quán)，其也可以準(zhǔn)許當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴或者利用當(dāng)事人達(dá)成的新合意，實現(xiàn)就判決主文明確性要求的額外補(bǔ)救。
關(guān)鍵詞 給付之訴 具體的訴訟請求 停止侵害之訴 不確定法律概念 立審執(zhí)相協(xié)調(diào)
唐律“義疏”中的“無罪”：表意、解釋及其限度
劉曉林 吉林大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題與路徑
二、分布與表意
三、淵源與特征
四、立法意圖及其解釋力
五、理論旨趣及其限度：代結(jié)語
摘 要 唐律中典型的“無罪”是一種法律評價結(jié)果，相關(guān)內(nèi)容皆出現(xiàn)于“義疏”，表達(dá)的含義是針對特定行為人無具體刑種與刑等的適用。此種表述形式及其表意特征形成于唐代制作“義疏”的過程中，但與簡牘秦漢律令所見相關(guān)術(shù)語仍有比較明顯的淵源關(guān)系。唐律“義疏”中的“無罪”多用作解釋“不坐”與“勿論”，意圖在于“更新”甚至“替換”沿襲前代而來的立法語言，由此實現(xiàn)立法者的特定意圖�！盁o罪”包含的理論旨趣說明立法者自發(fā)產(chǎn)生了針對行為人進(jìn)行多層次評價的理論追求，但“義疏”中以“無罪”對相關(guān)術(shù)語的解釋一方面以其表意為限度，另一方面也無法超越傳統(tǒng)刑律的立法體例。
關(guān)鍵詞 《唐律疏議》 無罪 不坐 勿論 立法解釋
作為風(fēng)險分配工具的“私法之債的行政擔(dān)保”
張學(xué)府 中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士
目 次
一、私法之債的行政擔(dān)保：公權(quán)力介入私法關(guān)系
二、介入理由：分配風(fēng)險以實現(xiàn)風(fēng)險預(yù)防
三、介入限度：對公權(quán)力的限制
四、介入方式優(yōu)化：引入保險機(jī)制
五、結(jié)語
摘 要 “私法之債的行政擔(dān)�！笔侵赶鄬θ艘婪ㄌ峁┑模糜趽�(dān)保對第三人所負(fù)違約、侵權(quán)、無過錯責(zé)任，或用于墊付風(fēng)險應(yīng)急費(fèi)用的擔(dān)保，特點(diǎn)包括：以三方法律關(guān)系為基礎(chǔ)，擔(dān)�！八椒ㄖ畟�，擔(dān)�！拔磥碇畟�，以及具有強(qiáng)制性。借助該種擔(dān)保，公權(quán)力介入私法關(guān)系，在相對人和第三人間進(jìn)行風(fēng)險分配，從而保護(hù)弱勢第三人，提高社會總體風(fēng)險抵御能力。該種擔(dān)保會限制公民意思自治、減損公民權(quán)益，故設(shè)定時應(yīng)遵行民法的物權(quán)法定原則和公法的法律保留原則及比例原則；實施則應(yīng)避免流質(zhì)、流押，規(guī)范管理擔(dān)保財產(chǎn)。“私法之債的行政擔(dān)�！本哂星忠嫘赃^強(qiáng)、風(fēng)險預(yù)防效果欠佳等固有弊端，可通過引入保險機(jī)制實現(xiàn)優(yōu)化。
關(guān)鍵詞 私法之債的行政擔(dān)保 行政擔(dān)保 擔(dān)保制度 民行交叉
論基于不法原因給付的返還
汪緒文 上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題之提出
二、不法原因給付制度的源流與規(guī)范模式
三、“不法原因給付不得請求返還”原則之反思
四、規(guī)范路徑：法律行為無效之后果的限縮
五、結(jié)語
摘 要 《民法典》并未明文規(guī)定不法原因給付制度，既往司法實踐中關(guān)于該問題的爭議還將繼續(xù)存在，借鑒域外經(jīng)驗是求得法適用之統(tǒng)一的可能的路徑。從比較法上看，不法原因給付制度濫觴于羅馬法，并逐步發(fā)展出了“原則允許返還”與“原則上不得請求返還”兩種規(guī)范模式�！安坏谜埱蠓颠�”之原則不僅在規(guī)范目的上難以得到合理解釋，在實踐中也引發(fā)了諸多困境，各國學(xué)說與判例通過多重限制竭力予以克服，這其中隱含了決定返還關(guān)系的實質(zhì)因素。在現(xiàn)行法實際秉持“允許返還”立場的制度背景下，部分法院在限制返還關(guān)系以求個案公正方面進(jìn)行了一定努力，但其理由均存在可駁斥之處。對不法原因給付所生的返還問題，可在考慮規(guī)范目的、不法目的是否達(dá)到、當(dāng)事人雙方的不法性程度諸因素的基礎(chǔ)上，以限縮法律行為無效后所生返還關(guān)系的方式加以解決。
關(guān)鍵詞 不法原因給付 返還 法律行為無效 規(guī)范目的 限制返還