論數(shù)字行政法——比較法視角的探討
作者：于 安 清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘要：數(shù)字行政法的演化和形成是行政法發(fā)展史上最重要的一次變遷。人工智能自動(dòng)化行政決策與行政裁量合法性的沖突，信息化無(wú)形財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)行行政規(guī)制制度的矛盾，典型地體現(xiàn)著數(shù)字化對(duì)當(dāng)代行政法核心結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)和數(shù)字行政法的轉(zhuǎn)型特征�；跀�(shù)字化的新產(chǎn)業(yè)革命和行政組織及其行政范式的變革為數(shù)字行政法的興起提供基本背景。數(shù)字政府的規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)新時(shí)空和個(gè)人信息保護(hù)制度為數(shù)字行政法的形成提供了基本條件。
關(guān)鍵詞：數(shù)字化 行政法 行政裁量 行政規(guī)制
超越數(shù)據(jù)界權(quán)：數(shù)據(jù)處理的雙重公法構(gòu)造
作者：陳越峰 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘要：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益如何界定是一個(gè)備受關(guān)注的立法難題。關(guān)于數(shù)據(jù)界權(quán)的討論，在其權(quán)益構(gòu)造上歧見叢生，在其權(quán)益基礎(chǔ)上又含混不清或似是而非。貿(mào)然推動(dòng)數(shù)據(jù)要素確權(quán)立法，可能不利于數(shù)據(jù)的公平獲取使用�；诳刂频臄�(shù)據(jù)處理，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)和公共管理服務(wù)運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)，它受到合同法、侵權(quán)責(zé)任法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律規(guī)范的有效調(diào)整。無(wú)論是否能夠妥當(dāng)進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)，都需要確立一個(gè)數(shù)據(jù)處理秩序，而公法構(gòu)造不可或缺。這個(gè)公法構(gòu)造是雙重的，第一重是數(shù)據(jù)處理的規(guī)制體系，第二重是公共數(shù)據(jù)的開放利用。數(shù)據(jù)處理的雙重公法構(gòu)造能夠超越數(shù)據(jù)確權(quán)，形成促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流動(dòng)和價(jià)值分配的秩序構(gòu)造，提供數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字政務(wù)服務(wù)持續(xù)發(fā)展的法律框架。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)確權(quán) 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)處理 公共數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)處理規(guī)制
論國(guó)家機(jī)關(guān)處理的個(gè)人信息跨境流動(dòng)制度——以《個(gè)人信息保護(hù)法》第36條為切入點(diǎn)
作者：彭 錞 教育部人文社科重點(diǎn)研究基地北京大學(xué)憲法與行政法研究中心研究員，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
摘要：《個(gè)人信息保護(hù)法》第36條的基本目標(biāo)是平衡個(gè)人信息流動(dòng)和安全，整體定位等同于第40條，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)屬于關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者�！皣�(guó)家機(jī)關(guān)”指軍事機(jī)關(guān)以外的黨政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的公共管理或服務(wù)組織�！皞�(gè)人信息”指在中國(guó)內(nèi)地收集和產(chǎn)生的、未經(jīng)當(dāng)事人自行公開或合法公開的個(gè)人信息。“境內(nèi)存儲(chǔ)”指?jìng)�(gè)人信息存儲(chǔ)介質(zhì)位于中國(guó)內(nèi)地且其上的個(gè)人信息不被境外主體以非公開方式讀取。“向境外提供”指?jìng)�(gè)人信息存儲(chǔ)介質(zhì)出境或境內(nèi)介質(zhì)存儲(chǔ)的個(gè)人信息被境外主體以非公開方式讀取。國(guó)家機(jī)關(guān)處理的個(gè)人信息出境，包括物理載體出境、國(guó)際合作出境和安全評(píng)估出境，安全評(píng)估由國(guó)家機(jī)關(guān)在網(wǎng)信部門支持下自行開展。此外，國(guó)家機(jī)關(guān)還應(yīng)確保境外接收方安保水平達(dá)標(biāo)，并在特定情形下告知當(dāng)事人、取得單獨(dú)同意。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)法 國(guó)家機(jī)關(guān) 境內(nèi)存儲(chǔ) 跨境流動(dòng) 安全評(píng)估
大數(shù)據(jù)檢查的行政法構(gòu)造
作者：查云飛 浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘要：大數(shù)據(jù)檢查是行政機(jī)關(guān)為監(jiān)督檢查行政相對(duì)人是否依法從事生產(chǎn)、生活和其他社會(huì)活動(dòng)，對(duì)已掌握的海量數(shù)據(jù)挖掘分析，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和預(yù)警處置的活動(dòng)。作為一種新型的行政檢查方式，對(duì)其的規(guī)范必要性既來源于技術(shù)層面，也來源于法律價(jià)值層面。技術(shù)上，“數(shù)據(jù)原料”的供給是否達(dá)標(biāo)和模型建構(gòu)的邏輯演繹是否經(jīng)得起檢驗(yàn)都存有疑問。法律價(jià)值上，大數(shù)據(jù)檢查大幅壓縮了行政相對(duì)人的程序權(quán)利，其構(gòu)成的全面監(jiān)控、深度人格畫像、責(zé)任承擔(dān)異化有損人的尊嚴(yán)。數(shù)字時(shí)代的行政法既要滿足形式合法，也要追求實(shí)質(zhì)合法，依法行政對(duì)行政檢查提出的法律保留、程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范要求對(duì)大數(shù)據(jù)檢查同樣適用，可在此基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)字化調(diào)適構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 行政檢查 依法行政 自動(dòng)化行政
人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制
作者：劉艷紅 中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘要：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛通過使用特定的人工智能技術(shù)來代替人工操作發(fā)出指令。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲外掛由單一技術(shù)型升級(jí)為復(fù)合技術(shù)型，自動(dòng)操作性大幅增強(qiáng)，并主要分為輔助操作類游戲外掛和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛。司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制，存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的理解不一、個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任歸責(zé)錯(cuò)位的問題。制作、銷售、使用輔助操作類和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛不構(gòu)成犯罪，只有制作、銷售超出正常運(yùn)行機(jī)理的“超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類外掛”構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。個(gè)人只有以營(yíng)利為目的，深度介入超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類游戲外掛的制作、銷售過程，和平臺(tái)達(dá)成長(zhǎng)期穩(wěn)固的合作關(guān)系，才和平臺(tái)成立共犯，否則僅是幫助行為，主要追究平臺(tái)的刑事責(zé)任，將追責(zé)重心由個(gè)人轉(zhuǎn)向平臺(tái)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛 提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪 平臺(tái)責(zé)任
因應(yīng)自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)制
作者：馬 寧 西安交通大學(xué)法學(xué)院特聘研究員、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講座教授，法學(xué)博士
摘要：為應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛時(shí)代的來臨，立法除應(yīng)對(duì)既有的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任體系做出調(diào)整外，還應(yīng)著力完善與之匹配的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。后者的核心在于機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，而非制造商產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車無(wú)過錯(cuò)第一方保險(xiǎn)與無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償基金。在這一體系下，立法應(yīng)通過確立機(jī)動(dòng)車所有人的交通事故嚴(yán)格責(zé)任(保險(xiǎn)標(biāo)的)、賦予受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)、擴(kuò)展與提升保險(xiǎn)范圍與保障標(biāo)準(zhǔn)等措施，消減自動(dòng)駕駛汽車交通事故責(zé)任的認(rèn)定困惑，提升受害人獲得保險(xiǎn)賠付的效率并降低索賠成本。為達(dá)到保護(hù)受害人與促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步兩項(xiàng)公共政策之間的平衡，在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)人向?qū)κ鹿拾l(fā)生負(fù)有責(zé)任的車輛制造商及其產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)人等第三方追償時(shí)，可以自動(dòng)駕駛的系統(tǒng)性特征為依據(jù)，適當(dāng)降低此類產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的證立難度，同時(shí)應(yīng)允許產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)人排除部分技術(shù)上不可承保的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛 風(fēng)險(xiǎn)分散 機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn) 機(jī)動(dòng)車所有人嚴(yán)格責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)
馴服算法：算法治理的歷史展開與當(dāng)代體系
作者：許 可 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：算法治理是算法時(shí)代的核心議題。然而，當(dāng)下算法治理的實(shí)效不彰，算法治理的理論亦分歧重重。鑒古而知今，20世紀(jì)60年代以降的算法治理史不但展現(xiàn)了豐富的制度實(shí)踐，也為我國(guó)算法治理體系的建構(gòu)提供了深邃洞見。聚焦于關(guān)鍵場(chǎng)景算法透明公平的“法律”、趨于共識(shí)的算法倫理“規(guī)范”和邁向算法可解釋的“代碼”，貫穿了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的算法治理進(jìn)程。政府（法律）、社會(huì)（規(guī)范）、市場(chǎng)（代碼）的耦合，以及工具性/自主性算法和高/低風(fēng)險(xiǎn)算法的類型化，共同塑造了理一分殊的“模塊化”算法治理體系，為分類分級(jí)的算法治理奠定了穩(wěn)固的理論之基。
關(guān)鍵詞：算法治理 治理史 分類分級(jí) 模塊化治理
再論秦漢時(shí)期的“獄”——以長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)為中心
作者：陳松長(zhǎng) 湖南大學(xué)法學(xué)院、湖南大學(xué)岳麓書院教授
摘要：根據(jù)走馬樓西漢簡(jiǎn)中的新出材料，有關(guān)秦漢時(shí)期“獄”的諸多問題依然存有討論的空間。據(jù)此，以長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“獄”為考察對(duì)象，并結(jié)合幾批已刊秦漢簡(jiǎn)牘資料，可以發(fā)現(xiàn)，“獄”的本義當(dāng)是爭(zhēng)訟之義，而《說文解字》將其解讀為獄所，當(dāng)是據(jù)其本義引申的結(jié)果。秦漢時(shí)期“獄”的規(guī)模因級(jí)別不同而有所差異，秦代的獄治中有縣獄和都官之獄，兩漢中央官署中都設(shè)有中都官獄，走馬樓西漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“廷獄”可能是有廷的獄所，“宮司空獄”主要負(fù)責(zé)鞠獄、覆獄。這些獄的內(nèi)部多有諸如獄府、獄曹、獄門、擴(kuò)門之類的管理機(jī)構(gòu)。而獄的吏員配置則因時(shí)代的不同而有所不同，如獄史、獄丞、獄掾等獄吏名稱，職能大小近似，但使用的時(shí)代和區(qū)域或許有所差異。另外還有各類治獄屬吏，他們都是秦漢獄吏系統(tǒng)中不可或缺的組成人員。
關(guān)鍵詞：走馬樓西漢簡(jiǎn) 獄 獄所 獄吏
陪審請(qǐng)求權(quán)的中國(guó)進(jìn)路：歷史、現(xiàn)實(shí)與發(fā)展
作者：汪小棠 南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：人民陪審制是國(guó)家賦予國(guó)民的司法民主保障機(jī)制，而非可供法院選擇的審判方式。陪審適用應(yīng)當(dāng)由法院職權(quán)本位向當(dāng)事人權(quán)利本位轉(zhuǎn)型。陪審請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人享有的關(guān)于案件第一審是否適用陪審及陪審程序如何具體建構(gòu)的訴訟權(quán)利，具有程序性、自愿性和約束性。陪審請(qǐng)求權(quán)包括積極的陪審請(qǐng)求權(quán)與消極的陪審請(qǐng)求權(quán)、任意的陪審請(qǐng)求權(quán)與限制的陪審請(qǐng)求權(quán)、狹義的陪審請(qǐng)求權(quán)與廣義的陪審請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)區(qū)分陪審制在不同性質(zhì)案件中的具體功能定位，對(duì)當(dāng)事人的陪審請(qǐng)求權(quán)及其行為要件予以差別化配置。著力提升人民陪審制的公信力，為陪審請(qǐng)求權(quán)提供充分的規(guī)范依據(jù)、程序保障和制度激勵(lì)。
關(guān)鍵詞：陪審請(qǐng)求權(quán) 人民陪審制 當(dāng)事人 訴訟權(quán)利 司法民主
論規(guī)范性文件實(shí)體合法性的司法審查框架
作者：戴 杕 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，法學(xué)博士
摘要：在規(guī)范性文件實(shí)體合法性的司法審查上，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界存在“依據(jù)與不抵觸”和“合法性要件”兩種主要框架，但這兩種框架未能回應(yīng)實(shí)踐中規(guī)范性文件的復(fù)雜性，且與規(guī)范性文件的實(shí)際功能之間存在錯(cuò)位，導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)僵化，不能適應(yīng)司法審查的需要。為此，有必要引入審查強(qiáng)度視角，形成更加全面的審查框架。對(duì)此可區(qū)分為規(guī)范性文件的權(quán)力來源與權(quán)力行使兩項(xiàng)合法要素，法院在這兩項(xiàng)要素上分別存在強(qiáng)弱不等的審查強(qiáng)度，進(jìn)而形成對(duì)于規(guī)范性文件合法性的四種基本態(tài)度：“強(qiáng)權(quán)力來源+強(qiáng)權(quán)力行使”“強(qiáng)權(quán)力來源+弱權(quán)力行使”“弱權(quán)力來源+強(qiáng)權(quán)力行使”“弱權(quán)力來源+弱權(quán)力行使”。法院在這四種態(tài)度中具有不同的關(guān)注重點(diǎn)，并會(huì)對(duì)規(guī)范性文件提出不同的合法性要求，可將其分別適用于不同情形下的規(guī)范性文件附帶審查活動(dòng)。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件 實(shí)體合法性 審查標(biāo)準(zhǔn) 審查強(qiáng)度
論民事檢察公益訴訟的審判模式：以對(duì)抗制為中心
作者：張明哲 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：伴隨著檢察公益訴訟公訴化趨勢(shì)在理論上的完善與實(shí)踐中的推進(jìn)，檢察公益訴訟案件的審理模式出現(xiàn)了非訴化與職權(quán)化的傾向。鑒于民事檢察公益訴訟以檢察機(jī)關(guān)作為提起民事審判的主體，以現(xiàn)有的的民事程序作為審判構(gòu)架，二者關(guān)系如何相互調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)順利銜接，是公益訴訟實(shí)踐中亟待解決的問題。對(duì)比我國(guó)刑事訴訟改革以對(duì)抗式審判模式作為主要的改革方向，“公訴”特性相對(duì)較弱的民事檢察公益訴訟制度，在適用對(duì)抗式審判模式方面，理應(yīng)存在更大空間。在對(duì)抗式審判模式的語(yǔ)境下，法官消極是作為其裁判中立的表像，訴訟力量平衡以求程序公正是其核心的追求，因而此處強(qiáng)調(diào)民事檢察公益訴訟中的對(duì)抗式審判模式，與檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)能的強(qiáng)化發(fā)展并不矛盾。同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，反而可以使對(duì)抗式審判模式的缺陷在民事檢察公益訴訟中得到一定程度的治愈。
關(guān)鍵詞：公益訴訟公訴化 對(duì)抗式 審判模式 民事檢察公益訴訟
德國(guó)憲法史上的一次二元民主制探索及其思想意義
作者：黎 敏 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：作為十一月革命產(chǎn)物的魏瑪制憲面臨著兩難困境，革命后的國(guó)際國(guó)內(nèi)政治環(huán)境倒逼德國(guó)民主化，然而，無(wú)論“作為政治觀念的民主”還是“作為統(tǒng)治形式的民主”，在德國(guó)都缺少歷史與社會(huì)根基，魏瑪制憲能依憑的民主傳統(tǒng)與思想資源非常單薄。以民主主義政治理論家普羅伊斯為靈魂人物的制憲者代表德國(guó)人民作出一個(gè)根本政治決斷，即為了德國(guó)免于蘇維�；捅仨毩⒓唇⒁宰h會(huì)民主制為根基的“人民國(guó)家”。為回應(yīng)國(guó)內(nèi)反議會(huì)民主制的強(qiáng)大政治意見，制憲者又引入全民公投與直選總統(tǒng)這兩種準(zhǔn)民粹主義民主制。魏瑪憲法由此呈現(xiàn)出古典代議制民主與民粹主義民主并置的二元民主制模式。這個(gè)模式被認(rèn)為是魏瑪憲法的結(jié)構(gòu)性缺陷和德國(guó)首個(gè)民主共和政體失敗的憲制原因之一。德國(guó)憲制史上經(jīng)歷的民主制度與民主思想爭(zhēng)鋒，作為產(chǎn)生了世界性正反歷史影響的典型事態(tài)，對(duì)當(dāng)代思考憲法與議會(huì)制民主、民粹式民主、防御性民主的復(fù)雜關(guān)系，界定民主憲制的規(guī)范語(yǔ)義場(chǎng)依舊有鏡鑒意義。
關(guān)鍵詞：魏瑪制憲 普羅伊斯 代議制民主 領(lǐng)袖民主制 民粹主義民主
新型操縱證券市場(chǎng)犯罪的規(guī)制困局與破解之策
作者：房慧穎 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士
摘要：證券市場(chǎng)交易技術(shù)的發(fā)展催生了新型操縱證券市場(chǎng)犯罪。面對(duì)新型操縱證券市場(chǎng)犯罪，傳統(tǒng)規(guī)制方式顯得力有不逮，面臨諸多困局：技術(shù)演進(jìn)與刑法滯后性的矛盾難以消除，信息不對(duì)稱現(xiàn)象的客觀存在使得法律規(guī)制效果難以實(shí)現(xiàn)，保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新與遏制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制“尺度”難以把握。為了破解上述困局，維護(hù)證券市場(chǎng)的安全與穩(wěn)定，有必要改進(jìn)現(xiàn)有立法模式下的刑法規(guī)制授權(quán)鏈條，通過兩次授權(quán)的方式，進(jìn)一步明確《刑法》第182條“兜底條款”的內(nèi)容。將科技監(jiān)管作為證券交易行政監(jiān)管的重要手段，建立數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制和動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)監(jiān)管機(jī)制，及時(shí)獲取準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)信息，修補(bǔ)傳統(tǒng)事后監(jiān)管方式的缺陷，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。建立操縱證券市場(chǎng)行為的分級(jí)治理機(jī)制，完善前置法先行和刑法最后保障機(jī)制，準(zhǔn)確把握刑法規(guī)制操縱證券市場(chǎng)行為的恰當(dāng)時(shí)機(jī)。證券市場(chǎng)交易技術(shù)日新月異，應(yīng)該在法律制度框架的正確指引和約束下發(fā)揮其核心價(jià)值，以期充分發(fā)揮其功用，并防范其弊端，實(shí)現(xiàn)保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新與遏制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)之間的平衡。
關(guān)鍵詞：新型操縱證券市場(chǎng)犯罪 規(guī)制困局 兜底條款 科技監(jiān)管 分級(jí)治理