要目
論個(gè)人信息保護(hù)立法中的平等原則
陳林林 浙江大學(xué)國家制度研究院特聘研究員、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
嚴(yán)書元 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生
目 次
一、引言
二、自動(dòng)化決策的平等盲區(qū)
三、能力平等、公平信息實(shí)踐與個(gè)人信息保護(hù)
四、《個(gè)人信息保護(hù)法》中的實(shí)質(zhì)平等化及其限度
五、余論
摘 要 個(gè)人信息保護(hù)立法應(yīng)基于個(gè)人和信息處理者之間的資源及能力不平等狀況，針對(duì)自動(dòng) 化決策的平等盲區(qū)，設(shè)置一系列體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等化的權(quán)利義務(wù)分配方案，即強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息主體的賦權(quán)并嚴(yán)格化信息處理者的義務(wù)，最終在二者之間促成一種制度性均勢(shì)�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》遵循了公平信息實(shí)踐的基本框架，構(gòu)建了以權(quán)益保護(hù)為核心的個(gè)人信息保護(hù)框架和算法糾偏機(jī)制，但仍存在若干不足之處。盡管制度設(shè)計(jì)和算法規(guī)制水平很重要，但平等原則在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的生根落地和實(shí)現(xiàn)算法公正，從根本上取決于運(yùn)行法律制度和自動(dòng)化決策的社會(huì)本身平等與否。
關(guān)鍵詞 個(gè)人信息立法 平等 自動(dòng)化決策 公平信息實(shí)踐
數(shù)字社會(huì)對(duì)權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造
周尚君 西南政法大學(xué)教授、浙江大學(xué)國家制度研究院特聘研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、數(shù)字社會(huì)如何影響權(quán)力來源
三、數(shù)字社會(huì)如何變革權(quán)力生產(chǎn)
四、數(shù)字社會(huì)是否改變權(quán)力屬性
五、結(jié)論
摘 要 數(shù)字社會(huì)重新界定了人們的物理空間并不斷開疆拓土，對(duì)傳統(tǒng)國家權(quán)力運(yùn)行的邊界構(gòu) 成明顯挑戰(zhàn)。權(quán)力的專屬性被稀釋和“去中心化”，這種“去中心化”不是跨國家權(quán)力關(guān)系，而是超國家權(quán)力關(guān)系。它不是在國家權(quán)力之外新增一個(gè)權(quán)力種類，增加一個(gè)“數(shù)字權(quán)力”，而是在現(xiàn)有權(quán)力形態(tài)基礎(chǔ)上，超越權(quán)力運(yùn)行基本邏輯而建立起新的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制和生產(chǎn)關(guān)系。權(quán)力生產(chǎn)重回社會(huì)車間，并形成微�；膯误w關(guān)系網(wǎng)絡(luò);數(shù)字化塑造權(quán)力機(jī)制，使權(quán)力的存在形態(tài)發(fā)生了從強(qiáng)制權(quán)到解析權(quán)、從層級(jí)權(quán)力到空間權(quán)力、從公開的權(quán)力到隱蔽的權(quán)力的深刻變化。但這種變化并未改變主權(quán)國家“決定例外狀態(tài)的權(quán)力”的核心邏輯以及權(quán)力的本質(zhì)屬性，改造的是權(quán)力的發(fā)生機(jī)制及其作用于人的方式。
關(guān)鍵詞 數(shù)字社會(huì) 權(quán)力生產(chǎn) 行動(dòng)權(quán) 整合
免受自動(dòng)化決策約束權(quán)的制度邏輯與本土構(gòu)建
張 欣 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、立法溯源與功能探析
三、構(gòu)造機(jī)理與立法缺憾
四、權(quán)利本土化的借鑒與調(diào)適
五、結(jié)語
摘 要 為應(yīng)對(duì)算法技術(shù)形成的數(shù)字化生存困境，免受自動(dòng)化決策約束權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。該項(xiàng)權(quán)利 賦予數(shù)據(jù)主體自治性尊重，是技術(shù)正當(dāng)程序的應(yīng)有之義，有助于數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間創(chuàng)建信任性互動(dòng)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第 22 條選取了嚴(yán)格禁令與積極權(quán)利路徑的中間路線，設(shè)定了橫跨公私場(chǎng)景下自動(dòng)化決策實(shí)施的正當(dāng)性基礎(chǔ)，構(gòu)建了多層次立體化聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制。但該條制度設(shè)計(jì)存在限制過多、指引不明、規(guī)則科學(xué)性不足以及實(shí)效堪憂的缺憾。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》應(yīng)在借鑒的基礎(chǔ)上積極創(chuàng)新，擴(kuò)展行權(quán)適用的決策類型，厘清對(duì)個(gè)人產(chǎn)生影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并面向數(shù)據(jù)生命周期構(gòu)建事前知曉、事中參與、事后救濟(jì)的全周期閉環(huán)行權(quán)體系，增強(qiáng)算法私權(quán)體系的韌性和質(zhì)效。
關(guān)鍵詞 免受自動(dòng)化決策約束權(quán) 拒絕權(quán) 算法治理 個(gè)人信息保護(hù)
“被遺忘”的權(quán)利及其要旨
——對(duì)“被遺忘權(quán)”規(guī)范性基礎(chǔ)的批判性考察
王凌皞 浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、遺忘的修辭及其初步辯護(hù)
三、“自主”與對(duì)社會(huì)關(guān)系的控制
四、“身份”與對(duì)個(gè)人形象的管理
五、余論：“新興權(quán)利”和被遺忘權(quán)的性質(zhì)
摘 要 數(shù)字時(shí)代中的信息儲(chǔ)存、獲取和處理方式發(fā)生了翻天覆地的變革。為了在新的技術(shù)條 件下保障公民對(duì)其個(gè)人信息的掌控，多個(gè)國家和地區(qū)引入“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)固然是實(shí)在法意義上的一項(xiàng)“制度性權(quán)利”，但從權(quán)利規(guī)范性基礎(chǔ)的角度看，被遺忘權(quán)在辯護(hù)的層面上是否具有獨(dú)立性仍存有疑問。一方面，現(xiàn)有被遺忘權(quán)的典型案例都能在隱私權(quán)的框架下得到充分解說;另一方面，被遺忘權(quán)的提倡者未能給出獨(dú)立且融貫的權(quán)利要旨。從權(quán)利要旨上看，被遺忘權(quán)或許并非獨(dú)立的“新興權(quán)利”，而只是隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和收回權(quán)等其他權(quán)利組成的松散權(quán)利簇。從實(shí)在權(quán)利制度安排來看，由于我國隱私權(quán)保護(hù)范圍的有限性，被遺忘權(quán)可以且應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一種法律權(quán)利層面的“新興權(quán)利”。
關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 隱私權(quán) 個(gè)人信息保護(hù) 權(quán)利簇 新興權(quán)利
算法歧視的民事責(zé)任形態(tài)
潘芳芳 中國政法大學(xué)人權(quán)研究院博士研究生，丹麥哥本哈根大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生
目 次
一、無締約情形下的算法侵權(quán)責(zé)任
二、磋商中的締約過失責(zé)任
三、合同履行中的算法違約責(zé)任
四、結(jié)語
摘 要 算法決策在社會(huì)交往中的應(yīng)用日趨普遍化，產(chǎn)生了算法歧視這一一般性問題。根據(jù)算 法歧視發(fā)生的不同場(chǎng)域，可以將算法歧視區(qū)分為無締約情形下的算法歧視和締約過程中及合同履行 過程中的算法歧視。在無締約情形下，算法歧視本質(zhì)上是對(duì)民事主體信用權(quán)、平等就業(yè)權(quán)等人格權(quán)的侵害。利用算法決策的行為人如使用敏感數(shù)據(jù)，則應(yīng)當(dāng)推定其存在侵權(quán)故意。在其他情形下，由于行為人負(fù)有對(duì)算法程序的影響評(píng)估和合規(guī)審計(jì)義務(wù)以及一定的算法解釋和說明義務(wù)，違反義務(wù)本身即可認(rèn)定其有過錯(cuò)。在締約磋商和合同履行過程中，上述保護(hù)義務(wù)可歸入前合同義務(wù)及附隨義務(wù)的范疇，且行為人還負(fù)有信息安全保護(hù)和正當(dāng)程序保障義務(wù)。上述責(zé)任形態(tài)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)賦予受算法決策影響的一方選擇權(quán)。
關(guān)鍵詞 算法歧視 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 保護(hù)義務(wù) 通知義務(wù)
技術(shù)性人格：人工智能主體資格的私法構(gòu)設(shè)
王春梅 天津師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
馮 源 天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、祛魅：人工智能體主體資格的三種基本結(jié)構(gòu)
二、反題：人工智能主體資格與自然人法律人格的切割
三、正題：人工智能主體資格對(duì)物格的超越
四、合題：人工智能的主體類型、財(cái)產(chǎn)與責(zé)任
五、結(jié)語
摘 要 就方法論而言，人工智能體的主體資格完全可以在與自然人法律人格相切割，并在與物 格相區(qū)隔的基礎(chǔ)上得以證成，也即反向驗(yàn)證，人工智能作為技術(shù)造物，可以從自然人人格中分解出技術(shù)性人格，借助于法律擬制技術(shù)獲得相應(yīng)的法律位格；正向驗(yàn)證，人工智能的自主性和社會(huì)性使其難以被融入物格層次結(jié)構(gòu)，從而應(yīng)當(dāng)納入主體范疇。在具體制度構(gòu)設(shè)時(shí)，可以在規(guī)范稱謂上以“技術(shù)人”稱之，以保持與自然人、法人的名稱同構(gòu)，并對(duì)其主體資格的取得和終止設(shè)置登記要求;在財(cái)產(chǎn)—責(zé)任機(jī)制上，不設(shè)主體資格準(zhǔn)入之財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制，但對(duì)其所有人或管理人配置以補(bǔ)充連帶責(zé)任，求得交易安全與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之平衡；在權(quán)利能力范圍上，嚴(yán)格限定為財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，以維護(hù)自然人在親屬法和身份法領(lǐng)域之倫理性、目的性，并由此揭示出人工智能體人格之有限性。
關(guān)鍵詞 人工智能 “技術(shù)人” 技術(shù)性人格 倫理性人格 有限人格
“準(zhǔn)X”型法律概念的理據(jù)與運(yùn)用
劉風(fēng)景 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
目 次
一、研究對(duì)象的描述
二、思維特征的展現(xiàn)
三、作用方向的選擇
四、立法運(yùn)用的規(guī)則
五、結(jié)語
摘 要 在法學(xué)領(lǐng)域，“準(zhǔn)X”型法律概念是由“準(zhǔn)”字與“所有權(quán)”“自然人”“破產(chǎn)”“故意”“殺人”等典型法律概念相連接而構(gòu)成的一類詞語�！皽�(zhǔn)X”型法律概念的思維特征是，類比推理的具體形式，世界圖景的歸真摹繪，法律難題的智慧懸置，概念匱乏的因應(yīng)策略�！皽�(zhǔn)X” 型法律概念應(yīng)然的作用方向是，直面社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)公平正義，保障公民權(quán)利，助推法律發(fā)展。立法者應(yīng)基于“準(zhǔn)X”型法律概念 的基本特征與作用方向，設(shè)置相應(yīng)的構(gòu)造規(guī)則，并在立法各環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)、正確使用。
關(guān)鍵詞 “準(zhǔn)X”型法律概念 法律思維 類比推理 立法
新時(shí)代美好生活的人權(quán)之道
——習(xí)近平法治思想的人權(quán)理論
郭 曄 北京師范大學(xué)法學(xué)院講師，浙江大學(xué)國家制度研究院特約研究員，法學(xué)博士
目 次
一、人權(quán)新思想引領(lǐng)人權(quán)發(fā)展新時(shí)代
二、“以人民為中心”筑就人權(quán)發(fā)展新理念
三、堅(jiān)定不移走中國特色人權(quán)發(fā)展道路
四、新時(shí)代奮斗目標(biāo)布局人權(quán)事業(yè)現(xiàn)代化
五、“中國方案”助力世界人權(quán)發(fā)展
六、結(jié)語
摘 要 人權(quán)理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，是指引我國人權(quán)事業(yè)取得歷史性成就、實(shí)現(xiàn)歷史性突破的思想旗幟，是新時(shí)代推進(jìn)我國人權(quán)事業(yè)現(xiàn)代化的根本遵循。習(xí)近平法治思想賦予“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”這一科學(xué)命題新的時(shí)代內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上，原創(chuàng)性地提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的新時(shí)代人權(quán)觀，明確了“以人民為中心”的人權(quán)發(fā)展新理念，深刻論證了中國特色人權(quán)發(fā)展道路、人權(quán)事業(yè)現(xiàn)代化格局、人權(quán)發(fā)展愿景等，總結(jié)了人權(quán)發(fā)展的“中國經(jīng)驗(yàn)”，提出了推進(jìn)世界人權(quán)發(fā)展的“中國方案”。習(xí)近平法治思想的人權(quán)理論是當(dāng)代中國馬克思主義人權(quán)理論、21世紀(jì)馬克思主義人權(quán)理論，閃耀著馬克思主義人權(quán)理論的真理光芒，彰顯出中國特色社會(huì)主義人權(quán)道路的顯著優(yōu)勢(shì)，展現(xiàn)出人權(quán)文明多樣性的法理意韻。
關(guān)鍵詞 習(xí)近平法治思想 人權(quán)之道 幸福生活權(quán) 人權(quán)法治保障 人權(quán)發(fā)展共同體
對(duì)賭糾紛裁判的法律適用邏輯與訴訟體系定位
王毓瑩 中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、對(duì)賭的法律性質(zhì)：當(dāng)公司法嵌入合同
二、對(duì)賭的裁判梳理：從效力管控到履行規(guī)制
三、對(duì)賭的法律適用邏輯：資本維持與同股同權(quán)
四、對(duì)賭的訴訟體系定位：請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)的安置
五、結(jié)語
摘 要 對(duì)賭橫跨合同法與公司法兩大領(lǐng)域，其本質(zhì)為嵌入公司法的合同，其性質(zhì)為資本性交 易。《九民紀(jì)要》后，對(duì)賭糾紛的裁判思路由效力管控轉(zhuǎn)變?yōu)槁男幸?guī)制。后《九民紀(jì)要》時(shí)代，應(yīng)著重考察對(duì)賭糾紛裁判的法律適用邏輯與訴訟體系定位。對(duì)賭糾紛的裁判邏輯是資本維持原則與同股同權(quán)原則，前者涉及債權(quán)人利益的保護(hù)，后者涉及其他股東利益的保護(hù)。“合同無效說”與“履行不能說”均難以為對(duì)賭的裁判提供合理支持。從裁判者視角來看，在請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)考量對(duì)賭，應(yīng)將資本維持定位在“抗辯”環(huán)節(jié)，同股同權(quán)定位為“否認(rèn)”。
關(guān)鍵詞 對(duì)賭 履行規(guī)制 資本維持 同股同權(quán) 請(qǐng)求權(quán)
協(xié)助決定對(duì)監(jiān)護(hù)制度的矯變與重塑
陳嘉白 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、協(xié)助決定概念的社會(huì)基礎(chǔ)與學(xué)理解說
三、協(xié)助決定在法律形成機(jī)制互動(dòng)中充實(shí)擴(kuò)展
四、我國法引入?yún)f(xié)助決定模式的時(shí)代必然與現(xiàn)實(shí)可能
五、結(jié)論
摘 要 與傳統(tǒng)的替代決定相比，協(xié)助決定對(duì)殘疾人的保護(hù)機(jī)制更為積極有效，其社會(huì)效果更加善意和諧。協(xié)助決定的制度化不僅是以積極方式充分保障和有效實(shí)現(xiàn)殘疾人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，也是以自覺方式更新健全人和整個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系及相關(guān)法律制度。協(xié)助決定模式的制度化過程，是社會(huì)法與民法、國際法與國內(nèi)法的互動(dòng)發(fā)展過程。在我國民事行為能力制度與監(jiān)護(hù)制度中，替代決定模式仍是法律規(guī)范體系的底層結(jié)構(gòu)，但《民法典》中對(duì)協(xié)助決定理念的肯定使社會(huì)能夠漸進(jìn)式容納協(xié)助決定模式并可漸強(qiáng)式發(fā)揮其社會(huì)價(jià)值。為適應(yīng)新時(shí)代我國社會(huì)主要矛盾的變化，有必要在進(jìn)一步完善殘疾人社會(huì)化保障機(jī)制的前提下，通過對(duì)《民法典》的深刻理解和詮釋，在實(shí)踐中選擇更優(yōu)的協(xié)助決定模式。
關(guān)鍵詞 協(xié)助決定 替代決定 監(jiān)護(hù) 行為能力
涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦Ь撑c出路
劉 東 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦碚摶A(chǔ)及實(shí)現(xiàn)方式
三、涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋Ｕ蠙C(jī)制
四、涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)木葷?jì)路徑
五、結(jié)語
摘 要 民事債權(quán)優(yōu)先受償實(shí)質(zhì)上是在已經(jīng)開始的刑事終局執(zhí)行程序中優(yōu)先實(shí)現(xiàn)民事債權(quán)，是 一項(xiàng)程序性規(guī)則。切實(shí)有效地落實(shí)民事債權(quán)優(yōu)先受償原則應(yīng)致力于相關(guān)保障機(jī)制的構(gòu)建，包括建立暫緩執(zhí)行制度和財(cái)政回?fù)苤贫�、加�?qiáng)檢察監(jiān)督、健全財(cái)產(chǎn)查控和保全制度。同時(shí)，針對(duì)被執(zhí)行人及其親屬的選擇性履行、執(zhí)行機(jī)構(gòu)追繳時(shí)沒有為優(yōu)先受償?shù)闹鲝堫A(yù)留接口等情形，也應(yīng)當(dāng)為民事債權(quán)人提供救濟(jì)途徑。
關(guān)鍵詞 執(zhí)行競(jìng)合 優(yōu)先受償 參與分配 選擇性履行 追繳
中國租界法制性質(zhì)論
王立民 華東政法大學(xué)功勛教授，歷史學(xué)博士
目 次
一、中國租界法制是中國領(lǐng)土上的中國法制
二、中國租界法制是在20世紀(jì)初清末法制改革前就建立起來的近代法制
三、中國租界法制是中國特殊的近代法制
四、中國租界法制是中國近代的區(qū)域法制
五、結(jié)語
摘 要 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，根據(jù)中外不平等條約，中國租界及其法制產(chǎn)生了。這種法制由中國租界制定或認(rèn)可，并在租界區(qū)域內(nèi)實(shí)施并發(fā)展、終止。當(dāng)前，對(duì)中國租界法制性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還不一致。對(duì)中國租界法制的認(rèn)識(shí)繞不開這一法制的性質(zhì)問題。通過從四個(gè)維度的分析，便可對(duì)中國租界法制的性質(zhì)有較為正確認(rèn)識(shí)。這四個(gè)維度是：中國租界法制是中國領(lǐng)土上的中國法制；中國租界法制是在 20 世紀(jì)初清末法制改革前就建立起來的近代法制;中國租界法制是中國特殊的近代法制；中國租界法制是中國近代的區(qū)域法制。把中國租界法制的這四個(gè)維度整合起來，就可以較為正確地得出中國租界法制性質(zhì)的結(jié)論。這就是：中國租界法制是中國最早的、特殊的近代區(qū)域法制。
關(guān)鍵詞 中國租界 租界法制 法制性質(zhì) 中國近代史 近代城市
涉外法治視閾下的治外法權(quán)：流變與啟示
盧 然 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、涉外法治建設(shè)中的治外法權(quán)問題
二、“Capitulation”：中世紀(jì)法律中的治外法權(quán)
三、“Extraterritoriality”：殖民體系中的治外法權(quán)
四、近代治外法權(quán)的形與質(zhì)
五、治外法權(quán)流變中的涉外法治啟示
摘 要 在建設(shè)涉外法治的過程中，法學(xué)理論的匱乏與話語權(quán)的缺失是當(dāng)下亟須解決的基本問 題。為構(gòu)建涉外法治的理論支撐與話語體系，有必要對(duì)國際法的歷史沿革與理論變遷進(jìn)行系統(tǒng)的檢 視，治外法權(quán)作為在近代國際法秩序成形過程中起到重要作用的制度，可以作為典型樣本予以檢視。治外法權(quán)起源于古代區(qū)域治理中移民自治模式;至中世紀(jì)，治外法權(quán)的古典模式為奧斯曼帝國所創(chuàng)造，以維系與外部世界的交往與貿(mào)易；殖民時(shí)代，西方列強(qiáng)以文明論與法律缺陷論的話語論述為治外法權(quán)披上了合法性的外衣，將之改造為殖民侵略的法律工具。20世紀(jì)初，隨著主權(quán)獨(dú)立與平等交往理念的濫觴，治外法權(quán)作為間接傳播主權(quán)觀念的媒介，促成了民族國家模式的普及并重新定義了國際法秩序。追溯治外法權(quán)的歷史流變，方能理解當(dāng)代全球秩序中的霸權(quán)與話語權(quán)不對(duì)等的根源所在。在涉外法治的建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)徹底拋棄西方中心主義及其衍生品，建立以平等與對(duì)等原則為基礎(chǔ)的新全球法律秩序。
關(guān)鍵詞 涉外法治 治外法權(quán) 文明論 法律缺陷論 奧斯曼帝國
涉違禁品財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法教義學(xué)研究
黃 辰 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、違禁品法律評(píng)價(jià)的司法偏差
三、法秩序統(tǒng)一原則:法秩序矛盾的化解與規(guī)避
四、涉違禁品財(cái)產(chǎn)犯罪的罪數(shù)評(píng)價(jià)
五、結(jié)語
摘 要 刑法違禁品概念的生活化，民刑保護(hù)立場(chǎng)的齟齬以及不同財(cái)產(chǎn)法益觀的對(duì)立造成了違 禁品法律評(píng)價(jià)的司法偏差。在法秩序統(tǒng)一原則的統(tǒng)籌下，應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)違禁品的財(cái)產(chǎn)屬性，限縮違禁品的范圍，以化解違禁品概念的司法偏差。應(yīng)堅(jiān)持不法原因給付的民事法律效果，提倡相對(duì)從屬說，以規(guī)避民刑關(guān)系中的法秩序矛盾。將我國《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的 13 個(gè)財(cái)產(chǎn)罪劃分為被害人不參與型與被害人參與型兩類，不法原因給付僅在被害人參與型財(cái)產(chǎn)犯罪中產(chǎn)生阻卻刑事違法性的作用。即如果行為人針對(duì)違禁品進(jìn)行被害人不參與型財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，行為人構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，且與之后的違禁品犯罪(持有違禁品型犯罪除外)數(shù)罪并罰;如果行為人針對(duì)違禁品進(jìn)行被害人參與型財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，行為人不構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，但是仍應(yīng)構(gòu)成違禁品持有型犯罪，并與其他違禁品犯罪數(shù)罪并罰。
關(guān)鍵詞 違禁品 財(cái)產(chǎn)犯罪 不法原因給付 法秩序統(tǒng)一原則 罪數(shù)