論“存疑推定為保證”——以債務(wù)加入與保證的區(qū)分為中心
王利明 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、“存疑推定為保證”是破解界分難題的重要標(biāo)準(zhǔn)
三、“存疑推定為保證”規(guī)則的正當(dāng)性
四、“存疑推定為保證”的適用：意思表示解釋先于推定
五、結(jié)語(yǔ)：“存疑推定為保證”的適用
摘要：我國(guó)《民法典》第552條第一次在法律上規(guī)定了債務(wù)加入制度，彌補(bǔ)了合同立法的不足， 但由于該制度與保證具有相似性且在實(shí)踐中第三人做出的意思表示經(jīng)常模糊不清，從而給法律適用帶來了極大的困難。因此，在第三人意思表示不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)《民法典》第142條進(jìn)行意思表示的解釋，仍不能確定真實(shí)含義時(shí)，方可適用“存疑推定為保證”的規(guī)則。該規(guī)則彌補(bǔ)了意思表示解釋規(guī)則的不足，有效平衡了各方當(dāng)事人的利益，符合私法自治的基本精神，并將為《民法典》相關(guān)規(guī)則的貫徹實(shí)施發(fā)揮重要作用。
關(guān)鍵詞：債務(wù)加入 保證 存疑推定 意思表示解釋
論一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算
王葉剛 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算規(guī)則的性質(zhì)
三、《民法典》第694條第1款與訴訟時(shí)效起算一般規(guī)則的沖突
四、一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算規(guī)則的完善
五、結(jié)語(yǔ)
摘要：一般保證中，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算適用訴訟時(shí)效起算的一般規(guī)則，《民法典》關(guān)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算規(guī)則的規(guī)定，實(shí)際上是訴訟時(shí)效起算一般規(guī)則的具體化。在一般保證中，依據(jù)《民法典》第694條第1款規(guī)定，在債權(quán)人以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求的情形下，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日，這一規(guī)定與訴訟時(shí)效起算的一般規(guī)則存在不合之處，也難以明確保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。對(duì)一般保證而言，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算需要債權(quán)人依法向保證人主張保證責(zé)任，在債權(quán)人向保證人提出請(qǐng)求后，保證人予以拒絕的，即可認(rèn)定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其保證債權(quán)受到了損害，自此可開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。
關(guān)鍵詞：保證 一般保證 訴訟時(shí)效 保證期間
民法典第三人清償代位制度的解釋論
陸家豪 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、當(dāng)事人意思的三方博弈機(jī)制
三、“合法利益”的狹義理解
四、第三人清償代位場(chǎng)合下的債權(quán)人保護(hù)
五、結(jié)語(yǔ)
摘要：《民法典》第524條為新規(guī)定之條文，在法律適用上有諸多問題亟待解決。在方法論層面，應(yīng)認(rèn)為《民法典》第524條存在“開放型漏洞”，應(yīng)采取個(gè)別類推之方式進(jìn)行填補(bǔ)，該條除了適用于法定清償代位之外，亦適用于意定清償代位制度，但意定清償代位制度在適用上必須要受到相應(yīng)的限制。在當(dāng)事人發(fā)生三方意思博弈的過程中，原則上無須考慮債權(quán)人與債務(wù)人的意思，這也符合比較法的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于“合法利益”的理解，基于我國(guó)求償權(quán)等相應(yīng)配套制度的完善，應(yīng)當(dāng)采取狹義解釋而非廣義解釋，但須對(duì)未來司法實(shí)踐可能產(chǎn)生的新案型保持一定程度的開放性。在債權(quán)人保護(hù)問題上，在部分清償代位情形中，采取順位劣后說相較準(zhǔn)共有說更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。第三人清償代位產(chǎn)生法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，應(yīng)基于《民法典》之體系效應(yīng)，將《民法典》第700條但書所規(guī)定的保證場(chǎng)合下的“債權(quán)人不利地位之禁止”條款類推適用于第三人清償代位制度。
關(guān)鍵詞：清償代位 法定債權(quán)移轉(zhuǎn) 意定代位 合法利益 部分代位
數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的憲法建構(gòu)
李忠夏 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、隱私：心理系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)區(qū)隔的結(jié)構(gòu)紐帶
二、憲法隱私權(quán)的建構(gòu)必要性及保護(hù)范圍
三、憲法隱私權(quán)的規(guī)范體系
摘要：數(shù)字時(shí)代大幅提升了信息的公開化程度，但信息越公開，就越需要隱私。隱私是區(qū)隔心理系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的緩沖帶，可以防止人的心理完全曝光于社會(huì)，是人與人格分離的前提，也是社會(huì)系統(tǒng)存在的前提。數(shù)字時(shí)代，隱私與個(gè)人信息之間的關(guān)系需要重新加以認(rèn)識(shí)。一些看似不具有私密性的個(gè)人信息，也可能暴露個(gè)人的隱私。對(duì)于個(gè)人信息，過寬或過窄的保護(hù)都不足取，應(yīng)將個(gè)人信息保護(hù)建立在隱私利益的基礎(chǔ)之上，而非簡(jiǎn)單地進(jìn)行隱私與個(gè)人信息保護(hù)的二分。中國(guó)憲法中的隱私保護(hù)，應(yīng)立足于憲法文本，并通過解釋學(xué)上的建構(gòu)，發(fā)展出層級(jí)化的隱私保護(hù)體系。住宅、通信和一般隱私權(quán)的建構(gòu)，需呼應(yīng)時(shí)代發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)行教義學(xué)上的解釋更新。
關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代 隱私權(quán) 住宅 通信 個(gè)人信息
數(shù)字化時(shí)代個(gè)人信息的分配正義
郭春鎮(zhèn) 廈門大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、古典分配正義的延伸
二、地方化與動(dòng)態(tài)化的分配正義
三、個(gè)人信息保護(hù)的中國(guó)場(chǎng)景
四、多主體間的分配正義
五、結(jié)語(yǔ)
摘要：肇始于亞里士多德的分配正義是直接關(guān)涉公權(quán)力并主要憑借公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)的正義。其具有地方化和動(dòng)態(tài)化的特征，它的實(shí)現(xiàn)需充分考量我國(guó)公民對(duì)待公權(quán)力的態(tài)度，以及當(dāng)前中國(guó)所適用的融合底線思維和差序分配原則的分配正義理念等因素。在中國(guó)場(chǎng)景下，關(guān)于個(gè)人信息的分配正義不僅應(yīng)當(dāng)考慮大數(shù)據(jù)時(shí)代和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)空?qǐng)鲇虮尘埃�必須基于公權(quán)力和公眾之間的信任關(guān)系，要求享有公權(quán)力的信息處理者以自律、負(fù)責(zé)任的態(tài)度對(duì)待公民個(gè)人信息，尊重法律底線，積極采取各項(xiàng)措施以有效保護(hù)個(gè)人信息。首先，作為規(guī)制者和為提供公共服務(wù)而處理個(gè)人信息的公權(quán)力享有者，應(yīng)關(guān)注公共利益、國(guó)家利益及其凝聚的共同善的實(shí)現(xiàn)。其次，規(guī)制者與作為市場(chǎng)主體的信息處理者，應(yīng)同時(shí)關(guān)注公共產(chǎn)品的增長(zhǎng)與市場(chǎng)利益的分配。最后，信息處理者在處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)在實(shí)質(zhì)知情同意的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行柔韌化處理，應(yīng)恰當(dāng)理解和運(yùn)用匿名化技術(shù)、堅(jiān)守分配正義的動(dòng)態(tài)底線，并貫徹落實(shí)差序分配原則。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 分配正義 底線思維 差序分配
人的“數(shù)字屬性”及其法律保障
龔向和 東南大學(xué)人權(quán)研究院(國(guó)家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地)、東南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)字化時(shí)代凸顯人的“數(shù)字屬性”
二、權(quán)利保障：以人的“數(shù)字屬性”為本原確立數(shù)字人權(quán)的法律權(quán)利形態(tài)
三、義務(wù)保障：以數(shù)字人權(quán)為依據(jù)構(gòu)建數(shù)字人權(quán)的法律義務(wù)體系
四、余論
摘要：數(shù)字化時(shí)代出現(xiàn)了“生物人”與“信息人”并存的局面，人們的存在形式獲得了全新的“數(shù) 字屬性”。這種屬性來源于人的社會(huì)活動(dòng)數(shù)字化進(jìn)階，在數(shù)字空間中人的社會(huì)關(guān)系生成、人格尊嚴(yán)維護(hù)及個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)都是通過信息、數(shù)據(jù)與代碼進(jìn)行描繪、表達(dá)與建構(gòu)的，是其社會(huì)屬性數(shù)字化流變的結(jié)果。人的“數(shù)字屬性”的法律保障機(jī)制包括前后相互聯(lián)系的兩個(gè)部分，一是以人的“數(shù)字屬性”為本原確立數(shù)字人權(quán)的法律權(quán)利形態(tài)，構(gòu)建以人的“數(shù)字屬性”為本原升級(jí)的傳統(tǒng)權(quán)利與生成的新型權(quán)利的二元并存架構(gòu)；二是以數(shù)字人權(quán)為依據(jù)構(gòu)建由個(gè)人義務(wù)、科技企業(yè)義務(wù)與國(guó)家義務(wù)構(gòu)成的數(shù)字人權(quán)的法律義務(wù)體系。
關(guān)鍵詞：社會(huì)屬性 數(shù)字屬性 數(shù)字人權(quán) 法律保障
憲法發(fā)展：中國(guó)現(xiàn)行憲法變動(dòng)方式的理論言說
周葉中 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
張 權(quán) 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、“憲法發(fā)展”概念的提出
二、憲法發(fā)展的構(gòu)成要素
三、憲法發(fā)展的趨勢(shì)與規(guī)律
四、結(jié)論
摘要：在已有的憲法變動(dòng)理論看來，我國(guó)憲法變動(dòng)存在著單一依賴修憲方式、修憲頻率高、政治主導(dǎo)和政策性濃厚等問題，但這些理論立足于形式主義憲法觀，主要關(guān)注憲法條文的穩(wěn)定性，難以從整體上解釋我國(guó)憲法變動(dòng)全局。因此，我國(guó)憲法學(xué)應(yīng)通過新概念和新理論范式來解釋現(xiàn)行憲法的變動(dòng)。而我們用來界定新中國(guó)憲法變動(dòng)的“憲法發(fā)展”，以及黨的十九屆二中全會(huì)公報(bào)提出的“憲法法律發(fā)展規(guī)律”，則揭示了我國(guó)的實(shí)質(zhì)主義憲法觀，即更關(guān)注憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并兼顧憲法的規(guī)范性與發(fā)展的規(guī)律性，因而是更符合我國(guó)憲法觀念和實(shí)踐需要的概念。對(duì)這兩個(gè)概念的闡釋將有助于形成一種新的憲法發(fā)展理論。該理論認(rèn)為，我國(guó)憲法變動(dòng)所追求的目標(biāo)是憲法發(fā)展;憲法發(fā)展是基于主客觀條件朝著特定方向前進(jìn)的、人為的、有形的、體現(xiàn)憲法內(nèi)在要求和特定趨勢(shì)的憲法規(guī)范的調(diào)整和變動(dòng)；憲法發(fā)展必須滿足事實(shí)、意志、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等要素，呈現(xiàn)特定趨勢(shì)與規(guī)律。
關(guān)鍵詞：憲法修改 憲法發(fā)展 黨的十九屆二中全會(huì) 憲法變動(dòng) 憲法變遷 修憲模式
粉絲經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制
王首杰 西南政法大學(xué)高等研究院研究人員，西南政法大學(xué)人工智能法律研究院副院長(zhǎng)，法學(xué)博士
目 次
一、引言
二、什么是粉絲經(jīng)濟(jì)
三、粉絲經(jīng)濟(jì)的規(guī)制挑戰(zhàn)
四、粉絲經(jīng)濟(jì)的理論“解構(gòu)”
五、粉絲經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制路徑
摘要：粉絲經(jīng)濟(jì)是近年來興起的創(chuàng)新商業(yè)模式。從粉絲經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)來看，其獲利模式新穎化、運(yùn)營(yíng)標(biāo)的無形化和運(yùn)營(yíng)主體隱退化同時(shí)挑戰(zhàn)著既有規(guī)制體系。從運(yùn)營(yíng)標(biāo)的來看，偶像“人設(shè)”成為粉絲經(jīng)濟(jì)的核心標(biāo)的，但“人設(shè)”尚不屬于法律上的權(quán)利類型：其不是商業(yè)人格權(quán)，不是個(gè)人形象商品化權(quán)，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更類似于自然人變相商品化。從運(yùn)營(yíng)主體來看，偶像、經(jīng)紀(jì)公司、平臺(tái)甚至“粉頭”等諸多主體參與了“人設(shè)”的設(shè)計(jì)和打造�！疤摌�(gòu)人設(shè)”應(yīng)承擔(dān)類經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，尤其是在粉絲處于“不完全意思”的弱勢(shì)地位，法律如何界定合理美化的限度，涉及對(duì)粉絲經(jīng)濟(jì)激勵(lì)性規(guī)制與公共利益保護(hù)之間的平衡。粉絲經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)解釋論路徑和立法論路徑的“交互前進(jìn)”，即以解釋論作為當(dāng)下規(guī)制路徑，并以此為基礎(chǔ)逐步推進(jìn)立法論路徑。
關(guān)鍵詞：粉絲經(jīng)濟(jì) 人設(shè) 商業(yè)模式創(chuàng)新 法律規(guī)制
紀(jì)、監(jiān)程序分離之提倡
程 衍 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、紀(jì)、監(jiān)程序混同之現(xiàn)狀與生成邏輯
二、紀(jì)、監(jiān)程序混同下的制度困境與實(shí)踐障礙
三、紀(jì)、監(jiān)程序分離之立場(chǎng)證成
四、紀(jì)、監(jiān)程序分離之建構(gòu)路徑
摘要：監(jiān)察體制改革后，原各腐敗治理主體的職權(quán)屬性差異并未因機(jī)構(gòu)的整合而消弭。相反，當(dāng)不同屬性之權(quán)力集聚于同一主體時(shí)，其實(shí)踐運(yùn)行的沖突與不協(xié)調(diào)性集中爆發(fā)，紀(jì)、監(jiān)程序混同因此產(chǎn)生。程序的混同導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查權(quán)屬與行權(quán)規(guī)則的不匹配，實(shí)踐突出表現(xiàn)為職務(wù)犯罪追訴的政治性偏離、監(jiān)察留置的功能異化以及對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)限制。基于行權(quán)邏輯、權(quán)力對(duì)象以及處置結(jié)果的不同，紀(jì)、監(jiān)程序應(yīng)實(shí)行分離。一方面，應(yīng)當(dāng)通過內(nèi)部機(jī)構(gòu)分立完成主體分離；另一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查程序進(jìn)行特殊化設(shè)計(jì)，即排除多層級(jí)審批、構(gòu)建梯度化監(jiān)察強(qiáng)制措施體系和保障律師辯護(hù)權(quán)。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革 監(jiān)察程序 監(jiān)察調(diào)查 腐敗治理
公平競(jìng)爭(zhēng)審查的模式選擇與體系建構(gòu)
苗沛霖 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、自我審查模式的意義及其局限
二、相對(duì)分離審查機(jī)制的進(jìn)步與不足
三、立法監(jiān)督在公平競(jìng)爭(zhēng)審查中的缺位與出場(chǎng)
四、公平競(jìng)爭(zhēng)司法審查的范圍與力度
五、結(jié)語(yǔ)：建構(gòu)多元復(fù)合型的公平競(jìng)爭(zhēng)審查體系
摘要：公平競(jìng)爭(zhēng)自我審查模式有著難以克服的內(nèi)在局限，這也注定了任何以此為基礎(chǔ)的修補(bǔ)完善方案都難以達(dá)到預(yù)期的效果。只有在堅(jiān)持和完善現(xiàn)有審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查進(jìn)行體系化的整體設(shè)計(jì)、統(tǒng)籌推進(jìn)，把公平競(jìng)爭(zhēng)審查權(quán)力在憲法體制框架內(nèi)予以合理配置，充分發(fā)揮立法審查、司法審查和行政內(nèi)部自我審查各自的優(yōu)勢(shì)和功效，使內(nèi)部審查與外部監(jiān)督、事先審查與事后監(jiān)督有機(jī)結(jié)合并相互銜接，建立起一種多元復(fù)合性的審查監(jiān)督體系，通過整個(gè)制度的系統(tǒng)建構(gòu)與協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，才能推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的徹底激活和長(zhǎng)足發(fā)展。
關(guān)鍵詞：公平競(jìng)爭(zhēng)審查 模式選擇 體系建構(gòu)
仲裁第三人程序準(zhǔn)入制度的檢視與完善
汪 蓓 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、仲裁第三人爭(zhēng)論之反思
三、仲裁協(xié)議效力及于第三人的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定
四、仲裁程序進(jìn)行中第三人的準(zhǔn)入路徑
五、仲裁程序結(jié)束后第三人的準(zhǔn)入路徑
六、結(jié)語(yǔ)
摘要：檢視與完善仲裁第三人程序準(zhǔn)入制度不僅對(duì)仲裁第三人權(quán)利保障具有重要意義，更對(duì)以仲裁協(xié)議為基石的仲裁制度體系性改進(jìn)具有積極參考價(jià)值。在仲裁程序開啟之前，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張于第三人的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅依據(jù)實(shí)體法權(quán)益牽連關(guān)系加以確立，而應(yīng)構(gòu)建主觀方面、利益關(guān)聯(lián)、意思表示三位一體的標(biāo)準(zhǔn)體系。在仲裁程序進(jìn)行中，第三人加入后的主體資格，不宜采“第三人制度說”，而提出“身份轉(zhuǎn)換說”。即在符合所設(shè)定的三重標(biāo)準(zhǔn)或重新達(dá)成仲裁協(xié)議的特定情形下，仲裁第三人從“案外人”轉(zhuǎn)換為“案中人”，直接以當(dāng)事人而非第三人的身份參加仲裁。在仲裁程序結(jié)束后，尤其是前案為正常訴訟或仲裁，后案為虛假仲裁的情況下，權(quán)益受損第三人獲取救濟(jì)的緊迫性使得案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度應(yīng)予以維持。但是，為避免非因自身原因應(yīng)參加而未參加仲裁程序的當(dāng)事人陷入兩難境地，應(yīng)對(duì)該制度的適用主體做限縮解釋。
關(guān)鍵詞：仲裁第三人 契約性 合并仲裁 案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行
民刑交叉訴訟中正當(dāng)程序原則適用的規(guī)范性考察
趙 龍 東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，最高人民檢察院民事檢察研究基地特聘研究人員
目 次
一、問題的提出：民刑交叉訴訟程序的二元分離及其協(xié)調(diào)困境
二、二律背反：民刑交叉訴訟實(shí)踐中正當(dāng)程序的存在形態(tài)
三、先決證立：實(shí)踐場(chǎng)景中二律背反邏輯協(xié)調(diào)的正當(dāng)程序論
四、結(jié)語(yǔ)
摘要：協(xié)調(diào)是民刑交叉訴訟關(guān)系的核心要義，民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)的語(yǔ)境實(shí)質(zhì)是民事訴訟法律關(guān)系與刑事訴訟法律關(guān)系二律背反的邏輯協(xié)調(diào)問題，也是民刑法律規(guī)范違法判斷的訴訟場(chǎng)景化及行為民刑價(jià)值判斷差異的法律問題。民刑交叉訴訟實(shí)踐中，以《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)為中心的先決關(guān)系理論是一個(gè)可實(shí)踐、可解釋且具有原理價(jià)值的訴訟理論。通過引入正當(dāng)法律程序理論，論證先決關(guān)系原理在民刑交叉訴訟中存在的科學(xué)性；方法論上，通過先決法律事實(shí)、先決法律關(guān)系與先決法律責(zé)任的證立，反向證成正當(dāng)法律程序理念在民刑交叉案件審理中存在的合理性、可解釋性與可實(shí)踐性，據(jù)此實(shí)現(xiàn)民刑訴訟規(guī)范的全面、理性溝通。
關(guān)鍵詞：民刑交叉 訴訟關(guān)系 二律背反 先決關(guān)系 正當(dāng)法律程序
合憲性審查中“弱”事前審查的制度構(gòu)建——基于法律文本的探討
達(dá) 璐 武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)博士后、助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、我國(guó)合憲性審查中的事前審查
三、合憲性審查中的“弱”事前審查
四、我國(guó)“弱”事前審查的制度構(gòu)建
摘要：合憲性審查的提出對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督的發(fā)展有著意義非凡的推動(dòng)作用。在一定程度上可以說，“推進(jìn)合憲性審查工作”要求的提出重新激活了我國(guó)因“憲法司法化”紛爭(zhēng)而停滯不前的憲法審查制度。通說認(rèn)為，憲法審查可以分為事前審查（ex ante review）與事后審查（ex post review）兩種審查方式。各國(guó)因其審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置不同，而在審查方式的選取上有所側(cè)重。有觀點(diǎn)認(rèn)為，事前審查會(huì)干擾其他國(guó)家機(jī)關(guān)正常的行使憲法和法律所賦予的職權(quán)，因此在我國(guó)沒必要進(jìn)行事前審查。但我國(guó)現(xiàn)行的法律體系其實(shí)暗含著實(shí)行事前審查的可能，應(yīng)該以規(guī)范性文件生效為時(shí)間界限，在其生效之前的合憲性審查為事前審查，之后的為事后審查。“弱”事前審查是一種非對(duì)抗式的審查，實(shí)施“弱”事前審查應(yīng)堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度和部分審查原則。
關(guān)鍵詞：“弱”事前審查 合憲性審查 事前審查 事后審查 法律文本
社會(huì)公共利益視角下壟斷糾紛可仲裁性研究
童肖安圖 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、壟斷糾紛可仲裁性的衡量尺度
三、社會(huì)公共利益視角下壟斷糾紛仲裁的必要性
四、社會(huì)公共利益視角下壟斷糾紛仲裁的可行性
五、社會(huì)公共利益視角下壟斷糾紛仲裁的實(shí)施路徑
六、結(jié)論
摘要：壟斷糾紛是否可仲裁與社會(huì)公共利益關(guān)系密切，壟斷糾紛可仲裁性問題中的社會(huì)公共利益包含反壟斷法與仲裁制度兩個(gè)考察視角。從反壟斷法視角來看，我國(guó)反壟斷法中的社會(huì)公共利益包括經(jīng)濟(jì)效率、公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益三個(gè)價(jià)值目標(biāo)。承認(rèn)壟斷糾紛可仲裁性有助于上述三個(gè)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從仲裁制度視角來看，現(xiàn)有理論并不認(rèn)為具有公法性質(zhì)的壟斷糾紛不具有可仲裁性，可以通過壟斷糾紛與社會(huì)公共利益的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建壟斷糾紛仲裁制度。同時(shí)利用適用范圍限制和司法審查機(jī)制保障壟斷糾紛仲裁中社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，從適用范圍出發(fā)，經(jīng)濟(jì)性壟斷糾紛與國(guó)際壟斷糾紛更具可仲裁性；從司法審查制度出發(fā)，對(duì)適用“核心限制”的壟斷糾紛應(yīng)采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)適用“合理分析”的壟斷糾紛應(yīng)采用形式性標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：壟斷糾紛 可仲裁性 社會(huì)公共利益 公共政策
法教義學(xué)視角下網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的司法認(rèn)定
吳 波 上海市人民檢察院工作人員，法學(xué)博士
目 次
一、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪客觀行為之認(rèn)定
二、誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的理解與認(rèn)定
三、“公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”的理解與把握
四、結(jié)語(yǔ)
摘要：網(wǎng)絡(luò)誹謗行為與傳統(tǒng)誹謗行為在性質(zhì)上并無本質(zhì)不同，但網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的構(gòu)成要件系通過司法解釋予以確定，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的教義學(xué)分析，應(yīng)當(dāng)在遵循司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，應(yīng)注意將“捏造事實(shí)”的“事實(shí)”限定為足以敗壞他人名譽(yù)、具有具體內(nèi)容且令人可信的事實(shí)，在此基礎(chǔ)上，注意把握信息網(wǎng)絡(luò)空間中“捏造事實(shí)”呈現(xiàn)出的多種面相。同時(shí)應(yīng)將“篡改”行為界定為“實(shí)質(zhì)性修改”。司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”的四種情形，不宜認(rèn)定為明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布行為的“情節(jié)惡劣”，對(duì)“情節(jié)惡劣”的把握應(yīng)主要著眼于散布行為本身的惡劣程度。誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，應(yīng)為實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)且應(yīng)為真實(shí)有效的數(shù)量。對(duì)“被害人提供證據(jù)有困難”作出合理解釋是準(zhǔn)確界定“公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”的前提。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗 客觀行為 誹謗信息 公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助