要目
強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)
肖建國 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的基本要求
三、執(zhí)行形式化與執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷
四、執(zhí)行形式化與執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷
五、執(zhí)行形式化與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷
六、不予執(zhí)行事由的實(shí)質(zhì)審查對(duì)執(zhí)行形式化的背離
摘 要 大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行法理論為執(zhí)行形式化提供了一般性的理論解釋，對(duì)于我國正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行立法具有很高的參考價(jià)值。但是執(zhí)行形式化原則的具體展開需要結(jié)合我國審執(zhí)分離的實(shí)踐，回答我國特有的本土問題。通過執(zhí)行形式化與執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷、執(zhí)行形式化與執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷、執(zhí)行形式化與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷以及不予執(zhí)行對(duì)執(zhí)行形式化原則的沖擊等方面的探討，將執(zhí)行形式化放在我國特有的集中式執(zhí)行體制、執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施分權(quán)以及集約化執(zhí)行的背景下展開，可以對(duì)我國強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)進(jìn)行體系化的闡釋與重構(gòu)。
關(guān)鍵詞 強(qiáng)制執(zhí)行形式化 審執(zhí)分離 執(zhí)行債權(quán) 執(zhí)行當(dāng)事人適格 責(zé)任財(cái)產(chǎn) 不予執(zhí)行
“善意執(zhí)行”辨
陳杭平 清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、為什么在現(xiàn)階段提倡“善意執(zhí)行”？
三、為什么不用比例原則？
四、如何發(fā)揮“善意執(zhí)行”的平衡作用？
五、結(jié)語
摘 要 “善意執(zhí)行”在現(xiàn)階段被提倡與強(qiáng)調(diào)，與中國民事執(zhí)行兼具實(shí)現(xiàn)債權(quán)與糾紛解決的雙重功能、“非規(guī)則型”制度等特征以及過去幾年運(yùn)動(dòng)式解決“執(zhí)行難”造成執(zhí)行法律關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡有關(guān)�！吧埔鈭�(zhí)行”是一項(xiàng)具有微觀面向與宏觀面向的制度性平衡裝置，并不能被比例原則所替代。善意執(zhí)行以介于依法執(zhí)行與違法執(zhí)行之間的“灰色地帶”為作用領(lǐng)域，旨在統(tǒng)籌兼顧執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人乃至社會(huì)的利益，導(dǎo)向整體利益的最大化。為防止執(zhí)行人員以善意執(zhí)行為名濫用行政性裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)確立適用它的一般方法或裁量基準(zhǔn)，并構(gòu)建事中及事后的監(jiān)督機(jī)制。
關(guān)鍵詞 善意執(zhí)行 非規(guī)則型 比例原則 利益衡量 裁量權(quán)濫用
從“查封”到“訴訟”：
無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的制度邏輯與立法選擇
劉君博 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行立法的主要爭(zhēng)議
二、無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行立法模式的類型化
三、財(cái)產(chǎn)觀念、執(zhí)行體制與無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的立法思路
四、無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行立法的體例與配套制度
五、結(jié)語
摘 要 無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行立法主要涉及責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍界定、分編體例安排、執(zhí)行力獲得的正當(dāng)性及救濟(jì)程序等理論議題。從比較法的視角考察，各國對(duì)無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的立法體例可以歸納為“債權(quán)示范模式”和“分散立法模式”。兩種立法模式雖然在抽象性和體系性方面差別較大，但都能夠?yàn)闊o形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行過程中涉及的具體問題提供妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，而財(cái)產(chǎn)觀念和執(zhí)行體制又構(gòu)成了影響不同立法模式下具體制度方案選擇的關(guān)鍵要素。立足于民事強(qiáng)制執(zhí)行法典的編纂，無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的立法方案應(yīng)當(dāng)在遵循無形財(cái)產(chǎn)可變價(jià)性與執(zhí)行措施法定化、“對(duì)人”執(zhí)行及“裁執(zhí)”分離與程序保障等基本原則的基礎(chǔ)上，采取“動(dòng)產(chǎn)化”無形財(cái)產(chǎn)與一般無形財(cái)產(chǎn)二元化的分編體例結(jié)構(gòu)，同時(shí)，對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)和執(zhí)行第三人協(xié)助執(zhí)行制度進(jìn)行重構(gòu)。
關(guān)鍵詞 無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行 民事強(qiáng)制執(zhí)行法 執(zhí)行力 執(zhí)行第三人 協(xié)助執(zhí)行
執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序的模式選擇：
為職權(quán)主義辯護(hù)
史明洲 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、兩種財(cái)產(chǎn)調(diào)查模式的起源與嬗變
三、財(cái)產(chǎn)調(diào)查實(shí)效性的本質(zhì)
四、中國法相較于德日法的制度優(yōu)勢(shì)
五、國家與當(dāng)事人的成本分擔(dān)
六、結(jié)語
摘 要 被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的查明是促進(jìn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)有效運(yùn)行的重要前提。受程序構(gòu)造差異的影響，中國法和德日法分別選擇了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查模式，使得“執(zhí)行難”成為我國獨(dú)有的社會(huì)問題。但是，從 20 世紀(jì)后半葉開始，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的顛覆性變化，“財(cái)產(chǎn)調(diào)查的實(shí)效性”逐漸取代“執(zhí)行機(jī)關(guān)與債權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)”成為財(cái)產(chǎn)調(diào)查的核心議題。財(cái)產(chǎn)調(diào)查實(shí)效性的本質(zhì)是與社會(huì)財(cái)產(chǎn)的存在形式相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查能力。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)富存在形式的流動(dòng)化、隱私化、分散化特征，應(yīng)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行重構(gòu)，并投入增量的司法資源。在此意義上，中國法相較德日法擁有明顯優(yōu)勢(shì)，但國家不應(yīng)承擔(dān)全部的金錢成本，而宜向使用人收取一定的費(fèi)用。
關(guān)鍵詞 執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查 執(zhí)行難 職權(quán)主義 當(dāng)事人主義 作為公共服務(wù)的民事訴訟
個(gè)人信息保護(hù)在民法中的表達(dá)——兼論民法與個(gè)人信息保護(hù)法之關(guān)系
王 苑 清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、作為一項(xiàng)基本權(quán)利的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)
二、獨(dú)立于普通個(gè)人信息使用關(guān)系的信息處理關(guān)系
三、信息處理關(guān)系中的自主利益之民法保護(hù)
四、民法與個(gè)人信息保護(hù)法的適用關(guān)系
摘 要 自羅馬法始，傳統(tǒng)民法就對(duì)個(gè)人信息上的人格利益予以保護(hù)。信息時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)因規(guī)范自動(dòng)化個(gè)人信息處理技術(shù)對(duì)人格的威脅而生，其規(guī)制對(duì)象為信息處理行為。區(qū)別于普通的個(gè)人信息使用關(guān)系，信息處理關(guān)系是信息能力不平等主體間的法律關(guān)系，民法所保護(hù)的信息處理關(guān)系中的法益應(yīng)被表達(dá)為信息處理中的自主利益（或自決利益）。該利益的保護(hù)有兩個(gè)重要前提：一是民事主體之間存在明顯的信息能力不平等；二是存在信息處理行為。對(duì)個(gè)人權(quán)益低風(fēng)險(xiǎn)的行為，系普通的個(gè)人信息使用，比如個(gè)人生活中的信息交往，非為信息處理關(guān)系的調(diào)整目標(biāo)，僅民法調(diào)整，《個(gè)人信息保護(hù)法》完全不適用；但是對(duì)信息處理關(guān)系中的信息處理行為的規(guī)制，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的民事條款應(yīng)當(dāng)作為民事特別條款，予以優(yōu)先適用。
關(guān)鍵詞 基本權(quán)利 第三人效力 信息處理行為 信息處理中的自主利益
深層鏈接設(shè)鏈者刑事責(zé)任的歸責(zé)路徑
付曉雅 中國政法大學(xué)博士后研究人員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、設(shè)置“深層鏈接”行為的剖析與定性
三、設(shè)置鏈接中不同行為人的刑事責(zé)任基礎(chǔ)
四、結(jié)論
摘 要 近年來的司法實(shí)踐出現(xiàn)了將設(shè)置“深層鏈接”認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播，從而判決設(shè)鏈者構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案例，這種傾向值得重視，所涉理論問題也值得研究。根據(jù)著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義和原理，設(shè)置“深層鏈接”或具有破解、規(guī)避技術(shù)措施功能的“深層鏈接”均不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播，只可能構(gòu)成幫助傳播，所以不宜以侵犯著作權(quán)罪的正犯追究設(shè)鏈者刑責(zé)�！吧顚渔溄印眹�(yán)重?fù)p害著作權(quán)人或被許可網(wǎng)站利益的刑事歸罪問題必須解決，但應(yīng)當(dāng)從完善侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件、合理擴(kuò)展共犯理論內(nèi)涵、研究提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪或非法經(jīng)營罪的適用等方面入手，可依據(jù)片面共犯理論解決設(shè)鏈幫助犯不易追責(zé)的問題，依據(jù)提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪追究破解或規(guī)避技術(shù)措施的責(zé)任，還可適當(dāng)擴(kuò)充非法經(jīng)營罪的入罪范圍以作權(quán)宜之計(jì)。
關(guān)鍵詞 深層鏈接 技術(shù)措施 刑事責(zé)任 規(guī)制
不能忽視的債券市場(chǎng)分層：基于破解市場(chǎng)流動(dòng)性困局的思考
馮 果 武漢大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士
張 陽 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生、墨爾本大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生
目 次
一、溯由：債券市場(chǎng)為何更易陷入流動(dòng)性困境
二、扁平化布局：我國債券市場(chǎng)的做市難題
三、走向制度進(jìn)階：雙層架構(gòu)、做市保障與后臺(tái)統(tǒng)合
四、結(jié)語
摘 要 多層次資本市場(chǎng)體系不能淪為股票市場(chǎng)的附庸�；趥�、主體結(jié)構(gòu)、交易機(jī)制及場(chǎng)所的特殊性，債券市場(chǎng)的分層應(yīng)有其內(nèi)在機(jī)理。合理的分層著眼于流動(dòng)性之提升，有益于市場(chǎng)的效率促進(jìn)和風(fēng)險(xiǎn)防范。我國債券市場(chǎng)由于監(jiān)管多頭和制度碎片化，面臨市場(chǎng)架構(gòu)割裂、中堅(jiān)做市商功能弱化和基礎(chǔ)結(jié)算賬戶分級(jí)失序的問題，飽受市場(chǎng)扁平化之困擾。破此困局，應(yīng)尋求系統(tǒng)性的制度出路：在區(qū)隔場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外市場(chǎng)的基礎(chǔ)上引入雙層架構(gòu)，完善“權(quán)義平衡”的做市商制度，加強(qiáng)后臺(tái)登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及交易數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)合。
關(guān)鍵詞 債券市場(chǎng)分層 多層次資本市場(chǎng) 做市商 流動(dòng)性
盜竊罪量刑規(guī)范化問題實(shí)證研究
彭文華 上海政法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、量刑規(guī)范化需要進(jìn)行階段性分析和效果評(píng)估
二、樣本概況與相關(guān)法律規(guī)定
三、樣本類型化分析與主要研究發(fā)現(xiàn)
四、研討與結(jié)論
摘 要 最高人民法院頒布常見罪名量刑指導(dǎo)意見后，各省級(jí)管轄區(qū)也出臺(tái)了相關(guān)實(shí)施細(xì)則。由于沒有專門機(jī)構(gòu)就其實(shí)施情況作出分析和評(píng)估，也就無法動(dòng)態(tài)評(píng)估量刑指導(dǎo)意見及相關(guān)實(shí)施細(xì)則的效果，為司法機(jī)關(guān)提供有益建言。通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在多刑種的量刑起點(diǎn)確定、基準(zhǔn)刑的確定與調(diào)節(jié)、司法機(jī)關(guān)對(duì)量刑指導(dǎo)意見及相關(guān)實(shí)施細(xì)則規(guī)定的貫徹、酌定量刑情節(jié)適用、緩刑適用以及量刑說理等均存在問題。確定量刑起點(diǎn)，應(yīng)以最輕主刑的最低刑為基礎(chǔ)，并在一定幅度內(nèi)確定。司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分根據(jù)犯罪事實(shí)內(nèi)的量刑情節(jié)所確定的責(zé)任刑和根據(jù)犯罪事實(shí)外的量刑情節(jié)所確定的預(yù)防刑。解決法官漠視酌定量刑情節(jié)問題，不應(yīng)通過將之法定化方式，而應(yīng)通過規(guī)范化的量刑程序來避免其濫用。量刑說理并非簡(jiǎn)單地重復(fù)事實(shí)和法律，而是具有很強(qiáng)的理論性與邏輯性，對(duì)維護(hù)量刑均衡與一致和實(shí)現(xiàn)量刑公正具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞 盜竊罪 量刑指導(dǎo)意見 量刑起點(diǎn) 基準(zhǔn)刑 量刑說理
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的公共利用
朱一飛 中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的理論闡釋
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的法理與價(jià)值
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的實(shí)現(xiàn)路徑
四、行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的法制化構(gòu)構(gòu)造
五、結(jié)語
摘 要 知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的公共利用，既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的題中之義和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要補(bǔ)充，也是當(dāng)代社會(huì)中促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新和信息自由的必然要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的實(shí)現(xiàn)路徑，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架內(nèi)和私法自治原則下的私法路徑外，還應(yīng)有行政機(jī)關(guān)參與和主導(dǎo)的公法路徑。我國應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)參與和主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息分析與應(yīng)用進(jìn)行法制化構(gòu)造，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的公法路徑提供制度保障。
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息 公共利用 實(shí)現(xiàn)路徑
我國涉外協(xié)議離婚法律適用規(guī)則的規(guī)范修正與適法邊界
許 凱 華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出：對(duì)《法律適用法》第 26 條的兩種立場(chǎng)
二、質(zhì)疑第 26 條規(guī)范價(jià)值的理由
三、第 26 條的規(guī)范分析與修正
四、第 26 條的司法適用邊界
五、結(jié)論
摘 要 在協(xié)議離婚成為我國境內(nèi)主要離婚方式的背景下，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第 26 條關(guān)于涉外協(xié)議離婚的法律適用規(guī)則之獨(dú)立價(jià)值，卻因其激烈的法律沖突、獨(dú)創(chuàng)的雙軌制模式以及適用范圍的有限性，受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑�；貞�(yīng)這些質(zhì)疑的最佳路徑應(yīng)從該條沖突規(guī)范的范圍入手尋求其存續(xù)價(jià)值，具體需要從規(guī)范分析和類型化案件梳理兩個(gè)維度展開。在規(guī)范分析層面，第 26 條應(yīng)當(dāng)調(diào)整的是涉外協(xié)議離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突，而現(xiàn)有條文中“協(xié)議離婚”的表述過于寬泛，違背了離婚形式要件應(yīng)由行為地國家公法予以支配的基本法理，因此應(yīng)將其修正為“離婚協(xié)議”。在我國的涉外司法實(shí)踐層面，該條沖突規(guī)范應(yīng)適用于涉外協(xié)議離婚有效性糾紛、以離婚協(xié)議的效力為先決問題的婚姻家庭糾紛以及離婚協(xié)議生效后的履行糾紛，因而也具有獨(dú)立的適法邊界。
關(guān)鍵詞 《法律適用法》第 26 條 涉外協(xié)議離婚 涉外離婚協(xié)議 類型化案件 準(zhǔn)據(jù)法適用范圍
新冠肺炎疫情下國際貿(mào)易規(guī)則
與公共衛(wèi)生治理的鏈接
時(shí)業(yè)偉 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、國際貿(mào)易與公共衛(wèi)生的關(guān)系
二、全球大流行背景下國際貿(mào)易規(guī)則的義務(wù)與例外
三、促進(jìn)國際貿(mào)易有利于全球公共衛(wèi)生治理
四、結(jié)論
摘 要 全球公共衛(wèi)生治理具有高度的無國界性，而國際貿(mào)易規(guī)則是全球治理體系中不可或缺的一部分。在不斷體系化的過程中，現(xiàn)有的國際貿(mào)易規(guī)則對(duì)目前或計(jì)劃中的公共衛(wèi)生政策產(chǎn)生影響，特別是各國的出口限制措施會(huì)對(duì)公共衛(wèi)生治理產(chǎn)生多方面的效果，而此類影響和效果特別體現(xiàn)在當(dāng)下全球?qū)π鹿诜窝滓咔榈膶?duì)抗當(dāng)中。中國應(yīng)明確基于自身立場(chǎng)的全球公共衛(wèi)生治理理念，并將該理念貫徹至正在進(jìn)行中的 WTO 內(nèi)部改革以及雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判中。此外，中國還應(yīng)與其他國家加強(qiáng)合作，以便就履行相關(guān)條約承諾形成跨國了解，爭(zhēng)取達(dá)到全球公共衛(wèi)生治理的良好效果。
關(guān)鍵詞 全球公共衛(wèi)生治理 國際貿(mào)易規(guī)則 世界貿(mào)易組織 貿(mào)易協(xié)定 新冠肺炎
法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)理由及認(rèn)定方法
張祖陽 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生
目 次
一、法律漏洞認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的既有研究及其缺陷
二、法律漏洞的排除性標(biāo)準(zhǔn)及其正當(dāng)理由
三、法律漏洞的確證性標(biāo)準(zhǔn)及其正當(dāng)理由
四、法律漏洞的認(rèn)定方法：類型化比較和批判性價(jià)值評(píng)價(jià)
摘 要 德國學(xué)者普遍認(rèn)為“違反計(jì)劃的不圓滿性”是法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但沒有給出令人信服的說理論證。法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由排除性標(biāo)準(zhǔn)和確證性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)部分組成：不存在值得法律保護(hù)的利益以及法律有意保持沉默的生活事實(shí)屬于“法外空間”，都應(yīng)排除在法律漏洞之外�！斑`反計(jì)劃的不圓滿性”之所以能夠作為法律漏洞確證性標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)理由在于，“法定事實(shí)構(gòu)成要件不完整或缺少法律后果”將會(huì)導(dǎo)致法律適用缺乏事實(shí)理由、價(jià)值理由或法律依據(jù)，不能實(shí)現(xiàn)法律的應(yīng)有功能；規(guī)范矛盾將導(dǎo)致法律規(guī)范無法為待決案件提供“圓滿答案”。類型化比較和批判性價(jià)值評(píng)價(jià)是認(rèn)定法律漏洞的基本方法。
關(guān)鍵詞 法律漏洞 排除性標(biāo)準(zhǔn) 違反計(jì)劃的不圓滿性標(biāo)準(zhǔn) 類型化比較 批判性價(jià)值評(píng)價(jià)
維多利亞時(shí)代的困惑：領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)之惡
作者 ［英］柯安德（Dr. Andrew Cobbing），英國諾丁漢大學(xué)人文學(xué)院歷史系副教授
譯者 屈文生 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
詹繼續(xù) 華東政法大學(xué)助理研究員，華東政法大學(xué)博士研究生
目 次
一、維多利亞時(shí)期不滿初現(xiàn)
二、維多利亞時(shí)期政治思想中的治外法權(quán)
三、混合法院：是小惡?jiǎn)幔?/span>
四、結(jié)論
摘 要 1856 年，《巴黎條約》（Treaty of Paris）在名義上接納了奧斯曼帝國加入歐洲協(xié)同體（維也納體系），但也暴露了國際關(guān)系中的斷層線（fault line）。盡管加入歐洲協(xié)同體意味著奧斯曼帝國擁有完整的主權(quán)，但這與歐洲人依古老的奧斯曼單方讓步協(xié)定（capitulations）在這片土地上享有治外法權(quán)特權(quán)的現(xiàn)實(shí)似乎又是矛盾的。當(dāng)新訂立的商業(yè)條約使得英國人在中國、暹羅和日本等遙遠(yuǎn)的國度擁有了類似特權(quán)后，該問題變得更為復(fù)雜。英國商業(yè)版圖擴(kuò)展至亞洲后，治外法權(quán)問題在地方糾紛中日益凸顯，當(dāng)“亞羅號(hào)事件”觸發(fā)了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，領(lǐng)事裁判權(quán)問題很快成為英國議會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在日本和其他一些國家，領(lǐng)事裁判權(quán)也成為大眾發(fā)起的反抗“不平等條約”和反抗“非正式帝國”之非正義行徑運(yùn)動(dòng)所抨擊的核心所在。在類似反抗敘事出現(xiàn)之前，在維多利亞時(shí)代的英國政治話語中，已經(jīng)出現(xiàn)了看待治外法權(quán)問題矛盾心理的端倪。英國外交部?jī)?nèi)部無疑早已了解到條約問題帶來的流弊，但真正促成英國對(duì)治外法權(quán)問題回應(yīng)的，是圍繞設(shè)立混合法院（會(huì)審公廨）動(dòng)議展開辯論后形成的新情勢(shì)。
關(guān)鍵詞 治外法權(quán) 領(lǐng)事裁判權(quán) 國際法
神圣羅馬帝國“多元性”的“意義想象”及其制度表達(dá)
王銀宏 中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、神圣羅馬帝國的“神圣性”
二、羅馬城的“想象”與帝國的現(xiàn)實(shí)：神圣羅馬帝國的“羅馬性”
三、作為“帝國基本法”的《金璽詔書》：神圣羅馬帝國的“世俗性”
四、神圣羅馬帝國的“多元性”與帝國權(quán)力的契約化
摘 要 古羅馬帝國崩潰后的“帝國記憶”成為后世的“帝國想象”及其實(shí)踐的重要基礎(chǔ)，中世紀(jì)的神圣羅馬帝國因此成為集“神圣性”“羅馬性”和“世俗性”于一體的存在。神圣羅馬帝國的“神圣性”不僅來源于基督教會(huì)和“上帝”，也源于古羅馬帝國皇帝本身，還體現(xiàn)為神圣羅馬帝國的“世界性”觀念。羅馬及其所具有的“象征性”是神圣羅馬帝國存在的“意義基礎(chǔ)”�；实劭査氖烙� 1356 年頒布的《金璽詔書》被稱為“帝國基本法”，體現(xiàn)出神圣羅馬帝國與羅馬教會(huì)的二元特性，同時(shí)以世俗性與宗教性結(jié)合在一起，反映出神圣羅馬帝國“多元性”的制度現(xiàn)實(shí)。1356 年《金璽詔書》不僅規(guī)定了選侯選舉德意志國王的權(quán)力和程序，還規(guī)定了選侯所享有的其他權(quán)力與特權(quán)，確立了世俗選侯與教會(huì)選侯在各自領(lǐng)地內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)，將選侯權(quán)力的制度化及教會(huì)選侯的優(yōu)先性結(jié)合在一起。在這種“多元性”的結(jié)合中，1356 年《金璽詔書》實(shí)現(xiàn)了神圣羅馬帝國權(quán)力的契約化，是帝國的政治向“共識(shí)政治”發(fā)展的重要基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 神圣羅馬帝國 神圣性 羅馬性 1356 年《金璽詔書》 選侯
機(jī)構(gòu)投資者與我國差異化股權(quán)制度的協(xié)調(diào)發(fā)展
張赫曦 吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、引言
二、差異化表決權(quán)制度的合理性分析
三、機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)制度的擔(dān)憂
四、機(jī)構(gòu)投資者與差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司的制度協(xié)調(diào)
摘 要 由于我國差異化表決權(quán)制度的實(shí)踐時(shí)間較短，尚缺乏對(duì)機(jī)構(gòu)投資者與差異化表決權(quán)制度之間關(guān)系的關(guān)注，但是美國機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司的強(qiáng)烈抵制為我國的差異化表決權(quán)制度實(shí)踐敲響了警鐘。從理論分析和實(shí)踐層面發(fā)現(xiàn)，差異化表決權(quán)制度有助于將表決權(quán)集中至更加珍惜表決權(quán)價(jià)值的創(chuàng)始人手中，尤其是對(duì)缺乏投票動(dòng)力的被動(dòng)型機(jī)構(gòu)投資者而言，能夠降低被動(dòng)型機(jī)構(gòu)投資者的運(yùn)營成本，并提高被投資公司的決策效率。但是機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司仍有顧慮，主要是由于機(jī)構(gòu)投資者作為股東表決權(quán)的減損及與公司創(chuàng)始人之間存在利益差異。因此，可以通過完善公司監(jiān)督機(jī)制，給予機(jī)構(gòu)投資者更強(qiáng)大監(jiān)督權(quán)，以及優(yōu)化公司控制權(quán)市場(chǎng)的方式，提高機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司治理的參與度。
關(guān)鍵詞 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu) 創(chuàng)始股東 機(jī)構(gòu)投資者