目錄
專題研討：系統(tǒng)論憲法學(xué)
憲法的社會(huì)學(xué)啟蒙——論作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的憲法……泮偉江
憲法學(xué)的系統(tǒng)論基礎(chǔ)：是否以及如何可能……李忠夏
建構(gòu)地認(rèn)識(shí)憲法：一個(gè)系統(tǒng)論憲法學(xué)的視角……曹勉之
信息社會(huì)與未來(lái)法治
論現(xiàn)場(chǎng)直播的“固定”……王遷
網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的合憲性調(diào)控——以2014—2018年間的151份裁判文書為樣本……鄭海平
信息技術(shù)能力的階層分化與弱勢(shì)保護(hù)……劉詩(shī)琪
法學(xué)論壇
從法教義學(xué)到法理學(xué)——兼論法理學(xué)的特性、作用與功能局限……王夏昊
論民法視域中的法律規(guī)避行為——以“民生華懋案”為例……張新
無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人責(zé)任之析分——以《民法總則》第171條第3款的解釋為中心……潘重陽(yáng)
同種漏罪并罰制度的問(wèn)題及修正……袁林 姚萬(wàn)勤
論證明責(zé)任分配視域下民法典的規(guī)范構(gòu)造……劉小硯
反思印證：“亞整體主義”證明模式之理論研判……謝澍
攔留：《南部檔案》所見(jiàn)清季地方社會(huì)中的糾紛解決……吳佩林 李增增
域外法苑
形象塑造與知識(shí)生產(chǎn)：晚清域外日記中的英國(guó)議會(huì)（1866—1885）……汪強(qiáng)
評(píng)案論法
親子間贈(zèng)與、債權(quán)人保護(hù)與未成年人名下房產(chǎn)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定——王雲(yún)軒、賀珠明
執(zhí)行異議之訴一案評(píng)析……夏昊晗
專題研討：系統(tǒng)論憲法學(xué)
憲法的社會(huì)學(xué)啟蒙
——論作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的憲法
內(nèi)容摘要：政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是憲法的政治性與法律性的關(guān)系問(wèn)題，而系統(tǒng)論憲法學(xué)揭示現(xiàn)代憲法是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，憲法同時(shí)具有政治性與法律性的雙重屬性。政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)都是功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中的功能子系統(tǒng)，分別在現(xiàn)代社會(huì)中執(zhí)行化約全社會(huì)的剩余復(fù)雜性與穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能，也各自按照有權(quán)/無(wú)權(quán)、合法/非法的二值代碼運(yùn)作，具有各自的運(yùn)作封閉性與認(rèn)知開(kāi)放性。憲法是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)共同演化的產(chǎn)物，政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)通過(guò)憲法將各自二值代碼化運(yùn)作的悖論“外部化”，從而隱藏各自運(yùn)作的悖論，保障了各自系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)通過(guò)憲法互相刺激、互相依賴、共同演化，形成結(jié)構(gòu)性漂移的效果。通過(guò)結(jié)構(gòu)耦合理論，系統(tǒng)論憲法學(xué)能夠深化和豐富我們對(duì)中國(guó)憲法發(fā)展演化的認(rèn)識(shí)與理解。
關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)耦合；法律屬性；政治屬性；憲法學(xué)；系統(tǒng)論
作者：泮偉江（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
憲法學(xué)的系統(tǒng)論基礎(chǔ)：是否以及如何可能
內(nèi)容摘要：憲法學(xué)在中國(guó)面臨著一場(chǎng)理論危機(jī)，傳統(tǒng)的憲法教義學(xué)受到挑戰(zhàn)，而作為挑戰(zhàn)者的政治憲法學(xué)、社科法學(xué)（法社會(huì)學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)分析等）也難以令人滿意。跳出事實(shí)與規(guī)范二分的傳統(tǒng)窠臼，從社會(huì)系統(tǒng)論的角度透視憲法的社會(huì)功能，可能為相關(guān)憲法決定提供論理基礎(chǔ)。這一嘗試成功與否，取決于能否解決社會(huì)學(xué)與法學(xué)知識(shí)取向的嚴(yán)重錯(cuò)位，作為社會(huì)描述的社會(huì)系統(tǒng)論能否進(jìn)入法律系統(tǒng)的內(nèi)部論證之中，也需要詳細(xì)討論。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)論；憲法教義學(xué)；功能分化；盧曼
作者：李忠夏（山東大學(xué)法學(xué)院）
建構(gòu)地認(rèn)識(shí)憲法：一個(gè)系統(tǒng)論憲法學(xué)的視角
內(nèi)容摘要：既有的憲法學(xué)流派之爭(zhēng)圍繞方法論展開(kāi)，沒(méi)有反思各自的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。各憲法學(xué)流派都在建構(gòu)地認(rèn)識(shí)憲法：憲法教義學(xué)側(cè)重知識(shí)和技術(shù)的規(guī)訓(xùn)，政治憲法學(xué)側(cè)重主權(quán)國(guó)家治理的歷史化，而司法政治過(guò)程研究則側(cè)重事實(shí)與規(guī)范的相互建構(gòu)。系統(tǒng)論憲法學(xué)提出了一套貼近全球社會(huì)轉(zhuǎn)型的替代認(rèn)識(shí)框架：功能分化的多重意義脈絡(luò)。據(jù)此觀察，聚焦經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)平權(quán)和發(fā)展公正的憲法構(gòu)造物已經(jīng)在主權(quán)國(guó)家的框架內(nèi)形成。未來(lái)的憲法研究應(yīng)當(dāng)重視具有表演性的言語(yǔ)行為，重視憲法與其他法律機(jī)制間的建構(gòu)性聯(lián)系，重視建制的法律機(jī)制之外的話語(yǔ)空間。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)論憲法學(xué)；社會(huì)理論法學(xué)；憲法認(rèn)識(shí)論
作者：曹勉之（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
信息社會(huì)與未來(lái)法治
論現(xiàn)場(chǎng)直播的“固定”
內(nèi)容摘要：電影作品只有“攝制在一定介質(zhì)上”才能受到我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)，這明顯屬于對(duì)“已固定”的要求。在為修改《伯爾尼公約》召開(kāi)的斯德哥爾摩外交會(huì)議上，各國(guó)對(duì)是否應(yīng)將“已固定”規(guī)定為“電視作品”受保護(hù)的條件而展開(kāi)的討論，說(shuō)明多數(shù)國(guó)家并不認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)直播的連續(xù)畫面在被他人轉(zhuǎn)播時(shí)已被固定。美國(guó)《版權(quán)法》將“隨錄隨播”的現(xiàn)場(chǎng)直播視為“已固定”屬于法律擬制。英國(guó)等其他英美法系國(guó)家和地區(qū)并不將此類現(xiàn)場(chǎng)直播視為“已固定”的電影或錄音，且專門將“廣播”列為一種獨(dú)立的作品類型，以對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)《版權(quán)法》與我國(guó)《著作權(quán)法》在結(jié)構(gòu)上大相徑庭，其法律擬制對(duì)我國(guó)沒(méi)有借鑒意義。現(xiàn)場(chǎng)直播的連續(xù)畫面在我國(guó)并不符合“已固定”的要求，無(wú)法作為電影作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：電影作品；現(xiàn)場(chǎng)直播；固定；《伯爾尼公約》；《著作權(quán)法》
作者：王遷（華東政法大學(xué)）
網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的合憲性調(diào)控
——以2014—2018年間的151份裁判文書為樣本
內(nèi)容摘要：從近年來(lái)的151份裁判文書的情況來(lái)看，我國(guó)《刑法》第246條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定確實(shí)對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由造成了一定的限制。至少在一部分案件中，此種限制有違反憲法的嫌疑。法院在將《刑法》第246條適用于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮《憲法》言論自由條款的影響。若要認(rèn)定被告人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布言論的行為構(gòu)成誹謗罪，應(yīng)該要求控方以確實(shí)、充分的證據(jù)證明：被告人“捏造事實(shí)誹謗他人”，即故意編造并散布某種虛假的事實(shí)以損害他人名譽(yù)；被告人的誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”，不僅手段惡劣，而且對(duì)受害者的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。公民對(duì)政府官員公務(wù)行為的批評(píng)不構(gòu)成誹謗罪，哪怕批評(píng)者并不能證明其所言完全屬實(shí)。
關(guān)鍵詞：誹謗罪；網(wǎng)絡(luò)誹謗；言論自由；名譽(yù)權(quán)；合憲性解釋
作者：鄭海平（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
信息技術(shù)能力的階層分化與弱勢(shì)保護(hù)
內(nèi)容摘要：因信息技術(shù)資源分配不均導(dǎo)致的信息技術(shù)不平等，與城鄉(xiāng)、區(qū)域、代際、階層等不平等相互交疊，形成對(duì)部分群體的權(quán)利排斥和限制。在理論上應(yīng)確定技術(shù)能力作為信息技術(shù)平等的元點(diǎn)，據(jù)以確證資源配置是否導(dǎo)致技術(shù)能力弱勢(shì)這一判斷基準(zhǔn)，厘清信息技術(shù)資源的市場(chǎng)化分配與基于平等的立法干預(yù)的界限，為立法在回應(yīng)不同層次、不同類型的信息技術(shù)不平等時(shí)提供憲法標(biāo)準(zhǔn)。作為系統(tǒng)回應(yīng)，須在憲法價(jià)值指導(dǎo)上，以技術(shù)能力平等作為立法的基本導(dǎo)向；在憲法權(quán)利安排上，確立技術(shù)幫助權(quán)作為立法的權(quán)利基礎(chǔ)；在憲法程序設(shè)置上，依托公民參與立法的政治權(quán)利賦予技術(shù)幫助權(quán)的具體立法內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：信息技術(shù)不平等；權(quán)利排斥；技術(shù)能力弱勢(shì)；技術(shù)幫助權(quán)
作者：劉詩(shī)琪（武漢大學(xué)中國(guó)中部發(fā)展研究院）
法學(xué)論壇
從法教義學(xué)到法理學(xué)
——兼論法理學(xué)的特性、作用與功能局限
內(nèi)容摘要：為了保證法律獨(dú)特社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，法律實(shí)務(wù)或?qū)嵺`必然地需要法教義學(xué)。法教義學(xué)是關(guān)于特定國(guó)家現(xiàn)行有效實(shí)在法的知識(shí)與理論體系，它主要體現(xiàn)為那些并立的（應(yīng)用）部門法學(xué)。作為獨(dú)立科學(xué)的法教義學(xué)，在邏輯上必然地預(yù)設(shè)并需要將各個(gè)部門法教義學(xué)建構(gòu)成為一門完整的科學(xué)，即“法理學(xué)”。法理學(xué)的主要研究對(duì)象有二，一是存在于各部門法教義學(xué)之上諸概念間的關(guān)系，這些概念共享著相同的邏輯基礎(chǔ)；二是保證各部門法教義學(xué)作為科學(xué)所須共享的方法。與法教義學(xué)不同，法理學(xué)的研究對(duì)象是理性觀念的而不是經(jīng)驗(yàn)的，是形式的而不是實(shí)質(zhì)的。這樣的法理學(xué)的研究?jī)?nèi)容是任何具體司法裁判所必然預(yù)設(shè)的，它是裁判的總則部分、是任何法律決定的“無(wú)聲前言”。但是，作為純法學(xué)的法理學(xué)只有能力回答“什么是法律”的問(wèn)題，它只能也只提供了關(guān)于“哪些規(guī)范是法律規(guī)范或有效法律規(guī)范”的認(rèn)識(shí)理由，而無(wú)法也沒(méi)有提供其存在理由。因此，它必須要邁向?qū)嵺`哲學(xué)，或向其他社會(huì)科學(xué)開(kāi)放。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；法學(xué)方法論；部門法學(xué)；法理學(xué)
作者：王夏昊（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
論民法視域中的法律規(guī)避行為
——以“民生華懋案”為例
內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中，對(duì)法律規(guī)避行為的識(shí)別習(xí)慣流于“表象”，導(dǎo)致大量行為被認(rèn)定為法律規(guī)避，但其中諸多與規(guī)避行為無(wú)涉，或可歸入意思表示解釋范疇，或可歸入虛偽行為領(lǐng)域。法律規(guī)避行為之構(gòu)成須滿足當(dāng)事人之間存在真實(shí)意思或合意、行為不符合規(guī)范之要件、實(shí)現(xiàn)相同經(jīng)濟(jì)上效果、違反規(guī)范意旨四項(xiàng)要件。效果論上，“避法行為都是無(wú)效行為”是一個(gè)偽命題，在避法行為的效果判定上，司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)由“一律無(wú)效模式”轉(zhuǎn)向“同等對(duì)待模式”。
關(guān)鍵詞：法律規(guī)避行為；構(gòu)成要件；法律效果；同等對(duì)待
作者：張新（華東政法大學(xué)）
無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人責(zé)任之析分
——以《民法總則》第171條第3款的解釋為中心
內(nèi)容摘要：現(xiàn)有的《民法總則》第171條第3款解釋方案未能填補(bǔ)“隱藏的漏洞”，需通過(guò)確定無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)以探尋新的解釋路徑。非善意無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，善意無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是法定特別責(zé)任。因此，《民法總則》第171條第3款應(yīng)當(dāng)被解釋為指示適用性規(guī)范與請(qǐng)求權(quán)創(chuàng)設(shè)規(guī)范的混合：既指向侵權(quán)責(zé)任，又創(chuàng)設(shè)了善意無(wú)權(quán)代理人的法定特別責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任和法定特別責(zé)任均不能支撐履行債務(wù)的責(zé)任形式，立法上也并無(wú)額外創(chuàng)設(shè)履行債務(wù)責(zé)任形式的必要，所以該款關(guān)于履行債務(wù)的規(guī)定，同樣是指向合同責(zé)任的指示適用性規(guī)范。三種責(zé)任的構(gòu)成要件不同，善意相對(duì)人可依據(jù)具體情形主張不同的責(zé)任形式與賠償范圍。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)代理人責(zé)任；責(zé)任性質(zhì)；法律漏洞；指示適用性規(guī)范
作者：潘重陽(yáng)（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
同種漏罪并罰制度的問(wèn)題及修正
內(nèi)容摘要：最高人民法院通過(guò)司法解釋確立的同種漏罪并罰制度，不僅違背了罪刑法定原則和法律平等適用原則，而且存在可能突破法定刑的上限和放縱犯罪人的情況，由此造成該制度溢出的負(fù)面效應(yīng)明顯，不能有效地保障犯罪人的人權(quán)。對(duì)此，需要通過(guò)實(shí)體法和程序法兩個(gè)路徑予以完善。具體而言，在實(shí)體法上可以通過(guò)刑法解釋明確《刑法》第70條的“其他罪”只限于不同種類的犯罪，在具體處斷上需要區(qū)分所涉犯罪的法定刑幅度是一檔還是多檔，并根據(jù)行為人的情節(jié)進(jìn)行具體認(rèn)定；在程序上，需要明確同種漏罪的審判程序，可以根據(jù)發(fā)現(xiàn)同種漏罪的時(shí)間不同，分為不同的情形予以處理。
關(guān)鍵詞：異種數(shù)罪；同種漏罪；數(shù)罪并罰；司法解釋
作者：袁林（西南政法大學(xué)法學(xué)院）；姚萬(wàn)勤（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
論證明責(zé)任分配視域下民法典的規(guī)范構(gòu)造
內(nèi)容摘要：我國(guó)民法規(guī)范在分配證明責(zé)任的過(guò)程中，出現(xiàn)了將同一要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給雙方當(dāng)事人等不同程度的適用失靈。對(duì)此，應(yīng)摒棄依靠法官自由裁量以及學(xué)說(shuō)解釋論的解決路徑，確立立法論之解決路徑。于宏觀向度上，立法者應(yīng)以對(duì)話哲學(xué)與交往行為理論為根基，構(gòu)造請(qǐng)求權(quán)規(guī)范分層體系；于微觀向度上，立法者應(yīng)以民法基本原則以及訴訟法中的進(jìn)攻者原則、抽象蓋然性原則等作為立法表達(dá)的實(shí)質(zhì)性原則，以準(zhǔn)確、細(xì)致、專業(yè)的文字表述和句法結(jié)構(gòu)構(gòu)造民法典的具體規(guī)范。這種解決路徑不僅積極回應(yīng)了民法規(guī)范適用失靈的現(xiàn)實(shí)困境，肩負(fù)起了促使民法典由行為規(guī)范向裁判規(guī)范成功轉(zhuǎn)型的歷史使命，而且促成了民法與民事訴訟法主流方法論的有機(jī)協(xié)和，實(shí)現(xiàn)了民法與民事訴訟法的良性互動(dòng)與橫向統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任分配；民法典；立法論；法律要件分類說(shuō)；證明責(zé)任規(guī)范
作者：劉小硯（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
反思印證：“亞整體主義”證明模式之理論研判
內(nèi)容摘要：自“印證證明模式”提出以來(lái)，即占據(jù)了極高的話語(yǔ)權(quán)重，但凡論及刑事司法證明模式，“印證”便是必須回應(yīng)的理論焦點(diǎn)。但作為證明方法之經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的“印證”，在與證明模式理論產(chǎn)生勾連之后，卻帶來(lái)一定程度的誤解。將“原子主義”與“整體主義”作為理論框架，進(jìn)而對(duì)我國(guó)刑事司法證明模式進(jìn)行研判，或許更適合當(dāng)下之中國(guó)語(yǔ)境。我國(guó)刑事司法證明模式應(yīng)當(dāng)定義為“以印證為中心的整體主義證明模式”，或簡(jiǎn)稱“亞整體主義證明模式”，“印證”是居于模式中心的主要特征，但并非模式本身�！皝喺w主義”與“整體主義”的主要區(qū)別體現(xiàn)在“證據(jù)證明力之評(píng)價(jià)”“認(rèn)知偏差如何消解”及“整體建構(gòu)中的交互理性”三方面。我國(guó)刑事司法證明模式的轉(zhuǎn)型進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是從“亞整體主義”邁向真正意義上的“整體主義”，體現(xiàn)從原子分析到整體認(rèn)知的證明邏輯。
關(guān)鍵詞：司法證明；證明模式；印證；整體主義；原子主義
作者：謝澍（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
攔留：《南部檔案》所見(jiàn)清季地方社會(huì)中的糾紛解決
內(nèi)容摘要：清代地方檔案是我們深化法制史研究的重要史料。借由《南部檔案》及其他文獻(xiàn)可知，“攔留”是清季四川南部縣一種重要的糾紛解決方式，在川省較為普遍，而且在其他地方也存在，其淵源可追溯至元代。它如同一個(gè)“緩沖帶”，緩解了雙方的沖突，解決了當(dāng)事人的困境，使得調(diào)解尤其是再次調(diào)解得以順利進(jìn)行，大量糾紛因此得以解決，這也是清代地方運(yùn)作機(jī)制中國(guó)家低成本治理的重要表征。攔留之后訴訟仍有可能發(fā)生，背后涉及經(jīng)濟(jì)、民風(fēng)、法律調(diào)解執(zhí)行等諸多因素，盡管如此，攔留之于清代地方社會(huì)糾紛解決的積極作用仍然不容低估。
關(guān)鍵詞：清季地方社會(huì)；契約文書；糾紛解決；攔留；《南部檔案》
作者：吳佩林（曲阜師范大學(xué)）；李增增（華中師范大學(xué)近代史所）
域外法苑
形象塑造與知識(shí)生產(chǎn)：晚清域外日記中的英國(guó)議會(huì)（1866—1885）
內(nèi)容摘要：英國(guó)議會(huì)知識(shí)在晚清傳播過(guò)程中，甲午之前有眾多語(yǔ)詞表達(dá)議會(huì)之意，甲午之后逐漸固定為議會(huì)（或議院）。議會(huì)（或議院）是“集體”選擇的結(jié)果，它的流行受到諸多因素的影響，亦與晚清士人域外日記中描述、塑造的議會(huì)形象有緊密關(guān)系。西游的晚清士人在出國(guó)前已經(jīng)具備一些源于文本閱讀的議會(huì)知識(shí)，他們到達(dá)英國(guó)后，觀看議會(huì)建筑“景觀”、議會(huì)議事場(chǎng)景，深化了對(duì)議會(huì)的理解；他們塑造的英國(guó)議會(huì)形象，具有知識(shí)層面與文化層面的雙重意義。域外日記中塑造的英國(guó)議會(huì)形象在一定程度上推動(dòng)了議會(huì)知識(shí)在晚清中國(guó)的傳播，亦在一定程度上影響了晚清的議會(huì)實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：晚清；域外日記；英國(guó)議會(huì)；郭嵩燾；曾紀(jì)澤
作者：汪強(qiáng)（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院）
評(píng)案論法
親子間贈(zèng)與、債權(quán)人保護(hù)與未成年人名下房產(chǎn)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定
——王雲(yún)軒、賀珠明執(zhí)行異議之訴一案評(píng)析
內(nèi)容摘要：親子間贈(zèng)與并不違反自己代理的法律禁令。對(duì)父母出資購(gòu)買并登記在其未成年子女名下房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)先行判斷贈(zèng)與是否成立。贈(zèng)與成立，則房產(chǎn)為未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，若僅贈(zèng)與份額，則為家庭共有財(cái)產(chǎn)。存有疑義時(shí)，推定父母具有贈(zèng)與全部房產(chǎn)的內(nèi)心真意。贈(zèng)與不成立，則未對(duì)取得房產(chǎn)作出貢獻(xiàn)的未成年人不應(yīng)成為共有人，房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，不宜通過(guò)類推夫妻共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定或以父母出資購(gòu)買并管理控制房產(chǎn)為由將其認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。父母之債權(quán)人的利益通過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)制度予以保護(hù)；抽象地以損害父母之債權(quán)人利益為由將房產(chǎn)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，不僅存在邏輯障礙，而且將過(guò)度限制父母的行為自由，也不利于未成年人利益的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：親子間贈(zèng)與；未成年人名下房產(chǎn)；房產(chǎn)所有權(quán)歸屬；債權(quán)人保護(hù)
作者：夏昊晗（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）