《東方法學(xué)》2024年第6期
發(fā)布日期：2024-11-14 來源：上海市法學(xué)會
《東方法學(xué)》是由上海人民出版社和上海市法學(xué)會聯(lián)合主辦的高端法學(xué)理論核心期刊�！吨袊鴮W(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)（人文社會科學(xué)）》公布的法律類期刊“復(fù)合影響因子（JIF）”、“影響力指數(shù)(CI)”，《東方法學(xué)》連續(xù)多年名列前茅。《東方法學(xué)》以法安天下、德潤人心為學(xué)術(shù)使命，以日出東方、及于全球?yàn)閭鞑ッ嫦颍詣?chuàng)新發(fā)展、承啟經(jīng)典為辦刊追求，以精益求精、臻于至善為編輯標(biāo)準(zhǔn)，快速進(jìn)步，獲得廣泛好評和重大學(xué)術(shù)影響力�！稏|方法學(xué)》現(xiàn)為中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊、中國法學(xué)核心科研評價(jià)（CLSCI）來源期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊（A刊）、全國中文核心期刊、RCCSE中國權(quán)威學(xué)術(shù)期刊(A+)、中國科技核心期刊（CSCD）（社會科學(xué)版），“復(fù)印報(bào)刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊，第六屆、第七屆華東地區(qū)優(yōu)秀期刊，在其“智慧法治”欄目獲評華東地區(qū)優(yōu)秀期刊欄目的基礎(chǔ)上，其“元宇宙法治”專欄入選中宣部首批哲學(xué)社會科學(xué)期刊重點(diǎn)專欄建設(shè)名單。契約化賦權(quán)：我國土地使用權(quán)建構(gòu)的制度邏輯民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法立法理念及其制度實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用的犯罪治理重塑復(fù)制權(quán)：生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法化路徑論高級別自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建數(shù)據(jù)登記私法行為規(guī)范的參照論去中心化自治組織法律性質(zhì)的解釋論與立法論元宇宙“人身侵害”刑法應(yīng)對的反思與修正財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分期繳費(fèi)的比例賠付問題 作者：黃忠（西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：將民法等同于市場法和純粹私法的認(rèn)知并不科學(xué)。我國民法典業(yè)已突破市場經(jīng)濟(jì)基本法和私法基本法的局限，既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整人身關(guān)系，還涉足行政權(quán)力。市場及其市場法均內(nèi)嵌于多元化的社會中，故以多元社會為基礎(chǔ)的市場法必然會受一國之傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)國情的影響，從而呈現(xiàn)出本土色彩。民法典的本土化構(gòu)造與民法學(xué)的本土化闡釋絕非立法與學(xué)術(shù)上的特立獨(dú)行，亦非對時(shí)政的應(yīng)聲附和，而是源自民法與社會的共同要求，有其理論的正當(dāng)性。民法的本土化是實(shí)現(xiàn)從中國民法典到中國民法學(xué)轉(zhuǎn)型，構(gòu)建中國自主民法學(xué)知識體系，解決中國法學(xué)面臨的“中國”缺位問題的基礎(chǔ)性工作。 關(guān)鍵詞：中國民法 法律移植 民法本土化 民法多重屬性 市場法 自主知識體系2.契約化賦權(quán)：我國土地使用權(quán)建構(gòu)的制度邏輯
作者：李鳳章（上海大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：土地權(quán)利研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注“賦權(quán)”問題。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)，并不在于國家是否保留土地所有權(quán)，而在于國家是否采取了契約化賦權(quán)的方式，并在此基礎(chǔ)上形成了土地產(chǎn)權(quán)的契約觀，從而建構(gòu)一種“開放包容”的土地利用秩序。中國在改革開放后，以簽訂土地使用權(quán)出讓合同的形式重建土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，恰是采取了契約化賦權(quán)方式，并根據(jù)社保納入情況，不斷擴(kuò)展契約化賦權(quán)的范圍。這一做法有利于維護(hù)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定，有利于樹立契約型稅理觀，有利于強(qiáng)化民法對國家治理的作用，對于社會主義法治建設(shè)具有重要的積極意義。 關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地制度改革 契約化賦權(quán) 土地使用權(quán) 出讓合同 契約型稅理觀 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度3.民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法立法理念及其制度實(shí)現(xiàn)
作者：蔣悟真（華南理工大學(xué)法學(xué)院、法治經(jīng)濟(jì)與法治社會研究中心教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：民營經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展需要立法促進(jìn)。通過統(tǒng)合性、高位階的立法將現(xiàn)有促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策和地方性立法予以統(tǒng)籌，為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)法治保障的系統(tǒng)性解決方案。民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的制定，應(yīng)當(dāng)貫徹黨的二十大和二十屆三中全會精神，立足民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的迫切需求，重點(diǎn)面向合法權(quán)益保護(hù)、公平發(fā)展、扶持激勵(lì)、規(guī)范經(jīng)營等立法理念。在理解適用中，應(yīng)正視多元主體利益訴求所衍生的調(diào)整對象平衡、立法價(jià)值確立、立法路徑選擇等立法難點(diǎn)，并依據(jù)立法理念進(jìn)行協(xié)調(diào)。在制度轉(zhuǎn)化中，民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法應(yīng)圍繞立法理念提煉、構(gòu)建基本原則和核心規(guī)則，進(jìn)而形成系統(tǒng)的規(guī)范體系，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。 關(guān)鍵詞：民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法 立法理念 基本原則 合法權(quán)益保護(hù) 公平發(fā)展 扶持激勵(lì)
1.領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用的犯罪治理
作者：張勇（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：數(shù)字信用即信用的數(shù)字化，是利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行信用信息的收集、使用、評價(jià)、管理和監(jiān)管等活動(dòng)，并由此形成的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和制度規(guī)范。數(shù)字信用法益包含個(gè)體法益和公共法益兩個(gè)層面，具有復(fù)合性和復(fù)雜性等特征，其具體內(nèi)容包括：個(gè)人或組織權(quán)益、市場秩序、社會利益和公共安全。數(shù)字信用涉及各個(gè)部門法，需要從領(lǐng)域法視角加以規(guī)范。刑法中侵犯數(shù)字信用法益的犯罪呈現(xiàn)罪群式立法模式。從生態(tài)系統(tǒng)論角度，數(shù)字信用領(lǐng)域犯罪亦呈現(xiàn)生態(tài)化特征并形成“黑灰產(chǎn)”犯罪鏈，有必要對其進(jìn)行生態(tài)化刑事治理。數(shù)字信用犯罪行為可分為征信主體侵犯個(gè)人信用信息權(quán)益、破壞市場信用評價(jià)競爭秩序、違背數(shù)字信用監(jiān)督管理職責(zé)等類型，涉及侵犯公民個(gè)人信息罪、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪、損害商業(yè)信譽(yù)罪、非法經(jīng)營罪、瀆職罪、背信類犯罪等多種罪名。在多元化治理觀念指引下，應(yīng)當(dāng)對數(shù)字信用犯罪主體失信懲戒措施的適用進(jìn)行合理限制，完善失信人糾正后的信用信息修復(fù)機(jī)制，并對失信懲戒信用算法進(jìn)行反向規(guī)制，從而構(gòu)建和完善數(shù)字信用犯罪治理體系。 關(guān)鍵詞：數(shù)字信用 數(shù)字信用法益 數(shù)字信用犯罪 領(lǐng)域法 失信懲戒 多元治理 作者：何邦武（南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教授） 內(nèi)容摘要：人工智能應(yīng)否具有法律主體地位，一直處在爭議之中。通過梳理作為法律主體之基礎(chǔ)即主體理論演進(jìn)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，表明人類主體本質(zhì)屬性的意向性，是人類心智中理性因素與非理性因素完整且有機(jī)融合的功能顯現(xiàn)，而意向性專屬于人類的唯一性，則從外部解構(gòu)了人工智能具有法律主體地位的理論和觀點(diǎn)。由于意向性必須借由自然語言并通過在主體間的不斷對話、具身體驗(yàn)等涉身性方式方能“默會”，主體與客體二元對立的傳統(tǒng)認(rèn)識論對此無能為力。同時(shí)，對語詞的理解已經(jīng)由傳統(tǒng)的形式語義學(xué)分析和語言的語用主義分析向語言的隱喻功能分析轉(zhuǎn)變。以上內(nèi)容先在地決定了形式性、單向性和單義性的人工語言對自然語言模仿的有限性，既無法替代，更無法超越。因此，人工智能法律主體地位的問題足以歸謬。這應(yīng)該成為人工智能法學(xué)理論和法律實(shí)踐的應(yīng)有立場，同時(shí)須警惕所謂人工智能具有法律主體資格的主張。 關(guān)鍵詞：人工智能 法律主體 意向性 人類主體性 自然語言 算法歧視3.重塑復(fù)制權(quán)：生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法化路徑
作者：施小雪（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授） 內(nèi)容摘要：脫離了適宜復(fù)制權(quán)生存的原始環(huán)境，而對復(fù)制權(quán)進(jìn)行寬泛的權(quán)利擴(kuò)張，是導(dǎo)致生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練遭遇法律障礙的根本原因。以增進(jìn)公眾福祉和產(chǎn)業(yè)發(fā)展為考量，合法化數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為，解決之道在于重塑復(fù)制權(quán)，而不是重塑合理使用。在權(quán)利法的視角下，重塑復(fù)制權(quán)應(yīng)對復(fù)制權(quán)的功能進(jìn)行重新定位，以“固定性+傳播性”的構(gòu)成要件定義侵犯復(fù)制權(quán)的行為。在技術(shù)發(fā)展的早期階段，重塑復(fù)制權(quán)后的合法化路徑還應(yīng)配合著作權(quán)注意義務(wù)的施加，促進(jìn)平臺不斷改進(jìn)用戶指令端和內(nèi)容輸出端的技術(shù)控制和內(nèi)容生成能力。在指令端及輸出端符合著作權(quán)注意義務(wù)的階段性場景要求，以及獲取作品的行為沒有違背權(quán)利人的意愿時(shí)，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中對作品的復(fù)制可視為不具備“傳播性”而不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯。 關(guān)鍵詞：生成式人工智能 數(shù)據(jù)訓(xùn)練 復(fù)制權(quán) 著作權(quán)法 注意義務(wù) 財(cái)產(chǎn)權(quán)4.論高級別自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建
作者：沈小軍（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授） 內(nèi)容摘要：在完全和高度自動(dòng)駕駛階段，使用者因?qū)C(jī)動(dòng)車的運(yùn)行無法施加影響，已經(jīng)成為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，而非被保險(xiǎn)人。在有條件自動(dòng)駕駛階段，使用者對系統(tǒng)發(fā)出動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求負(fù)有適當(dāng)干預(yù)的義務(wù)，這一過錯(cuò)責(zé)任仍然受到機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障。高級別自動(dòng)駕駛汽車需要引入抽象的保有人作為事故責(zé)任主體，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)為保有人和生產(chǎn)者提供保險(xiǎn)保障。除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的保險(xiǎn)給付外，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)的自動(dòng)駕駛汽車事故也應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額和分項(xiàng)限額限制了受害人的救濟(jì)，在引入最低投保金額并統(tǒng)一機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)給付應(yīng)回歸完全賠償原則。為強(qiáng)化對受害人的保護(hù)，保險(xiǎn)人向其主張保險(xiǎn)內(nèi)部關(guān)系的抗辯應(yīng)受到限制，并可在賠付受害人后向生產(chǎn)者或其保險(xiǎn)人追償，但駕駛行為存在缺陷不再是向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的事由。 關(guān)鍵詞：高級別自動(dòng)駕駛汽車 機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) 機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn) 受害人保護(hù) 追償5.數(shù)據(jù)登記私法行為規(guī)范的參照論
作者：曹新舒（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生） 內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)登記參照物權(quán)登記建構(gòu)需進(jìn)行構(gòu)成要件與法律效果的相似性論證。構(gòu)成要件即數(shù)據(jù)登記能力判斷，其分為“能否登記”之事實(shí)判斷與“應(yīng)否登記”之價(jià)值判斷。在事實(shí)判斷方面，參照“物的空間特定”形成“處于數(shù)字空間可識節(jié)點(diǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，參照“物權(quán)觀念特定”形成“觀念控制具備技術(shù)可識性、訪問獨(dú)立性、識別唯一性、不可篡改性”標(biāo)準(zhǔn)。在價(jià)值判斷方面，參照不動(dòng)產(chǎn)登記形成“禁止登記→無需登記→鼓勵(lì)登記→應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝边f進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)，以此分別衡量數(shù)據(jù)本體類型與數(shù)據(jù)上理論權(quán)利類型，可得不應(yīng)賦予登記能力的數(shù)據(jù)登記對象。參照物權(quán)登記法律效果建構(gòu)的數(shù)據(jù)登記效力體系包括：參照物權(quán)規(guī)范生成史承認(rèn)數(shù)據(jù)登記的造權(quán)效力，參照物權(quán)登記對物權(quán)變動(dòng)控制程度進(jìn)行數(shù)據(jù)登記對抗力與設(shè)權(quán)力的梯度建構(gòu)，參照第三人保護(hù)制度進(jìn)行數(shù)據(jù)登記公信力的限制性建構(gòu)。 關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)登記 登記能力 登記效力 私法行為規(guī)范 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)確權(quán)
1.去中心化自治組織法律性質(zhì)的解釋論與立法論
作者：張海鵬（西南大學(xué)法學(xué)院副教授、教育立法研究基地（教育部政策法規(guī)司—西南大學(xué)共建）研究員） 內(nèi)容摘要：去中心化自治組織具有分散、自治、開放等特征，是基于技術(shù)革新、要素重組及產(chǎn)業(yè)升級而催生的新質(zhì)生產(chǎn)力新業(yè)態(tài)。在解釋論上，去中心化自治組織并非公司、信托或合伙企業(yè)，而應(yīng)定性為民事合伙。但該定性未賦予去中心化自治組織主體資格并給予成員有限責(zé)任保護(hù)，不利于其進(jìn)一步發(fā)展。因此，有必要從立法論層面予以回應(yīng)。對此，域外的有限責(zé)任企業(yè)、創(chuàng)新技術(shù)安排、新興實(shí)體及二元主體立法模式具有借鑒意義但不宜直接移植。在我國，去中心化自治組織具有法人化的組織與政策基礎(chǔ)，但其并非全新的算法法人，而是仍為自然人的團(tuán)體構(gòu)造，形成新型公司、非營利社團(tuán)與財(cái)團(tuán)三元類型體系。當(dāng)前可引入沙盒監(jiān)管模式進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性立法，未來則應(yīng)通過制定單行法和完善相關(guān)法構(gòu)建規(guī)范體系，從而實(shí)現(xiàn)組織創(chuàng)新與法治干預(yù)之平衡，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。 關(guān)鍵詞：去中心化自治組織 解釋論 民事合伙 新質(zhì)生產(chǎn)力 區(qū)塊鏈 元宇宙法治 作者：田小楚（清華大學(xué)博士后在站研究人員） 內(nèi)容摘要：元宇宙技術(shù)及其生成物作為技術(shù)尚未“封頂”的數(shù)字時(shí)代產(chǎn)物，其與知識產(chǎn)權(quán)理論缺乏前沿交流。為了回應(yīng)元宇宙這一新興技術(shù)引發(fā)的現(xiàn)實(shí)需求，需要在凝練概念的基礎(chǔ)上，釋明元宇宙復(fù)制行為與傳統(tǒng)復(fù)制行為的異同，通過理論創(chuàng)新應(yīng)對元宇宙復(fù)制行為對現(xiàn)行法的挑戰(zhàn)�；诖耍瑧�(yīng)強(qiáng)調(diào)正確理解元宇宙復(fù)制行為的應(yīng)有之義，矯正夸大主觀模糊性標(biāo)準(zhǔn)失守的誤區(qū)，解釋復(fù)制行為調(diào)節(jié)利益平衡的功能性問題，以及準(zhǔn)確把握復(fù)制權(quán)擴(kuò)張與權(quán)利限制的辯證統(tǒng)一關(guān)系。建議修正元宇宙復(fù)制行為：一是堅(jiān)持以市場為需求的謙抑性原則，二是按“市場”與“非市場”細(xì)分主觀模糊性標(biāo)準(zhǔn)，三是運(yùn)用法律解釋、反限制規(guī)定和技術(shù)措施等多維度方案綜合調(diào)整復(fù)制權(quán)能的合理限度。 關(guān)鍵詞：元宇宙 元宇宙生成物 復(fù)制行為 復(fù)制權(quán) 主觀模糊性標(biāo)準(zhǔn) 元宇宙法治3.元宇宙“人身侵害”刑法應(yīng)對的反思與修正
作者：敖博（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院助理研究員、師資博士后） 內(nèi)容摘要：元宇宙在帶來新的發(fā)展機(jī)遇與互動(dòng)方式的同時(shí)，也潛藏著“人身侵害”的風(fēng)險(xiǎn)。元宇宙有限沉浸性所引發(fā)的深度冒犯是刑法介入元宇宙“人身侵害”的法理依據(jù)，社會控制理論、社會學(xué)習(xí)理論則為刑法介入提供了犯罪學(xué)上的理由。“個(gè)人—支配犯”的應(yīng)對模式在解釋論上無法成立，元宇宙“人身侵害”不符合絕大多數(shù)侵犯公民人身權(quán)利犯罪的構(gòu)成要件，且因匿名性帶來的認(rèn)識錯(cuò)誤問題進(jìn)一步限縮了此類犯罪的適用空間。以義務(wù)犯理論為基礎(chǔ)并考慮到平臺履行積極義務(wù)的優(yōu)勢，應(yīng)以“平臺—義務(wù)犯”作為元宇宙“人身侵害”的刑法應(yīng)對模式，從義務(wù)類型、功能需求、行刑銜接三個(gè)方面對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪作解釋論上的限制，同時(shí)充分發(fā)揮軟法的引導(dǎo)功能與行政法的管控功能，使拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪居于“備而慎用”的狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)對元宇宙“人身侵害”的合理規(guī)制。 關(guān)鍵詞：元宇宙 人身侵害 冒犯原則 支配犯 義務(wù)犯 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪 作者：張葉東（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生、復(fù)旦大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心助理研究員) 內(nèi)容摘要：綠色元宇宙作為數(shù)字技術(shù)與環(huán)境技術(shù)深度融合的新興形態(tài)，正成為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)與推動(dòng)數(shù)字生態(tài)文明建設(shè)的重要力量。以法理構(gòu)造為分析視角，深入剖析綠色元宇宙的發(fā)展面臨的法律挑戰(zhàn)，并通過系統(tǒng)化的法律規(guī)制策略，構(gòu)建對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)治理路徑：一是明確各級政府、市場主體和社會公眾在綠色元宇宙風(fēng)險(xiǎn)治理中的主體角色、權(quán)利義務(wù)和職權(quán)責(zé)任；二是構(gòu)建碳排放監(jiān)管、環(huán)境數(shù)據(jù)管理、綠色認(rèn)證與激勵(lì)機(jī)制等關(guān)鍵制度；三是明確虛擬主體環(huán)境責(zé)任、完善追責(zé)程序與生態(tài)修復(fù)機(jī)制,以及采取預(yù)防性法律措施。這些法治方式可以保障綠色元宇宙的可持續(xù)發(fā)展，明確綠色元宇宙主體、內(nèi)容和責(zé)任三層法理構(gòu)造，從而在技術(shù)創(chuàng)新與環(huán)境治理之間實(shí)現(xiàn)平衡，為綠色低碳發(fā)展提供治理新路徑。 關(guān)鍵詞：綠色元宇宙 雙碳目標(biāo) 數(shù)字生態(tài)文明 預(yù)防性治理 未來產(chǎn)業(yè) 元宇宙法治
1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分期繳費(fèi)的比例賠付問題
作者：韓長�。ㄉ虾�交通大學(xué)凱原法學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單“分期繳費(fèi)—比例賠付”的做法忽視了此類合同項(xiàng)下守約投保人的期限利益，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“危險(xiǎn)不可分原則”相悖，導(dǎo)致投保方合理期待與轉(zhuǎn)移全部風(fēng)險(xiǎn)的目的落空。為平衡財(cái)險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益，須借助作為保險(xiǎn)制度基石的對價(jià)平衡原則來對比例賠付方式加以修正。分期繳費(fèi)財(cái)險(xiǎn)合同中的續(xù)期保費(fèi)屬于保險(xiǎn)人的既得債權(quán)，應(yīng)視為保險(xiǎn)人已經(jīng)賺得，保險(xiǎn)人所提供的保險(xiǎn)保障應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其所取得保費(fèi)的整體對價(jià)，只有采用全額賠付模式方能準(zhǔn)確體現(xiàn)財(cái)險(xiǎn)中保費(fèi)繳納與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的平衡關(guān)系以及危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的整體性要求，且符合普通分期付款合同固有的“先給付性”特征，進(jìn)而充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保障功能。 關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 保險(xiǎn)合同 分期繳費(fèi) 對價(jià)平衡 比例賠付 全額賠付 作者：劉長秋（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）教授，安徽醫(yī)科大學(xué)特聘教授） 內(nèi)容摘要：代孕作為人類輔助生殖技術(shù)發(fā)展的副產(chǎn)物，一直備受爭議。在應(yīng)否運(yùn)用刑法規(guī)制代孕的問題上，學(xué)界存在贊成說、反對說兩種截然不同的學(xué)說，反對說總體上居于主導(dǎo)地位。刑法介入商業(yè)性代孕規(guī)制具有充分的正當(dāng)性。刑法介入商業(yè)性代孕不僅是刑法自身的使命擔(dān)當(dāng)，也是法律保障人性的必然要求，還是域外刑事立法應(yīng)對代孕的普遍經(jīng)驗(yàn)，更是彌補(bǔ)我國已有規(guī)制手段不足的客觀選擇。代孕具有明顯的社會危害性，但我國還沒有將代孕入刑，致使刑法在應(yīng)對商業(yè)性代孕方面捉襟見肘。在我國已經(jīng)窮盡了其他規(guī)制手段仍無法阻止商業(yè)性代孕泛濫的情勢下，運(yùn)用刑法對代孕施以規(guī)制已經(jīng)成為必要選擇。目前，人們對非商業(yè)性代孕應(yīng)否被禁止還沒有找到社會最大公約數(shù)，將社會危害性更為嚴(yán)重的商業(yè)性代孕入刑，應(yīng)當(dāng)成為我國刑法規(guī)制代孕的基本立場。為此，需要在我國刑法中明確增設(shè)有關(guān)商業(yè)性代孕的相關(guān)罪名及其刑事責(zé)任。對于非商業(yè)性代孕行為，則可以考慮暫時(shí)不入刑而使用其他法律調(diào)整。 關(guān)鍵詞：代孕 輔助生殖 刑法規(guī)制 生命倫理 代孕入刑 商業(yè)性代孕
作者：徐樹杰（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生） 內(nèi)容摘要：居委會“協(xié)助行政負(fù)擔(dān)過重”是當(dāng)前基層群眾性自治組織充分實(shí)現(xiàn)其法定功能的主要障礙，法律規(guī)范無法因應(yīng)實(shí)踐中行政職能的擴(kuò)張。協(xié)助行政職能制度供給不足和理論研究的缺乏，使得居委會協(xié)助行政職能無法在法律層面得到有效解決。居委會協(xié)助行政職能可分為法定協(xié)助行政職能和約定協(xié)助行政職能，前者是居委會根據(jù)法律規(guī)定履行協(xié)助行政義務(wù)，后者則是居委會與基層政府充分協(xié)商，通過行政協(xié)議等方式履行法定義務(wù)之外的協(xié)助行政義務(wù)。重塑居委會協(xié)助行政職能，應(yīng)確立自治優(yōu)先、效率導(dǎo)向、目標(biāo)平衡、遵從法定、適度開放原則，完善居委會協(xié)助職能的資源配置，實(shí)行協(xié)助行政事項(xiàng)公開并定期組織評估，明確事項(xiàng)范圍及生成規(guī)范、行為定性與責(zé)任歸屬，同時(shí)實(shí)施必要的程序規(guī)范，保障居委會協(xié)助行政職能的有效運(yùn)行。 關(guān)鍵詞：居委會 自治組織 協(xié)助行政職能 法定協(xié)助行政 約定協(xié)助行政 城市基層治理責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請與我們聯(lián)系。
