名家特刊
習(xí)近平法治思想研究
尊重·體面·平等：習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴的論述
胡玉鴻
智慧法治
元宇宙的互動關(guān)系與法律
季衛(wèi)東
大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)個人信息保護獨立監(jiān)督機構(gòu)研究
張新寶
信息權(quán)保護的信息法路徑
張守文
數(shù)智治理的法治悖論
馬長山
理論前沿
犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離
張明楷
第三種投資：對賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新
趙旭東
涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標準研究
劉艷紅
論推動構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的法治方法
肖永平
學(xué)術(shù)專論
論中立的幫助行為
陳興良
監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡
周佑勇
論人大監(jiān)督重大行政決策的強化
秦前紅
民法典適用
合理預(yù)見規(guī)則的解釋論
崔建遠
區(qū)分原則：區(qū)分什么？
王 軼
遺贈效力再探
房紹坤
習(xí)近平法治思想研究
尊重•體面•平等：習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴的論述
作者：胡玉鴻（華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：有關(guān)尊嚴問題的論述，是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容之一。習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴的論述的核心要素可從尊重、體面、平等三個方面進行提煉�！白鹬亍笔窃趪覍用嫔蠈θ说淖饑赖淖鸪绾统兄Z，包括尊重人的主體地位；尊重和保障人權(quán)、權(quán)利；尊重人的意愿和選擇；尊重人的行為和創(chuàng)造。“體面”代表著社會生活中人的尊嚴的顯現(xiàn)與外觀，它包括體面生活、體面勞動、體面職業(yè)等方面，寄寓著法律和制度上對人尊嚴地生存的維護與保障；“平等”是指確立人人享有尊嚴的憲法原則。在尊嚴與平等的關(guān)系上，尊嚴是平等和平等原則得以存在的基礎(chǔ)和前提，平等原則從人的地位、權(quán)利、機會的平等上維護與保障人的尊嚴。不僅如此，習(xí)近平法治思想還通過實質(zhì)平等的論述，強調(diào)對特定人群尊嚴的傾斜保護。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 尊嚴 尊重 體面 平等 全面依法治國
智慧法治
元宇宙的互動關(guān)系與法律
作者：季衛(wèi)東（上海交通大學(xué)文科資深教授，法學(xué)院講席教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：元宇宙的本質(zhì)在于現(xiàn)象學(xué)揭示的主觀間性。借助多重世界模型，可以發(fā)現(xiàn)互動關(guān)系和溝通對于人類數(shù)字化生存方式的深遠意義。元宇宙呈現(xiàn)出眾多小宇宙各自解讀所造成的敘事根莖結(jié)構(gòu)，尤其值得注意的是接口革命所形成的數(shù)字式關(guān)系秩序與模擬式法律秩序之間交叉嵌入、密切耦合現(xiàn)象。在元宇宙的虛擬與現(xiàn)實交融過程中，存在根據(jù)交換構(gòu)想重新進行理性設(shè)計的可能性，并且可以從主體交互的有序化機制歸納出數(shù)字時代的十二個基本法學(xué)命題。這些新的法學(xué)命題表明，伴隨著消費者主權(quán)和分布式自治組織的確立，元宇宙將帶來秩序原理的大轉(zhuǎn)型；從網(wǎng)絡(luò)空間通往鏈下社會的走廊式制度將以代碼程序與智能合約作為兩個主要支點或接口進行構(gòu)建，并由此產(chǎn)生關(guān)系與法律的一系列不同組合方式。
關(guān)鍵詞：元宇宙賦權(quán) 網(wǎng)絡(luò)人 數(shù)字關(guān)系秩序 消費者主權(quán) 走廊式制度 智能合約
大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)個人信息保護獨立監(jiān)督機構(gòu)研究
作者：張新寶（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，網(wǎng)絡(luò)信息法中心主任，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：個人信息保護法第58條規(guī)定了大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)需承擔(dān)的個人信息保護特別義務(wù)，該義務(wù)來源于行政法上的第三方義務(wù)，與“基于風(fēng)險的進路”的個人信息保護理念相適應(yīng)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)健全個人信息保護合規(guī)體系，設(shè)立獨立監(jiān)督機構(gòu)。獨立監(jiān)督機構(gòu)的具體適用對象即大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，對應(yīng)的是《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》中的超級平臺經(jīng)營者與大型平臺經(jīng)營者。外部獨立監(jiān)督機構(gòu)既是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)公司治理的一部分，又與公司內(nèi)部機構(gòu)保持相對獨立性，其組成人員應(yīng)滿足一定的資質(zhì)要求。在職責(zé)范圍上，外部獨立監(jiān)督機構(gòu)需要對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)個人信息保護的合規(guī)情況，以及企業(yè)對商業(yè)用戶的個人信息處理活動予以規(guī)范的合規(guī)情況進行監(jiān)督、指導(dǎo)或提出建議和意見。
關(guān)鍵詞：大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè) 獨立監(jiān)督機構(gòu) 個人信息保護 個人信息保護法 第三方義務(wù) 合規(guī)體系
信息權(quán)保護的信息法路徑
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)人工智能研究院研究人員，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：隨著信息化的發(fā)展，加強信息立法和信息權(quán)保護尤為重要。目前，我國已形成信息立法的基本框架，為不同類型的信息權(quán)保護奠定了重要的制度基礎(chǔ)。由于新型信息權(quán)的保護需要重構(gòu)信息法體系，且將信息法作為法律體系中的重要部門法的條件已具備，應(yīng)在既往研究成果的基礎(chǔ)上，確立信息權(quán)保護的信息法路徑，揭示其不同于其他保護路徑的獨特性。同時，還應(yīng)基于“目標—手段”的分析框架，明晰信息法的調(diào)整目標與規(guī)制手段的關(guān)聯(lián)，并結(jié)合保護與禁止、促進與限制等信息規(guī)制手段，確立信息法的主要規(guī)范類型以及信息權(quán)保護的具體路徑。只有在上述具體路徑中體現(xiàn)信息法的價值、目標與手段的統(tǒng)一，并貫穿信息法治的基本邏輯，才能實現(xiàn)各類信息權(quán)的系統(tǒng)保護。分析信息權(quán)保護的信息法路徑，需要厘清多種“關(guān)系”和“架構(gòu)”，這有助于構(gòu)建更為有效的信息法體系，實現(xiàn)對不同信息權(quán)的全面、均衡保護，由此推動信息法學(xué)與相關(guān)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：信息法學(xué) 整體信息法治建設(shè) 信息權(quán) 數(shù)據(jù)治理 信息法規(guī)范體系 重構(gòu)信息法體系
數(shù)智治理的法治悖論
作者：馬長山（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：數(shù)智治理是以數(shù)據(jù)和算法為中樞，以平臺為載體，實現(xiàn)數(shù)字化和智慧化一體交融、萬物互聯(lián)、人機協(xié)同的新型治理形態(tài)。它具有敏捷性、節(jié)點性、穿越性等鮮明特征，是反映數(shù)字時代發(fā)展規(guī)律的主導(dǎo)治理形態(tài)，帶來了人類社會治理的迭代升級。然而，由于錯綜復(fù)雜因素的制約和影響，它也存在著數(shù)智賦權(quán)、數(shù)智參與、數(shù)智規(guī)制、數(shù)智人文等四重法治悖論。因此，亟需對數(shù)智治理進行合理定位，將其納入數(shù)字法治框架，培養(yǎng)數(shù)字公民能力，構(gòu)筑數(shù)字社會“道德基礎(chǔ)設(shè)施”，從而發(fā)揮其應(yīng)有的功能和效果，促進數(shù)字法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞：智慧治理 數(shù)智治理 數(shù)字政府 數(shù)字公民 數(shù)字法治 數(shù)字社會
理論前沿
犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：刑事立法論上的積極刑法觀與消極刑法觀，雖然就犯罪的成立范圍表現(xiàn)出明顯的對立，但對犯罪的刑罰處罰范圍不一定存在實質(zhì)分歧；不管是在國外還是在國內(nèi)，“違法必究”與“有罪不罰”并存是十分正常的現(xiàn)象；對于行為構(gòu)成犯罪但不給予刑罰處罰的普遍做法，不必用也難以用“行為規(guī)范與裁判規(guī)范的分離”來解釋，不應(yīng)得出“某種行為根據(jù)行為規(guī)范構(gòu)成犯罪但根據(jù)裁判規(guī)范不構(gòu)成犯罪”的結(jié)論；在刑事立法的活躍化不可避免的當(dāng)今時代，刑事司法應(yīng)當(dāng)摒棄“有罪必罰”的觀念，積極推進“犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離”；對于大量情節(jié)較輕的犯罪只需認定犯罪的成立（可以同時給予非刑罰處罰），不必科處刑罰，這是最大限度實現(xiàn)刑法的法益保護機能（實現(xiàn)預(yù)防犯罪目的）與自由保障機能的最佳路徑。
關(guān)鍵詞：犯罪的成立范圍 犯罪的處罰范圍 積極刑法觀 消極刑法觀 行為規(guī)范 裁判規(guī)范
第三種投資：對賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新
作者：趙旭東（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：關(guān)于對賭協(xié)議的最大共識是對對賭協(xié)議經(jīng)濟合理性、交易公平性和現(xiàn)實必要性的充分肯定和廣泛認同，關(guān)于對賭協(xié)議的最大分歧是對賭協(xié)議的法律效力�！毒琶駮o要》確定了“區(qū)隔論”的全新司法對策和裁判思路，即將對賭協(xié)議效力與對賭協(xié)議履行加以分割、分別裁斷，看起來找到了解決問題的對策，但卻形成和存在著背離當(dāng)事人本意和合同目的、合同履行資金來源、減資與股份回購的法律順序、訴訟程序如何安排、如何應(yīng)對協(xié)議履行的惡意阻撓、對賭條件成就由誰裁斷等一系列更為紛繁復(fù)雜的深層法律問題。圍繞對賭協(xié)議的爭議和困擾都源于對賭協(xié)議作為股權(quán)投資的基本定性，然而其并非純粹的股權(quán)投資，亦非普通的債權(quán)投資，而是對各種投資要素重新配置組合形成的、介于股權(quán)投資和債權(quán)投資之間的一種特殊投資——“第三種投資”。對賭協(xié)議遭遇的根本法律障礙和束縛在于資本維持原則以及體現(xiàn)該項原則的盈余分配規(guī)則和股權(quán)回購規(guī)則，走出困境、破解沖突的重要出路是針對對賭協(xié)議的商業(yè)需求作出立法回應(yīng)和規(guī)則的突破和創(chuàng)新，對盈余分配和股權(quán)回購規(guī)則對對賭協(xié)議的適用作出除外規(guī)定。通過必要、對應(yīng)的制度安排和規(guī)則銜接，此一安排將不會弱化或損及債權(quán)人保護，只會使對賭協(xié)議的融資動能得以充分釋放和施展。
關(guān)鍵詞：對賭協(xié)議 業(yè)績補償 股份回購 資本維持 公司法修改 法律效力
涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標準研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角
作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標準是一套包含有效制度修復(fù)和有效合規(guī)計劃的要素體系，體現(xiàn)了刑事合規(guī)和事后合規(guī)的要素特征，發(fā)揮了涉案企業(yè)合規(guī)整改標準、合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督評估標準、檢察機關(guān)審查驗收標準等多重制度功能。有效制度修復(fù)標準要求涉案企業(yè)在查明深層制度缺陷的基礎(chǔ)上進行針對性制度修復(fù)，審查要點在于涉案企業(yè)識別管控漏洞的準確性和深度，以及修復(fù)措施的針對性和徹底性。有效合規(guī)計劃標準涵蓋從合規(guī)體系設(shè)計到合規(guī)運行效果的全過程，合規(guī)體系設(shè)計作為形式標準，包括風(fēng)險導(dǎo)向、要素完備、全面覆蓋等三項基本要求；合規(guī)運行效果作為實質(zhì)標準，要求檢察機關(guān)和合規(guī)監(jiān)管人運用多樣化審查方法對合規(guī)體系諸要素的運行有效性作出評估�；诤弦�(guī)運行效果而社會的合規(guī)計劃標準，才能針對刑事涉案企業(yè)發(fā)揮長效的犯罪預(yù)防作用。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī) 單位犯罪 事后合規(guī) 合規(guī)有效性標準 犯罪預(yù)防 刑事合規(guī)
論推動構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的法治方法
作者：肖永平（武漢大學(xué)國際法研究所教授、博士生導(dǎo)師，華東政法大學(xué)經(jīng)天學(xué)者榮譽教授，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：新冠肺炎病毒全球大流行凸顯了科學(xué)構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的必要性。只有運用國際法，采取立法共商、硬法共建、良法共享和法治共進的方法，才能為構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體打下堅實的基礎(chǔ)。立法共商要在主權(quán)國家之間、有關(guān)國際組織之間和其他國際行為主體之間共商修訂《條例》和制定“大流行病公約”。硬法共建則要摒棄絕對主權(quán)觀念，加強世衛(wèi)組織的主導(dǎo)地位；強化國際合作義務(wù)，完善信息溝通機制；用“風(fēng)險”框架代替“安全化”框架，建立規(guī)范透明的“突發(fā)公衛(wèi)事件”啟動和運行機制；堅持平衡衛(wèi)生與貿(mào)易原則，加強遵約機制建設(shè)；堅持以合意為基礎(chǔ)，完善爭端解決機制。良法共享需要推動“人類衛(wèi)生健康共同體”進入“大流行病公約”；引領(lǐng)正確人權(quán)觀，推動重構(gòu)人權(quán)原則；跳出西方語境設(shè)置，聚焦疫情應(yīng)對；加強國際合作，重視發(fā)展中國家關(guān)切。法治共進需要從締約國核心能力建設(shè)規(guī)則和評估兩方面不斷完善《條例》，實現(xiàn)各國衛(wèi)生法治的共同進步。
關(guān)鍵詞：人類衛(wèi)生健康共同體 《國際衛(wèi)生條例》 “大流行病公約” 突發(fā)公共衛(wèi)生事件 國際合作義務(wù) “風(fēng)險”框架
學(xué)術(shù)專論
論中立的幫助行為
作者：陳興良（北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：中立的幫助行為是指具有中立性的幫助行為，其不同于一般的幫助行為。對于中立的幫助行為在共犯教義學(xué)中存在全面處罰說與限制處罰說之分，基于中立幫助行為具有的業(yè)務(wù)性、專業(yè)性等中立特征，應(yīng)當(dāng)采取限制處罰說。根據(jù)限制處罰說，只有對那些客觀上可歸責(zé)性，并且主觀上具有犯意溝通的幫助行為才能進行處罰，由此限縮幫助犯的處罰范圍。中立的幫助行為可以分為銷售型、服務(wù)型、技術(shù)型、義務(wù)型等類型，這些中立幫助行為的不同類型在確定是否具有刑事可罰性上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。
關(guān)鍵詞：中立的幫助行為 幫助犯 全面處罰說 限制處罰說 共犯教義學(xué) 犯意溝通
監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡——進一步深化國家監(jiān)察體制改革的法治邏輯
作者：周佑勇（中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代法治經(jīng)驗表明，監(jiān)督的本質(zhì)不是分權(quán)，而是權(quán)力博弈�；跈�(quán)力博弈邏輯，國家監(jiān)察體制改革塑造了集高效、權(quán)威和強功能于一體的監(jiān)察權(quán)，確立了監(jiān)察權(quán)在與被監(jiān)督的公權(quán)力博弈中的優(yōu)勢地位。這對于構(gòu)建高階獨立的復(fù)合性監(jiān)察權(quán)具有極其重要的積極意義，但由此形成的新“四權(quán)”亦天然存在著結(jié)構(gòu)性失衡，導(dǎo)致一定程度的法治風(fēng)險。進一步深化國家監(jiān)察體制改革，應(yīng)以監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡為著力點，在價值理念上強化人權(quán)保障，以平衡前期改革偏重高效反腐的價值傾斜，在職權(quán)功能上完善監(jiān)察權(quán)的再監(jiān)督、有效問責(zé)與動態(tài)運行機制，以平衡監(jiān)察與司法、執(zhí)法的配合制約關(guān)系，從而實現(xiàn)從規(guī)則之治走向良法善治，促進監(jiān)察法治的層次進化。
關(guān)鍵詞：深化國家監(jiān)察體制改革 監(jiān)察權(quán) 結(jié)構(gòu)平衡 權(quán)力博弈 監(jiān)察法治 監(jiān)察法
論人大監(jiān)督重大行政決策的強化
作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：當(dāng)前人大對重大行政決策的監(jiān)督比較薄弱，其監(jiān)督地位趨于邊緣、監(jiān)督措施缺乏約束、監(jiān)督程序存在漏洞。造成人大監(jiān)督薄弱的根本原因是重大行政決策制度秉持行政自制理念，相應(yīng)的監(jiān)督更強調(diào)行政系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，自由裁量免受外部審查，以及決策事后的結(jié)果歸責(zé)。然而，對重大行政決策的人大監(jiān)督有強化的必要性和可能性，一方面人大與政府在重大事項上的權(quán)力相互交織，行政裁量權(quán)力需要受到更強有力的控制，另一方面人大監(jiān)督、特別是人大常委會的監(jiān)督具有一定的優(yōu)勢條件。強化人大監(jiān)督，需要在尊重行政權(quán)力的前提下行使監(jiān)督權(quán)，突出監(jiān)督權(quán)在人大權(quán)力中的獨立地位，具體地要從重置決策事項確定權(quán)的歸屬等多個方面優(yōu)化制度安排。
關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 重大行政決策 監(jiān)督法 地方組織法 行政權(quán) 全過程人民民主
民法典適用
合理預(yù)見規(guī)則的解釋論
作者：崔建遠（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：合理預(yù)見規(guī)則，又叫應(yīng)當(dāng)預(yù)見規(guī)則，在法國民法、英美法和中國法上是限制損害賠償?shù)姆秶拇胧┲�，體現(xiàn)了理性主義及主觀歸責(zé)的理念，旨在避免賠償數(shù)額過高以平衡違約方和受害人之間的利益關(guān)系。借鑒英美法成功的經(jīng)驗，我國民法典上的預(yù)見主體應(yīng)為違約方，預(yù)見的時間點在合同訂立之時，預(yù)見的內(nèi)容為損害的類型而無須預(yù)見損害的程度、具體數(shù)額。對于“一般損失”的賠償，不以違約方預(yù)見為條件；對于“特別損失”的賠償，以守約方于締約時通知了相對人為條件，若未通知，則相對人不可預(yù)見這部分損失，可不予賠償。在推定違約方知情的情況下，以一個“理性人”的預(yù)見力為準。在違約方真正知情“特別損失”的要求中，基本上是以守約方事先告知相對人若違約會造成何種損失來決定的。至于合理預(yù)見與因果關(guān)系之間的關(guān)系，宜采取如下觀點：對合理預(yù)見的時間點采取“合同訂立時說”，實質(zhì)上以違約方的預(yù)見所及確定應(yīng)予賠償?shù)膿p失，用于確定責(zé)任范圍的因果關(guān)系形同虛設(shè)；若采“債務(wù)不履行時說”，因果關(guān)系的地位和作用大為提升。
關(guān)鍵詞：合理預(yù)見規(guī)則 預(yù)見的主體 預(yù)見的時間 預(yù)見的內(nèi)容 判斷預(yù)見性的標準 損害賠償
區(qū)分原則：區(qū)分什么？
作者：王軼（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：我國民法典就基于合同行為的物權(quán)變動認可區(qū)分原則，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為基礎(chǔ)，明確區(qū)分合同行為效力發(fā)生的條件與物權(quán)變動法律效果發(fā)生的條件，其第215條屬于區(qū)分原則的典型法律體現(xiàn)。債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，代表著兩種不同的實現(xiàn)區(qū)分原則的法律技術(shù)。以兩種物權(quán)變動模式為前提，都能得出第215條所表達的結(jié)論，這也是在解釋論上圍繞區(qū)分原則區(qū)分什么的問題出現(xiàn)爭議的一個主要原因。就民法典第597條第1款以及第641條第1款而言，在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，都可以得到合理解釋，并完成法律的構(gòu)成。區(qū)別之處在于，在不同的物權(quán)變動模式之下，相同的法律條文會得出不同的法律解釋結(jié)論，會呈現(xiàn)不同的法律構(gòu)成，這就是物權(quán)變動模式立法選擇的體系效應(yīng)。需要指出的是，從文義解釋、體系解釋及歷史解釋等角度觀察，民法典第352條但書的規(guī)定并未被賦予貫徹區(qū)分原則，以解決房屋交易中已交付但未登記的房屋所有權(quán)歸屬的使命，因此，不宜解釋為屬于民法典第209條第1款但書的法律體現(xiàn)，第352條也并非區(qū)分原則的法律體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：合同行為 物權(quán)變動 區(qū)分原則 債權(quán)形式主義 物權(quán)形式主義 法律解釋
遺贈效力再探
作者：房紹坤（吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：物權(quán)法第29條規(guī)定了遺贈導(dǎo)致物權(quán)變動的效力，民法典第230條刪除了這個內(nèi)容。判斷遺贈的效力，應(yīng)當(dāng)基于民法典的體系和邏輯進行綜合考量。遺贈屬于單方法律行為，因遺贈導(dǎo)致的物權(quán)變動屬于基于法律行為的物權(quán)變動，應(yīng)當(dāng)進行物權(quán)變動公示。我國法不承認概括遺贈，不能依此認定遺贈具有物權(quán)效力。物權(quán)變動模式直接影響遺贈效力，我國法采取的形式主義物權(quán)變動模式?jīng)Q定了遺贈僅具有債權(quán)效力。遺產(chǎn)共有的類型對遺贈效力有所影響，基于我國法上的遺產(chǎn)共同共有，遺贈不具有物權(quán)效力。遺贈與遺囑繼承是兩種不同的法律制度，在物權(quán)變動的效力上，兩者遵循不同的法理。
關(guān)鍵詞：遺贈 概括遺贈 物權(quán)變動 遺產(chǎn)共有 債權(quán)效力 遺囑繼承