智慧法治
算法自動(dòng)化決策與行政正當(dāng)程序制度的沖突與調(diào)和 張凌寒
“脫離算法自動(dòng)化決策權(quán)”的虛幻承諾 唐林垚
搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理中權(quán)利義務(wù)關(guān)系之反思 溫 昱
理論前沿
論我國(guó)攝影作品保護(hù)期與國(guó)際版權(quán)條約的銜接 王 遷
論強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓 單曉光
疫情應(yīng)對(duì)中行政規(guī)范性文件審查研究 關(guān)保英
民法典安全保障義務(wù)條款與共享單車企業(yè)民事責(zé)任 嚴(yán)桂珍
違法認(rèn)識(shí)可能性理論的檢討與反思 趙運(yùn)鋒
民法典適用
民法典姓名權(quán)制度的解釋論 石冠彬
債務(wù)加入的類型與結(jié)構(gòu) 肖 俊
論配子捐贈(zèng)輔助生殖后代的基因來(lái)源知情權(quán) 李曉珊
中國(guó)民法典的法理定位 郭 曄
教育法治
學(xué)位撤銷案件中的司法審查范圍模式及其反思 林 華
青年論壇
涉稅的重大誤解 班天可
智慧法治
1.算法自動(dòng)化決策與行政正當(dāng)程序制度的沖突與調(diào)和
作者：張凌寒（北京科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，法學(xué)博士后）
內(nèi)容摘要：行政治理中存在著兩種信息不對(duì)稱：行政機(jī)關(guān)與治理對(duì)象的信息不對(duì)稱、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的信息不對(duì)稱。算法自動(dòng)化決策嵌入行政活動(dòng)，一方面極大地緩解了第一組信息不對(duì)稱，產(chǎn)生了行政權(quán)力增強(qiáng)效應(yīng)；另一方面，算法或壓縮行政活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，或作為內(nèi)部行政決策，逃避行政正當(dāng)程序制度的控制。從信息論角度，行政正當(dāng)程序中的告知、申辯陳述、理由說(shuō)明等環(huán)節(jié)是信息發(fā)送與溝通工具。兩種信息不對(duì)稱的此消彼長(zhǎng)使得公民權(quán)利受到算法自動(dòng)化決策的侵蝕，“權(quán)力-權(quán)利”格局嚴(yán)重失衡。因此應(yīng)以解決行政相對(duì)人信息不對(duì)稱為宗旨，堅(jiān)持和發(fā)展適應(yīng)算法治理時(shí)代的正當(dāng)程序制度，尤其是行政公開原則、公眾參與原則與說(shuō)明理由制度。堅(jiān)持和發(fā)展行政公開原則，應(yīng)增強(qiáng)算法透明度、衡平行政公開與商業(yè)秘密制度，并規(guī)范信息公開方式；堅(jiān)持和發(fā)展公眾參與原則，應(yīng)事前開展算法影響評(píng)估、重視陳述與申辯環(huán)節(jié)；堅(jiān)持和發(fā)展說(shuō)明理由制度，應(yīng)賦予相對(duì)人獲得算法解釋的權(quán)利，并明確說(shuō)明理由的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：信息不對(duì)稱 行政正當(dāng)程序 算法解釋 技術(shù)正當(dāng)程序 算法自動(dòng)化決策 “權(quán)力-權(quán)利”格局
2.“脫離算法自動(dòng)化決策權(quán)”的虛幻承諾
作者：唐林垚（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士后）
內(nèi)容摘要：歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）第22條應(yīng)作權(quán)利而非禁令解，由此產(chǎn)生的“脫離自動(dòng)化決策權(quán)”存在與“更正權(quán)”競(jìng)合之表象、與“獲解釋權(quán)”補(bǔ)強(qiáng)之曲解以及與“被遺忘權(quán)”混同之誤判。界定該權(quán)利應(yīng)把握兩條主線：（1）GDPR序言第71條賦予數(shù)據(jù)主體的三種基本權(quán)利乃相互并列而非互為因果；（2）權(quán)利內(nèi)涵隨技術(shù)發(fā)展嬗變，在基于數(shù)據(jù)庫(kù)編碼的計(jì)算機(jī)自動(dòng)化場(chǎng)景為脫離數(shù)據(jù)采集，在基于機(jī)器學(xué)習(xí)的算法自動(dòng)化場(chǎng)景為脫離用戶側(cè)寫，在基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的超級(jí)自動(dòng)化場(chǎng)景為脫離平臺(tái)交互。破除權(quán)利失語(yǔ)的關(guān)鍵在于適用條件去場(chǎng)景化以及自甘風(fēng)險(xiǎn)式的豁免進(jìn)路讓位于實(shí)現(xiàn)公共利益所必須的法定許可。若不囿于既定框架，陳情權(quán)和離線權(quán)的重構(gòu)思路各有合理之處，但應(yīng)防范可能產(chǎn)生過(guò)高的社會(huì)成本。
關(guān)鍵詞：脫離自動(dòng)化決策權(quán) 更正權(quán) 獲解釋權(quán) 被遺忘權(quán) 豁免規(guī)則 自甘風(fēng)險(xiǎn)
3.搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理中權(quán)利義務(wù)關(guān)系之反思——以兩起百度涉訴案例為切入點(diǎn)
作者：溫昱（蘭州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)痕跡分為“自生型數(shù)據(jù)痕跡”和“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡法律分析的關(guān)鍵在于搜索引擎處理兩類數(shù)據(jù)痕跡過(guò)程中不同主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析�；舴茽柕聶�(quán)利理論的成對(duì)解釋方法能夠?qū)λ阉饕鏀?shù)據(jù)痕跡處理過(guò)程中權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)作出精細(xì)分析。“朱燁訴百度案”是處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”的代表案件。由于對(duì)數(shù)據(jù)痕跡性質(zhì)判斷不同，該案兩審認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系情形迥異。其二審判決書的裁判思路與表述說(shuō)理在邏輯上難以自洽，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系形態(tài)拒斥數(shù)據(jù)主體的同意權(quán)、否認(rèn)數(shù)據(jù)痕跡的人格特性�！叭渭子裨V百度案”作為處理“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的代表案件，存在三方主體、兩階段不同類屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。任甲玉主張的被遺忘權(quán)具有三重可能的權(quán)利面向，行權(quán)目的旨在改變兩階段權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體形態(tài)。
關(guān)鍵詞：搜索引擎 數(shù)據(jù)痕跡權(quán)利 霍菲爾德權(quán)利 理論權(quán)利 義務(wù)關(guān)系 個(gè)人信息
理論前沿
4.論我國(guó)攝影作品保護(hù)期與國(guó)際版權(quán)條約的銜接——兼評(píng)《著作權(quán)法修正案（草案）》第62條
作者：王遷（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定自然人攝影作品的保護(hù)期限為首次發(fā)表后50年，該規(guī)定并不符合世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約有關(guān)攝影作品保護(hù)期應(yīng)為作者有生之年加50年的要求。《著作權(quán)法修正案（草案）》將自然人攝影作品的保護(hù)期限延長(zhǎng)至作者有生之年加50年，但又規(guī)定如攝影作品依現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期限屆滿而進(jìn)入公共領(lǐng)域的，即使其保護(hù)期限依修改后的著作權(quán)法尚未屆滿，也不受修改后的著作權(quán)法的保護(hù)。該規(guī)定并不符合世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約，因?yàn)樵摋l約早在2007年6月9日就已對(duì)我國(guó)生效。修改著作權(quán)法的適當(dāng)方式是：只要攝影作品依現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期在2007年6月9日尚未屆滿，那么該攝影作品的保護(hù)期就應(yīng)當(dāng)為作者有生之年加50年。它將導(dǎo)致對(duì)之前利用一些攝影作品的合法行為受到修改后的著作權(quán)法的追溯，但這是我國(guó)為履行世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約規(guī)定的義務(wù)所付出的必要代價(jià)。
關(guān)鍵詞：攝影作品保護(hù)期 著作權(quán)法 國(guó)際版權(quán)條約 追溯保護(hù) 法不溯及既往 著作權(quán)法修正案
5.論強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓
作者：?jiǎn)螘怨猓ㄍ瑵?jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：中美貿(mào)易戰(zhàn)實(shí)質(zhì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)、科技戰(zhàn)，強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題正成為這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)役的前沿陣地。所謂強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，是指責(zé)中方誘迫外方轉(zhuǎn)讓其技術(shù)給中方企業(yè)的不公平和歧視性法律、政策乃至與商業(yè)策略融合的全過(guò)程。強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)不確定的開放概念，隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)形勢(shì)的變化而不斷發(fā)展。就法律層面而言，強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓包含國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法、行政許可法等方面的內(nèi)容，而反壟斷法規(guī)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中限制性條款的內(nèi)容又是其中的重中之重。頒布外商投資法、修改技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例等法規(guī)，基本滿足了中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議有關(guān)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的訴求，但更艱巨的任務(wù)是相關(guān)反壟斷法的適用。既要符合中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議，也要依據(jù)國(guó)際準(zhǔn)則和慣例，以切實(shí)維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益。
關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易規(guī)則 中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議 強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓 技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同 限制性條款 反壟斷法
6.疫情應(yīng)對(duì)中行政規(guī)范性文件審查研究
作者：關(guān)保英（上海政法學(xué)院法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：疫情防控中我國(guó)各地政府都制定行政規(guī)范性文件對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)樗噍^其他行政立法，具有極速跟進(jìn)、具體應(yīng)對(duì)、針對(duì)性處置和及時(shí)糾錯(cuò)等優(yōu)勢(shì)。然而，諸多行政主體制定的應(yīng)對(duì)疫情的行政規(guī)范性文件存在不少亂象，如制定主體及行政萬(wàn)能、規(guī)避法定程序、創(chuàng)造制裁種類、亂設(shè)義務(wù)與責(zé)任等，導(dǎo)致行政規(guī)范性文件制定中上位法缺失、行政規(guī)范性文件相互之間沖突、濫設(shè)權(quán)力、限縮公民權(quán)利、加重公民義務(wù)等。為此，有必要對(duì)疫情應(yīng)對(duì)期間行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，包括疫情應(yīng)對(duì)力度的審查、拓展疫情處置剛性權(quán)力的審查、因疫情限縮公民權(quán)利的審查、臆造疫情應(yīng)對(duì)“奇葩條款”的審查以及契合疫情應(yīng)對(duì)上位法精神的審查。
關(guān)鍵詞：疫情應(yīng)對(duì) 行政規(guī)范性文件 行政法原則 法律審查 公民權(quán)利 國(guó)家權(quán)力
7.民法典安全保障義務(wù)條款與共享單車企業(yè)民事責(zé)任
——以兒童騎共享單車發(fā)生傷亡事件為例
作者：嚴(yán)桂珍（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：兒童騎共享單車發(fā)生傷亡的，共享單車企業(yè)不存在合同責(zé)任，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，取決于其是否承擔(dān)安全保障義務(wù)。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條限定了責(zé)任主體范圍，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此條款是否構(gòu)成安全保障義務(wù)的一般條款存在爭(zhēng)議。在對(duì)第1198條定性未達(dá)一致的情況下，兒童騎共享單車發(fā)生傷亡的，可以通過(guò)法律解釋，將共享單車企業(yè)納入此條“經(jīng)營(yíng)者”的范圍。具體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)兒童開鎖情形進(jìn)行判斷。兒童使用工具強(qiáng)行開鎖或者父母開鎖后交兒童騎行發(fā)生傷亡的，共享單車企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。因單車鎖具設(shè)計(jì)有缺陷、車鎖損壞未及時(shí)維修、前人騎后未關(guān)鎖等原因使得兒童輕易開鎖騎行發(fā)生傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共享單車企業(yè)違反安全保障義務(wù)，其不作為與兒童傷亡結(jié)果具有因果關(guān)系，且對(duì)損害結(jié)果能夠預(yù)見而未為避免，存在過(guò)錯(cuò)，由其依據(jù)民法典第1198條第1款承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但因兒童一方有過(guò)失得減輕責(zé)任。在存在第三人侵權(quán)（交通事故）的情況下，第三人的介入不中斷共享單車企業(yè)的不作為與兒童損害之間的因果關(guān)系，共享單車企業(yè)應(yīng)當(dāng)在未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞：不滿12周歲兒童 共享單車 不作為侵權(quán) 安全保障義務(wù) 按份責(zé)任 第三人侵權(quán)
8.違法認(rèn)識(shí)可能性理論的檢討與反思
作者：趙運(yùn)鋒（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：違法性認(rèn)識(shí)是犯罪成立的責(zé)任主義基礎(chǔ)，不過(guò)，違法認(rèn)識(shí)可能性判斷依然缺乏規(guī)范性與明確性，為緩和違法認(rèn)識(shí)可能性導(dǎo)致的司法緊張，需要通過(guò)預(yù)防必要性進(jìn)行緩和。在大陸法系階層式犯罪論體系下，違法認(rèn)識(shí)可能性的體系地位對(duì)正當(dāng)化事由、保安處分及規(guī)范責(zé)任論構(gòu)建等內(nèi)容具有積極意義。在我國(guó)四要件犯罪論體系中，違法認(rèn)識(shí)可能性應(yīng)該是故意要素。違法性認(rèn)識(shí)是可譴責(zé)性的意志表現(xiàn)，是對(duì)整體法秩序的反對(duì)或輕視。規(guī)范要素與事實(shí)要素的區(qū)分具有相對(duì)性，需從形式依據(jù)、實(shí)質(zhì)依據(jù)、政策依據(jù)等維度進(jìn)行判斷，并對(duì)兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善和細(xì)化。
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí) 責(zé)任主義 預(yù)防必要性 規(guī)范要素 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 犯罪構(gòu)成
民法典適用
9.民法典姓名權(quán)制度的解釋論
作者：石冠彬（海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員）
內(nèi)容摘要：姓名具有符號(hào)特征，自然人本名以及本名之外與自身存在穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的稱呼都屬姓名權(quán)這一基本人格權(quán)的保護(hù)范疇；“具有一定社會(huì)知名度”是判斷“存在穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，其包含了“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵。姓名兼具經(jīng)濟(jì)權(quán)益和精神性利益，故自然人死后其姓名利益仍應(yīng)受法律保護(hù)。自然人行使姓名權(quán)，行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)尊重自然人的選擇權(quán)，并以社會(huì)公共利益、社會(huì)公序良俗作為考量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此予以個(gè)案把握。其中，姓氏選擇應(yīng)當(dāng)尊重家族意志，當(dāng)存在民間習(xí)慣的情況下宜允許成年人自行更換姓氏，從而回應(yīng)隨夫姓等實(shí)踐情況；未成年子女的姓名變更應(yīng)當(dāng)遵循未成年人利益最大化原則，不宜恪守離異夫妻必須經(jīng)雙方同意才能變更未成年子女姓氏的立場(chǎng)；特別法或未來(lái)的司法解釋宜就姓名長(zhǎng)度、變更次數(shù)等加以明確規(guī)定，并完善人格權(quán)的侵權(quán)規(guī)范，從而形成人格權(quán)保護(hù)的完整規(guī)范體系，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)體系化。
關(guān)鍵詞：姓名權(quán) 私法自治 監(jiān)護(hù)權(quán) 未成年人利益最大化 人格權(quán) 請(qǐng)求權(quán)
10.債務(wù)加入的類型與結(jié)構(gòu)——以民法典第552條為出發(fā)點(diǎn)
作者：肖�。ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)凱原法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：在民法典頒布之前，債務(wù)承擔(dān)制度是以合同法第84條為核心進(jìn)行建構(gòu)，適用于第三人和債務(wù)人之間的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)。但實(shí)踐中債務(wù)承擔(dān)糾紛在性質(zhì)和類型上都超出這一范圍，由此引發(fā)了學(xué)理和司法實(shí)踐的爭(zhēng)議，民法典回應(yīng)這一問(wèn)題，通過(guò)第552條系統(tǒng)地確立了多種類型的債務(wù)加入制度（并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)），滿足了現(xiàn)實(shí)生活的需求。僅有的一個(gè)條文難以駕馭債務(wù)加入所涉及的復(fù)雜關(guān)系，在適用上還需要通過(guò)學(xué)理予以解釋和完善。
關(guān)鍵詞：免責(zé)的債務(wù)承擔(dān) 債務(wù)加入 第三人利益合同 單方允諾 民法典第 552條債權(quán)人
11.論配子捐贈(zèng)輔助生殖后代的基因來(lái)源知情權(quán)
作者：李曉珊（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：我國(guó)配子捐贈(zèng)輔助生殖后代無(wú)權(quán)知曉捐贈(zèng)者的任何信息，僅僅是出于婚姻咨詢需要時(shí)方能確認(rèn)是否可以與擬結(jié)婚對(duì)象結(jié)婚。配子捐贈(zèng)輔助生殖后代的基因來(lái)源知情權(quán)應(yīng)屬親子關(guān)系背景下的具體人格權(quán)。通過(guò)人權(quán)法一般條款、民法典一般條款無(wú)法實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利；通過(guò)憲法判例路徑難以解決該權(quán)利與衍生利益之間的沖突問(wèn)題，且在我國(guó)具有不適當(dāng)性。在我國(guó)，適當(dāng)?shù)穆窂竭x擇是在民法典的親子關(guān)系部分中確權(quán)，賦予捐贈(zèng)者在捐贈(zèng)時(shí)選擇匿名與否的權(quán)利，將捐贈(zèng)者的個(gè)人信息進(jìn)行可識(shí)別身份的信息和不可識(shí)別身份的信息的類型化，同時(shí)在人工輔助生殖法中完善細(xì)則。新興的人格權(quán)無(wú)法在民法典中詳盡列舉，而在民事特別法中進(jìn)行確權(quán)應(yīng)予以考慮。
關(guān)鍵詞：基因來(lái)源知情權(quán) 配子捐贈(zèng) 具體人格權(quán) 立法技術(shù) 個(gè)人信息 親子關(guān)系
12.中國(guó)民法典的法理定位
作者：郭曄（浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后研究人員）
內(nèi)容摘要：中國(guó)民法典是全面建成小康社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志性法治成果，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的一塊文明基石，是人類法律制度文明史的又一偉大創(chuàng)造。如何從法理上為這部偉大法典定位，是一個(gè)關(guān)乎其科學(xué)意義、價(jià)值意義、實(shí)踐意義和歷史意義，關(guān)乎人們對(duì)其正確認(rèn)知、高度認(rèn)同和自覺踐行的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。中國(guó)民法典的法理定位可由四個(gè)命題構(gòu)成，即“民法典是社會(huì)生活的百科全書”“民法典是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律”“民法典是經(jīng)國(guó)序民的良法重器”“民法典是人民主體的權(quán)利寶典”。
關(guān)鍵詞：民法典 法律百科 經(jīng)濟(jì)憲章 經(jīng)國(guó)序民 權(quán)利本位 法理定位
教育法治
13.學(xué)位撤銷案件中的司法審查范圍模式及其反思
作者：林華（中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授，教育部青少年法制教育研究基地研究員，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：通過(guò)對(duì)1998年至2020年間我國(guó)人民法院（以下統(tǒng)稱“法院”）公開發(fā)布的所有學(xué)位撤銷案件進(jìn)行爬梳，我們可以觀察到法院在學(xué)位撤銷案件中到底審查了什么以及審查范圍對(duì)案件結(jié)果的潛在影響。基于不同的司法立場(chǎng)，法院在審查高校撤銷學(xué)位決定的范圍和內(nèi)容層面存在“全面審查模式”“程序化審查模式”“實(shí)體性審查模式”和“直接審查模式”四種類型。不同的審查范圍模式對(duì)受教育者的基本權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生重要影響。在保護(hù)基本權(quán)利、強(qiáng)化法院釋法說(shuō)理、實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議的理念下，“實(shí)質(zhì)化的全面審查模式”對(duì)高校學(xué)位撤銷決定的事實(shí)認(rèn)定、法律程序和法律適用都進(jìn)行全面審查，而且還對(duì)案件所涉舞弊作偽事實(shí)是否滿足《學(xué)位條例》中的學(xué)位撤銷構(gòu)成要件這一核心問(wèn)題進(jìn)行論證說(shuō)理，這種模式宜成為法院確定學(xué)位撤銷案件司法審查范圍標(biāo)準(zhǔn)的理想類型。
關(guān)鍵詞：學(xué)位 學(xué)位撤銷 司法審查范圍 全面審查 程序化審查 學(xué)位條例
青年論壇
14.涉稅的重大誤解——兼論“包稅條款”之效力
作者：班天可（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：關(guān)于涉稅的重大誤解，難以在現(xiàn)有的意思表示錯(cuò)誤的一般理論下解決，需要引入新的考量因素。每個(gè)稅種的目標(biāo)價(jià)值、計(jì)稅方式對(duì)當(dāng)事人之間的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的分配有不同的影響。所得稅、土地增值稅等對(duì)稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁態(tài)度消極的直接稅會(huì)對(duì)當(dāng)事人通過(guò)主張重大誤解向他人轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)產(chǎn)生限制性影響。反之，增值稅等間接稅允許甚至期待稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，會(huì)期待當(dāng)事人通過(guò)主張重大誤解撤銷不利于稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁的合同。在當(dāng)事人約定了包稅條款，而包稅方陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮所涉稅種的目標(biāo)價(jià)值、計(jì)稅方式等作出判斷。在包稅條款的履行使稅種的基本目標(biāo)和價(jià)值落空時(shí)可以判定其無(wú)效，但是包稅條款并非一律無(wú)效。
關(guān)鍵詞：意思表示錯(cuò)誤 重大誤解 直接稅 間接稅 包稅條款 土地增值稅