《東方法學(xué)》2020年第3期
【本期關(guān)注】
妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析 歐陽(yáng)本祺
【理論前沿】
中國(guó)（上海）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)立法保障論 鄭少華
監(jiān)察委員會(huì)獨(dú)立性地位的三個(gè)認(rèn)識(shí)維度 董茂云
權(quán)利內(nèi)容路徑下的集體權(quán)利概念及其類型 劉葉深
公司高管非職務(wù)行為中言行謹(jǐn)慎義務(wù)的認(rèn)定 吳金水
正當(dāng)程序：解釋不確定法律概念的判斷標(biāo)準(zhǔn) 許春暉
【智慧法治】
涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)探析 劉憲權(quán)
自動(dòng)化決策、刑事司法與算法規(guī)制——由盧米斯案引發(fā)的思考 江溯
電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則反思與重構(gòu) 謝登科
【司法改革】
如何尋找“裁判理由”：一種系統(tǒng)化的操作 呂玉贊
【教育法治】
高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法設(shè)定——兼論《學(xué)位條例》的修訂 楊銅銅
【青年論壇】
論犯罪成立的行政程序性條件 高磊
證券發(fā)行董監(jiān)高簽字制度立法論——以公司信用類債券發(fā)行文件為切入點(diǎn) 賀銳驍
法制機(jī)構(gòu)審查的局限性及其突破 王曉妹
【本期關(guān)注】
妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析
作者：歐陽(yáng)本祺（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在前置法對(duì)甲類傳染病作了明確界定的情況下，把按照甲類管理的傳染病解釋為甲類傳染病，是實(shí)質(zhì)入罪和反教義學(xué)化的表現(xiàn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪在實(shí)行行為上具有質(zhì)和量的區(qū)別，妨害傳染病防治的行為不可能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。妨害傳染病防治罪的實(shí)行行為包括三類：違反醫(yī)療措施的行為，隱瞞流行病學(xué)史的行為，其他違反傳染病防治法的行為。妨害傳染病防治罪本質(zhì)上屬于具體危險(xiǎn)犯。公共衛(wèi)生不屬于公共安全，但可以借用公共安全的教義學(xué)理論來(lái)解釋公共衛(wèi)生的公共性。具體危險(xiǎn)的判斷不能采用客觀危險(xiǎn)說(shuō)，而應(yīng)采用偶然性說(shuō)。具體危險(xiǎn)不是客觀的超過(guò)要素，而是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。
關(guān)鍵詞：妨害傳染病防治罪；甲類傳染��；實(shí)行行為；具體危險(xiǎn)；公共安全；教義學(xué)分析
【理論前沿】
中國(guó)（上海）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)立法保障論
作者：鄭少華（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：授權(quán)暫時(shí)調(diào)整（停止）法律適用在新片區(qū)的立法中授權(quán)主體、被授權(quán)主體、授權(quán)方式、特定事項(xiàng)、授權(quán)期限、調(diào)整空間、調(diào)整幅度等內(nèi)容需要進(jìn)一步明確。新片區(qū)“參照”經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法，也即“參照”經(jīng)濟(jì)特區(qū)管理，獲得經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法。新片區(qū)的立法路徑有：授權(quán)暫時(shí)調(diào)整（停止）法律適用；參照經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法。應(yīng)分別利用上述立法路徑。首先，利用授權(quán)暫時(shí)調(diào)整方法，將新片區(qū)總體方案規(guī)定的所有改革措施涉及法律調(diào)整的規(guī)定，由全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院、最高法院等進(jìn)行調(diào)整，并適時(shí)爭(zhēng)取上海市人大及其常委會(huì)獲得被授權(quán)主體。其次，請(qǐng)求全國(guó)人大根據(jù)新片區(qū)主體方案賦予新片區(qū)經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法。最后，上海市人大及其常委會(huì)充分利用相關(guān)立法路徑修訂《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》與頒布《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)條例》，作為新片區(qū)運(yùn)行的“基本法”。
關(guān)鍵詞：上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)；立法路徑；授權(quán)暫時(shí)調(diào)整（停止）法律適用；經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法；職權(quán)立法；立法保障
監(jiān)察委員會(huì)獨(dú)立性地位的三個(gè)認(rèn)識(shí)維度
作者：董茂云（寧波大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：監(jiān)察委員會(huì)的獨(dú)立性地位，是由憲法法律來(lái)賦予的。要準(zhǔn)確把握監(jiān)察委員會(huì)的獨(dú)立性地位，應(yīng)該從國(guó)家監(jiān)察體制改革初心和監(jiān)察權(quán)的屬性、人民代表大會(huì)制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)、“一府一委兩院”之間的權(quán)力關(guān)系三個(gè)維度來(lái)認(rèn)識(shí)。國(guó)家監(jiān)察體制改革決定了監(jiān)察委員會(huì)的職責(zé)和使命，監(jiān)察權(quán)是一種制約權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)該獲得足夠的獨(dú)立性以保持其監(jiān)督權(quán)的權(quán)威和力量。監(jiān)察委員會(huì)的獨(dú)立性又是相對(duì)的。監(jiān)察委員會(huì)是人民代表大會(huì)制下的專司監(jiān)察的國(guó)家機(jī)關(guān)，必須對(duì)人大負(fù)責(zé)，接受人大的監(jiān)督，但人大對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督既要考量人大行使監(jiān)督權(quán)的共性，更要考量人大監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的特殊性。監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察權(quán)的行使，受“一府兩院”的配合和制約�！耙桓睂�(duì)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)該是配合在先、監(jiān)督在后，“兩院”對(duì)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)該是監(jiān)督在先、配合在后。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會(huì)；監(jiān)察權(quán)；監(jiān)察體制改革；人民代表大會(huì)制；權(quán)力制約；監(jiān)督權(quán)
權(quán)利內(nèi)容路徑下的集體權(quán)利概念及其類型
作者：劉葉深（北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：既有權(quán)利主體路徑的集體權(quán)利概念將集體權(quán)利等同于“集體的權(quán)利”，無(wú)法說(shuō)明集體權(quán)利的諸多重要特征及其作為一類權(quán)利的重要意義。權(quán)利內(nèi)容路徑的集體權(quán)利概念理論認(rèn)為，累積善和參與善的提供、維系作為權(quán)利內(nèi)容只能為集體所擁有，不宜為個(gè)人所擁有。這既說(shuō)明了集體權(quán)利主體的復(fù)數(shù)特征，又深層地揭示出該權(quán)利的諸多重要特征。由此概念出發(fā)，至少存在兩種類型的集體權(quán)利。以此集體權(quán)利概念為基礎(chǔ)，三代權(quán)利學(xué)說(shuō)中的新興權(quán)利最好不要將其理解為權(quán)利的代際迭興，而是理解為權(quán)利新理念的提出。
關(guān)鍵詞：集體權(quán)利；新興權(quán)利；權(quán)利內(nèi)容；集體主義；集體財(cái)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利證成
公司高管非職務(wù)行為中言行謹(jǐn)慎義務(wù)的認(rèn)定
作者：吳金水（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：公司高管除在職務(wù)行為中未恰當(dāng)履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)損害公司利益外，其在非職務(wù)行為中的不當(dāng)言行亦可能對(duì)公司的利益造成影響，公司面對(duì)利益受損要實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)？應(yīng)將其置于類似高度嚴(yán)格注意義務(wù)的原則框架下，參照善良家父之勤謹(jǐn)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為公司高管言行謹(jǐn)慎義務(wù)的履行設(shè)立一種人群標(biāo)準(zhǔn)。高管在非職務(wù)行為中的兩類行為：一為非職務(wù)行為中指向公司業(yè)務(wù)的不當(dāng)言行；二為純粹私人行為中的不當(dāng)言行。高管均對(duì)其非職務(wù)行為負(fù)有一定程度的言行謹(jǐn)慎義務(wù)。高管在非職務(wù)行為中違反上述言行謹(jǐn)慎義務(wù)，若涉及第一類行為則由侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)，由高管對(duì)公司承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任；涉及第二類行為時(shí)，可以嘗試將高管非職務(wù)行為中的言行謹(jǐn)慎義務(wù)納入《公司法》調(diào)整，必要時(shí)，由公司在特定情況下對(duì)其享有勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。
關(guān)鍵詞：言行謹(jǐn)慎義務(wù)；注意義務(wù)；信賴原則；合理人原則；不當(dāng)言行；高管非職務(wù)行為
正當(dāng)程序：解釋不確定法律概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)
作者：許春暉（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對(duì)于不確定法律概念，按大陸法系國(guó)家的學(xué)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前的需要通過(guò)解釋加以明確。在我國(guó)司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)不確定法律概念作出解釋，并進(jìn)行行政裁量。在行政訴訟中，法院審查行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋，是通過(guò)審查基于不確定法律概念的行政裁量來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因而就可以適用正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序不僅是審查不確定法律概念解釋的程序性標(biāo)準(zhǔn)，而且是實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)。作為實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)主要采用正常人判斷，美國(guó)采用“剝奪甲方而授予乙方”范式，我國(guó)采用當(dāng)事人同意規(guī)則。正當(dāng)程序不僅是法院審查的標(biāo)準(zhǔn)，而且是行政機(jī)關(guān)解釋和裁量時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：不確定法律概念；法律解釋；行政裁量權(quán)；正當(dāng)程序；自然正義；行政訴訟
【智慧法治】
涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)探析
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：涉人工智能犯罪中歸因問(wèn)題的解決，依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間純客觀因果關(guān)系的認(rèn)定，而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問(wèn)題的解決，則應(yīng)根據(jù)對(duì)行為人主觀罪過(guò)等要件的認(rèn)定。在遵循刑法中因果關(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，將雙重篩選的條件說(shuō)作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說(shuō)是在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中，不應(yīng)采用沒(méi)有主觀罪過(guò)仍追究刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則，而應(yīng)采用只要有主觀罪過(guò)但不用加以證明就應(yīng)追究刑事責(zé)任的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則。
關(guān)鍵詞：人工智能；客觀歸因；綜合歸責(zé)；主觀罪過(guò)；嚴(yán)格責(zé)任；因果關(guān)系
自動(dòng)化決策、刑事司法與算法規(guī)制
——由盧米斯案引發(fā)的思考
作者：江溯（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：盧米斯案引發(fā)了算法規(guī)制問(wèn)題的廣泛討論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該案判決低估了算法的準(zhǔn)確性、歧視性和透明度風(fēng)險(xiǎn)，高估了法官識(shí)別算法風(fēng)險(xiǎn)的能力。為了應(yīng)對(duì)普遍的算法風(fēng)險(xiǎn)，GDPR引入了算法可解釋性規(guī)則，但在解釋論構(gòu)造、正當(dāng)性、可行性和有效性等方面均存在爭(zhēng)議。盡管學(xué)界對(duì)算法規(guī)制的具體進(jìn)路看法不一，但在算法透明原則方面達(dá)成了共識(shí)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取立法、司法與行業(yè)自律并行的算法規(guī)制策略。立法者應(yīng)當(dāng)制定場(chǎng)景化的算法透明和責(zé)任規(guī)則。在司法領(lǐng)域，要明確算法決策僅具有輔助性地位，不能替代人類法官進(jìn)行判案，并設(shè)計(jì)出更為精細(xì)的算法透明制度。此外，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行業(yè)內(nèi)部協(xié)商制定倫理標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：自動(dòng)化決策；算法規(guī)制；正當(dāng)程序；刑事司法；算法透明；算法正義
電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則反思與重構(gòu)
作者：謝登科（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)在線提取成為遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)取證的重要方式。電子數(shù)據(jù)則是犯罪分子在實(shí)施犯罪中使用計(jì)算機(jī)、手機(jī)等電子設(shè)備在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間留下的痕跡，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的收集自然也需要借助于相應(yīng)電子數(shù)據(jù)提取技術(shù)。應(yīng)將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為偵查技術(shù)而不是偵查措施。這種定性主要基于電子數(shù)據(jù)自身性質(zhì)和取證規(guī)則融貫性之考量。按照電子數(shù)據(jù)是否承載相應(yīng)權(quán)益及其承載權(quán)益的重要程度而將其區(qū)分為強(qiáng)制性偵查或任意性偵查，當(dāng)然，強(qiáng)制性偵查和任意性偵查在特定情況下存在轉(zhuǎn)化關(guān)系。應(yīng)協(xié)調(diào)境內(nèi)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取與境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取境內(nèi)與境外的平等保護(hù)。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；網(wǎng)絡(luò)在線提�。粡�(qiáng)制性偵查；任意性偵查；網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)；取證模式
【司法改革】
如何尋找“裁判理由”：一種系統(tǒng)化的操作
作者：呂玉贊（華東政法大學(xué)法律方法研究院）
內(nèi)容摘要：為了充分協(xié)調(diào)“依法裁判”與“個(gè)案正義”之間的張力，裁判理由的獲取需要遵循一種從問(wèn)題性思維向體系性思維逐漸過(guò)渡的開(kāi)題程序。其中，“問(wèn)題性開(kāi)題”負(fù)責(zé)“裁判論據(jù)”的開(kāi)放性尋找，“體系性開(kāi)題”負(fù)責(zé)“裁判依據(jù)”的體系化檢索以及“裁判論據(jù)”的教義學(xué)處理。而不管是“裁判論據(jù)”的尋找還是“裁判依據(jù)”的發(fā)現(xiàn)，都必須將案件爭(zhēng)點(diǎn)作為出發(fā)點(diǎn)。因此，裁判理由的尋找最終可以固定為三種具體操作：一是識(shí)別個(gè)案的爭(zhēng)點(diǎn)形態(tài)，并將之劃分為各種標(biāo)準(zhǔn)的“題頭”；二是圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)，首先運(yùn)用決疑術(shù)獲取案例性論據(jù)，然后運(yùn)用論題學(xué)獲取論點(diǎn)性論據(jù)；三是在法律文件引用規(guī)范、法律淵源以及教義性知識(shí)的基礎(chǔ)上，開(kāi)展裁判依據(jù)的法律發(fā)現(xiàn)，并將獲取的裁判論據(jù)納入法教義學(xué)的框架進(jìn)行評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：裁判文書(shū)說(shuō)理；裁判依據(jù)；裁判論據(jù)；問(wèn)題性開(kāi)題；體系性開(kāi)題；價(jià)值判斷
【教育法治】
高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法設(shè)定
——兼論《學(xué)位條例》的修訂
作者：楊銅銅（華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院）
內(nèi)容摘要：相較于國(guó)家學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是大學(xué)自治權(quán)的延伸，其符合大學(xué)自治的核心內(nèi)涵，具有彰顯大學(xué)自治的規(guī)范依據(jù)，契合教育行政領(lǐng)域“放管服”改革的基本方向。以學(xué)術(shù)自由為核心的權(quán)利體系構(gòu)成了高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的內(nèi)在邊界，相關(guān)國(guó)家法律規(guī)范則為高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定劃定外在邊界。實(shí)踐中，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)包含學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)兩種類型。學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定來(lái)源于學(xué)術(shù)自治，各高�？梢栽趪�(guó)家學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，在遵守比例原則的前提下設(shè)置更高標(biāo)準(zhǔn)。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定源自管理自治，應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的法律保留，高校僅可以在國(guó)家學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行細(xì)化。為實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)督與大學(xué)自治的平衡，《學(xué)位條例》的修訂，應(yīng)在保障高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定自主性的同時(shí)，為其劃定合法邊界，增強(qiáng)相關(guān)條款的明確性與可操作性。
關(guān)鍵詞：高校學(xué)位；授予標(biāo)準(zhǔn)；學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《學(xué)位條例》修訂；大學(xué)自治
【青年論壇】
論犯罪成立的行政程序性條件
作者：高磊（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令”“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令”“經(jīng)行政處罰”等犯罪成立的行政程序性條件是新近廣泛應(yīng)用的刑法立法及其正式解釋模式。行政程序性條件不是違法構(gòu)成要件，而是具有實(shí)體與程序雙重意義。在實(shí)體方面，行政程序性條件具有構(gòu)成行為標(biāo)識(shí)功能和責(zé)任身份標(biāo)明功能：行政程序之后的行為才是犯罪的構(gòu)成要件行為；經(jīng)行政程序處理是一種責(zé)任身份。行政程序性條件的實(shí)體功能需通過(guò)其程序形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。在程序方面，犯罪的預(yù)防理念要求，潛在的刑罰后果是通知內(nèi)容之一；法律的正當(dāng)程序要求，合理通知原則是判斷通知方式有效性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。犯罪成立的行政程序性條件的體系思考能夠促進(jìn)犯罪論體系的本土化并將其引向深入。
關(guān)鍵詞：犯罪論體系；程序性條件；構(gòu)成要件；責(zé)任身份；正當(dāng)程序；合理通知
證券發(fā)行董監(jiān)高簽字制度立法論
——以公司信用類債券發(fā)行文件為切入點(diǎn)
作者：賀銳驍（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行法律法規(guī)要求董監(jiān)高在公司債券發(fā)行文件上簽字，承諾募集說(shuō)明書(shū)真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，是強(qiáng)化董監(jiān)高勤勉盡責(zé)義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任的一種手段。但現(xiàn)行公司債券董監(jiān)高簽字要求存在未兼顧“股債有別”、對(duì)部分董監(jiān)高職責(zé)范圍認(rèn)定不合理、影響發(fā)行人融資效率的問(wèn)題及產(chǎn)生制度套利空間等問(wèn)題。從國(guó)外立法實(shí)踐和來(lái)看，董監(jiān)高對(duì)發(fā)行文件的承諾簽字要求較低，且方式較為靈活。從國(guó)內(nèi)行政執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，董監(jiān)高的法定義務(wù)及后續(xù)追責(zé)也并未以簽字為前提，不簽字情況下的抗辯風(fēng)險(xiǎn)較小。優(yōu)化董監(jiān)高簽字要求在具體措施層面應(yīng)遵循分類監(jiān)管和尋找替代措施的思路。在立法層面，應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步修訂《證券法》及相關(guān)法律法規(guī)，完善公司債券董監(jiān)高簽字的要求。
關(guān)鍵詞：證券法；董監(jiān)高；信息披露；簽字；公司債券；債券發(fā)行
法制機(jī)構(gòu)審查的局限性及其突破
作者：王曉妹（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：法制機(jī)構(gòu)審查是《立法法》確立的重要立法制度，被賦予確保立法必要性與可行性、保障法制統(tǒng)一、阻斷不當(dāng)部門利益、提高立法質(zhì)量的法定功能。從兌現(xiàn)法定功能的角度看，法制機(jī)構(gòu)審查至少存在體制、組織和專業(yè)三方面的局限。突破體制局限，應(yīng)考慮使法制機(jī)構(gòu)回歸中立身份，并強(qiáng)化外部程序，擴(kuò)大立法過(guò)程性信息公開(kāi)；突破組織局限，須更大程度地引入集體理性，形成“審查組織+質(zhì)詢+說(shuō)明+公開(kāi)”的制度組合，并建立審查輔助機(jī)制，由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)審查的大量基礎(chǔ)性工作；突破專業(yè)局限，必須形成與法律事務(wù)處理結(jié)合的專業(yè)培養(yǎng)機(jī)制，建立提前介入起草制度，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，并有效引入專家團(tuán)隊(duì)。
關(guān)鍵詞：立法法；法制機(jī)構(gòu)審查；體制局限；外部程序；集體理性；法制統(tǒng)一