法治現(xiàn)代化中國模式的形成與證立——再論中國式現(xiàn)代化進程中的法治
作者：姚建龍（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師）
摘要：法治是世界各國現(xiàn)代化的共同特征，一個現(xiàn)代化的國家必然是法治國家，法治現(xiàn)代化也是中國式現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。尊崇法治、厲行法治是中國式現(xiàn)代化進程中矢志不渝的理想和方向，也是中國式現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)的保障。在追求中國式現(xiàn)代化進程中所形成和實現(xiàn)的現(xiàn)代化法治在吸收世界各國現(xiàn)代化的共同成果的同時，也必然呈現(xiàn)中國式特征，并且形成法治現(xiàn)代化中國模式。中國共產(chǎn)黨堅強有力的領(lǐng)導(dǎo)是法治現(xiàn)代化中國模式的本質(zhì)特征，也是避免中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型陷入無序狀態(tài)的根本保障。
關(guān)鍵詞：法治；現(xiàn)代化；二十屆三中全會；習(xí)近平法治思想；中國模式
論無訟文明
摘要：無訟是儒家解決社會矛盾糾紛的最終目標(biāo)，是實現(xiàn)“大學(xué)之道”的實踐方案�！耙缘禄V”與“以德化爭”提供了兩種解決糾紛的方案，旨在實現(xiàn)案結(jié)事了人和。通過“知本”蘊含的無訟關(guān)系原理，孔子、康子和子路分別提出了中國傳統(tǒng)社會解決糾紛的三種模式，突顯了無訟作為理想類型的價值。無訟關(guān)系揭示了中國先賢關(guān)于人之關(guān)系究竟為何的理論假設(shè)，預(yù)設(shè)人的本質(zhì)屬性是人倫道德，人與他人是共存共生的關(guān)系。中華民族無訟觀是中華民族宇宙觀、天下觀、社會觀和道德觀的反映和實踐，深刻體現(xiàn)了息訟無訟、追求和合的價值理念和話語邏輯。與包含畏訟、輕訟、厭訟、賤訟等觀念的抑訟文化不同，無訟表達(dá)了中華文明的和平性，是具有中國古代優(yōu)秀法律文化基因的代表性文明形態(tài)之一。作為一種理想類型的分析方法，無訟關(guān)系是和合共生的關(guān)系理性，展現(xiàn)了實踐、合作、和平等和諧理性結(jié)構(gòu)。由無訟關(guān)系開發(fā)的新熟人關(guān)系否定了霍布斯式的敵人關(guān)系，超越了洛克式對抗性的競爭關(guān)系，體現(xiàn)了人類命運共同體的社會基礎(chǔ)�；跓o訟的人類關(guān)系理念，中華民族無訟觀有助于提升國際爭端解決體制機制的新高度，推動世界和平事業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)造人類文明的新形態(tài)。
關(guān)鍵詞：文明；中華民族無訟觀；無訟關(guān)系；和解理性；人類和平
中國傳統(tǒng)守法模式的特點、價值與優(yōu)化途徑——兼與西方“法律信仰”話語比較
作者：孫康（山東大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心研究員、山東大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：“法律信仰”是對西方守法模式常見的概括性表達(dá)，具有高度經(jīng)典性與廣泛的話語影響力，但其難以解釋中國傳統(tǒng)守法模式。西方式法治體系建立在深厚的宗教背景之下，但這不意味著“法律信仰說”代表人類社會最理想的守法狀態(tài)，同時西方的守法傳統(tǒng)也不宜被夸大和拔高。中國傳統(tǒng)守法模式深受儒家影響，法家亦在其中發(fā)揮一定功能。該模式具有原創(chuàng)性與獨特性，亦存在需向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的面向。西方的法律信仰說雖在法學(xué)理論的建構(gòu)上具有先發(fā)優(yōu)勢，但不適宜用來描述中國的守法傳統(tǒng)。當(dāng)下在中國對“法律信仰”的使用旨在強調(diào)對法律權(quán)威的服從，即對中國特色社會主義法治體系的認(rèn)同與遵守，并無宗教意味。將中國傳統(tǒng)守法模式與法律信仰說進行對比，可發(fā)現(xiàn)中國以“家庭—教育—道德”為根基的傳統(tǒng)守法模式比法律信仰話語更具有持久性、穩(wěn)定性和實踐性。通過弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，促進全民守法及德治、法治與自治相交融，發(fā)揮基層組織作用，可提升中國傳統(tǒng)守法模式的當(dāng)代價值，助益中國式法治現(xiàn)代化事業(yè)。
關(guān)鍵詞：法律信仰；中國傳統(tǒng)守法模式；法律儒家化；全民守法；基層組織
作者：欒兆星（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：社會主義核心價值觀已全方位融入當(dāng)下中國的法治建設(shè)，成為中國特色社會主義法治建設(shè)的靈魂。中華傳統(tǒng)禮法文化在近代中國解體造成的社會治理困境以及當(dāng)下中國對依法治國與以德治國相結(jié)合國家治理方式的強調(diào)，是社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的文化背景。社會主義核心價值觀創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展了傳統(tǒng)德禮觀念，增強了法治的道德底蘊。在立法方面，社會主義核心價值觀大量入法入規(guī)，在形式上類似于中國中古時期法典編纂著力體現(xiàn)德禮的精神；在司法方面，社會主義核心價值觀在釋法說理中起到的作用，與古代司法裁判所追求的情理法整體性思維與一體化平衡藝術(shù)風(fēng)格類似。社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)是當(dāng)下中國重構(gòu)“禮法”的嘗試，蘊含了“德性法治”這種既在實踐上具有中國特色又在理論上具有普世之維的法治文明新形態(tài)。
關(guān)鍵詞：社會主義核心價值觀；禮法；釋法說理；整全性；德性法治
【經(jīng)濟刑法】
作者：莊勁（中山大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：填補空白罪狀時，刑法應(yīng)否從屬于作為補充規(guī)范的民事、行政規(guī)范，取決于補充規(guī)范在空白罪狀中居于何種地位。要回答這個問題，不能依賴于授權(quán)立法理論和法秩序統(tǒng)一原理，應(yīng)立足于空白罪狀的法律解釋結(jié)構(gòu)。補充規(guī)范并非刑法的法律淵源，而是刑法的解釋淵源。補充空白罪狀，就是參考而非遵照補充規(guī)范解釋空白要素的過程。在空白罪狀中，刑法和補充規(guī)范存在位階關(guān)系，作為解釋淵源的補充規(guī)范須服從于被解釋的刑法。若二者存在價值目標(biāo)、調(diào)整行為、歸責(zé)規(guī)則、預(yù)設(shè)語境的差異，應(yīng)在解釋中修正補充規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：刑民行交叉；空白罪狀；補充規(guī)范；解釋淵源
【專論】
法律解釋方法的位序問題再思考
作者：雷磊（中國政法大學(xué)法學(xué)院錢端升講座教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：需排序的法律解釋方法包括文義解釋、體系解釋、主觀語義解釋、主觀目的解釋、歷史沿革解釋和客觀目的解釋六種，比較解釋和合憲性解釋并非合適的排序?qū)ο蟆Ｔ诜烧撟C的視角下，法律解釋方法屬于同位階規(guī)則，這決定了解釋方法的位序是“順序”而非“位階”。法律解釋方法的論據(jù)屬性要求一種運用順序模式，而其理由屬性要求一種優(yōu)先順序模式。在兩種模式中，方法排序均可被確定為“文義解釋—體系解釋—主觀語義解釋—主觀目的解釋—歷史沿革解釋—客觀目的解釋”。運用順序適用于普遍情形，其排序依據(jù)是語義的確認(rèn)與確證的區(qū)分，以及解釋方法與法律文本的“距離”遠(yuǎn)近，它是固定的、不可逆的；優(yōu)先順序僅適用于沖突情形，其排序依據(jù)是諸解釋方法背后的法價值及其相互關(guān)系與實現(xiàn)程度，它是初步的、可逆的和推定的，只是對解釋者的具體權(quán)衡過程施加了一種論證負(fù)擔(dān)。解釋方法的抽象位序雖無法代替?zhèn)�案中的論證說理，但同樣有其實益。
關(guān)鍵詞：法律解釋方法；位序；同位階規(guī)則；運用順序；優(yōu)先順序
《立法法》全國人大及其常委會授權(quán)條款的體系解釋
作者：邢偉星（華南理工大學(xué)法學(xué)院、香港研究中心副研究員、法學(xué)博士）
摘要：《立法法》全國人大及其常委會授權(quán)條款建立了國家立法授權(quán)機制，但學(xué)界對以上條款中全國人大及其常委會的授權(quán)權(quán)限仍存在認(rèn)識分歧，有必要予以厘清。在立法領(lǐng)域，我國憲法意義上的“全國人大及其常委會授權(quán)”，系作為國家權(quán)力機關(guān)的全國人大及其常委會在權(quán)力一元化基礎(chǔ)上二次分配自身立法職權(quán)，權(quán)宜調(diào)整國家權(quán)力體系中的立法權(quán)分工，建構(gòu)并運行國家授權(quán)立法體制的機制。在理論層面，全國人大及其常委會立法授權(quán)受到授權(quán)事項和立法權(quán)樣態(tài)的雙重限制，即針對法律保留事項只能授予法律制定權(quán)和法律修改權(quán)。相應(yīng)地，存在兩種具體的理論形態(tài)：針對尚未制定法律且不屬于絕對保留范圍的事項，可以授予法律制定權(quán)；對于已經(jīng)制定法律的事項，可以授予法律修改權(quán)。我國現(xiàn)行法律中，《立法法》全國人大及其常委會授權(quán)條款規(guī)定了相應(yīng)的授權(quán)權(quán)限及其現(xiàn)實路徑。其中，授權(quán)暫調(diào)或者暫停適用法律規(guī)定是全國人大及其常委會授予其他國家機關(guān)法律修改權(quán)的行為，《立法法》第16條為此建構(gòu)起相應(yīng)的現(xiàn)實路徑；第12條至第14條則建構(gòu)起其授予國務(wù)院法律制定權(quán)的現(xiàn)實路徑。
關(guān)鍵詞：立法法；全國人大及其常委會；立法授權(quán)；法律保留；體系解釋
【爭鳴園地】
環(huán)境信息依法披露的功能定位與優(yōu)化路徑
作者：秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長、教授）
摘要：環(huán)境信息依法披露是生態(tài)環(huán)境治理體系的基礎(chǔ)性內(nèi)容。環(huán)境信息依法披露制度遵循從外源到內(nèi)生、從邊緣到核心、從個別到體系的演化邏輯，呈現(xiàn)出本土化改造不徹底、法律系統(tǒng)不兼容以及制度銜接不順暢等問題，其核心在于環(huán)境信息依法披露的功能定位不清晰。環(huán)境信息依法披露的功能定位應(yīng)當(dāng)是生態(tài)環(huán)境治理體系中的連接政府監(jiān)管和企業(yè)自治的“橋梁”，是多元共治主體的連接點，是現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境治理體系中銜接性制度設(shè)計。自愿披露為主、強制披露為輔的披露模式難以實現(xiàn)對環(huán)境公共利益的保護以及對環(huán)境風(fēng)險的預(yù)防與控制，而強制披露為主、自愿披露為輔的披露模式是生態(tài)環(huán)境治理體系和消弭環(huán)境信息不對稱的現(xiàn)實需要。環(huán)境信息成本、比例原則以及規(guī)制模式轉(zhuǎn)型的約束為環(huán)境信息依法披露強制性與自愿性劃清邊界。
關(guān)鍵詞：環(huán)境信息；信息披露；功能定位；環(huán)境規(guī)制
原因自由行為理論的責(zé)任主義困境及其化解——從行為時點到結(jié)果歸屬
作者：鄧毅丞（華南師范大學(xué)法學(xué)院教授、廣州市法學(xué)會新型犯罪研究中心主任）
摘要：有關(guān)原因自由行為理論與責(zé)任主義的沖突，傳統(tǒng)的化解方法是調(diào)整與責(zé)任能力同時存在的行為時點，并由此衍生出實行模式和責(zé)任模式的對立。這種方法論注重實行行為和責(zé)任行為的關(guān)系，卻忽略了原因行為和結(jié)果行為整體評價的實質(zhì)根據(jù)，很容易陷入循環(huán)論證和轉(zhuǎn)移論題等誤區(qū)。精神障礙狀態(tài)是原因行為與結(jié)果行為之間的介入因素。如果原因行為創(chuàng)設(shè)足以讓行為人在精神障礙狀態(tài)下實施結(jié)果行為的類型危險性并使該危險現(xiàn)實化為結(jié)果行為，原因行為與結(jié)果行為就能整體評價。那么，原因行為實施時的責(zé)任能力就能成為譴責(zé)原因自由行為的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)采取以行為危險現(xiàn)實化為中心的結(jié)果歸屬論。該理論對原因自由行為的故意認(rèn)定同樣適用。在結(jié)果行為能夠歸屬于原因行為的情況下，原因行為時的故意和結(jié)果行為時的故意都能作為原因自由行為的故意。同時，應(yīng)注意原因自由行為中對不同結(jié)果的故意以及中間階段故意等特殊問題。
關(guān)鍵詞：原因自由行為理論；行為時點論；結(jié)果歸屬論；行為危險現(xiàn)實化；故意認(rèn)定
【實務(wù)研究】
刑法交互解釋及其實踐運用
作者：石聚航（華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：近年來，在形式解釋論和實質(zhì)解釋論的爭論中，由于學(xué)術(shù)立場的差異，雙方對于諸如目的解釋等具體解釋方法的態(tài)度涇渭分明，這在一定程度上影響了刑法解釋方法的適用。與此同時，實務(wù)中出現(xiàn)由于機械理解刑法而進行的不當(dāng)裁判。反思上述兩種現(xiàn)象，根源在于缺乏交互思維。應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)刑法交互解釋，刑法交互解釋中的論證包括內(nèi)部交互論證和內(nèi)外交互論證兩個環(huán)節(jié)。在內(nèi)部交互論證中，強調(diào)不同解釋方法之間的相互驗證功能，在此基礎(chǔ)上選擇妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。在內(nèi)外交互論證中，強調(diào)邏輯與經(jīng)驗的交互融通。在個案審理中，應(yīng)摒棄機械理解構(gòu)成要件的做法，適度關(guān)照經(jīng)驗知識對裁判結(jié)論的反思和糾偏功能。
關(guān)鍵詞：刑法交互解釋；教義學(xué)；經(jīng)驗知識；交互驗證
法理抑或政爭：民國初年行政審判模式之爭的“表”與“里”
作者：胡譯之（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：行政審判模式究竟應(yīng)采一元制抑或二元制，曾在民國初年思想界及憲法起草者中引發(fā)長達(dá)十余年的爭論。過往研究并未揭示出，在思想界大論戰(zhàn)中，章士釗的一元制理論實則存在明顯的邏輯漏洞，二元制的領(lǐng)軍人物張東蓀、汪叔賢卻蹊蹺地倒向一元制。在制憲辯論中，論爭雙方邏輯一致，結(jié)論則完全相反，卻又都能持之有故、言之成理；且論者不惜以論代史、刪削學(xué)說，可見雙方雖表面上言必稱法理，背后實則另有動因。學(xué)界成說以為，論爭雙方留學(xué)經(jīng)歷及黨派，是決定其模式偏好的最主要因素，但事實上二者皆不足恃。行政審判模式之爭的真相，實為時局變換下，各方對行政權(quán)抑制與伸張的角力；而歷次制憲的行政審判模式變化不定背后，反映出制憲者的利益訴求和不同時空下的權(quán)力格局。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政法院；平政院；法律移植